[m]

@Dubbeltumme wrote:

nej men seriöst. Känner ni inte att allt är sjukt skevt, att det går käpprätt åt fel håll i 1000km/t???

Känner? Är det dina känslor som avgör hur det går för världen eller är det fakta som gäller?

Jag är 100% säker på det.

Är du säker på att du känner så eller att det är så? Vad är det som bli sämre i 1000 km/h? Fattigdomen minskar, medellivslängden ökar, tillväxten ökar, varor blir billigare och bättre, spädbarnsdödligheten minskar, produktiviteten ökar, fler sjukdomar kan botas, ny kunskap tillkommer i en rasande fart, vi har färre blodiga konflikter, etc.

Det finns en undersökning som visar att många, som du, tror att allt blir sämre, trots att det inte är så. Det an vara medierna som är boven i dramat. Det är de dåliga nyheterna, konflikterna och tillfälliga motgångarna som blir rubriker – inte de stora trenderna och de goda nyheterna.

JAG HATAR PENGAR

Eftersom pengar bara är en enhet för värde (och något som underlättar handel) så kan man fråga sig vad du menar. Visst kan man byta varor och tjänster med varandra utan pengar, men det blir ganska komplicerat för en programmerare att få tag i en liter mjölk då. 😉

[m]

@sugar wrote:

För att begripa en idé måste den återskapas i en annan människas hjärna i form av metafor eller ironi (läs mellan raderna!).

Bara med felaktiga teorier eller oönskade förslag måste man gömma det verkliga budskapet i metaforer utan koppling till verkligheten. Med klarspråk skulle dessa idéer kunna pulvriseras allt för lätt med både fakta och logik.

Vad gör oss till människor?

En viktig filosofisk fråga som vi säkert har lite olika svar på menn den är aningen OT här.

Det välstånd du talar om (den “flytande” monetära frihandelseran: 1968 till nu?) har nästan runierat mänskligheten med avindustrialisering, avreglering, fastighetsbubblor, oljebubblor och annan spekulation och dessutom hindrat Afrika och Asien i utvecklingen mot industriella ekonomier.

Att du har fel är enormt enkelt att kolla upp för den som tvekar. Alla de faktorer jag har tagit upp har pekat uppåt under det intervall du tar upp och även om du tittar tio gånger så långt tillbaka i tiden, eller allt där emellan. Undantagen är de ekonominer som inte liberaliserats, och de perioder där riktigt skadlig statlig inblandning har orsakat korta motgångar eller en sämre utveckling.

Fram till nu när “Globaliseringen” infördes i sin nya tappning. Nu är det löne- och levnadsvillkors-dumpning som gäller.

Är det? Vilka länder har sjunkande löner tror du? De som öppnar sig mot omvärlden? Varför tror du att indiska, vietnamesiska och kinesiska löner mångdubblas sedan man öppnat upp för handel, och varför tror du att många Asiatiska länder redan gått från afrikansk fattigdom till västerländsk rikedom? Det är just de länder som inte inför marknadsekonomi som går dåligt just nu (flera av dem finns i Afrika).

Vi skall ju tydligen konkurrera med fattiga människor på deras villkor.

Nej, frihandel betyder inte att vi skall konkurrera på ett visst lands villkor, eller att det är ett “race to the bottom”. Var får du det ifrån? Frihandel betyder att alla har samma rätt att konkurrera med vilka faktorer de vill så länge det inte kränker rättigheter. Löner och köpkraft har ökat och kommer att fortsätta att öka globalt därför att produktiviteten ökar genom ny teknik, uppfinningar, rationaliseringar, etc. Det är när man hindrar produktivitetsutvecklingen och handeln (all handel – både mellan människor och länder) som fattigdomen blir bestående. Även handel och transporter är en del i detta och därför kan löner med samma produktivitet utjämnas, men man kan inte tjäna mer än vad arbetet är värt. Eller för att använda en liknelse – man kan inte äta kakan innan den är bakad.

Varför tror du att kinesiska industrilöner har ökat med 500 % på drygt 20 år? Varför har den absoluta fattigdomen halverats?

[m]

@finn wrote:

Inte för att jag avskyr Sverige mer än någon annan, men lite mer regionalt styre hade inte suttit fel. Det hade kunnat främja alla delar av Sverige. Dessutom hade det nog varit enklare att driva en legaliseringsfråga lokalt. 😉

Decentralisering av beslut är helt klart intressant, men varför inte gå ännu längre än till region-/landskapsnivå? Varför skall det sitta politiker centralt i Malmö och bestämma över skåningar i alla kommuner? Varför inte decentralisera till kommuner, kommundelar, kvarter, familjer eller rent av till individen?

Liberalismen som LP står för kan ses som decentralisering ända till individnivå. Du får mer makt över ditt liv. Politiker får mindre makt. Individer har rättigheter. Staten har inte rättigheter. Den har snarare en plikt att skydda dina rättigheter.

[m]

@sugar wrote:

Om man är för en helt ohämmad marknad där internationella finanskonglomerat har en större makt än nationalstater och därför dess folk är det klart att man skall tro på sådana ideologier som det Liberala partiet står för.

Du har fått en del om bakfoten. LP är för marknadsekonomi, men inte en marknad där kapitalet och staten sitter i samma båt och där staten delar ut privilegier, utan en marknad för människor där människor har frihet att handla med varandra och har makt över sina egna liv. Att LP är anti-nationalistiskt är sant, men partiet är inte anarkistiskt.

Det är tråkigt att säga så här, men efter att ha arbetat politiskt bl.a. i Berlin och Stockholm, är de flesta människor totalidioter när det kommer till politik.

Det kan nog kännas så om man tillhör en liten sekt med världsfrånvända teorier.

Vi lever i en mörk tidsålder (titta på vår kultur!) och kan behöva kämpa lite med att tillägna oss riktigt mänskliga idéer!

Varför är det ointressant med ökad livslängd, bättre livsvillkor, minskad analfabetism, tillväxt, ökad kunskap, snabbare teknikutveckling, etc? Sådan ser världen ut i genomsnitt, men undantag finns i de mest slutna ekonomierna. Gissa varför.

För dig som tror att liberal och free trade har något med frihet att göra kan det vara vettigt att kolla in hur The New Venetian Party genom brittiska-holländska ostindiska kompaniet utvecklade den liberala modellen i stor-britanien och genom Versailefreden? Treaty of Paris 1767 hade monopol på all handel i världen och kontrollerade all industriell produktion.

Frihandel har inget med frihet att göra, och monopol är frihandel? 🙄

Om man måste hitta på ett eget språk för att få sina teorier att gå ihop skall man nog tänka om.

[m]

@Gin wrote:

smeagol, det var ett tarvligt bortförklarande. Det är knappast Göran persson som bestämmer hur arbetslösheten ska utredas. Och arbetsmarknadspolitiska åtgärder ser väl olika ut inte bara i olika länder, utan län, städer och orter. Sifforna ljuger väl inte för det.

Vilka siffror menar du?

[m]

@Gin wrote:

Sverige har de lägsta arbetslöshetsiffrorna vi haft sedan före Sverige gick bankrupt på 90 talet.

Vi kan väl vara överens om att använda siffror som går att jämföra med resten av EU åtminstone? Hur lyckas du i så fall hitta stöd för ditt påstående? Jo, möjligen genom att pricka in den absoluta bottenpunkten som startposition. Knappast seriöst. Alla länder kan ta sig upp en bit i en långvarig internationell högkonjunktur.

Och enligt nya siffror (kommer dock inte ihåg vartifrån) hade vi högst tillväxt inom EU förra (och så här långt detta) året.

Ja, men bara om man definierar EU som “Sverige och de få länder som har ännu sämre tillväxt”. En källa vore trevligt.

Bland 20 OECD-länder (där 12 EU-länder ingår) hamnar vi på plats 4 från slutet. Bara Tyskland och Italien (av EU-12) hade sämre tillväxt 1990-2004. Irland hade ca tre gånger så hög tillväxt som Sverige under perioden.

Italien, Spanien och Frankrike är länder som har mycket värre problem med ungdomsarbetslöshet än vi har. (Remember the Paris-riots)

Sverige, Grekland, Italien och Frankrike ligger i botten enligt EU-siffor (Bland EU-10). Inom EU-25 finns något land som är ännu sämre. Över 20 % är hur som helst alldeles för mycket. USA:s och Japans siffror ligger på ca hälften.

PS. I Paris demonstrerade man mot förslag som kunde ge jobb åt ungdomar och orsakerna är ungefär desamma där.

[m]

@SpliffStar wrote:

Håller med föregående talare…WORD
Har vi inte sålt ut tillräckligt snart, vårt en gång så fina sverige har blivit en fattigt stinkand kloak…

Vad menar du med “sålt ut”?

Att svenska företag investerar mer utomlands än i Sverige kan ge smärtsamma omställningar, men är bara riktigt farligt om vi inte kan utnyttja de frigjorda resurserna med ny verksamhet. Visst finns det problem med höga skatter, mycket krångel och en stel arbtesmarknad, men mer protektionism skulle bara förvärra detta. Faktum är att skatter och krångel är fel av precis samma skäl som tullar. Skatter (på arbete, sparande och konsumtion) är för individer och företag, vad tullar är för länder – dvs hinder för en god tillväxt och välfärd.

PS. Sverige har hög arbetslöshet (sämst i EU för ungdomar) och låg tillväxt, men en fattig kloak var väl lite att ta i? Det går att vända utvecklingen. 😉

[m]

@dr_zoidberg wrote:

Men om man bara importerar, säg afrikanska saker, vad ska man då jobba med i Sverige?

Vi skall producera det som vi är bäst på att producera. Inte “bäst” som i “bäst i världen”, utan “bäst” som i “det vi gör bättre än annat”. Samma sak gäller för afrikanerna.

Ska alla vara importörer eller återförsöljare? Jag tror inte alls på det konceptet.

Sant. det funkar inte. Vi kan inte bara importera utan att exportera något. Det finns dock mekanismer som gör att detta inte kan hända. När vi importerar för mycket och exporterar för lite sjunker vår valuta realtivt andras valutor och då blir det mer lönsamt för utlandet att importera svenska varor och tjänster och dyrare för oss att importera andras produkter. Då balanseras förhållandet igen.

Det går ganska enkelt att räkna ut att båda parter tjänar på frihandel och hur mycket båda tjänar. Små länder tjänar extra mycket eftersom en litan marknad ger mindre konkurrens än en stor (då stordriftsfördelar existerar).

För övrigt bör man försöka hålla sina pengar innanför landets gränser.

Nja, det skulle vara ganska dumt. Då skulle vi inte kunna köpa några datorer, TV-apparater, etc. och allt som har något utländskt inslag skulle bli dyrt eller omöjligt att tillverka. Det skulle i praktiken bli en återgång till medeltiden om man drar detta till sin spets.

T.ex beskatta importerade varor högre så att man får betala tillbaka det man ger till utlandet i form av skatt.

Handel är inte att ensidigt ge något till utlandet. Båda vinner på frihandel jämfört med att var och en försöker tillverka alla typer av varor och tjänster lokalt. Rifbergen i Marocko och Kirunavaara har olika förutsättningar för produktion och därför är det bättre att vi tar upp malm och de odlar cannabis, och sedan byter varor med varandra.

Jag vet inte, kanske är jag en förespråkare för fort Sverige, eller så är det så man får en liten ekonomi att fungera.

En stor ekonomi är något mindre beroende av handel än en liten, men alla tjänar på handel.

Jag är väl medveten om att Möbelklister kommer att käka upp mej nu, men jag försvarar mej med att jag endast uttalat mej i egenskap av spekulativ hobbytänkare.

Hoppas du inte känner dig uppäten.

[m]

@sugar wrote:

Hur kan man vara så blind för fascism att man ens kan rekomendera sån här skit som liberala partiet (de verkar ju för en form av anarki: Trasymachisk eller Hobbesiansk utilitärism där den starke har all makt).

Nej, Liberala partiet är så långt från fascism och den starkes rätt (och all annan kollektivism) man kan komma. Anarkistiskt är det inte heller, men liberalt! Det är liberalt inom alla områden, inte bara när det gäller cannabis. Är man socialist, kommunist eller fascist bör man naturligtvis undivika detta parti. Även om man vill ha det ungefär som nu bör man undvika LP. Då kan man rösta på något av de sju socialdemokratiska partierna i Riksdagen.

Vill man däremot ha tydliga förändringar i frihetlig riktning är riksdagspartierna en bortkastad röst.

http://www.liberalapartiet.se/

Tack onemanarmy som påpekar idiotin i enfrågepolitik, som ex. rädda bävern, skogen eller tillockmed nåt så viktigt som avkriminalisering av Cannabis.

Håller med.

EAP är det enda svenska partiet som öppet kallar Globalisering för fascism.

Detta förklarar ju en del av din syn på LP som fascistiskt. 😉

Frågan är ju varför vi skall ha dyra inhemska produkter och samtidigt hålla kvar afrikaner i svår fattigdom. 😯

[m]

Wow!

Fungerende politimester i Oslo Hans Halvorsen sier dette kan frigjøre noen ressurser for politiet.

Någon som hört något liknande från en svensk polismästare?

[m]

Jag röstar på Liberala Partiet, men inte bara för att de har en liberal narkotikapolitik.

Nej, det är inte en bortkastad röst att visa var man står. En röst på ett av de sju socialdemokratiska riksdagspartierna är en bortkastad röst …om man inte vill ha status quo förstås.

[m]

@Daniel wrote:

I vissa fall är man just skyldig att hjälpa andra.

Menar du enligt din ideologi eller enligt nuvarande lagar? Min poäng var att “positiva” rättigheter är oförenliga med rätt till liv, frihet och egendom. Sedan kan man såklart tycka att man inte har rätt att leva för sin egen skull fullt ut, men man skall inte hyckla.

@Daniel wrote:

Många anser att det inte är förnuftet utan känslorna och intuitionen som frambringar filantropi.

Jo, jag vet att många tänker så. Frågan om tvång är dock fortfarande relevant även om man inte tror att det är rationellt att hjälpa folk i nöd.

Restauranger som inte förstår sitt eget bästa? Nu låter det som att du är förmyndaren.

Hur tänker du nu? Det är ju inte jag som vill att de skall finansieras genom tvång. Jag tror att de förstår sitt eget bästa och kan avgöra detta själva.

Om jag som konsument inte vill vara med och betala för kontrollerna. Vad händer då?

Inget alls. Du betalar (indirekt) om du går på en kontrollerad resturang, men inte om du går på en okontrollerad (en som inte är med i det frivilliga märkningssystemet – som med KRAV alltså).

Våra kontrollmyndigheter då och de fria medierna? Och vems makt talar du om här, handläggarens?
SIDA är inte ett av dina privata företag.

Jag menar det statliga privilegiet SIDA har att ta hand om folks inkomster mot deras vilja. Mycket går till löner och dyra konsulttjänster och det är väl inte svårt att förstå att SIDA-chefer har en viss makt? Med fria medier skulle detta privilegiesystem vara svårare att försvara. SVT är knappast en stor SIDA-kritiker.

Många biståndprojekt är till för att främja handel, eller för att förtydliga: Privata transaktioner.

Hur många?

Mikrolån är inte helt fel som idé, men om det verkligen vore så bra skulle det inte behöva kosta något. En fungerande kapitalmarknad behöver inte skattepengar.

Genom att sköta en stor del av hjälparbetet offentligt så kan man undanröja de egoistiska anledningarna till att hjälpa.

Varför skall man undanröja egoistiska skäl att hjälpa? Är det inte bra om det både finns egoistiska och altruistiska skäl? Varför är tvång bra?

Tanken är väl att kollektivet garanterat ska hjälpa de behövande. Sen får kollektivet gärna ha gott samvete av att hjälpa men hjälpen är inte beroende av det.

Precis. Hjälpen är beroende av tvång. Inget annat. Även frivillig hjälp drabbas eftersom man drar undan pengar som skulle kunna gå till sådant.

Om jag som rik vill bygga ett fort i skogen och därinne leka med mina pengar för resten av framtiden så kan det mycket väl skada behövande utanför murarna (om vi inte behöver betala skatt dvs.)

Man kan inte äta pengar. Som eremit i skogen måste man jobba hårt för att överleva. Pengarna är bara skuldsedlar och skadar ingen utanför. På vilket sätt skulle någon skadas, och varför oroar du dig för att massor av rika människor blir eremiter om de kan leva gott i samhället genom att producera vad vi andra vill ha?

Allmänningens dilemma? Men kom inte och säg att alla allmänningar missköts.

Jag säger inte det. Men incitamenten är sådana att allmänningar missköts. Något undantag går säkert att hitta, men då är det just ett undantag. Inget att bygga en teori på.

Om jag ska beskriva fallet Östersjön så målas ett annat scenario upp: Här är det väl just vissa privata intressen (lantbrukare och fiskare) som har förstört havet. Detta för att de kunde göra kortsiktiga vinningar.

Om vi hade tydliga äganderätter för havet/fiskevatten/djurliv/etc skulle fiskare inte fiska slut på fisk, skarvar skulle hållas tillbaka, men inte utrotas, etc, och jordbruket skulle stämmas för “skadegörelse” och betala extra om de släpper ut överskott av gödningsämnen (alternativt skapas lagar som implementerar principerna om äganderätter som miljölagar/miljöavgifter etc.).

Kortsiktighet fungerar inte ihop med äganderätter eftersom det förstör värdet på det man skall leva av (och som ens barn och barnbarn skall leva av).

[m]

@Daniel wrote:

Ta till dig begreppen positiv frihet (“frihet till”) och negativ frihet (“frihet från”). Därefter skulle jag uppskatta om du redogör för de två.

“Frihet till …” eller snarare “rätt till …” (dvs “positiva” rättigheter), som “rätten att äta på andras bekostand” är inte bra rättigheter eftersom de innebär att någon annan är skyldig att ge dig mat mot sin vilja (om det är frivilligt har jag inget problem, men då är det inte en rättighet). Detta är en kränkning mot de grundläggande “negativa” rättigheterna, dvs de som bygger på att man har rätt att leva för sin egen skull utan att offras för andras intressen. De grundläggande rättigheterna (rätt till liv, frihet, egendom, och rätten att sträva efter lycka) ger inte några motstridigheter.

Är filantropi medfött? Jag är inte säker men du borde väl veta svaret?

Nej, men det är rationellt att hjälpa medmänniskor i nöd (om det inte innebär betydande offer av sina egna intressen). Skicka gärna pengar till ett fadderbarn, men bara om du också kommer ihåg att ta hand om dig själv och dina egna barn.

Är du den bland ett fåtal som kommit till insikt om den svenska indoktrineringsagendan? Vi andra står okritiskt och hyllar socialdemokraterna?

Det är ganska många liberala och allmänborgerliga debattörer som ser och beskriver socialdemokratins och “vänsterns” stora inflytande över samhällsdebatten och samhället i stort.

@Daniel wrote:

Jag föreslår att vi på demokratisk väg utser en grupp experter som tar fram riktlinjer och krav för restaurangstandard. De restauranger som inte uppfyller denna standard ska få chans att bättra sig och om de inte gör de så döms de till näringsförbud. Konstigt?

Nej, men ganska typiskt resonemang som mynnar ut i att resturanger inte förstår sitt eget bästa, att människor inte klarar av att välja själva och att byråkrati och tvång behövs för att lösa detta “stora” samhällsproblem.

Om jag är en orolig person som inte vara med och betala för kontrollerna då? Eller om jag inte hade råd att betala för kontrollerna? Ska jag fortfarande få ta del av resultaten?

Om du inte vill betala får du ingen kontrollant till din resturang, och ingen fin dekal att sätta på entrédörren. Vad är det för resultat du menar? Som konsument väljer du själv om du vill gå till en kontrollerad resturang eller ett ställe som du litar på ändå (fina gatan eller bra streetfood). Samma sak som för KRAV-märkt. Är det ett samhällsproblem att alla inte vill ha KRAV-märkt varje dag?

Det är faktiskt himla intressant att försöka sätta sig in i detta naturtillstånd som politiska filosofer tagit fram för att bestämma grunden för samhällen. Jag rekommenderar det.

Jag vet vad det, är och visst kan det vara intressant. Jag hävdar dock att frivilliga överenskommelser (som försäkringar) är bra mycket mer relevant för detta tillstånd än försvar för tvång och höga skatter. Det man borde komma fram till är att våld och tvång bör elimineras från alla relationer mellan människor. Detta blir både ett försvar för de grundläggande rättigheterna och en stat som skyddar oss mot rättighetskränkningar.

Ärligt talat: tror du att alla industrialiserade länder skulle ge bistånd om biståndet endast skadar landet som erhåller pengarna?

Det är nog lite naivt att tro att en organisation som SIDA är helt ointresserad av sin egen fortlevnad med de privilegier och den makt det innebär.

Som sagt, det är inte så enkelt som “mer bistånd” “mindre bistånd” “mer frihandel” “mindre frihandel”.

Den krona man ger till ett biståndsprojekt, kan inte användas till handel.

Det skulle däremot vara intressant att höra från dig varför t.ex. västeuropas stater är rika och de flesta av afrikas stater är fattiga, brist på frihandel???

Ja, det är en vilktig del i förklaringen. De friare ekonomierna i Afrika klarar sig mycket bättre än de ofria och fattigdomen är lägre. Det var också genom frihandel de europeiska länderna blev rika. Däremot är frihandel inte den enda förklaringen. Man behöver också skydd mot rättighetskränkningar inklusive respekt för äganderätten för att få produktivitetsökningar inom jordbruk och industri, och stopp för miljöförstöring. Utan detta kan man inte friställa resurser till sådant som vi ser som självklarheter i västvärlden (bra sjukvård, avancerad utbildning och forksning, effektiv infrastruktur etc).

Ännu ett otroligt påstående, du råkar inte ha en (Timbro)källa?

Varför inte en SIDA-källa?

Detta “statliga tvång” ÄR solidaritet. Statligt stöd till behövande betyder att vi som individier inte ska behöva ha lika dåligt samvete för de sämst ställdas levnadsstandard, som i samhällen som focuserar hjälpen till utsatta kring välgörenhet. [min fetstil]

Stämmer ganska bra med min syn på socialdemokratin. Tvång har blivit solidariskt, och är till för att mildra det dåliga samvetet.

Det lustiga (deprimerande) med privat välgörenhet är att det är designat för att tillfredställa givaren minst lika mycket som tagaren.

Till skillnad från tvång som ger gott samvete för “givaren”?

Det går utmärkt att skita i allt och alla med kapitalism! Är inte detta en typ av frihet?

Jo, det går som sagt, men till vilken nytta för individen? Du får inte mycket ut av samhället som du lever som en eremit, men du gör inte heller någon skada för andra.

Jag vill också fråga dig: hur många fattiga i världen tror du inte skulle välja att leva som eremit i skogen om de fick massa papperslappar i ryggsäcken?

Noll hoppas jag. Papper kan man inte leva av, och eremitliv i skogen är mycket krävande och ger extremt låg levnadsstandard jämfört med att vara med i civilisationen. Även den som får pengar av någon genom arv eller gåva måste delta i samhället och använda pengarna för att få någon nytta av dem, och då får andra sälja sina tjänster och varor.

Man förstör väl inte det man äger och skall leva av?

Nej det gör man inte. Men vi förstör faktiskt det framtida generationer skall leva av.

Bara sådant som ingen äger. Det är ju det som är problemet. Det någon äger förstörs inte för då förlorar det sitt värde för ägaren, ägarens barnbarn, och hela samhället. Jämför med en allmänning som alla roffar åt sig från utan tanke på framtiden och en privatägd skogsfastighet som vårdas och återplanteras för att ge bra värden i framtiden.

Jag tycker inte avundsjuka ska vara den bärande drivkraften i samhället. Men här är jag naiv, det vet jag.

Det finns inget förbud mot att offra sina egna intressen i ett fritt samhälle. Det är bara konsekvenserna som blir lite mer individualiserade. Ge gärna bort lönen till en tiggare, men gnäll inte på andra när du inte har tillräckligt till hyran. Nåja, gnälla kan du få göra (eller tigga från någon), men inte tvinga andra att betala din hyra.

Till sist har jag en fråga till dig möbelklister: Är du möjligtvis en av initiativtagarna till “Liberala Partiet”?

Nja, inte direkt, men jag är medlem i Liberala Partiet. Jag är inte med i styrelsen.

[m]

@Daniel wrote:

Jag vill utjämna alltför stora skillnader i samhället. Skillnader får självfallet finnas om det gagnar den sämst ställde. Du förespråkar ju faktiskt social darwinism och det tycker jag är cyniskt.

Är det cynisk socialdarwinism att vara för frihet?

Om man på frivillig väg inte kan/vill motverka orättvisor, hur gör vi då?

Varför är det rättvisare att man får vad andra förtjänar än att man får vad man själv förtjänar? Frivillig hjälp i nödsituationer är både berömvärt och naturligt om det inte sker genom tvång. Om folk helt plötsligt skulle sluta att bry sig om varandra (ett märkligt antagande) kan man fråga sig vad du är ute efter. Skall vi tvinga folk till något som ingen vill ha?

Kanske bäst att låta orättvisorna vara. Orättvisor är ju alltid det mest rättvisa…

Nej, låt oss avsakaffa orättvisorna som finns, men med vems definition av rättvisa? Socialstyrelsens? Den vi har lärt oss i skolan? Den vi får lära oss från SVT/SR/UR? Eller en libaral definition?

Yttrandefrihet är en grundläggande individuell rättighet och självklart är det en värdefull del av vår grundlag.

Nej, men en rättighet som kan härledas från mer grundläggande rättigheter. Den kan aldrig vara oinskränkt utan att kränka mer grundläggande rättigheter (man får inte förtala och ropa “elden är lös!” i en fullsatt biograf om det inte brinner). Självklart får du ha vilka åsikter du vill och yttra dem, men inte på andras bekostand, mot deras vilja. Andras rätt till sina liv, sin frihet och sin egendom är mer grundläggande.

Har du ens besvärat dig med att ordentligt läsa igen vad jag skrivit??? Jag tycker inte cannabisbruk ska vara olagligt! Fan jag tänker inte klä skott för allt du hatar med socialdemokraterna!

Jag skrev bara vad jag tycker, inte att du tycker något annat. Jag ville förtydliga vad jag menar med riktiga brott (brott med offer, vålds- och egendomsbrott i vid bemärkelse). Den var ingen kritik mot dig alltså.

Om jag inte vill ansluta mig frivilligt, ska jag fortfarande få ta del av resultatet? Restaurangerna som inte frivilligt vill bli kontrollerade, hur ska vi göra med dem?

Måste vi göra något? Vad föreslår du? Fängelse?

KRAV är frivilligt och konsumenter betalar för kalaset frivilligt (via producenten). Om du inte vill ha KRAV kan du handla något utan märkningen. Samma sak funkar bra för renlighet om man vill ha sådant. Jag skulle dock handla från omärkta resturanger även i fortsättningen, men mer oroliga personer kan ju hålla sig till kontrollerade resturanger om de vill. Ingen tvingas. Har du aldrig köpt mat utanför svensk byråkratis kontrollapparat?

Det brukar faktiskt vara min ideologi som brukar brottas med problemet freeriders men jag tycker att de är så passande för det du förespråkar. Ärligt talat; förstår inte du vad jag är ute efter? Naturtillståndet brukar vara en bra början till att förstå hur ett samhälle ska byggas. Skulle du – i naturtillståndet – gå med på att betala en peng till kassan som ska hjälpa den av er som blir olycksdrabbad?

Det beror på försäkringsvillkoren, min livssituation, mina besparingar, försäkringsbolagets rykte, etc. Idag har jag inget val. Staten väljer åt oss alla som om vi alla hade samma liv.

Förövrigt har vi byggt ett samhälle som inte är lika beroende av privat välgörenhet som t.ex. USA. Du bör också veta att Sverige ger 1% av BNI till bistånd. Det är väldigt högt om vi jämför med andra givarländer som kommit närmare din vision…

Du borde veta att dessa pengar varken gör till eller ifrån för fattiga om man jämför med fri handel. Ofta gör de mer skada än nytta (både för oss som förlorar värden och för de fattiga producenter som måste försöka konkurrera med något som är gratis – en omöjlig sits).

Vad kostar TV1000 paketet eller Canalplus? Du berättar inte heller att SR ingår som jag personligen anser är av högsta kvalité jämfört med de kommersiella skitkanalerna.

Du menar de frivilliga TV-kanalerna TV1000 och CanalPlus etc, som man bara behöver betala för om man beställt dem? Jag vet inte. Man får väl en ganska rejäl dos kanaler för ca 200 tror jag, men det är som sagt frivilligt!

Om vi la ner SVT så skulle de inte kunna få samma typ av program från de kommersiella kanalerna och definitivt inte för “någon tia”! Det är mycket billigare att sända sitcoms än t.ex. granskande program.

Lägga ned SVT? Vem vill det? Vad jag förespråkar är frivillighet, mångfald och konkurrens på lika villkor. Svara på frågan i stället. Varför har de råd med licenspengar som räcker till hela SVT, men inte till något de väljer själva. Hur mycket tror du Helgmålsbön skulle kosta som pay-per-view? Skulle bli förvånad om det gick att ta ut en enda krona, men kyrkor skulle gärna sända gratis på nätet eller på en avreglerad TV-marknad.

Du verkar inte ha några invändningar mot idén om tabula rasa.

Nej, det har jag inte, och jag ser inget problem för min ideologi/filosofi.

Om en individ vill uppfostra sin son/dotter till att aldrig hjälpa människor i nöd (dåligt exempel) så tycker jag det är fel och det borde motarbetas!

Jag tycker att det är fel, men vill inte motarbeta med tvång. Vårt komplexa välfärdssystem är dock ganska långt ifrån att hjälpa människor i nöd. Bara två av tio kronor omfördelas till andra än oss själva, och de går bara i undantag till någon i nöd. Bara en bråkdel av biståndsprocenten kan sägas gå till folk i verklig nöd, men där finns från frivilliga organisationer.

Det lustiga är att du förespråkar ett system där vi inte skall behöva hjälpa medmänniskor i nöd (och vi berövas delvis möjligheten att göra det). Ett system där solidaritet erätts av statligt tvång.

Jag tycker faktiskt inte du har något att hämta när du säga att det inte finns goda värden och dåliga värden.

Det finns goda och dåliga värden. Har jag sagt något annat?

Du menar det vänstern brukar kalla “sköt dig själv och skit i andra”? Nåja, det är inte den jag menar i alla fall.

Vill inte vara elak med det känns verkligen som att detta är exakt vad du menar.

@möbelklister wrote:

Vi lever i ett samhälle där vi alla gynnas av samarbete.

Har jag motsatt mig det?

Här citerar du ganska fult. Mina två meningar hänger ihop. Det står inte att du motsätter dig samarbete, och jag menar att just samarbete är det som gör att “skit dig själv och skit i andra” är en falsk nidbild av frihet och marknad. Det går inte att skita i andra med kapitalism. Då får man inget bra liv, eller får leva som en eremit i skogen.

Vi måste ha kontrollmöjligheter över marknadskrafterna så att: kapitalisten inte tonar ner saker konsumenten behöver veta, förhindra kartellbildning, motverka miljöförstöring etc. etc.

Kartellbildning är inte lönsamt så myndigheter för sådant är slöseri med skattepengar. Miljöförstöring är inte lönsamt med renodlad marknadsekonomi. Man förstör väl inte det man äger och skall leva av? Bedrägeri och oegentligheter skall självklart bekämpas, och även sådant som är på gränsen. Sådant har vi en rättstat til, samt fri medier.

Människan har ett starkt egenintresse som oftast bör uppmuntras men ibland måste stävjas. Men du går väl inte med på det heller *suck*

Om du menar irrationellt “egenintresse” håller jag med, som med folk som tror att de tjänar på att begå verkliga brott – annars inte. Rationellt egenintresse skadar ingen oskyldig och ger dessutom nytta för resten av samhället (som med allt som kapitalister skapar åt oss kosnumenter etc.).

Nej, jag tycker inte myndigheterna ska göra reklam för sig själva med hjälp av skattemedel. Jag tycker däremot att de ska informera medborgarna om sin verksamhet med hjälp av skattemedel.

De kan ju börja med att berätta hur många myndigheterna är, vad de kostar, och vad de är till för.

[m]

@Daniel wrote:

Nu börjar vi närma oss ditt drömsamhälle och “gated communities”

Nej, jag förespråkar inte “gated communities”. Jag är liberal och vill inte diktera hur folk skall bo eller inte bo. Det är du som har en ideologi som vill att politiker skall lägga sig i sådant.

Staten har rätt att initiera våld mot medborgare, om denne medborgare inte följer lagen.

Ja, och lagen skall bygga på grundläggande individuella rättigheter. Alltså har brottslingen kränkt någons rättigheter för att staten skall ta till vedergällningsvåld (straff/frihetsberövande). Det är dock inte ett brott mot någon att röka en feting i sin egen trädgård, eller att jobba ihop en hundring genom att diska hos grannen (i mitt drömsamhälle).

I ett samhälle vill 67% av folket betala för hälsokontroller av restauranger. 33% vill inte vara med och betala. Hur gör vi nu, ska majoriteten införa hälsokontroller frivilligt och sedan inte låta minoriteten ta del av resultaten?

Att servera farlig mat är åtminstone bedrägeri, och oftast ett värre brott. Det är också ett säkert steg mot konkurs. Om några vill starta en organisation om märkning för “säkra resuranger” går det bra utan tvång. Medlemmar ansluter sig frivilligt och resturanger låter sig kontrolleras frivilligt, som med KRAV, Svanen, ISO 9001, ISO 14001, etc.

I naturtillståndet vill 9/10 betala en peng till gemensam kassa. Denna kassa ska sedan användas till den som blir handikappad. 1/10 tror inte att ju den kommer bli den olycklige som föds med handikapp, så han/hon bestämmer sig för att så utanför och inte bidra till kassan.

Alla köper inte extra reseförsäkring heller (några freeriders finns inte). Vad är din poäng? Det finns ju andra frivilliga organisationer som redan nu sysslar med att hjälpa de som samhället inte når (och som helt saknar egna resurser), men folk har inte så mycket kvar att ge efter 55% i skatt. Inte heller här är det några freeriders, utan kärnerksamhet för hjälporganisationer.

Jag skulle gärna att SVT finansieras frivilligt men hur ska vi exkludera dig, sätta en spärr på din TV?

Hur gör andra kanaler? Det finns både betalkanaler och reklamfinansiering. Om reklamfrihet är viktigt får det bli betalkanaler. SVT-paketet (4 reklamfria kanaler): 160 kr per månad. Men det kanske inte är lika kul om man inte får tvinga andra? 😉

Alla fattigpensionärer gillar ett visst program. Dessa fattigpensionärer är inte köpstarka så de är inte kommersiellt gångbara (är gångbara rätta ordet?) och därför lägger det privata TV bolaget ner programmet trots att det var populärt. Är detta ett sannolikt scenario?

Ja, om än lite osannolikt. Jag tror inte att just alla fattigpensionärer har ett visst favoritprogram, och jag tror inte att de saknar värde för annonsörer även om det vore så. Varför har fattigpensionärer råd att betala 160 kr per månad för SVT genom tvång, men inte råd att betala någon tia för sina favoritprogram på en fri mediamarknad?

Om vi människor föds som blanka papper (tabula rasa) så anser jag att vi ska fylla dessa papper med sunt innehåll, ALLA papper!

Och vem skall bestämma vad “sunt innehåll” är? Majoriteten eller individen?

Här håller jag inte med dig men vi kanske borde prova “den egoitiska moralen” istället och kolla hur det går?

Du menar det vänstern brukar kalla “sköt dig själv och skit i andra”? Nåja, det är inte den jag menar i alla fall. Vi lever i ett samhälle där vi alla gynnas av samarbete. Även den girigaste storkapitalisten måste bry sig om vad konsumneter har för behov och vad de vill ha för att gynna sina intressen bäst. Att offra ett stort värde för ett lågt är dock bara slöseri och förstörelse, som ingen tjänar på i längden.

Har funderar en hel del över dina/Timbros siffror. Det jag kan tänka mig är att varje myndighet vill göra reklam för sig själv. Detta för att få fortsatta/ökade anslag. Att direkt härleda detta till socialdemokraterna tror jag inte håller om du nu testar det genom sträng deduktion eller induktion.

Dela upp det i flera frågor då:

1) Skall myndigheter göra reklam för sig själva med pengar som tagits från medborgarna genom tvång för att göra annat?

2) Har (s) tillsatt s-märkta chefer/direktörer i statliga myndigheter i märkbart hög grad? Är det rätt?