m
Forum Replies Created
-
@Slicc wrote:
Det var bra att du la in smilies så man inte behöver läsa innan man röstar.
…om folk inte läser (utan röstar efter mina smilies) får vi väl hoppas att jag satte dit rätt smilies Rösta 5 för
Rösta 1 för -
@Carlse wrote:
NACKDELAR:
1) Man räknar med att ca: 10% (1 av 10) av befolkningen är predipsonerad för ett s.k. missbruksbeteende. Och genom att tillåta ytterligare en laglig drog utöver Alkohol och Tobak så kommer det att finnas risk för att än fler människor fastnar i missbruk.
2) Risken kommer att öka för s.k. blandmissbruk, där billig och lättanskaffad Cannabis ingår som en laglig drog bland flera.
3) I och med en ökad användning av Cannabis så kommer risken för att fler människor ska få problem med lungor och luftvägar också att öka, då Cannabis i huvudsak röks.
4) I och med att fler kommer att prova på Cannabis så kommer också alltfler att få erfara effekten av överdosering endera hos sig själva eller hos vänner och anhöriga (jämför med alkohol). Akutmottagningarna kommer att få ta emot alltfler som pga överdosering uppvisar ett akut psykotisk beteende med förvirringstillstånd och nojja.
Cannabis som drog blir inte bättre eller sämre av legalisering, men det finns absolut chans att kvaliteten förbättras. Kvalitetskrav, renhetskrav och märkningskrav kan ingå som en del av en reglerad legal marknad.
Alla de negativa effekter du tar upp står och faller med antagandet att konsumtionen ökar vid en legalisering. Det är inte alls så säkert.
Cannabis är inte svårttillgängligt och dyrt trots att det är förbjudet men de flesta skulle inte röka på om det så vore både gratis och lagligt.
En viktig poäng med legalisering är att marknaden för cannabis avskärmas från marknaden för tung narkotika.
-
@padan wrote:
ajdå det var illa att fler hade prövat tyngre droger i Storbrittaninen Nedeländerna Spanien och danmark, det är ju länder som är cannabisliberala nu kommer motståndarna få mer kött på benen, men det är ju inte säkert rapporten stämmer
Storbritannien och Spanien har inte varit liberala tidigare. Man måste nog se till vilken politik man har fört de senaste 5-10 åren. I England avkriminaliseras cannabisbruk först nästa sommar och straff för langning skärps. Även Danmark har ganska nyligen lättat på sin lagstiftnig (tror att det var avkriminalisering av bruk).
Sammantaget måste man nog säga att lagstiftningen verkar ha ganska lite att göra med hur stor andel som testar droger. Det är kultur och attityder som är det viktiga. Raggare, rejvare, kåkfarare och somaliska män änvänder olika droger trots att lagarna är desamma.
-
Skicka SMS med nallen eller via http://www.svt.se/debatt !
-
30+ Stockholm+
-
Grattis!
@Das Mumintroll wrote:
Politiskt ungdomsparti ja,
frågan är vilket?
Jag känner mig inte hemma någonstans….
undrar om jag någonsin kommer att göra det./mumin
Jag tror att man kan driva en “harm reduction”-politik i alla partier. Man får anpassa budskapet en del.
Vänstern (v+s): “Klassfrågan” som radix har nämnt. “Solidaritet visas inte med batonger och fängelser” etc.
Miljöpartiet: “Industrihampa är ett miljövänligt alternativ”
? Mer?Högern (konservativa): “Narkotikapolitiken är dyr och kontraproduktiv”, “familjen är den bästa förebyggande institutionen” etc.
Högern (liberala): “Vi har ingen RÄTT att låsa in människor som väljer ett alternativt berusningsmedel (även om valet är dåligt)”, “Den svarta marknaden är sämre än en reglerad vit marknad” etc.
-
Nyfiken: Motståndet i USA kommer fram på delstatsnivå. Nio stater tillåter tex medical marijuana. Nevada ska omrösta om legalisering i november. Avkriminalisering blir vanligare.
Kalifornien, Nevada, Colorado, Oregon, Arizona brukar räknas som de liberalare staterna (wild west?
). De får fortfarande motstånd från federal nivå, men det går åt rätt håll.Följ utvecklingen på http://www.cannabisnews.com. Flera nya artiklar varje dag.
-
@friggs wrote:
passar mycket väl ihop med det nya uttrycket “problematiskt missbruk”….
Ja, underbart uttryck
Eftersom “bruk” inte existerar i vår Storebrorsstat (allt bruk är missbruk) blir det nödvändigt med ett extra nyspråksbegrepp för att beskriva skillnaden mellan “bruk” som ju är missbruk och “missbruk”.
Problematiskt missbruk – Nyspråk för missbruk
Missbruk – Nyspråk för bruk, rekreationellt bruk, användning, konsumtion -
http://emcdda.kpnqwest.pt/sv/page24-sv.html
kolla pdf:er längst ned på sidan
1% som har testat de senaste 12 månaderna, men 13% som någonsin testat cannabis.
Låter märkligt. Det är säkert så att man är mer benägen att ljuga om något som inte är “preskriberat”.
Urvalet är bara 1500 pers.
Jag skulle gissa att de verkliga siffrorna är högre. Kanske 4% respektive 18%
Vad tror ni?
-
Skulle vara intressant att veta hur många som ljuger om sina drogvanor i enkäterna. Lite svårt att ta reda på kanske
Man får väl göra en speciell enkät om det -
Nej, inte som läget är nu.
Jag håller med Cat. Om man bodde utomlands skulle det funka. Eller om man hade ett jobb som gick att förena med att vara förknippad med drogliberalism (som A. Bard m fl).
Kul att några ändå känner att de skulle funka.
-
Kolla http://www.can.se för statistik om droganvändning i Sverige.
Kolla http://www.bra.se för statistik om narkotikabrott, antal dömda etc.
Källorna kan knappast ifrågasättas som liberala
Citat:
“Narkotika leder till kriminalitet – det har riksdagen beslutat.”
– Okänd“Eftersom de ljög om marijuana och cannabis, sa trodde jag att de ljög om heroinet också.”
– Ung heroinist“The War on (some) Drugs has been a wonderful success and a terrible
disaster; A succes because it has made the prison industry boom, a disaster
because it has not reduced the drug use.”
– American prison manager“Flying on a civil airliner is
one-and-a-half times as dangerous as dropping an ‘e’.”
– The Economist“It would take a perverse
mind to twist the data from Amsterdam into an argument for
continued prohibition”
– David Concard‘Despite the hysterical outcry from the tabloids that followed the death of
18-year-old Leah Betts in 1995, Ecstasy is linked to only 0.0002 percent
of deaths in a year. Compared with tobacco, which kills 0.9 per cent, and alcohol, which kills 0.5 per cent, this is minuscule. As the Economist – hardly a raving, pro-drugs publication – has pointed out: “Flying on a civil airliner is one-and-a-half times as dangerous as dropping an ‘e’.”‘
– The Independent“Prohibition…goes beyond the bounds of reason in that it attempts
to control a man’s appetite by legislation and makes a crime out of
things that are not crimes. A prohibition law strikes a blow at the
very principles upon which our government was founded.”
– Abraham Lincoln, December, 1840“I see now more clearly than ever before that even our greatest
troubles spring from something that is as admirable and sound as
it is dangerous – from our impatience to better the lot of our fellows.”
– Sir Karl Popper -
@Das Mumintroll wrote:
Och ämnet vår grupp fick: För drogleberalisering.
Drömläge eller?
Med tanke på ämnet är det ju vettigt att hitta generella argument. Argument som är oberoende av vilken drog det gäller.
– Förbudspolitiken är inte preventiv. Fler människor använder illegala droger trots hårdare lagar och hot om straff. Det är folks attityder till droger som avgör om de testar eller inte. De flesta skulle inte knarka om det så vore lagligt och gratis. Det finns massor av exempel på detta (tex cannabisbruk i holland/england, minskning av sniffning trots att lim/lösningsmedel är lagligt etc)
– Förbudspolitiken gör marknaden svart, vilket i sin tur för med sig massor av problem (kriminalitet, utslagning, orena droger, utspädda droger, smutsiga sprutor, social utslagning, höga priser, avsaknad av insyn, ev skatter, regler, åldersgränser etc). En reglerad vit marknad är alltid bättre än en helt oreglerad svart dito.
Samtidigt är det ju så att alla droger är olika och alltså borde regleras därefter (tex rena sprutor, legalförskrivning, metadon och subutex för heroin men avkriminalisering av bruk för cannabis).
Jag har läst följande debattips någonstans:
– Inled med uttalanden som de flesta kan hålla med om för att skapa förtroende.
– Undvik frihetsargumentet “vi har rätt att knarka”, eller vänd det mot förbudet “Vi har inte rätt att kriminalisera en minoritet som väljer alternativa berusningsmedel”.
– Påstå inte att droger är harmlösa, eller ofarliga. Det brukar inte ge många sympatier i debatten. Det är bättre att hålla med om att droger är farliga, för att vinna tid och förtroende. Droger är farliga, därför ska marknaden regleras, inte totalförbjudas (se ovan) och inte släppas helt fria (som tex vetebröd). Nonsenspåståenden som “cannabis dödar” kan ju dyka upp. Hm,…man kan vända på den…”sådana påståenden gör att ungdomar tappar förtroendet för både droginformation och lagstiftning”.
– Angrip dagens politik och dess negativa konsekvenser. Visa hur misslyckad politiken har varit. Visa vilka som tjänar/förlorar på förbudspolitiken.
– Angrip dagens mål “ett narkotikafritt samhälle”. Det är orealistiskt. Det tar inte hänsyn till drogers positiva egenskaper, Det tar inte hänsyn till förbudspolitikens negativa egenskaper. Målet skiljer inte mellan bruk och missbruk, etc. Alla borde hålla med om att det är skadorna/problemen som är det viktiga – inte konsumtionen i sig.
– Angrip moståndarnas argument. De flesta är endera ogiltiga (sanna – men inte argument för förbud) eller osanna. Deras huvudargument brukar vara: 1) “Droger är farliga”; Sant, men ogiltigt som argument (se ovan). 2) “Förbud leder till färre brukare/missbrukare/skador” (deras bästa argument); Det skulle vara sant om det gick att visa att förbudspolitikens negativa effekter var försumbara och att förbudet hindrade folk att börja – Det kan man inte (se ovan).
– Ge inte detaljlösningar. De är lätta att angripa och svåra att backa upp med forskning. Generella ideer om “harm reduction” i kombination med exempel är nog bättre; “avkriminalisering av bruk”, vård/behandling istället för straff, förbyggande åtgärder istället för poliser och fängelser.
-
@Bongo wrote:
2. Alkohol var inte totalförbjudet i Sverige, det som hände när man införde motboken var att konsumtionen minskade. Svenska folket söp inte lika mkt som förut.
Hur mycket ökade konsumtionen av illegal sprit? Ingen som vet.
Det vi vet är att en svart marknad är sämre än en vit.
@Bongo wrote:
3. Cannabis är kanske inte farligare än alkohol (det är en annan diskussion) men det finns INGEN anledning att tillåta fler droger än alkohol, det räcker med den.
@Bongo wrote:
4. Jag tror knappast heroinistens största problem är omvärldens inställning.
“Tror knappast”? Du har inte en aning, eller hur?
Omvärldens inställning, social utslagning, kriminalitet, smittspridning och de flesta överdoser är direkt eller indirekt orsakade av förbudspolitiken.
Problemen skulle kunna unvikas genom sprutbytesprogram, legalförskrivning och behandling (metadon och subutex). Försök i Amsterdam visar goda resultat. Missbrukare kan sköta sitt jobb och lever ett bättre och friskare liv tills de kan sluta.
@Bongo wrote:
6. Visst kan man tycka att det är bättre att staten har monopol på försljningen istället för krimininella. Vi kan införa statliga hälare, statliga bordeller, statliga beskyddarligor så slipper vi att kriminella tar åt sig vinsten. Det är ett sekundärt problem.
Lagliga bordeller finns redan i flera länder just för att förbättra de prostituerades situation. Liknelsen är befogad.
Statliga beskyddarligor har vi också; Det kallas polisväsende. De beskyddar oss mot brottslingar mot att vi betalar skatt.
Liknelsen med hälare är absurd. Det handlar om tydliga brott med tydliga offer. Det är ju sådant man ska bekämpa.
