kattspya
Forum Replies Created
-
Skall du använda vanliga lågströmsdioder får du nog löda i dagar för att det skall bli något. Oavsett vilket bör du nog inte handla från Sverige.
Denna sida har allmänt billig elektronik och då bl.a. lysdioder.
Jag har inte själv handlat därifrån men sidan är seriös. Jag vet inte om det är någon skillnad på tullar från hongkong eller kina men jag köpte diverse ficklampor och annat från en kinesisk sida och har för mig att 6 kronor/dollar blev 8 kronor/dollar efter skatt.´Sidan jag handlade ifrån är denna men det är deras grossistsida som kräver ett minimibelopp för att bli fraktfritt. Har för mig att de länkar till deras helt fraktfria sida därifrån.
EDIT: Det är alltså den här typen av lysdioder jag tycker verkar vara rimligast: http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.13287
Jag har sett matriser med 1w-dioder förut på den där siten förut men den är snårig att leta i.
-
Jag borde nog ha lite bättre koll på PM och annat tror jag.
-
Skaffa Miranda IM (sök på google) installera en plugin som heter off the record – OTR. Prata med en kompis som också har OTR. Du och din kompis bör också stänga av loggning av diskussioner.
Det är fortfarande inte hundra eftersom det kan hamna saker i växlingsfilen men det är avlyssningsäkert utifrån.
Det finns en del andra IM-klienter också men jag har bara testat med miranda.
-
Personligen anser jag att det är bäst att argumentera på gräsrotsnivå om man inte har tillgång till massmedia naturligtvis. Skapa trådar i diverse forum och argumentera i dem men försök inte övertyga motståndarna utan publiken. Argumentera sakligt, underbygg med källhänvisningar och angrip luckorna i motståndarens argumentation.
Jag själv hamnade på legaliseringsvägen genom en debatt på sweclockers forum.
Tack vare en annan användare på det här forumet har jag sett två trådar med något års mellanrum på Fragzone (som är en spelsida). I den första tråden var de negativa i majoritet men inte i den andra vilket jag ser som mycket lovande. Underlaget är alldeles för litet för att dra några långtgående slutsatser ifrån men jag anser att man kan påstå att bland datornördar och spelnördar i allmänhet är ganska många positivt inställda till en legalisering.
Jag tycker mig också se en förändring där man inte längre blir tvungen att fäktas ensam mot tvåhundra personer utan man får hjälp av ett par till.
Att expressens ledarredaktion skriver så här är inte heller fy skam: http://expressen.se/index.jsp?a=730308
Det går faktiskt framåt även om det käns tröstlöst ibland. -
@Tigern wrote:
Kattspya> dina inlägg får mej att bli uppriktigt intresserad av vad för samhälles modell du skulle vilja ha. Total privatisering? Så låga skatter att dessa bara räcker till rengörning av gatorna (eller ska även dessa vara privat ägda)?
Naturligtviss har ”välfärdssamhället” sina biverkningar men du måste medge att även dina ideal skulle leda till problem, eller?
Trevligt, det är alltid vettigt att testa sina åsikter mot andras. Jag är en så kallad minarkist eller libertarian. Kort sagt innebär detta att jag är för en minimal stat och en frihet som slutar där andras frihet tar vid. Detta leder till att vi endast är för negativa rättigheter, dvs frihet från någonting. Man har alltså rätt att inte bli utsatt för tvång eller våld. Däremot har man inte rätten till något eftersom det innebär att man tvingar någon att tillhandahålla det åt en.
@Tigern wrote:
I börja av seklet kunde man se på människor vilken klass dom hörde till. I bland de fatigaste eldade man med stenkol inomhus, eftersom de var enda möjligheten att hålla varmt, när kolen förbrändes bildades giftiga svavel ånger som gav barnen skador på lungor och luft vägar samt rinnande variga ögon. Alternativet var att frysa, har man någon gång frysigt på riktigt vet man vad det innebär.
Det var inte roligt att leva förr i tiden om man inte råkade vara adelsman och inte ens då kan det ha varit speciellt roligt.
@Tigern wrote:
De fatigaste hade dessutom sällan möjlighet till egen bostad utan levde ofta tät in på varandra i små utrymmen där två ibland tre familjer fick samsas. Maten var ofta så dålig om det alls fanns någon, och arbete så hårt att barnen inte utvecklades normalt utan blev fula kutryggiga illa luktande och stryk rädda.
Det var hemskt förr i tiden.
@Tigern wrote:
Skolorna för dessa barn präglades av våld, i motsats till de välbeställda som sällan fick stryk, barnen förväntades ändå inte bli någonting så undervisningen var undermåttig, och inskränktes till grundläggande kunskaper i de vanliga ämnen så som matematik samt grundläggande läsning och skrivning.
Jag tvivlar på att endast underklassens barn fick stryk av t.ex. lärare. Aga var helt acceptabelt på den tiden. Att underklassens barn slogs mer kan nog skyllas tätheten. Det är lite skillnad på en skolklass och ett eller ett par barn med privatlärare.
@Tigern wrote:
Barnen växte sedan upp till vuxna som förpassades till industri golven inga fackföreningar eller regler rörande arbetes miljö existerade, ingen friktion på den öppna markanden kunde tolereras, så arbetarna blev ofta hörselskadade eller fick andra skador relaterade till arbetsmiljön.
Sant
@Tigern wrote:
Arbetarnas nöjen inskränktes till sprit och horor och man för förmoda att kvinnorna ofta fick stryk när männen var hämma.
Sant
@Tigern wrote:Om vi alls ska bygga ett samhälle som kontrolleras av lagar, i stället för total anarki, så är jag av uppfattningen att dessa lagar inte får medge liknande förhållanden som beskrivs ovan.
Om du förbjuder fabriksjobben som uppstår under den industriella revolutionen hur skall vi då ha dagens levnadsstandard eller ens samma levndadsstandard som vi hade runt 1950?
Vad händer om någon hellre vill ha dammlunga efter tio år än att svälta ihjäl närnsta månaden?
Att förbjuda våldet ser jag inga problem med.
@Tigern wrote:
Men å andra sidan skulle ju den nerbrutna arbetaren utanvidare kunna sluta sitt jobb på fabriken och dra nytta av de förmånliga skate förhållandena som råder på den öppna markanden (för möjligheten finns ju för alla, eller hur?); han skulle tillexempel kunna sluta ge sina barn mat under de närmsta månaderna köpa sej en sämre kostym, för att sedan börja intressera sej för inköp av maskindelar (givet viss har han sätt hur ofta dessa byts ut på fabrik där han tidigare arbetade). Dessutom har han fått lära sej grundläggande matematik i skolan och kan därför säker klara bokföringen. Med gott humör och värkande tinitus skulle han kunna gå ner till sin före detta arbetsgivare och erbjuda denna förmånliga priser på reservdelar, hans före detta arbetsgivare blir naturligtvis glad att se att de går bra för honom antar erbjudandet och den före detta arbetaren har gjort sinn första affär. Den före detta arbetaren blir glad när han inser att de minimala skatterna innebär att han förutom att köpa nya delar för att sälja nästa månad också kan använda överskottet till nya kläder till sina barn.
Efter ett antal månader har den före detta arbetaren lyckats skrapa ihop ett kapital stort nog att skaffa en ny bostad till sin familj dessutom räcker pengarna till att sätta barnen på en meriterad skola, lyckan ler mot familjen och livet är jätte fint och rättvist.
Sanningen är att det händer inte. Men möjligheten finns för alla eller hur?
Jag påstår inte heller att det är så det skall gå till. Jag påstår att det hela tiden blir bättre. Du kan sakta av förbättringen och du kan stanna den. Men du kan aldrig öka den genom skattemedel. Ingenting kan konsumeras utan att först ha producerats.
@Tigern wrote:
Jag få en känsla av att du definierar ditt värde som person genom den mängd kontanter du innehar eller har kapacitet att tjäna varje månad, detta måste givet viss stå i förhållande till något eller någon; Och om en annan människa får pengar utan att arbeta och på så vis i dina ögon blir mer värd minskar ditt värde som person.
Jag definerar mig knappast efter mitt bankkonto. Vore det så skulle jag förmodligen tagit livet av mig.
Anledningen till att jag anser att tvingade bidrag är fel beror på flera saker.
Utilitärt: Skatt skadar tillväxten.
Principiellt: Det är fel att stjäla.Det du antyder är att människor är så onda att de omöjligen kommer att ge pengar till välgörenhet. Så är inte fallet. Trots att en vanlig person skattar runt 60% av sin inkomst får röda korset, cancerfonden med flera in bidrag. Alla arbetande fick dubbelt så mycket pengar i fickan, tror inte du att de skulle skänka pengar till välgörenhet som gör att folk slipper svälta ihjäl i rännstenen?
@Tigern wrote:
personligen har jag inga problem med att andra människor får, eller att staten tar med våld som du utrycker det, en del av mina pengar om det innebär att vi sliper ett samhälle med utbred misär som beskrivs ovan.i usa så har man en annan problematik än i sverige i början av seklet tillexempel är crak missbruk utträtt bland den fatiga befolkningen. men även här har ju vare individ ett val eller hur?
Jag har inga problem med att skänka pengar till välgörenhet heller men jag har problem med att folk stjäl saker av mig.
Menar du att någon tvingar crackmissbrukare att ta den första pipan? Om så är fallet är det knappast deras val. Om de väljer att röka den första pipan trots farligheten eller genom okunskap är det deras val. Det betyder inte att jag inte vill hjälpa dem. Jag vill bara inte bli tvingad.
Att crack orsakar utslagning beror på det höga priset precis som för heroin. Droger kostar mycket för att de är förbjudna. Droger borde inte vara förbjudna eftersom de inte skadar någon annan än dig själv.
@Tigern wrote:
vi kan väll bara konstatera att misär åtminstone för delar av befolkningen skulle vara en direkt följd av en fullständigt fri och oreglerad marknad. som motvikt till detta skulle jag vilja veta vad du anser att fördelarna skulle vara?
Nej, det kan vi inte göra. Däremot går det att dra slutsatsen att låg produktivitet och laglöshet garanterat leder till misär.
Med oreglerad marknad menas vanligtvis en marknad som saknar regleringar förutom det som står i brottsbalken. Om du med oreglerad marknad menar total laglöshet så är det anarki du pratar om.
Ja, detta leder till en del praktiksa svårigheter med negativa externaliteter men knappast oöverkomliga.
-
@Spinoza wrote:
Så varför ska vi tycka att det är bättre i USA egentligen? Skulle du kunna vara mer specifik? För mysigheten övertygar inte mig. Ännu så länge..
Vilka vi? Jag skulle föredra att leva i USA framför att leva i Sverige. Det var inte heller något mer än en åsikt. Vill du bestrida orsakerna till att jag har den åsikten går det toppenbra men gör det i någon annan tråd.
-
@Spinoza wrote:
Det här är en intressant fråga. Det är uppenbart att ett frivilligt byte är rättvist. Men det är också ett frivilligt “byte” att tro att demokrati är rättvist och därigenom ge legitimitet för att ta från dom som har för att ge till de som saknar. Det är nämligen en princip som de allra flesta ger legitimitet för att kunna ha ett samhälle över huvud taget.
Vilket är själva poängen med liberalism, ingen inklusive majoriteten får kränka någons negativa rättigheter. Att man behöver demokrati för att ha ett samhälle stämmer inte. Jag är osäker på om du med samhälle menar staten, folket eller en kombination av båda. Därför kan jag inte direkt svara utan att du förtydligat vad du menar.
@Spinoza wrote:
“Av var och en efter förmåga, till var och en efter behov.”
Har du lust att förklara vem som bestämmer vilka förmågor samt vilka behov man har och hur detta går till?
@Spinoza wrote:
Samma svar som ovan. Förrutom det där med fula och snygga. Ja alltså angående om det är rättvist att vissa föds fula och andra snygga. Kan jag bara säga följande:
Ett frivlligt byte är alltså samma sak som att majoritet rånar en minoritet?
Varför skatt är precis samma sak som väpnat rån visar jag nedan.
@Spinoza wrote:
“Ful” och “Snygg” är relativa begrepp som inte alltid delas av alla. Men även om det gjorde det, så berättigar inte utseende i sig hur man ska behandlas. Alla människor är lika mycket värda. Så bara genom att du drog upp utseendet som en faktor, borde göra dig generad.
Jaså? Är det därför snygga människor får knulla så mycket de vill och fula måste anstränga sig mer? Är det därför snygga människor kan gå sängvägen i större mån an fula? Menar du att detta är rättvist? Återigen, hur skall man komma tillrätta med orättvisorna som uppstår av att folk är olika fula?
Vem värderar människor på samma sätt? Tycker du att Einstein och valfri massmördare är lika mycket värda?
@Spinoza wrote:
Tvärt om, fördelningspolitik gör det bättre för alla. Länder som utövar folkmord, despotism osv. har ingen anledning att utöva fördelningspolitik. Det är nämligen allt för farligt. Det kan nämligen få människor att samarbeta samtidigt som de tänker som individer.
Har du någon empiri som stödjer att det finns en oerhört kraftig korrelation med mängden transfereringar och förbättring i levnadsstandard?
@Spinoza wrote:
Det åsido, har du något exempel på ett land där man inte har fördelningspolitik där man kan säga att alla människor lever under drägliga förhållanden?
Vad menar du med “alla människor”? Stockholm har t.ex. en större andel uteliggare per capita än vad NY har. Betyder det att transfereringarna är högre i NY?
Jag tycker att man bör koncentrera sig på låginkomsttagare snarare än än fullständigt socialt utslagna människor.
Ett land som kommer nära är Hong Kong, tyvärr har de infört skattefinansierad sjukvård.
@Spinoza wrote:
Tvärtom, det verkar faktiskt vara normen. Se tex: http://en.wikipedia.org/wiki/Altruism som beskriver ämnet. Eller varför inte lyssna på denna intervju med någon som förmodligen vet vad han talar om: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=889210
Normen? Som i Sovjet då eller? Hur många altruister känner du som gör någonting för sina värsta fiender? Om man gör någonting för att det gör en glad är man knappast en altruist. Om man gör någonting för att man får ekonomisk vinning är man knappast altruist. Altruism handlar om självuppoffring.
@Spinoza wrote:
Förrutom att det inte är stöld. Vi har ju godkänt det som en rättvis fördelningsprincip. Och ärligt talat, det verkar inte finnas ett enda demokratiskt land som inte har accepterat skatt som en rättvis demokratisk princip. Så varför är det stöld helt plötsligt?
Du har rätt. Det är inte stöld utan rån eller väpnat rån. Testa att inte betala skatt och se vad som händer, försök sedan försvara dig mot de som kommer för att inkräva skatten och se vad som händer.
Det finns fyra personer på en öde Ö Anders, Bertil, Cesar och David. Anders och Bertil säger till Cesar att ta hälften av Davids ägodelar ifrån honom. När David vägrar hotar Cesar honom med våld och David lämnar ifrån sig sina ägodelar. Detta är ett ganska solklart fall av rån/stöld.
Byt nu ut Anders och Bertil mot majoriteten, Cesar mot staten/kronofogden och David mot någon som inte röstat på Cesar. Nu är det inte stöld längre?
@Spinoza wrote:
Det här påståendet är tvetydigt. Men jag tror du menar att man inte kommer någonstans om man inte är född rik? Skulle det stödja din ståndpunkt? Du erkänner alltså att man har en fördel om man föds rik? Hur är det bra för alla tycker du?
Jag menar att det är svårare att göra en klassresa i t.ex. Sverige jämfört vad det är i t.ex. USA.
@Spinoza wrote:
För vem? För de som har mycket pengar, eller för de som inga pengar har överhuvudtaget? Hur hänger det ihop med ditt påstående ovan?
För den som vill arbeta ihop till en förmögenhet och samtidigt har nödvändiga egenskaper och/eller kunskaper. Är man född rik behöver man tillräcklig kompetens för att inte bränna förmögenheten.
@Spinoza wrote:
Varför ska jag inte göra det? Det verkar vara ett intellektuellt klarsynt sätt att se på verkligheten, och liberalerna har ju alltid varit passionerat intresserade av sanningen. Är inte du det också?
Intellektuellt klarsynt att kalla sig för något man inte är? Är det intellektuellt klarsynt att kalla sig för socialist om man är kommunist?
Mitt klagomål var semantiskt så om du vill kalla dig för liberal gör för all del det men tro inte att jag magiskt vet vad du företräder för ideologi.
@Spinoza wrote:
I ärlighetens namn använder jag inget statistikunderlag alls. Men om det skulle behövas tror jag att jag kan släpa fram det. Det förekommer nämligen ofta artiklar om saken i pressen… kanske för att det intresserar oss
. Men jag ska inte släppa punkten så snabbt. Det finns en bok som heter “The Impact of Inequality” författad av Richard G. Wilkinson. hans forkning – som är helt unik – verkar antyda att det verkligen ÄR bättre att ha en fördelningspolitik, ett rättvisare samhälle. För alla.Har du någon sammanfattning av boken du nämner?
Den statistik jag tittat på tyder på att att skatter I sig alltid, alltid inverkar menligt på effektivitet/tillväxt i det långa loppet.
@Spinoza wrote:
Absolut inte för att vi är på något sätt bättre, utan precis som du säger, för att vi är bättre organiserade.
Sambeskattningen som man ändrade är ju precis ett exempel på det jag menar är ett rättvist och pragmatiskt sätt att förhålla sig till beskattning.
Ooops… ja diverse listor osv… nej min uppfattning är att vi inte glidit ner så långt som 25:e plats, men jag ska kolla saken närmare.
Det är alltså bättre att man behöver två inkomster för att försörja samma antal personer som det förut räckte med en person för att försörja? Hur tänker du då?
Jag pratar inte om en enskild lista utan diverse olika och är mycket osäker på vad lägsta resp. högsta läge var.
@Spinoza wrote:
“Bra” är ett relativt värdeord såklart men det verkar inte som att Sverige har gjort sämre eller bättre än genomsnittet i EU. Vilket väl får betraktas som en mindre framgång åtmistone. I vilket fall knappast som ett misslyckande. Och hur hög är arbetslösheten egentligen? Och är det inte – ärligt talat – så att hög arbetslöshet brukar förespråkas som en förväntad effekt av en liberal politik?
Vad är din poäng engentligen? Och kommer det verkligen att bli bättre om man tar bort säkerhetsnätet för de som ligger mest illa till?
Bra menas bra postion i olika jämförelser, hög tillväxt, låg arbetslöshet o.s.v.
Till att börja med tar man bort all form av anställningskydd och arbetsgivaravgifter.
@Spinoza wrote:
Vilken hela lön? Man är ju arbetslös…
Hur kan man få A-kassa utan att ha jobbat?
@Spinoza wrote:
En arbetslöshetsförsäkring? Som man ska betala själv tänker du? Eller menar du A-kassa?
Jag menar vad jag säger. En försäkring som man betalar själv med en del av sin lön. Vill man inte ha någon försäkring skiter man i det.
@Spinoza wrote:
Var kommer jobben från nu igen?
Jobb skapas när det lönar sig att anställa någon. Om skatterna gör att man skall kunna leva på runt 40-45% av sin lön kan du räkna ut själv om det finns resurser till att anställa fler med lägre skatter.
@Spinoza wrote:
Vi ska förhindra dem från att göra det genom att se till att dom aldrig behöver överväga det alternativet. För tro mig, historien visar att när ett folk tycker att det gått för långt så visar dom det på ett vedervärdigt sätt.
Jag syftade på skatter inte på revolution/chaos/sammanbrott.
-
@Spinoza wrote:
Jag ska anstränga mig för att svara på hela din post senare – jag är en upptagen man
Det är ingen brådska.
@Spinoza wrote:
men jag börjar med att fråga om du någonsin sett en av de fantastiskt intressanta amerikanska dramadokumentärerna, typ “Cops” eller vad dom nu heter, som skildrar, på ett inte speciellt smickrade sätt, ett samhälle som kastat frågan om rättvisa över axeln?
Jag har sett mycket lite cops.
Har du någonsin sett statistik över hur många bilar och TV-apparater samt hur stor inkomst låginkomsttagarna i USA har?
@Spinoza wrote:
Där har du ett exempel på hur det kan gå. Och jag kan ju då börja med att fråga dig om du tycker att det du ser är bra?
Återkommer snart med en bättre replik
/Spinoza
Jag ser inte USA som något drömsamhälle dock helt klart bättre än Sverige. Däremot har USA en mycket trevlig konstitution.
-
@Spinoza wrote:
För mig handlar det här om rättvisa, sett ur ett rent moraliskt perspektiv. Men också om vi lägger rättvisan åt sidan, så är det ändå inte nödvändigtvis bra att det är stora sociala skillnader sett ur ett samhällsperspektiv. Och det finns många indikationer på att det är sant.
Rättvisa är att man får vad man förtjänar genom frivilliga byten med människor. Inte att man med våld tar från andra och ger till de “behövande”.
Om en stor del av befolkningen har en månadsinkomst på säg fem tusen kronor i ett land med kostnader som motsvarar ett västerupeiskt land så skulle det leda till stridigheter. Om en stor del av befolkningen tjänar 15+ tusen kronor i månaden så skulle det inte leda till speciellt stora motsättningar alls (ungefär som idag). Om folk i allmänhet tjänar mer än så och de snorrika råkar vara 3000% rikare istället för bara 300% tror jag inte att det blir några stridigheter alls.
@Spinoza wrote:
Om vi börjar med den moraliska frågan så kan jag – så klart – undra om det är rättvist att vissa människor föds fattiga och andra föds rika. Det nyfödda barnet saknar ju historia och är ett oskrivet blad. Är det rättvist att en ny människa i ena fallet föds fattig och i det andra fallet föds rik?
Jag skulle inte kalla det speciellt rättvist. Då inställer det sig frågan är det mer rättvist att ta folks ägodelar ifrån dem och ge till andra?
Hur rättvist tycker du att det är att vissa föds fula och andra snygga? Hur skall vi komma tillrätta med denna orättvisa?
@Spinoza wrote:
Jag tycker inte det. Andra gör det, det vet jag. Jag tycker att dom har fel, på ganska goda grunder dessutom, och jag hör ingen bra argumentation för varför det ska fortsätta vara så, men jag respekterar deras åsikter.
En bra argumentationslinje är att fördelningspolitik gör det sämre för alla. I extrema former orsakar den folkmord, despotism och oerhörda “klasskillnader”
En annan argumentationslinje är att det inte ligger i människans natur att göra saker utan belöning (monetär eller känslomässig).
En tredje argumentationslinje är att det är fel att stjäla.
@Spinoza wrote:Men är det rättfärdigt att en majoritet av alla människor lever fattiga och att resten lever i överflöd? Och att ens framtid till stor del avgörs av om du föds fattig eller rik?
När skatterna och lagarna är tillräckligt höga/många för att vara hindrande är det mycket viktigt att födas rik annars kommer man ingen vart. I ett friare samhälle är det betydligt lättare att arbeta sig till rikedom.
@Spinoza wrote:
Personligen är jag en anhängare av ett liberalt fritt samhälle, men ett samhälle med ett socialt ansvar.
Jag är för exakt samma samhälle. (Du bör nog inte använda termen liberal om du menar socialliberal)
@Spinoza wrote:
Jo de uppstår ofta genom helt igenom demokratiska – ja rättfärdiga – processer. Ingen lag bryts och allt är resultatet av en meritokrati. Men om allt bara rullar på, på det sättet, så ackumuleras rikedom alltid hos en minoritet på bekostnad av en majoritet. Och om du har välbärgade föräldrar har du plötsligt bättre förutsättningar att lyckas själv än om du är fattig, oavsett om du är begåvad och ibland lyckas du kanske trots att du inte är begåvad. Du kan gå i bättre skolor, dina föräldrar har bättre kontakter osv.
Ja och om du bor i ett kallt klimat måste du ha varma kläder.
Är lösningen på alla världens problem att tvinga av folk pengar?
Vad gör man med de som är snyggare än andra?@Spinoza wrote:
För att ta en jämförelse med USA så brukar det sägas om G.W. Bush att “Bush was born on third base but thinks he hit a triple” (baseball metafor)
Jag vill minnas att han har ganska höga betyg men jag kan inte svära på det. Dock framstår han inte som speciellt smart när han talar.
@Spinoza wrote:
Det åsido, det verkar faktiskt som om det finns grund för att anta att det här är olyckligt av andra orsaker. Många saker pekar på att ojämlika samhällen också är mindre effektiva samhällen. Jag ska nämna Sverige som ett exempel.
Jaså, vilken effektivitetssiffra använder du? BNP/capita? Tillväxt/capita Positiv handelsbalans/capita?
Vilket statistikunderlag använder du?
@Spinoza wrote:I internationella undersökningar brukar Sverige och de skandinaviska samhällena hållas fram som fantastiskt framgångsrika. Hög livslängd, hög levnadsstandard, välutbildade, jämlikt, bra sjukvård osv.. År efter år.
Jaså? Jag trodde att vi hade glidit ner från förstaplatsen till 8-25:e på diverse olika listor.
Jämlikheten på arbetsmarknaden kommer sig av att man inte kan försörja en familj på en inkomst tack vare att man tog bort sambeskattningen inte för att svenskar är bättre än alla andra folk.
@Spinoza wrote:
Allt tillsammans pekar på att den variant av samhälle vi byggt, under säg 50 år, varit bra inte bara för oss som individer, utan även gjort oss framgångsrika i jämförelese med andra länder.
Vi har halkat från förstaplats på de flesta listorna till en betydligt lägre nivå, detta tillsammans med hög arbetslöshet och icke anmärkningsvärd tillväxt leder mig att dra motsatt slutsats.
Trodde du på GP när han sa att det går bra för Sverige eller?
@Spinoza wrote:Så vår modell verkar vara bra. Och ärligt talat, finns det något som pekar på att den inte är det? Ärligt talat.
Är det därför modellen är påväg åt helvete när krigsprofiteringen inte kan fortgå för att omvärlden hunnit ikapp och förbi?
Påstår du att det är en uppgående trend för Sverige jämfört med svunna dagar eller?
@Spinoza wrote:Jag tycker personligen att det är suspekt att vi plötsligt ska göra avkall från det här receptet på oklara grunder. Varför är det bra att sänka arbetslöshetsersättningen tex? Och varför ska de som har mer än de behöver få ännu mera medan de som har lite få ännu mindre?
Arbetslöshetsersättningen skall bort därför att man kan försörja sig själv om får hela sin lön kanske till och med något så revolutioerande som en arbetslöshetsförsäkring som man kan köpa om man vill ha en. Kombinera detta med fler jobb så skall du nog se att det blir bra.
Varför skall de som har mindre ha mer genom att tvinga sig till pengarna med våld?
-
@Spinoza wrote:
Problemet här är att “rikare” måste ställas i relation till något. Rikare i jämförelse till hur det var innan eller förr?
Ja, det verkar rimligt att anta.
Naturligtvis är det en jämförelse med hur det var förut.
@Spinoza wrote:Men eftersom alla har blivit rikare (vilket är bra) så har även de som har långt mer pengar än oss blivit rikare. Vilket vore helt ok, om det inte vore för att alla data pekar på att de har blivit proportionellt långt mycket rikare än oss.
Varför är inte det OK?
@Spinoza wrote:
Så hur ska vi ställa oss till det då? Om alla har fått det rikare, men andra har fått det proportioneligt sett långt mycket rikare skulle man med rätta kunna säga att man “relativt” sett fått det sämre.
Jaså? Om man har fått det bättre i absoluta tal och har råd med bättre allt, så har man ändå fått det sämre för att någon annan fått det bättre?
Luktar Jante och ekonomisk misär lång väg.
@Spinoza wrote:
Och är det inte det som är kärnfrågan egentligen, huruvida det är rättfärdigt eller inte?
Det är självklart rättfärdigt förutsatt att pengarna inte är orättfärdigt överkomna. Orättfärdigt definerar jag som tvång eller våld.
@Spinoza wrote:
På så sätt att medan man själv nått en minsta nivå för drägligt liv så glider en del av populationen vidare upp i välfärdstrappan?
Jag förstår inte relevansen. Om jag har fått det bättre på alla sätt och vis, skall jag vara ledsen för att någon fått det ännu bättre? Borde man inte vara glad å deras vägnar istället?
-
@Jesus wrote:
@Kattspya wrote:
Själv vill jag ha en värld av rosa marsipan där det snöar florsocker och regnar sirap. En värld där invånarna dansar glatt på rosa bomullsmoln och det är fred och frid på jorden. Kaninerna och vargarna umgås glatt med varandra och kaninerna är så där härligt fluffiga. Kanske spelas harpmusik som man inte riktigt hör och sedan blir det svart.
Magiska Molekyler något för dig kanske? 😆
Mycket trevligt forum för diskussion av psykedelia.
-
@MaryJane_420 wrote:
Vad ska man säga …… Jag blir så sorgsen i själen av att inse hur trasig du måste vara innombords …….
Jag vill ha en mångkulturell värld där vi har en stor mångfald av varelser och växter, där alla lever i fred och man kan dricka vattnet direkt ur floden och äta frukterna som växer på träden, där kärlek och respekt är det viktigaste.
Jag orker inte diskutera detta med dig då jag tycker att du är en egoistisk jubelidiot som anser att du har rätt att bestämma vilka arter som ska få fortleva på våran planet.
Och visst, jag tror att moder jord är en “tänkande varelse” och stöder detta på att dom senaste 20 åren har naturkatastroferna fyrdubblats. Jag tror hon försöker berätta nåt för oss, men eftersom världen styrs av folk som du så finns det ingen som lyssnar.Fred …. :hippie:
Själv vill jag ha en värld av rosa marsipan där det snöar florsocker och regnar sirap. En värld där invånarna dansar glatt på rosa bomullsmoln och det är fred och frid på jorden. Kaninerna och vargarna umgås glatt med varandra och kaninerna är så där härligt fluffiga. Kanske spelas harpmusik som man inte riktigt hör och sedan blir det svart.
-
@Jesus wrote:
@Kattspya wrote:
Det jag vill se nu är att du visar att tillväxten är lika mycket negativ i Afrika som den är positiv i andra länder.
Det är väl ingen som har påstått att tillväxten är ett nollsummespel, eller har jag missat något?
Jag har tydligen blandat ihop Mary_Jane420 med Dirty. Dirty skrev detta:
@Dirty wrote:Ja det är ett nollsummespel. ett exempel på detta är dom stora delar av Afrika som ida är mycket fattigare en dom var förut, när “vi” AKA västvärlden var fattigare. Anledningen att vi är rikare nu är tack vare att vi snor rikedomen från dom (Afrika) och andra länder.
Ursäkta Mary_Jane att jag blandade ihop dig med Dirty du behöver naturligtvis inte svara för åsikter du inte har.
-
@MaryJane_420 wrote:
Du kastar ofta ur dig en massa skit som du inte har en aning om va ????
Om jag inte har en aning om “skit”, varför plockar du inte fram någon form av bevis istället för att snacka? Vill du inte se mig inhandla och inmundiga en hatt?
@MaryJane_420 wrote:
Kom tillbaka med ditt skitsnack när du vet hur världsekonomin fungerar och har lärt dig hur vi i den rika världen suger ut den fattiga på ett mycket effektivt och systematisk sätt och har gjort det i århundraden.
Visa mig att detta sker eftersom det är så självklart.
@MaryJane_420 wrote:
Afrika och övriga världen tredje världen är ett “gigantiskt hål i marken”.
Jag menade faktiskt gigantiskt hål i marken bokstavligt. Om all tillväxt i världen innebär negativ tillväxt för afrika innebär det att vi får alla naturresurser samt tar lika mycket arbetstid som tillväxten ökar.
@MaryJane_420 wrote:
Vilka företag tror du det är som exploaterar tredje världen, tror du att det är inhemska företag som tjänar pengar och betalar skatt i sitt hemland så folken kan få utbildning och sjukvård eller till och med vatten, eller tror du att det är multinationella storföretag ägda av västerlänningar som inte betalar en krona (eller dollar kanske det ska vara) i skatt tillbaka till landet dom rånar. Om du tror det första så borde du kanske lära om.
Jag har aldrig sagt att företag inte missköter sig i Afrika, vad detta beror på har vi säkert helt olika uppfattning om och det kan vi ta i en annan tråd eller när vi debatterat klart om just detta. Det jag vill se nu är att du visar att tillväxten är lika mycket negativ i Afrika som den är positiv i andra länder.
-
@MaryJane_420 wrote:
Vilket sätt är mitt sätt, leva i skogen ??????? Är bara lite smått rädd för att ekonomisk tillväxt alltid är viktigast, till vilket pris som helst.
Inte till vilket pris som helst. Men jag tar hellre hundra döda djurarter än hundra döda människor. Naturen har som sagt inget egenvärde för mig.
EDIT: Därmed inte sagt att jag vill utrota varenda djurart och salta marken för att det är skoj. Jag värderar en välmående natur positivt men naturen har inte ett intrinsikalt värde.
@MaryJane_420 wrote:
Vad ska du äta och dricka när vi har konsumerat allt ……. Idag konsumerar vi en takt som gör att naturen inte hinner återhämta sig, det är ett faktum och det kommer att slå hårt mot oss i framtiden om vi inte ändrar livsstil.
Jag skall äta det som odlas och föds upp. Det går inte att förstöra energi. Massa går att konvertera till energi men det kan vi bara göra med uran och vissa väteisotoper än så länge all annan massa förbrukas inte. Kondensera energi till materia kan vi inte göra. Poängen är att ingenting direkt förbrukas däremot kan man “förbrukar” resurser i den mån att det inte är ekonomiskt gångbart att återanvända dem. När det blir tillräcklig brist på någonting kommer det att återvinnas. Om det är för dyrt att återvinna kommer man att finna på någon ersättning.
@MaryJane_420 wrote:
Människor behöver inte dö för att vi ska kunna ändra livsstil, vi kan helt enkelt bara redusera befolkningsökningen och fördela naturresurserna lika så ska du se att det löser sig, om inte annat så kommer moder jord lösa det själv på sitt sätt.
Om du öppnar dina ögon och sinnen lite och funderar på vad som egentligen är viktigt så kommer du att förstå …….. Utan luft, vatten och mat dör vi ………….Fred …. :hippie:
Kort sagt: Människor behöver dö eller åtminstone tvingas att sluta föda barn om man genomför förändringen på lång sikt.
Att ha en mänsklig närvaro som inte påverkar naturen i någon grad är omöjligt. Naturligtvis skulle man kunna sätta en gräns att människan inte får påverka naturen mer än en motsvarande djurart men då behöver vi också leva som djur.Hur mycket påverkan av naturen är gångbar för dig?
Tror du på fullt allvar att gaia/moder jord är en tänkande varelse, om ja vilka bevis har du för detta?
Hur skall man fördela naturresurser lika rent praktiskt?