-
WHO’s rapport? konstigt
Tänkte göra ett arbete inom skolan om Cannabis.
Men innan jag lägger fram argument så ville jag vara säker på min sak. Så jag bestämde mig för att kolla på WHO’s rapport, som alla Cannabis aktivister har hänvisat till.Nu har jag inte läst hela rapporten och min engelska är inte den bästa så jag fick slå upp många ord. Men som jag förstår rapportern i kapitel 13 så finns det inga bevis för att Cannabis är mindre skadligt än Alkohol. Man hävdar bara att ytterligare undersökningar behövs. Man vet alltså inte.
Dom slår också fast att Cannabis försämrar din inlärnings förmåga, bilkörningen blir inte bättre som vissa påstår osv..Vad ska man tro nu?
-
5 Replies
-
Det kapitel 13 som finns i WHO’s rapport är inte det från orginalutkastet till rapporten. Utkastet finns tillgängligt både från WHO och på nätet (http://www.taima.org/who/index.html , tack Carlse för länken) och målar upp en tämligen ljusare bild av cannabisbruk. WHO påstår att jämförelserna är vetenskapligt osunda och därför inte togs med i rapporten, medans narkotikaliberaler hävdar att de böjde sig för politiska påtryckningar, främst från USA.
Det hemska är att en del aktivister hänvisar direkt till WHO’s rapport, även fast den inte innhåller nämnda jämförelse. Om någon kollar källor så ger det onekligen ett intryck av att sagda aktivister ljuger, vilket naturligtvis är helt kontraproduktivt. Skärpning alltså! -
Men hur vet man verkligen att det är WHO som har skrivit det där? Har man bevis för det? Så att det inte är någon som har hittat på allt?
I WHO rapport så säger man att man inte har hittat några bevis för att Cannabis är farligare än alkohol. Så man kan ju ändå använda det argumentet. Har man inte lyckats hitta några bevis för att Cannabis är farligare är alkohol än, så tror jag inte att man kommer att göra det i framtiden heller.
Då kan man nog övertyga de flesta om att det inte är värre än alkohol. Och sedan gå vidare på andra argument om varför man ska tilllåta en legalisering, under vissa lagar så klart. Och försöka få dom att inse att det inte är drogen som är problemet, utan lagen i sig.
-
Nej, det är inte några knarkliberaler som hävdar att rapporten stoppades efter påtryckningar från USA som hävdade att den annars skulle spela i händerna på de som vill legalisera cannabis. De som hävdar detta var några utav de forskare som arbetade med rapporten och som vi även har att tacka för att de censurerade delarna faktiskt nådde ut till allmänheten via Internet och tidsskriften NewScientist.
-
@Manco Capac wrote:
Men hur vet man verkligen att det är WHO som har skrivit det där? Har man bevis för det? Så att det inte är någon som har hittat på allt?
WHO har inte förnekat att texten är äkta. Som jag skrev kan du beställa den från WHO om du vill vara helt säker.
Both the background paper and the report are available upon request from the Division of Mental Health and Substance Abuse, WHO, Geneva, tel. (41 22) 791 4791.
WHO:s sn på saken: http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-26.html -
@Manco Capac wrote:
I WHO rapport så säger man att man inte har hittat några bevis för att Cannabis är farligare än alkohol. Så man kan ju ändå använda det argumentet. Har man inte lyckats hitta några bevis för att Cannabis är farligare är alkohol än, så tror jag inte att man kommer att göra det i framtiden heller.
Då kan man nog övertyga de flesta om att det inte är värre än alkohol. Och sedan gå vidare på andra argument om varför man ska tilllåta en legalisering, under vissa lagar så klart. Och försöka få dom att inse att det inte är drogen som är problemet, utan lagen i sig.
Ja, exakt. Jag tror att det är viktigt att komma ifrån debatten om vilket som är farligast eftersom det är lätt att fastna där. Folk kommer att se cannabis som något otäckt oavsett hur mång forskningsrapporter de får se. Dessutom är argumenten mot förbud ganska oberoende av drogens farlighet.
Kanske är det t.o.m. så att man bör skapa en reglerad/legal marknad just därför att en viss drog är farlig (inga droger blir bättre av att hanteras av kriminella på en svart marknad).
Det bästa är nog att, som du antyder, lyfta fram de negativa konsekvenserna med förbudspolitiken (och de uteblivna positiva konsekvenserna). De är många, viktiga och svåra att förneka.
