Vilket strain var första cannabis?
Vi säger 5000 år sedan. Vilka sorter fanns då? Hur potenta var de?
- 12 Replies
Kan inte tänka mig att dom har dukoment som går så långt tillbaka om just CB, men vad vet jag hehe
Fridens
bubblegum x hashberry
De gamla arierna hade något som de använde vid religiösa riter.
Det var en blandning av cannabis, opium och en massa andra grejer som jag aldrig hört talas om.Såg det i nån BBC dokumentär om Indien
Borde passa in på tiden 5000 år sedan.
Såg en annan dodgy fransk dokumentär där de påstod att cannabis plantan är 6 miljoner år gammal.
Den utvecklade THC som ett försvar mot getter (det smakar inte gott tydligen)Om detta stämmer så fanns cannabis innan den moderna människan.
Så det är faktiskt möjligt att bruket har pågått sen innan vi blev de vi är idag.Många djur drogar sig vid tillfälle.
Vem har inte hört talas om en full Älg
Såg en dokumentär där de påstod att den kom ifrån Kazakstan
Dokumentären är ur BBC serien Horizon.
Finns på “tpb”:
http://thepiratebay.org/torrent/4701726/BBC_-_Horizon_-_Cannabis__The_Evil_Weed_man har också hittat fynd av hasch i kinesiska kejsar gravar från riktigt gamla dynastier.
Vadå föresten, var det någon som trodde människan var först med cannabis?
Its a plant man.- Demagog wrote:Den utvecklade THC som ett försvar mot getter (det smakar inte gott tydligen)
Såg en dokumentär där dom berättade om en annan teori som lät lite vettigare.
Dom sa:
Anledningen till att den utvecklade THC var att dom första plantorna växte i bergstrakter på höga höjder. Och THC:et utvecklades för att skydda plantorna mot den ultravioletta strålningen på dessa höjder. Bra fråga, chansar hej vilt på, “Grott Godis”, skapad av Sten Ålder.
Han bodde på Bergsklippan 3b.
Det var en blandning mellan cannabis tidigare gener som inte gav dig buzz och dinosaurie spillning. På så vis lyckades han ge den potens.DocK wrote:Demagog wrote:Den utvecklade THC som ett försvar mot getter (det smakar inte gott tydligen)Såg en dokumentär där dom berättade om en annan teori som lät lite vettigare.
Dom sa:
Anledningen till att den utvecklade THC var att dom första plantorna växte i bergstrakter på höga höjder. Och THC:et utvecklades för att skydda plantorna mot den ultravioletta strålningen på dessa höjder.Där lever det väll getter med? kanske funkar som skydd mot båda?
Båda känns möjliga utan någon google sökning, eller vidare forskning- Puffpuff wrote:DocK wrote:Demagog wrote:Den utvecklade THC som ett försvar mot getter (det smakar inte gott tydligen)
Såg en dokumentär där dom berättade om en annan teori som lät lite vettigare.
Dom sa:
Anledningen till att den utvecklade THC var att dom första plantorna växte i bergstrakter på höga höjder. Och THC:et utvecklades för att skydda plantorna mot den ultravioletta strålningen på dessa höjder.Där lever det väll getter med? kanske funkar som skydd mot båda?
Båda känns möjliga utan någon google sökning, eller vidare forskningDå borde väl gräset ha utvecklat ett skydd mot hästar. Och nej, inte det gräset vi röker… 😉
Allvarligt talat, tänk efter lite. Att en växt skulle utveckla ett skydd mot ett visst specifikt djur är lite….. lustigt. Att växter däremot utvecklas för att attrahera djur är allmänt känt. På så sätt sprider dom sina frön. Och att THC skyddar plantorna mot ultraviolett strålning är ren vetenskaplig fakta. Det är konstaterat av forskare. Och tycker du verkligen inte att det är en bättre anledning till att plantan utvecklade THC än getter..
- DocK wrote:Puffpuff wrote:DocK wrote:Demagog wrote:Den utvecklade THC som ett försvar mot getter (det smakar inte gott tydligen)
Såg en dokumentär där dom berättade om en annan teori som lät lite vettigare.
Dom sa:
Anledningen till att den utvecklade THC var att dom första plantorna växte i bergstrakter på höga höjder. Och THC:et utvecklades för att skydda plantorna mot den ultravioletta strålningen på dessa höjder.Där lever det väll getter med? kanske funkar som skydd mot båda?
Båda känns möjliga utan någon google sökning, eller vidare forskningDå borde väl gräset ha utvecklat ett skydd mot hästar. Och nej, inte det gräset vi röker… 😉
Allvarligt talat, tänk efter lite. Att en växt skulle utveckla ett skydd mot ett visst specifikt djur är lite….. lustigt. Att växter däremot utvecklas för att attrahera djur är allmänt känt. På så sätt sprider dom sina frön. Och att THC skyddar plantorna mot ultraviolett strålning är ren vetenskaplig fakta. Det är konstaterat av forskare. Och tycker du verkligen inte att det är en bättre anledning till att plantan utvecklade THC än getter..
Och vart läser du att jag tycker att get förklaringen var mer trovärdig eller sannolik? Läs mitt inlägg igen och tagga ner lite va….
No hard feelings tho, peace.
EDIT: Vill inte hacka på dig, men tar du din vetenskap från dokumentärer så ska du vara försiktig innan du öppnar munnen, ibland vinklar dom saker
:S Men om du tagit del av en vetenskaplig rapport i ämnet, då håller jag tyst och säger carry on. Ehrrmmm…
Erkänner, missade nog helt ironin där.Peace :hippie:
OCH HÄR ÄR MIN EDIT: Forskaren som nämnde det i dokumentären är känd som den mest kunniga forskaren på området i Kazakstan. Och i Kazakstan ligger det bergsområde där forskarna idag tror att cannabis har sitt ursprung, och cannabis än idag växer vilt. Sen är det skillnad på propaganda och dokumentär. Och det var en BBC producerad dokumentär som är välproducerade och trovärdiga enligt mitt tycke och min erfarenhet.
Nu tror jag bestämt det är du som är lite upptaggad.
- DocK wrote:Ehrrmmm…
Erkänner, missade nog helt ironin där.Peace :hippie:
OCH HÄR ÄR MIN EDIT: Forskaren som nämnde det i dokumentären är känd som den mest kunniga forskaren på området i Kazakstan. Och i Kazakstan ligger det bergsområde där forskarna idag tror att cannabis har sitt ursprung, och cannabis än idag växer vilt. Sen är det skillnad på propaganda och dokumentär. Och det var en BBC producerad dokumentär som är välproducerade och trovärdiga enligt mitt tycke och min erfarenhet.
Nu tror jag bestämt det är du som är lite upptaggad.
Okej. Men har du så mycket fakta kring forskaren som uttalar sig, så behöver du ju inte ta åt dig.
Det jag reagerade på var, “Såg en dokumentär där dom berättade om en annan teori som lät lite vettigare.” och att du drog fram det som vetenskaplig fakta.
Men jag har nog missförstått dig, och ber om ursäkt om jag verkar arg, eller irriterad, för det är jag verkligen inte.
Du vet hur internet är, man ser bara ord, och det blir lätt missförstånd.Ha en fortsatt trevlig kväll damer och (jack) herer, tihi.
EDIT igen… Sry för all off topic, radera om ni vill moderatorer.
Men ville inte framstå som sur eller grinig Inga problem 😉
Är själv skeptisk till information på nätet. Och det ska man vara så länge det inte finns verifierbara källor. Det är ett sundhetstecken.
Nej, nu ska jag se “dokumentären” om trebarns mamman och journalisten Nicky Taylor som “forskar” om, och röker cannnabis. Den som går på TV3 ikväll.
Log in to reply.