-
Ur filosofisk vinkel.
-
Jag tycker individen ska vara fri att göra sina egna val, men under vissa förutsättningar. Man kan ju inte ha full anarki, men anarki med äganderätt och lag och ordning. När folk får göra sina egna val så kan dom släppas ur sina burar, då är dom inte farliga längre, då kan man ha anarki.
-
Liberalismens stora fel är att den inbjuder till egoism, särbehandling och orättvisor. Äganderätt är ett ord som får en obehaglig klang när man vet hur långt vissa sträcker sig i sin strävan efter att äga mer och mer och mer. Jag vet få saker som är mer äcklande än MUFs slogan “Jag älskar att äga”, och jag undrar sannerligen vad som ger folk en så underlig bild av vad som är värt att älska här i livet.
-
Det känns jävigt stabilt att folk har koll på sina åsikter här….. *skakar på huvudet* Framförallt när det gäller att definiera allt som inte är socialism…
Tänkte bjuda på en goa länk:
-
Dytree: Nix liberalismen är slaveri. Den ideologi som driver den “fria världen”. Den som delar upp oss i kapitalister och proletariat. Kapitalism och liberalism gå hand i hand.
Friggs:
]Snälla, blanda inte ihop liberalism med kapitalism.
Hur ska då liberalismen appliceras? Kapitalismen dvs. ideologin om rätten till privat ägande inkl människor är den ideologi som liberalismen alltid hållt nära.
Dytree: Nej anarki är det väl ingen som vill ha?
Däremot Anarkism.Drullper: anarchism.net = Laissez Faire = anarkokapitalism = extremliberalism.
Smutsar ned anarkismens namn.
-
Jojo. Kom bara att tänka på tiden när jag var lite inne i rastafari… “isms and skims” är ett uttryck som ploppade upp i huvet när jag läste denhär posten.
Själv är jag väl nog rätt så liberal, men liberalism vet jag inget om. För mig betyder ordet liberal ungefär frisinnad eller tillåtande. Jag har svårt att se nyttan i att låta någon annan bestämma vad jag ska vara frisinnat och tillåtande inställd till. Ärligt talat så tycker jag liberalism låter som ett finare ord för borgerlig.
Dessutom har jag nog en del vänstersympatier. Värt att poängtera är att det hittills inte funnits några kommunistiska stater. Ingen som försökt har liksom lyckats… Alla har fastnat i revolution och diktatur. Kommunism är det samhälle som skulle komma efter diktaturen, men ledarna gillade väl diktaturen för mycket för att gå vidare… Så kan det gå. Källor? Snälla jag orkar inte börja gräva nu, är för upptagen med c++.
Och så har jag ju en del sympatier för anarkism. Jag tycker liksom inte att nationalstater är någon vidare bra ide. Christiania är troligen så nära mitt idealsamhälle som man kommer i västvärlden idag. Den vettigaste samhällsstrukturen tycker jag är små autonoma samhällen med direkt demokrati. Det skulle troligen bidra till en snabb “samhällelig evolution”.
Men, men… åter till verkligheten.
Jag tycker det verkar som om de flesta ideologier vill definiera verkligheten utgående från sina egna ideer.
Viktigast tycker jag ändå är nån sorts princip om icke-våld. Mina två största idoler är nog Mahatma Gandhi och Dalai Lama. Dom verkar båda två ha fattat hur saker funkar.
Vad är det perfekta livet? Lycka!
Vad är meningen med livet? Att utvecklas som människa, lära känna sitt medvetande, sina medmänniskor och universum.
Sat nam
-
I won’t make any sense since I’m stoned, but here goes:
Jag kan rekommendera boken “Flow” av Mishshshellsl nånting (en polack). Den handlar om hans egen teori kring vad som är lycka. Han har genom studier av vad folk gör om dagarna kommit fram till sitt begrepp “flow”. Flow har man då man gör något som är en utmaning och ger omedelbar feedback. Ett bra exempel på en sån aktivitet är bergsklättring, det är en utmaning och du vet omedelbart om du lyckats, men i princip vad som helst kan leda till flow.
Flow är de där gångerna då du blir helt uppslukad i det du gör och tiden flyger förbi utan att du märker det. När det är så, då mår du bra resten av tiden, du får den dos av flow du behöver.
Behöver jag nämna att jag känner mig rätt flowig just nu? Just nu lyssnar jag på min polares mp3-skiva som han bränt åt mig enkom för att vi ska ha musik att röka till…
Chillin, peace.
//Tommie
-
JeppisBoy: Vill säga en sak. liberal och liberalism är helt skilda saker.
Liberal betyder ju att man är typ “öppensinnad,frikostig” och såna trevliga saker.Liberalism är en politisk ideologi som står för något helt annat.
Inte för att du nu inte visste det , men lät ungefär som att eftersom du är liberal så kanske du tyr dig till liberalismen vilka inte har nåt med varandra att göra med.
Viktigast tycker jag ändå är nån sorts princip om icke-våld. Mina två största idoler är nog Mahatma Gandhi och Dalai Lama. Dom verkar båda två ha fattat hur saker funkar.
Varför måste dessa utmålas som hjältar jämt bara för att de var pascifister? De var ändå religiösa fundamentalister och det är enligt mig alltid skadligt.
-
Så vad föregående talare menar är att någon annan än liberaler redan “paxat” ordet “liberalism”, och använt det till något annat än spridandet äv liberala ideer?
Själv hade jag ingen aning om att “liberalism” tydligen inte alls stod för några liberala ideer.
Kommunism är ju det man bör eftersträva, mänskligheten bör fortsätta att experimentera med denna politik då erfarenheterna visat så fenomenalt goda resultat från Sovjet, Polen, Rumänien, Ungern, Bulgarien, Jugoslavien, Vitryssland, Ukraina, Tjeckoslovakien, Östtyskland, Kina, Nordkorea, Kuba etc.
-
Kinky Afro: Du tar för givet att jag är kommunist eftersom jag inte är “liberalist”?
jag säger inte att någon annan paxat användandet av ordet liberal jag säger bara att liberalism och liberal inte har med varan att göra .Man kan vara liberal person och tro på många saker men liberalism som ideologi är verkligen inte liberal.
-
@joel wrote:
Drullper: anarchism.net = Laissez Faire = anarkokapitalism = extremliberalism.
Smutsar ned anarkismens namn.
Råder delade meningar om det, personligen anser att jag att ovanstående ligger närmare anarkismens ursprung än den socialistiska anarkismen… Och där med som om någon av dessa inriktningar skulle smutsa ner anarkismen så är väll det den socialistiska anarkismen….. Personligen anser jag bara att det är dom som är socialistiska anarkister eller anarkokapitalister men kallar sig just enbart anarkist som skitar ner budskapet.
Men att sätta likhetstecken mellan ovanstående är bara dumt… nog för att siten är anarkokapitalistisk anser att det ligger något i låt gå mentalitet så är det inte samma sak och definitivt inte detsamma som extremliberlismen, för då är det inte längre liberalism… den osynliga yttersta gränsen har passerats…
-
anarkokapitalismen är bara en extrem variant av kapitalism. Privat ägande och rätten till slaveri har ingenting med anarkism att göra med.
Anarkismen handlar om total frigörelse för alla människor på jorden och det finns ingen vettig anarkist på vår jord som skulle förespråka ett system som gör det lagligt för en person att kontrollera och äga x antal andra medmänniskor
-
Sanibel.mp3
-
Har inte läst igenom vad alla skrivit men jag ville bara snabbt inflika att jag tror att RÄDSLA är det farliga på vår planet. Rädsla för andra, för saker som matas oss genom media. Allid finns det någon som vill styra vad vi är rädda för så att de kan tjäna på det.
-
@joel wrote:
Viktigast tycker jag ändå är nån sorts princip om icke-våld. Mina två största idoler är nog Mahatma Gandhi och Dalai Lama. Dom verkar båda två ha fattat hur saker funkar.
Varför måste dessa utmålas som hjältar jämt bara för att de var pascifister? De var ändå religiösa fundamentalister och det är enligt mig alltid skadligt.
Religiösa fundamentalister?? Umm… No.
M.G. var så vitt jag förstått för religionsfrihet. Själv var han väl hindu, men det kan man väl inte klandra honom för. Däremot var det (och är det väl ännu) rätt mycket konflikter mellan fundamentalister i indien. Dessa motsatte han sig ju. M.G. tog dessutom så vitt jag vet avstånd från kastsystemet, något som var(/är) rätt kontroversiellt. Under hans tid som advokat i sydafrika motarbetade han apartheid-systemet där.
Dalai Lama ÄR väl tibetansk buddhist. Dom böcker jag läst som han skrivit tar inte direkt ställning till religionsfrågor, utan är mera inriktade på vad jag skulle vilja kalla praktisk psykologi. Ärligt talat vill jag minnas att han skrev nåt i stil med att för honom är buddhism den rätta religionen, men för någon annan kan det vara en annan och det är upp till var och en själv att välja vilken som känns bäst. Kan ha varit i “Lycka” han skrev så, minns inte riktit.
Min jogalärare blev en gång stoppad i tullen, och blev bl.a. tillfrågad om vilken religion han tillhörde. Hans svar var “human religion”. Själv skulle jag väl säga nåt i samma stil. Jag gillar M.G. och D.L. för att dom verkar vara personer som respekterar andra människors tro, till skillnad från många kristna. D.L. skulle troligen gilla och förstå uttrycket human religion, till skillnad från många kristna…
Hade du godkänt att M.G. alltid kallades hjälte ifall han fått Indien självständigt genom väpnad kamp?? Hur skulle det vara ifall D.L. lett en väpnad kamp mot Kina, skulle han vara hjälte då?
No hard feelings.
-
@Kinky Afro wrote:
Så vad föregående talare menar är att någon annan än liberaler redan “paxat” ordet “liberalism”, och använt det till något annat än spridandet äv liberala ideer?
Själv hade jag ingen aning om att “liberalism” tydligen inte alls stod för några liberala ideer.
Bra att du vet det nu. Det var ungefär nåt sånt jag ville få fram, som Joel semi-konstaterade.
Edit
Vad jag menade är att om man är liberal, det vill säga frisinnad, open-minded så behöver man ingen -ism som säger vad man ska tycka är OK och vad som inte är OK. Man bestämmer helt enkelt själv utgående från sina egna och andras erfarenheter vad man tycker är OK, och är allmännt godkännande ifall andra inte håller med.
Jag har inte satt mig in i liberalism så mycket, men tycker det verkar mer som om den ideologin borde heta pengaism eller nåt ditåt… Money talks and bullshit walks – stil helt enkelt. Rätta mig gärna om jag har fel.
Personligen tycker jag inte att kommunism är varken mer eller mindre realistiskt än kapitalism. Ett samhälle som till 100% är baserat på en ideologi kommer inte att funka. Tillsätter man dessutom diktatur och paranoia går det garanterat käpprätt åt helvete.
/Edit
@Kinky Afro wrote:
Kommunism är ju det man bör eftersträva, mänskligheten bör fortsätta att experimentera med denna politik då erfarenheterna visat så fenomenalt goda resultat från Sovjet, Polen, Rumänien, Ungern, Bulgarien, Jugoslavien, Vitryssland, Ukraina, Tjeckoslovakien, Östtyskland, Kina, Nordkorea, Kuba etc.
Precis.
Man bör kanske komma ihåg under vilka samhälleliga omständigheter kommunismen som ide uppstod. De europeiska industrialiserade länderna i mitten av 1800 – talet (främst Tyskland och England) var inga utopistater. Arbetare hade i stort sett inga som helst rättigheter. Arbetsdagarna var mellan 12 och 24 timmar långa, någon sjukledighet/ersättning fanns inte, nån pension fanns inte och barnarbetare var vanliga. osv… Människorna slet helt enkelt värre och bodde ofta sämre än djur.
En intressant poäng är att de länder som försökt sig på kommunism, i regel varit agrarsamhällen (alltså jordbruksbaserade). Kommunismen skulle enligt Marx recept tillämpas på ett industrialiserat samhälle där arbetarklassen var förtryckt.
Jag vill igen påpeka, att de ovannämnda länderna är/var diktaturer som utger/utgav sig för att vara kommunistiska. Lite på samma sätt som Irak utgav sig för att vara demokratiskt. I själva verket är Sverige och Finland närmare kommunism än de.
Vad säger ni om Israeliska kibbutzer (eller hur man nu stavar det)? Är de “kommunistiska”? Om jag inte missförstått äger staten dom (Har jag fel?) och dom som bor på dom arbetar för ett gemensamt väl. OBS!! Jag tar här varken ställning för eller emot Israel – Palestina – Mellanöstern på nåt sätt.
