-
The Drug War as a Socialist Enterprise
“The fundamental problem we face is not the war on drugs-although some of us are most interested in that issue. The war on drugs and the harm which it does are simply manifestations of a much broader problem: the substitution of political mechanisms for market mechanisms in a wide variety of areas.”
av Milton Friedman
-
8 Replies
-
Det brukar vara “marknadsliberala” som skruvar upp straffen och tempot på kriget mot narkotika. Nixon, Reagan, Thatcher, Bush den äldre, Bush den yngre, den borgerliga regeringen i början av 80-talet och så vidare.
Varför deras liberalism inte innefattar droger är väl uppe för diskussion.
/Boogie
-
Kanske för att de är smått konservativa… du ser även de konservativa brukar överlag vara tämligen “marknadsliberala” i övrigt… förutom i moralfrågor.. och knark är en moralfråga…
-
@Boogiepop wrote:
Det brukar vara “marknadsliberala” som skruvar upp straffen och tempot på kriget mot narkotika. Nixon, Reagan, Thatcher, Bush den äldre, Bush den yngre, den borgerliga regeringen i början av 80-talet och så vidare.
Varför deras liberalism inte innefattar droger är väl uppe för diskussion.
/Boogie
De ovan nämnda världsedarna är förvisso marknadsliberala, liksom alla partier i riksdagen – med undantag för vänsterpartiet(/kommunisterna). De du nämner råkar också vara värdekonservativa kristna moralister. Det är den avgörande skillnaden. Liberalism är inte som socialismen och andra mer fast formulerade ideologier, utan en glidande skala av ideér från sjuttonhundratalet och framåt.
Alla västdemokratier är i varierande grad uppbyggda på de liberala principer om människans lika värde och förmåga att delta i styret av sitt land och sig själv. Därför använder man ofta begreppet liberalademokratier för att beskriva just en demokrati.
Milton Friedman är en “libertarian” i samma anda som Robert Nozick, (läs: Anarki stat, utopi). De tror inte på staten på samma sätt som exempelvis Socialdemokraterna. (S) som ser staten som den institution som skall tillhandahålla medborgarna det de behöver, de kan förövrigt numera sägas vara socialliberaler inte socialister som de tidigare har varit.
Libertarianer, eller nyliberaler som de ofta benämns i Sverige ser staten som i sig självt ont och ett förtryckande ok som begränsar människans frihet och stjäl hennes tillgångar i form av skatt. Libertarianer är för individen och på det sättet är de också för en fri marknad där individerna handlar sinsemellan. På många sätt påminner deras ideér om de anarkistiska med skillnaden att de ser att ett behov finns för en “minimal” stat. Människan ska i det här utopiska samhället kunna knarka hur mycket de vill, så länge de inte skadar andra än sig själv – logiken är att din kropp tillhör dig och ingen kan förbjuda dig rätten till den.
Alltså, varken Bush, Reagan eller Thatcher är liberaler på det vis du tänker. De är ultra-konservativa med en marknadsliberal inställning. Marknaden skall vara fri att skapa värde utan allt för mycket regler och destruktiva monopol. Människan däremot ska följa de regler som föreskrivs i bibeln. Det kanske låter lite överdrivet, men det är den bistra verkligheten.
Nu när det är påsk kanske det passar att prata lite religion? Ingenstans i nya testamentet kan jag se något av vad den så kallade kristna högern predikar. Det som skrivs om Jesus i nya testamentet är bara positivt, med kärlek, förlåtelse, hopp osv. De här knäppgökarna verkar dock ge blanka fan i att läsa något om Jesus, de hänger istället upp sig på gamla testamentets myter om straff och hämnd – precis de saker Jesus fösökte förändra för snart 2000 år sedan… Saker förändras ganska långsamt, tyvärr.
Glad påsk!
-
^ Instämmer till 100%!!
Jag tror inte på gud, men jag tror på dem regler som står i bibeln. Dem tio budorden. Man måste ha vissa regler att följa, annars skulle det bli kaos eftersom det alltid finns någon som vill utnyttja systemet.
-
@anybodysmoker wrote:
^ Instämmer till 100%!!
Jag tror inte på gud, men jag tror på dem regler som står i bibeln. Dem tio budorden. Man måste ha vissa regler att följa, annars skulle det bli kaos eftersom det alltid finns någon som vill utnyttja systemet.
@bibeln wrote:
10. Du skall inte ha begär till din nästas hustru eller hans slav eller hans slavinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa.
Min nästa har en riktigt snygg slav som jag känner begär efter…
Nicko799: Jag håller på att läsa anarki, stat och utopi. Jag identifierar mig verkligen inte med deras anarkokapitalism (men det är en helt annan diskussion). Men som Milton Friedman säger, att kriget mot droger är en “Socialist Enterprise” är väl ganska långt från sanningen?
/Boogie
-
Glad påsk ja,
Religion och politik går ofta hand i hand, det är också sant för narkotikakriget. Att Friedman har rätt i sin analys av det socialistiska projektet finner jag uppenbart. Ju mer statsapparaten misslyckas, desto mer expanderar de förbudspolitiken – det är dess inneboende logik.
Idag har denna logik nått så absurda proportioner att organisationsstrukturens egna dokumentation kring dess verksamhet snarare liknar religösa skrifter än vetenskapliga analyser. Alla krafter läggs på att främja bilden av en framgångsrik politik som är “in tune” med verkligheten.
Och det vad som än krävs – greppandes efter halmstrån, om det så kräver censur, lögner eller hot för att bibehålla status quo. Kan det vara att, så som Friedman påpekar, en ekonomisk logik driver detta? Den ekonomiska logiken tjänar såväl den byråkratiska elefanten som de nätverk som kontrollerar handeln.
Men det är bara en sida av myntet. Den andra sidan är institutionaliserandet av kontroll över medborgarna – populationskontroll om ni så vill. Det är så alla vi svenskar kan gå ute på stan en kväll för att utsättas för ett polisingripande pga att någon tyckt sig se “flipprande fingrar” eller gud förbjude “stora pupiller”.
Det är så föräldrar inte längre kommer att ha något att säga till om ifall någon mobbande unge på skolan spridit ryktet att deras 10-åriga dotter knarkar. Det är så att inom en överskådlig framtid kommer det inte behövas en misstanke för att genomföra ett sådant övergrepp. För att inte nämna FRA.
Social fostran kallas det visst..
-
måste världen vara så tragisk.
snart borde man väl förstå att man mår bättre av att hjälpa varandra istället för att begränsa varandra…känns som att pengar borde förintas.
-
@Shponghelm wrote:
måste världen vara så tragisk.
snart borde man väl förstå att man mår bättre av att hjälpa varandra istället för att begränsa varandra…känns som att pengar borde förintas.
Är det nåt man inser efter mycket droger så är det att pengar är en sån satans illusion! Små papperslappar och siffror på en internetsida som man växla mot pizza och havregryn. Det är allt dom är. Allt mycket siffror och papperslappar ger är många pizzor och flera kilo havregryn, kanske en iPod eller två med.
Pengar ska inte förintas, låt dom som tycker siffror är roligt samla på dom och vi andra kan koncentrera oss på att föra världen vidare
För att göra ett tappert försök att komma on topic igen:
Hur ser narkotika-lagarna ut i länder som anses vara lite “socialistiska” jämfört med länder som anses vara “liberala”? Nu använder jag liberal i den svenska meningen och inte den amerikanska, där liberal är ett skällsord för en mjuk person som gillar mycket statliga ingrepp.
Min helt ogrundade teori är att länder som försöker ge ett sken av att vara socialistiska fokuserar mer på behandling än straff när det gäller narkotika, (med undantag för auktoritära kommunistiska samhällen som hamnar utanför alla ramar). Länder med konservativa drag lägger mer moral i frågan och tenderar att se användare som kriminella, på samma plan som tjuvar och huliganer. Där finns det inget utrymme för behandling (om användaren i fråga inte är känd radio-pratare som Rush Limbaugh eller en dotter till en senator).
/Boogie
//Knarkare
///Torsdags-radikal
