-
Tagen, vad tror ni händer/hänt dig?
-
Hehe, nej men det var vad de sa till mig i alla fall.
Och en husrannsakan är det väl knappast snack om då jag ju fick gå direkt efter.
Kunde ju slänga allt om jag skulle haft något menar jag. -
Varför skulle de då beslagta din mobil?
-
Kan säga med erfarenhet att rättsväsendet har ganska dålig koll på mängden thc i urinet och tid .. Men Amsterdam resan borde var inom ca en månad från det att du blev tagen.
-
@Alethea wrote:
Varför skulle de då beslagta din mobil?
Fråga inte mig, de ville se om man, som dom uttryckte det, hade några sms relaterade till braj.
@Zafari wrote:
Kan säga med erfarenhet att rättsväsendet har ganska dålig koll på mängden thc i urinet och tid .. Men Amsterdam resan borde var inom ca en månad från det att du blev tagen.
Förstod inte riktigt vad du menade..
-
Jag menar att du dom inte helt har koll på tid och mängd i kroppen.
Med andra ord kan det vara nästan en månad sedan du rökte enligt eget utsago och du kan ha ganska stora mängder i urinet. Oftast så har dom inge koll på sånt här.
Så om du har varit i Amsterdam för ca 1 månad sedan så kommer mängden thc i din kropp inte spela särskilt stor roll.
-
Okej, tack.Tyvärr var det som sagt ca 2 månader sedan.
-
Kom faktisk på en till gång jag rökt, efter det.
Inte som jag själv tänkte på i situationen med polisen dock, utan som en som var med påminde mig om (var själv så enormt berusad).
Var med ett gäng och åkte kryssning till Tallinn för två veckor sedan och där på båten, ute mitt på havet rökte vi lite.Hur är det med lagstiftningen mitt ute på havet sådär?
Har bevis på att jag åkt , i form av kvitton osv, kan det vara något man kan ta upp i eventuella framtida förhör (eller om så långt som rättegång, fingers crossed att det inte blir rättegång, orkar inte med sådant just nu)?
edit:
Någon som vet bästa sättet att slippa rättegång, och alla de kostnader som går med det? Skulle helst av allt bara ta mina böter..
Hur är det förresten med kontinuerliga urinprov för att få behålla körkortet? Vad är oddsen för sådant i mitt fall tror ni? Är ju inte straffad sedan tidigare heller.. -
Omhändertagande av körkort
7 § Ett körkort skall omhändertas
1. om körkortshavaren vid förande av ett motordrivet fordon eller en spårvagn har visat tydliga tecken på påverkan av alkohol eller annat ämne,
2. om det på sannolika skäl kan antas att körkortet kommer att återkallas enligt 3 § 1 eller 4,
3. om körkortshavaren till följd av sjukdom, skada eller dylikt saknar förutsättningar att köra ett körkortspliktigt fordon på ett trafiksäkert sätt, eller
4. om körkortet är ogiltigt enligt 3 kap. 13 § eller 6 kap. 2 §.Källa: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980488.htm
Står ju en hel del där, vet inte om sidan är uppdaterad.
Någon som vet bästa sättet att slippa rättegång,
Min första tanke var, var tyst
-
@Alethea wrote:
Omhändertagande av körkort
7 § Ett körkort skall omhändertas
1. om körkortshavaren vid förande av ett motordrivet fordon eller en spårvagn har visat tydliga tecken på påverkan av alkohol eller annat ämne,
2. om det på sannolika skäl kan antas att körkortet kommer att återkallas enligt 3 § 1 eller 4,
3. om körkortshavaren till följd av sjukdom, skada eller dylikt saknar förutsättningar att köra ett körkortspliktigt fordon på ett trafiksäkert sätt, eller
4. om körkortet är ogiltigt enligt 3 kap. 13 § eller 6 kap. 2 §.Källa: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980488.htm
Står ju en hel del där, vet inte om sidan är uppdaterad.
Nja, det där handlar ju om själva omhändertagandet, inte hurvida man måste gå på regelbundna kontroller. Jag menar, det är väl kart man lägger ner ett bra tag nu hur som helst, men regelbundna prov = jävla massa jobbiga utgifter.
Min första tanke var, var tyst
Hur menar då? Är väl lite för sent för det hehe..
-
http://larsanderssonse.blogspot.com/2008/09/lkarintyg-krkort.html
Min första tanke var, var tyst.Betyder min första tanke.Ja visst är det too late.Något att fundera på i framtiden då dååå 😉
-
Flikar bara in en liten fråga till.
Någon som vet om att om man nekar till brott (men godtar böter), blir det automatiskt rättegång, eller kan man neka men ändå få straff utan rättegång?
-
@Andreas wrote:
Flikar bara in en liten fråga till.
Någon som vet om att om man nekar till brott (men godtar böter), blir det automatiskt rättegång, eller kan man neka men ändå få straff utan rättegång?
Kanske jag som kollat lite för mycket på cops och billiga amerikanska filmer där dom slänger ut frasen “innocent until proven guilty”. Sen om det även stämmer i Sverige är jag osäker på.
Eller på latin: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat
-
“nekar till brott (men godtar böter)”
Du kan väl inte göra både och om jag inte totalt misstar mig??
Antingen
erkänner du och godtar ett straffföreläggande -> du får standardböter utan rättegång
du kan också erkänna men kräva rättegång -> du kan få lägre böter om det finns bra omständigheter och du snyftar ut.
eller
så nekar du och då läggs det antingen ner innan rättegång om åklagaren bedömer att bevisläget är svagt eller så blir det rättegång där de reder ut din skuldfråga.
Du kommer i praktiken aldrig lindrigare undan för att du godtar ett straffföreläggande, så du har inget att förlora på att neka och ta en rättegång. (annat den psykiska påfrestningen)
Dom kan aldrig ge dig ett straff utan rättegång om du nekar.
-
Ok, jo, neka och godta böter fungerade tydligen. I stort sett motsatser, men i situationen var det en aning svårt att tänka logiskt.
Anledningen till att jag inte ville hålla på med en rättegång är att det väl dels inte kommer se bli så stor skillnad på böteslappen (man kan väl tom få stå för rättegångskostnaderna eller är det bara tvistmål?) plus att jag inte orkar hålla på och strula.
-
mycket märkligt, är ju som du sa i stort sett motsatser. Nekandet blir ju liksom bara “for the record” och du åker på böterna även om det inte finns någon hållbar bevisning alls (säker på att de inte lurade dig att erkänna genom att du accepterar straff föreläggande?)
Diskuterat det där med en polis ganska ingående en gång (var under mycket trevligare omständigheter än dina) och det alternativet nämndes aldrig. Polisen ifråga hade åsikten att han själv aldrig någonsin skulle acceptera ett föreläggande.
Någon med juridisk skolning som kan reda ut det här?
men om du vet med dig att du ändå inte har sportslig om det kommer till rättegång är det väl lika bra… annars kanske du kan neka och kräva rättegång nu.
