-
Svenska Dagbladets öppna debatt
Det finns ett inlägg på svd.se/debatt (politik). Det heter “Knarket flödar fritt”.
Det har kommit en hel del svar. De flesta är typiska reaktioner från “den okunnige svensson”, men det finns nyanser och några är också för avkriminalisering eller legalisering.
Jag tror att Svd är ett bra forum för Swecan.
Med sansade och rationella argument kan man sprida sanningen och samtidigt få motståndet att se korkat och fanatiskt ut.
Många är nog stockkonservativa, men det finns också en del som är öppna för logiska och vettiga argument.
Vore kul om fler av er var där
-
5 Replies
-
Jobbigt forum i sann luderstorm-anda, no thx!
-
@Goblim wrote:
Jobbigt forum i sann luderstorm-anda, no thx!
Hur menar du?
Är det fel att lägga inlägg där? eller är det bara så att du retar dig på folket?
Eller menar du att man censereras?
???/
-
Jag hittade denna där
Svart eller vitt – om droger
J_S_K – 2002-09-09 17:57När narkotikapolitiken debatteras får man ibland känslan av att det bara finns två alternativ. Endera gör man som Singapore, Sverige och Alabama – totalförbjuder all hantering inklusive bruk och tar till ordentligt när det gäller straffskala, eller så släpper man allt fritt.
Resultaten av båda dessa extremer är ju drogmarknader helt utan reglering, kontroll och beskattning. I ena fallet är marknaden svart. I det andra är marknaden vit. Är skillnaden verkligen så stor? Är konsekvenserna verkligen önskvärda?
Om man istället sneglar på alkoholen ser vi en helt annan debatt. Där handlar det om reglering på alla tänkbara sätt (produktion, import, försäljningslicenser, monopol, skatter, tullar, åldersgränser, mm).
Man diskuterar hur man ska hitta en balans mellan att å ena sidan reglera marknaden för att minimera skadorna och å andra sidan minska reglering och beskattning för att minimera/eliminera den svarta marknaden.
Man diskuterar ibland också om skattesänkningar eller fler poliser och tullare är lösningen på den illegala spriten (som uppgår till mellan 5% och 33% beroende på om man frågar IOGT eller bryggerinäringen).
Vi får väl hoppas att alkoholmotståndarna har rätt, det skulle ju betyda att 95% av spriten köps på krogen eller systembolaget av vuxna människor. Bara 5% skulle alltså vara hembränt, smuggelsprit och langning till minderåriga.
Det är lätt att inse vilken marknad som är att föredra om man vill ha nyktra ungar och skattepengar till vård av missbrukare.
När det gäller andra farliga saker använder vi oss också av regelverk för att kontrollera marknaden och motverka missbruk. Tobak, vapen, bilar, flygplan och skidliftar är bara några exempel.
När det gäller narkotika verkar motsvarande debatt vara som bortblåst, oavsett vilken sida man står på.
Varför är det ok att tex cannabismarknaden är 100% svart? Vem tjänar på att det saknas regler, skatter, åldersgränser, etc.?
Det borde gå att tala om droger på samma villkor oavsett om de är narkotikaklassade eller ej. Målen, metoderna och verkligheten borde stå i centrum och varje drog borde kunna regleras individuellt precis som man gjort med de lagliga drogerna (alkohol, tobak, kaffe).
Det handlar ju inte att sälja heroin på 7-eleven eller om att ha dödsstraff för rejvare. Det handlar om att ha en realistisk politik som räddar liv.
/
PS. Låt oss inte förbjuda alkoholen. Vi har nog av problem med illegala droger.
“Prohibition…goes beyond the bounds of reason in that it attempts to control a man’s appetite by legislation and makes a crime out of things that are not crimes. A prohibition law strikes a blow at the very principles upon which our government was founded.”
– Abraham Lincoln, December, 1840 -
Ja, det finns två nu. Det här är den andra:
Sveriges narkotikapolitik är bland de strängare i världen, ändå ökar missbruket snabbare än någonsin. Allt fler unga provar partydroger och cannabis. Dödligheten bland missbrukare är den högsta i EU och på våra fängelser är det lättare att knarka än utanför.
I de flesta västländer förändras narkotikapolitiken i en libaral riktning, men inte här. Vi brukar säga att de har gett upp.
I Sverige handlar knarkdebatten om hårda tag. Partierna tävlar om att ta de hårdaste tagen. De längsta straffen, de flesta poliserna, och det finmaskigaste tullnätet.
De flesta verkar vara nöjda med detta. Medierna får sina rubriker om knarkbeslag och ny statistik. Väljarna kan sova lungt i tron att det ordnar sig. Det ordnar sig bara vi får fler poliser. Får vi bara drogtesta tolvåringar så fixar det sig. Poliser på skolorna låter bra. Det vill vi ha. Politikerna får sina röster och myndigheterna får sina skattekronor. Missbrukarna får tvångsvård eller fängelse för sina synder och sitt eget bästa och samhället sänder ut rätt signaler genom att inte dela ut rena sprutor.
Men tänk om vi har fel. Tänk om dom andra har rätt. Tänk om “harm reduction” är ett bättre mål än “ett narkotikafritt samhälle”.
Tänk om det är bättre med en reglerad drogmarknad än med en helt illegal. Tänk om politikens biverkningar är värre än drogerna. Hur ska vi då kunna sova med gott samvete?
Godnatt
“The War on (some) Drugs has been a wonderful success and a terrible disaster; A succes because it has made the prison industry boom, a disaster because it has not reduced the drug use.”
– American prison manager -
@Tziph wrote:
Jag hittade denna där
Svart eller vitt – om droger
J_S_K – 2002-09-09 17:57När narkotikapolitiken debatteras får man ibland känslan av att det bara finns två alternativ. Endera gör man som Singapore, Sverige och Alabama – totalförbjuder all hantering inklusive bruk och tar till ordentligt när det gäller straffskala, eller så släpper man allt fritt.
Resultaten av båda dessa extremer är ju drogmarknader helt utan reglering, kontroll och beskattning. I ena fallet är marknaden svart. I det andra är marknaden vit. Är skillnaden verkligen så stor? Är konsekvenserna verkligen önskvärda?
Om man istället sneglar på alkoholen ser vi en helt annan debatt. Där handlar det om reglering på alla tänkbara sätt (produktion, import, försäljningslicenser, monopol, skatter, tullar, åldersgränser, mm).
Man diskuterar hur man ska hitta en balans mellan att å ena sidan reglera marknaden för att minimera skadorna och å andra sidan minska reglering och beskattning för att minimera/eliminera den svarta marknaden.
Man diskuterar ibland också om skattesänkningar eller fler poliser och tullare är lösningen på den illegala spriten (som uppgår till mellan 5% och 33% beroende på om man frågar IOGT eller bryggerinäringen).
Vi får väl hoppas att alkoholmotståndarna har rätt, det skulle ju betyda att 95% av spriten köps på krogen eller systembolaget av vuxna människor. Bara 5% skulle alltså vara hembränt, smuggelsprit och langning till minderåriga.
Det är lätt att inse vilken marknad som är att föredra om man vill ha nyktra ungar och skattepengar till vård av missbrukare.
När det gäller andra farliga saker använder vi oss också av regelverk för att kontrollera marknaden och motverka missbruk. Tobak, vapen, bilar, flygplan och skidliftar är bara några exempel.
När det gäller narkotika verkar motsvarande debatt vara som bortblåst, oavsett vilken sida man står på.
Varför är det ok att tex cannabismarknaden är 100% svart? Vem tjänar på att det saknas regler, skatter, åldersgränser, etc.?
Det borde gå att tala om droger på samma villkor oavsett om de är narkotikaklassade eller ej. Målen, metoderna och verkligheten borde stå i centrum och varje drog borde kunna regleras individuellt precis som man gjort med de lagliga drogerna (alkohol, tobak, kaffe).
Det handlar ju inte att sälja heroin på 7-eleven eller om att ha dödsstraff för rejvare. Det handlar om att ha en realistisk politik som räddar liv.
/
PS. Låt oss inte förbjuda alkoholen. Vi har nog av problem med illegala droger.
“Prohibition…goes beyond the bounds of reason in that it attempts to control a man’s appetite by legislation and makes a crime out of things that are not crimes. A prohibition law strikes a blow at the very principles upon which our government was founded.”
– Abraham Lincoln, December, 1840exakt samma inlagg finnes pa RNS diskussionsforum ocksa, skrivet av samma kille. Markligt att det publicerades pa RNS.
Log in to reply.