Straff för att vara påverkad?

[self]

Om farbror blå hittar spår av cannabis i ditt piss eller blod så blir du åtalad för ringa narkotikabrott vilket i de allra flesta fall leder till dagsböter.

Straffen sätts ut efter individuella bedömningar av varje enskilt fall. Att vara tidigare straffad kan spela in på straffbestämningen men behöver inte nödvändigtvis göra det.

[Anonymous]

self: Hur säker är du på detta? Jag disskuterar nämligen detta med en kompis just nu och hon trodde inte på mig när jag hävdade detta. Vi kollade i narkotika strafflagen men fick ingen klarhet i det.

Har du någon paragraf eller dom som bekräftar detta?

[zickan]

Tack för svaren.

Jag har för mig att det INTE är narkotikabrott, utan att det heter något annat när man är påverkad. Jag läste i en annan post att Sverige tydligen är enda landet i Europa som det är olagligt att vara påverkad i!?

Om någon vet hur det ligger till mer exakt vore jag tacksam.

[self]

Rygel wrote:

self: Hur säker är du på detta? Jag disskuterar nämligen detta med en kompis just nu och hon trodde inte på mig när jag hävdade detta. Vi kollade i narkotika strafflagen men fick ingen klarhet i det.

Har du någon paragraf eller dom som bekräftar detta?

Vet inte vilken del av mitt inlägg ni diskuterar men här kommer i alla fall lite klipp från den där otrevliga narkotikastrafflagen:

1 § Den som olovligen
[…]
6. innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika döms, om gärningen sker uppsåtligen, för narkotikabrott till fängelse i högst tre år.

2 § Är brott som avses i 1 § första stycket med hänsyn till arten och mängden narkotika samt övriga omständigheter att anse som ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.

Om du åker dit för att du brukar narkotika kommer du att bli åtalad för ett ringa narkotikabrott, d.v.s. 2 §. Straffskalan för detta brott sträcker sig från dagsböter till 6 månader i finkan. Om du åker dit med lite thc-metaboliter i pisset så blir det nog aldrig aktuellt med något frihetsberövande straff.

zickan wrote:

Tack för svaren.

Jag har för mig att det INTE är narkotikabrott, utan att det heter något annat när man är påverkad. Jag läste i en annan post att Sverige tydligen är enda landet i Europa som det är olagligt att vara påverkad i!?

Om någon vet hur det ligger till mer exakt vore jag tacksam.

Ja, som du ser i paragraferna jag klistrade in ovan så heter det just narkotikabrott när du uppsåtligen “brukar” narkotika och för att vara påverkad måste du i ett tidigare skede ha brukat narkotika.

[KageMusha]

För att göra saken ännu värre så innebär lagen att man som svensk inte får ha thc i blodet att man inte heller lagligt kan åka utomlands och utföra dådet, då svensk lag gäller för alla svenskar även om dom befinner sig utomlands.

[Thc-Junkie]

Har läst om många som blivit “friade” pga att dom kunde bevisa att dom rökt i tex holland. Hur är det egentligen ?

[self]

KageMusha wrote:

För att göra saken ännu värre så innebär lagen att man som svensk inte får ha thc i blodet att man inte heller lagligt kan åka utomlands och utföra dådet, då svensk lag gäller för alla svenskar även om dom befinner sig utomlands.

Det här stämmer inte helt, finns vissa undantag. Ska klippa in ett inlägg jag skrev på ett närbesläktat forum, here goes:

self wrote:

Paragrafrabblande och praxishänvisning:

Brottsbalken 2 kap.
2 § För brott som begåtts utom riket döms efter svensk lag och vid svensk domstol, om brottet begåtts
1. av svensk medborgare eller av utlänning med hemvist i Sverige,
[…]
Första stycket gäller inte, om gärningen är fri från ansvar enligt lagen på gärningsorten eller om den begåtts inom område som inte tillhör någon stat och enligt svensk lag svårare straff än böter inte kan följa på gärningen.
I fall som avses i denna paragraf får inte dömas till påföljd som är att anse som strängare än det svåraste straff som är stadgat för brottet enligt lagen på gärningsorten.

Och så ett rättsfall där en snubbe rökt på i Danmark och sedan åkt dit i Sverige (i Danmark är det olagligt att bruka cannabis så han blev fälld).
RH 2001:16
Ett relevant stycke ur rättsfallet
“Den gärning till vilken Richard B sålunda gjort sig skyldig i Danmark är enligt svensk rätt att bedöma som narkotikabrott enligt 2 § narkotikastrafflagen. Enligt 2 kap. 2 § första stycket brottsbalken är i förevarande fall svensk domstol behörig och svensk lag tillämplig. Av andra stycket i samma bestämmelse framgår dock att den angivna regeln om svensk lags tillämplighet inte gäller om gärningen är fri från ansvar på gärningsorten. Inte heller får – enligt tredje stycket i den anförda bestämmelsen – ådömas påföljd som är att anse som strängare än det svåraste straff som är föreskrivet för brottet enligt lagen på gärningsorten.”

Du kan alltså inte åka dit för att du rökt på i ett land där lagen tillåter det och sedan pissat ut fel saker i svenska polisens toalett.

[gr0g]

self wrote:

Du kan alltså inte åka dit för att du rökt på i ett land där lagen tillåter det och sedan pissat ut fel saker i svenska polisens toalett.

Är jag skev när jag tolkar det där som att man inte kan dömas till något strängare straff än böter, om det är lagligt där man utför det?

[Thc-Junkie]

Jo lite 😉

Med “inte åka dit” menas att man inte kan dömmas för nåt, vare sig böter eller fängelse.

[KageMusha]

canabiz wrote:

KageMusha wrote:

För att göra saken ännu värre så innebär lagen att man som svensk inte får ha thc i blodet att man inte heller lagligt kan åka utomlands och utföra dådet, då svensk lag gäller för alla svenskar även om dom befinner sig utomlands.

I så fall, om den svenska polisen ka bevisa att du har åkt 130km/t på autobahnen i Tyskland, kan dom ge dig en böta? Det låter väl inte sannolikt…

För det första finns det hastighetesbegränsningar på autobahn oxå. För det andra är trafikregler en helt annan kategori.

self wrote:

KageMusha wrote:

För att göra saken ännu värre så innebär lagen att man som svensk inte får ha thc i blodet att man inte heller lagligt kan åka utomlands och utföra dådet, då svensk lag gäller för alla svenskar även om dom befinner sig utomlands.

Det här stämmer inte helt, finns vissa undantag. … (snipp)

Frågan är väl lite hur detta tolkas i rätten oxå. Om det är som du har sagt så kan varenda person säga att dom har liftat till holland och rökt där. Låter som ett litet för stort kryphål oxå.

[self]

KageMusha wrote:

Frågan är väl lite hur detta tolkas i rätten oxå. Om det är som du har sagt så kan varenda person säga att dom har liftat till holland och rökt där. Låter som ett litet för stort kryphål oxå.

Om det är som jag har sagt? Det står ju klart och tydligt i lagen och hovrättens uttalande.

Du kan ju försöka hävda att du precis kom från ett land där det var lagligt att knarka, sen om rätten anser sig ha bevis om att så inte är fallet så åker du dit.

Om polisen t.ex. gör husransakan hos dig och hittar 4 pipor, 3 bongar och tar med dig till stationen för pisseprov som visar sig vara positivt så kan det nog vara svårt att hävda att du bara knarkat utomlands.

Men om du å andra sidan åker dit en lördagskväll på stan, pissar positivt och kan visa upp en flygbiljett knarklandA -> hemstad från igår så har du nog betydligt större möjligheter att komma undan.

[smeagol]

nix då, svensk lag gäller i sverige för människor som befinner sig i sverige. och så vitt jag förstår det så gäller utländsk lag för svenskar som befinner sig utomlands. m.a.o om jag nu skulle torska för thc i blodet så kan jag hänvisa till att jag tex har varit i holland på semester där det är lagligt.(återstår för gubben blå att motbevisa!) Hur skulle ordningen annars se ut? skulle en tysk köra 240 km/h och frias med hänvisningen
att det på vissa sträckor är tillåtet i tyskland??

individen måste ju kunna välja själv, åker jag till tex thailand och lattjar med heroin så blir det dödsstraff, ska jag hänvisa till svensk lag då?????

[reaper]

smeagol wrote:

nix då, svensk lag gäller i sverige för människor som befinner sig i sverige. och så vitt jag förstår det så gäller utländsk lag för svenskar som befinner sig utomlands. m.a.o om jag nu skulle torska för thc i blodet så kan jag hänvisa till att jag tex har varit i holland på semester där det är lagligt.(återstår för gubben blå att motbevisa!)

Det är sant som du säger Smeagol.. enligt svensk lag ligger alltid bevisbördan på den som anklagar.
Tyvärr är det så att domstolen har friheten att “tolka” ditt vittnesmål som trovärdigt eller inte.
Kan du styrka med t.ex en flygbiljett lägger de ner åtalet för annars hade det blivit en juridisk konflikt.
Denna konflikt hade gynnat cb-rörelsen mer än rättsväsendet och narkotikastrafflagen.