-
Sluta tala om industrihampan och medicinsk cannabis
VARFÖR DU INTE SKALL TALA OM INDUSTRIHAMPA!
Många, för att inte säga de flesta, legaliseringsivrare brukar alltid på något ställe i sin argumentation väva in industrihampans fördelar för miljö etc.
Gör inte det!Låt industrihampaodlarna föra sin debatt. Industrihampa är ej avsedd för att brukas i berusningssyfte. Odiskutabelt är att de regler som finns kring odlande av industrihampa är löjeväckande men: Ni gör hampabönderna en direkt otjänst genom att tala om industrihampans fördelar när ni vill legalisera rökning av cannabis.
Då dessa lantbrukare gång efter gång försöker få människor att förstå att industrihampa ej är en drog, så undergrävs ständigt deras argument av att (förvisso välmenande) legaliseringsförespråkare ej kan hålla sig till kärnfrågan utan måste sväva ut att diskutera jordbruksfrågor som ej är relevanta för vår sak.VARFÖR DU INTE SKALL TALA OM MEDICINSK CANNABIS
De flesta på detta forum är intresserade av en sak. Legalisering av cannabis som rekreationsdrog.
De flesta cannabisanvändare här har inte starr som lindras av cannabis. De flesta cannabisanvändarna behöver inte använda cannabis för att få behålla maten under pågående cellgiftsbehandling.
Vi misskrediterar också de läkare och patienter, som vill tillåta cannabispreparat som medicin, genom att kasta oss in i denna debatt.Läkemedel skall förskrivas av läkare. Om en läkare en dag kan rekommendera en patient att röka cannabis för att lindra ett sjukdomssyndrom: så bra!
Men:Låt den medicinska debatten föras av de som vet vad de talar om. Cancerpatienter som behandlas med cellgifter är trovärdigare när det gäller att föra sin talan än rekreationsbrukare som oss. Läkare är kompetentare att välja en lämplig medicin för deras patienter.Den medicinska kompetensen på detta forum är inte så hög såsom vissa Swecanmedlemmar vill låta påskina. Att man läst ett par forskningsrapporter kvalificerar inte en människa som läkare eller medicinsk expert. Vi skadar vår egen trovärdighet genom att ge våra åsikter på saker vi inte är kvalificerade att yttra oss om.
När du utbildat dig till läkare, eller i det tragiska fall du fått cancer vars behandling kan underlättas av cannabis, då och först då bör du propagera för medicinsk cannabis.
Rohypnol och morfin är bra mediciner. Om du använder rohypnol eller morfin i berusningssyfte så har du ingen trovärdighet att tala om dess medicinska funktioner.
VAD SKALL VI TRYCKA PÅ?
Argumenten för att legalisera cannabis för rekreationsbruk är starka nog i sig själva. Vi behöver inte blanda in andra saker.Vad är kärnan i vår debatt? Jo:
Förbudet mot cannabis orsakar mer skada än vad drogen gör.
*Förbudet gör skötsamma medborgare kriminella för ett offerlöst brott.
*Staten skulle kunna tjäna miljardbelopp på skatteintäkter av en reglerad cannabismarknad, i stället för att som nu; spendera miljardbelopp på ett förbud som inte fungerar.
*En legalisering skulle frige resurser för såväl polis som övriga rättsväsendet. Med dessa resurser kan grov brottslighet såsom våldtäkter, stölder, bedrägerier mm bekämpas.*Trots vårt nuvvarande förbud så nyttjar tusentals människor i Sverige cannabis.
*Förbudet gynnar den organiserade brottsligheten och terrornätverk. Var vill svenskarna att intäkterna från droghandlen skall hamna? Ryska maffian? Hos den kriminelle tonåringen som säljer hash på krogen? Islamistiska terrorister i Marocko som producerar och handlar med droger? Eller om cannabis legaliseras:
Den svenska lantbrukaren som betalar skatt för sina intäkter. En svensk förädlingsindustri som också betalar skatt på sina intäckter och slutligen: Detaljhandeln som också betalar skatt för sina intäkter.-Obey the golden rule off KISS – Keep It Simple Stupid-
Vi måste vara sakliga och trovärdiga advokater för vår sak.
-
35 Replies
-
..
-
@MrBurns wrote:
VARFÖR DU INTE SKALL TALA OM INDUSTRIHAMPA!
Många, för att inte säga de flesta, legaliseringsivrare brukar alltid på något ställe i sin argumentation väva in industrihampans fördelar för miljö etc.
Gör inte det!
Låt industrihampaodlarna föra sin debatt. Industrihampa är ej avsedd för att brukas i berusningssyfte. Odiskutabelt är att de regler som finns kring odlande av industrihampa är löjeväckande men: Ni gör hampabönderna en direkt otjänst genom att tala om industrihampans fördelar när ni vill legalisera rökning av cannabis.Då dessa lantbrukare gång efter gång försöker få människor att förstå att industrihampa ej är en drog, så undergrävs ständigt deras argument av att (förvisso välmenande) legaliseringsförespråkare ej kan hålla sig till kärnfrågan utan måste sväva ut att diskutera jordbruksfrågor som ej är relevanta för vår sak.
Härliga termer du kör med, legaliseringsivrare, väva in. Det kanske inte har framkommigt att man kan ha andra intressen förutom att röka blomställningarna på plantan? Tidigare förbud och regleringen av hampa kanske har ett samband med dom narkotikaklassade formerna av cannabis? Precis som du säger är reglerna runt hampan löjeväckande precis som resten av den narkotikapolitiken. Just därför drar man paraleller mellan dessa för att visa på sambandet och det löjliga i det hela. Att människor är indoktrinerade och har svårt att bryta tankemönster är inte mitt fel.
VARFÖR DU INTE SKALL TALA OM MEDICINSK CANNABIS
De flesta på detta forum är intresserade av en sak. Legalisering av cannabis som rekreationsdrog.Hur vet du det?
De flesta cannabisanvändare här har inte starr som lindras av cannabis.
Nej förlåt jag har inte AIDS och därför får jag inte prata om det?
De flesta cannabisanvändarna behöver inte använda cannabis för att få behålla maten under pågående cellgiftsbehandling.
Samma snea logik.
Vi misskrediterar också de läkare och patienter, som vill tillåta cannabispreparat som medicin, genom att kasta oss in i denna debatt.
Utan oss skulle det inte finnas några läkare som skulle vilja tillåta cannabispreparat som medicin!
Läkemedel skall förskrivas av läkare. Om en läkare en dag kan rekommendera en patient att röka cannabis för att lindra ett sjukdomssyndrom: så bra!
Men:Låt den medicinska debatten föras av de som vet vad de talar om. Cancerpatienter som behandlas med cellgifter är trovärdigare när det gäller att föra sin talan än rekreationsbrukare som oss.Jag vet inte hur mycket kontakt du har haft med svensk sjukvård men din övertro till ett havererat system är gulligt. Tro inte att det finns så mycket intresse bakom att få fram en medicin man själv kan odla i bakgården och konsumera utan att dom tjänar något på det. Och glöm inte.. läkelsmedelsföretagen har stora resurser och lobbar HÅRT för sin sak i värsta “vi vill bara allas bästa”-anda.
Läkare är kompetentare att välja en lämplig medicin för deras patienter.
Som sagt.. du kan inte haft mycket kontakt med svensk sjukvård!
Den medicinska kompetensen på detta forum är inte så hög såsom vissa Swecanmedlemmar vill låta påskina. Att man läst ett par forskningsrapporter kvalificerar inte en människa som läkare eller medicinsk expert. Vi skadar vår egen trovärdighet genom att ge våra åsikter på saker vi inte är kvalificerade att yttra oss om.
Den medicinska kompetensen på detta forum har du inte en aning om. Något annat påstående skulle vara lögn för det kan du helt enkelt inte veta. Jag däremot vet jag att vi har en handfull med riktigt kompetenta personer med rejäla utbildningar. Bara för att man är doktor betyder inte att man är bra på det man gör, håller sig uppdaterad eller överhuvudtaget har något större medicinskt intresse privat.
När du utbildat dig till läkare, eller i det tragiska fall du fått cancer vars behandling kan underlättas av cannabis, då och först då bör du propagera för medicinsk cannabis.Rohypnol och morfin är bra mediciner. Om du använder rohypnol eller morfin i berusningssyfte så har du ingen trovärdighet att tala om dess medicinska funktioner.
Med samma logik så får man inte ha en åsikt om irakkriget om man inte vart där och blivigt skjuten.
VAD SKALL VI TRYCKA PÅ?
Argumenten för att legalisera cannabis för rekreationsbruk är starka nog i sig själva. Vi behöver inte blanda in andra saker.Vad är kärnan i vår debatt? Jo:
Förbudet mot cannabis orsakar mer skada än vad drogen gör.
*Förbudet gör skötsamma medborgare kriminella för ett offerlöst brott.
*Staten skulle kunna tjäna miljardbelopp på skatteintäkter av en reglerad cannabismarknad, i stället för att som nu; spendera miljardbelopp på ett förbud som inte fungerar.
*En legalisering skulle frige resurser för såväl polis som övriga rättsväsendet. Med dessa resurser kan grov brottslighet såsom våldtäkter, stölder, bedrägerier mm bekämpas.*Trots vårt nuvvarande förbud så nyttjar tusentals människor i Sverige cannabis.
*Förbudet gynnar den organiserade brottsligheten och terrornätverk. Var vill svenskarna att intäkterna från droghandlen skall hamna? Ryska maffian? Hos den kriminelle tonåringen som säljer hash på krogen? Islamistiska terrorister i Marocko som producerar och handlar med droger? Eller om cannabis legaliseras:
Den svenska lantbrukaren som betalar skatt för sina intäkter. En svensk förädlingsindustri som också betalar skatt på sina intäckter och slutligen: Detaljhandeln som också betalar skatt för sina intäkter.-Obey the golden rule off KISS – Keep It Simple Stupid-
Vi måste vara sakliga och trovärdiga advokater för vår sak.
Allt förutom dom tre första raderna i quoten håller jag med om till punkt och pricka.
mvh
-
..så e det.
-
Härliga termer du kör med, legaliseringsivrare, väva in.
Vill du jag skall skriva på ett annat sätt? Var det svårt att förstå, eller blev du bara provocerad? Har du svårt att förstå termerna så kan jag bara beklaga.
Ivrar man för legalisering så är man en legaliseringsivrare. Jag tillhör för övrigt denna grupp.Det kanske inte har framkommigt att man kan ha andra intressen förutom att röka blomställningarna på plantan?
Jaså? Hade jag ingen aaaning om 🙄
“VARFÖR DU INTE SKALL TALA OM MEDICINSK CANNABIS
De flesta på detta forum är intresserade av en sak. Legalisering av cannabis som rekreationsdrog.”Hur vet du det?
Åh, kalla det en gissning.
Nej förlåt jag har inte AIDS och därför får jag inte prata om det?
Oavsett om du tycker om det eller inte så kommer folk bara att anse att du använder dig sjuka människors utsatta situation för att få knarka ifred. Nej, det är inte ditt fel att människor är indoktrinerade. Men du är medskyldig till att de fortsätter att vara det om du inte kan upptäcka uppenbara fallgropar i din egen argumentation.
Vill du engagera dig i frågan om medicinsk cannabis så gör det, men då anser jag att du bör hålla dig inom denna sfären och inte blanda in ett annat användningsområde för drogen (rekreationsbruk).
Det finns problem med svensk flyktingpolitik och Sverige har problem med integrationsfrågor. Om en nynazist påtalar att invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken så har han rätt i sak, men kommer ej att vara trovärdig för människor vet att det finns en agenda bakom detta påstående.
De flesta cannabisanvändarna behöver inte använda cannabis för att få behålla maten under pågående cellgiftsbehandling
Samma snea logik.
Var är den sneda logiken? Ovanstående är ett faktum, inte ett resonemang.
Vi misskrediterar också de läkare och patienter, som vill tillåta cannabispreparat som medicin, genom att kasta oss in i denna debatt.
Utan oss skulle det inte finnas några läkare som skulle vilja tillåta cannabispreparat som medicin!
Det tror jag visst.
Jag vet inte hur mycket kontakt du har haft med svensk sjukvård men din övertro till ett havererat system är gulligt. Tro inte att det finns så mycket intresse bakom att få fram en medicin man själv kan odla i bakgården och konsumera utan att dom tjänar något på det. Och glöm inte.. läkelsmedelsföretagen har stora resurser och lobbar HÅRT för sin sak i värsta “vi vill bara allas bästa”-anda.
Jag har haft kontakt med sjukvården vid ett flertal tillfällen och jag tror inte att alla läkare går i läkemedelsbolagens koppel. Det är en ganska konspiratorisk världsbild du har.
Läkare är kompetentare att välja en lämplig medicin för deras patienter.
Som sagt.. du kan inte haft mycket kontakt med svensk sjukvård!
Nej naturligtvis är sveriges stonercommunity mer lämpade att förskriva medicin. 😆
Vi kanske borde lägga ned sjukhusen i Sverige, eftersom läkarkåren inte kan nånting, utan bara månglar ut läkemedel åt en korrupt läkemedelsindustri.Den medicinska kompetensen på detta forum har du inte en aning om. Något annat påstående skulle vara lögn för det kan du helt enkelt inte veta. Jag däremot vet jag att vi har en handfull med riktigt kompetenta personer med rejäla utbildningar. Bara för att man är doktor betyder inte att man är bra på det man gör, håller sig uppdaterad eller överhuvudtaget har något större medicinskt intresse privat.
Jag ska hädanefter hänvisa alla människor som har hälsoproblem till SWECAN.
När du utbildat dig till läkare, eller i det tragiska fall du fått cancer vars behandling kan underlättas av cannabis, då och först då bör du propagera för medicinsk cannabis.Rohypnol och morfin är bra mediciner. Om du använder rohypnol eller morfin i berusningssyfte så har du ingen trovärdighet att tala om dess medicinska funktioner.
Med samma logik så får man inte ha en åsikt om irakkriget om man inte vart där och blivigt skjuten.
Här gick jag för långt och uttryckte mig dumt. Jag ber om ursäkt för detta. Jag tror dock att de flesta ser poängen med resonemanget.
Naturligtvis får man ha åsikter om tex pedofili utan att vara förövare eller offer osv.Mvh
-
Det är endast EU eller media som kan få en legalisering till sverige.. Sossarna kommer aldrig göra detta själva. Så länge “vanliga” folk tror att hasch är en dödsdrog så lär det ju inte legaliseras i sverige.
Lobba media lite..så rätt budskap kommer ut till det “vanliga” folket. Om media visar cannabis fina och goda sidor. Tvingas politkikerna snart ta bort förbudet. Cannabis förbudet är ju baserat på folks okunskap.
Tycker mig dock se en positiv media trend om cannabis den senaste tiden.. SVD har skrivit ett par bra artiklar det senaste.. Gäller bara att få med svt.p3, på samma bana ,dom har stor makt i samhället. -
Skön attityd du har, MrBurns. 🙄
Är det för mycket begärt att man i en debatt uppför sig som en vuxen människa och bemöter argumenten på ett sakligt sätt, dvs inte fjanterier som “Jag ska hädanefter hänvisa alla människor som har hälsoproblem till SWECAN”. Bara för att det FINNS människor med medicinska kunskaper (själv har jag en med. kand.) på Swecan, betyder det naturligtvis inte att detta är ett sjukhus.Bara för att man tycker att sjukvården i Sverige är på gränsen till haveri (instämmer), att läkemedelsbolagen är profithungriga och inte huvudsakligen intresserade av att tjäna mänsklighetens bästa (instämmer), att många läkare håller en högst ojämn kompetens (instämmer), betyder inte detta att “vi kanske borde lägga ned sjukhusen i Sverige, eftersom läkarkåren inte kan nånting, utan bara månglar ut läkemedel åt en korrupt läkemedelsindustri”.
Du går till ytterligheter och barnsligheter istället för att bemöta argumenten med sakligheter.
Håller i övrigt fullständigt med ashtray.
-
MrBurns
Svar: 58
Visningar: 3368
Forum: Munchies Skrivet: ➡ 08:05:06, Ons 28/4-2004 ❗ Ämne: Munchiekillen blev utskrattad
...kul att du tittar in efter 5 månader
-
Enligt mig, så är hampan en av de nyttigaste växter som finns. Du kan göra tyg, papper, bränsle osv av industrihampan.
Vad gäller medicinsk cannabis, så har jag en vän som har MS. Han bla röker cannabis för sin sjukdom, men han gör det “illegalt”. Hans pojkvän och jag hade fest på hans medicin en kväll när han inte var hemma, hihi. Och den killen som jag festade med är smal av naturen, han röker för att bli hungrig och gå upp i vikt.
Så rekreationellt rökande kan många gånger sammanfalla med medicinskt rökande.
Och att jag kan röka för att bli “beng” gör väl inte nyttan av cannabisplantornas övriga goda egenskaper sämre, eller?I dagsläget ser folk bara cannabis som ett “dödsknark” och att man kan hjälpa sjuka människor med det, eller använda naturvänliga medel i annan tillverkning försvåras av denna syn på det hela.
Jag propagerar gärna för industrihampans och den medicinska cannabisens (heter det så?) sak.
-
För det första: Jag vill inte att Cannabis ska legaliseras bara för att jag vill njuta och berusa mig med Cannabis lagligt.
Det gör jag redan nu olagligt.Utan det handlar om medmänsklighet, en human och tolerans narkotikapolitik.
För det andra: Ska jag bara för att jag njuter av Cannabis inte stå upp för andra åsikter jag hyser? t.ex Cannabis som läkemedel. Kriget mot Cannabis förs inte bara mot bruket utan hela plantan och all dess användings områden.
Vad beträffar hampa och medicinsk användning, går det ju inte något vidare(specielt som läkemedel) ju fler som förstår sig på det och propagera för det , desto bättre.
Alla tänker inte på sig själv Mr Burns.
-
Billy bong, du har helt rätt i det du skriver. Kriget mot cannabis förs inte bara mot cannabis som narkotika, utan mot hela plantan.
Men jag skulle även vilja att man fick berusa sig på planta för sitt eget nöjes skull, eller vad jag ska säga. Jag har tex inga kontakter direkt, och att stämma träff ellerge min adress till helt okända människor är inte min modell alls.
Om jag kund tex köpa cb på ett slags “systembolag” och röka det på “coffeeshops” så skulle jag kunna bestämma själv om jag vill röka själv eller med kompisar, hemma eller ute osv osv. precis som det är med alkoholen idag. Och alkohol ger mig inte särskilt mycket, mer än att jag blir illamående. Och varför ka jag “straffas” för att jag “tål cb bättre än alkohol”?
😡 -
Powerpuffgirl: Absolut missförstå mig inte, självklart vill även jag kunna gå ner på stan och köpa röka i en butik. Att röka spliff utan att vara kriminell.
Men det är bara en liten del i det stora hela om varför jag vill att Cannabis ska vara lagligt.
Eftersom jag redan nu kan nöjes röka utan problem, så är inte drivkraften mot en legalisering, att kunna röka spliff för min egen skull, utan det är för plantans alla användnings områden. Självklart ingår då nöjesrökning och sympati för människor som ni powerpuffgirl som har lite svårare att skaffa röka. 😉
Jag tål inte alkhol heller, den förvränger min personlighet till nåt jag ej gillar.
-
Det är ju självklart burnis ,medicinsk och industriell cb borde inte ens vara nån debatt om att legalisera men även jag är kluven i majjafrågan
-
Nej eller hur, jag vill också ha cannabis legalt men jag tycker inte man ska röka cb ifall man är sjuk eller utnyttja den stackars plantan industriellt.
-
Jag tycker det är bra att man har med industrihampa och medicinskt bruk i sitt resonemang, eftersom förbudet förbjuder alla former av cannais. Dessutom är nog dessa saker anledningen till förbudet skapades. Hampafibrerna var bättre än trä och de medicinska effekterma hindrade läkemedelsfirmorna att prångla ut sina egna mediciner.
Industrihampan är inte förbjuden i sverige längre, så det behöver man ju inte ha med i en debatt (om man inte vill nämna hur svårt det är för en bonde att börja odla hampa), men att fibrerna kan ha varit anledningen till att förbjuda alla former av cannabis! Det är viktigt!
-
@LoffeBe wrote:
Skön attityd du har, MrBurns. 🙄
Är det för mycket begärt att man i en debatt uppför sig som en vuxen människa och bemöter argumenten på ett sakligt sätt, dvs inte fjanterier som “Jag ska hädanefter hänvisa alla människor som har hälsoproblem till SWECAN”. Bara för att det FINNS människor med medicinska kunskaper (själv har jag en med. kand.) på Swecan, betyder det naturligtvis inte att detta är ett sjukhus.Som man frågar får man svar brukar man säga. Ashtray blev tydligen upprörd då jag påpekade att den medicinska kompetensen här på forumet ej är så hög. Jag förstår att Ashtray ej menade att Swecan var ett alternativ till sjukvård. Min kommentar var medvetet ironisk, i det fall det inte framgick för dig.
Ashtray skrev att jag ej kan ha haft mycket kontakt med sjukvården i Sverige, detta var knappast sakligt utan ren spekulation från hans sida.Bara för att man tycker att sjukvården i Sverige är på gränsen till haveri (instämmer), att läkemedelsbolagen är profithungriga och inte huvudsakligen intresserade av att tjäna mänsklighetens bästa (instämmer), att många läkare håller en högst ojämn kompetens (instämmer), betyder inte detta att “vi kanske borde lägga ned sjukhusen i Sverige, eftersom läkarkåren inte kan nånting, utan bara månglar ut läkemedel åt en korrupt läkemedelsindustri”. .
Jag anser också att sjukvården i Sverige är på gränsen till haveri. Men detta är snarast ett ekonomiskt och politiskt problem, inte ett resultat av bristande kompetens hos vårdpersonalen.
Naturligtvis är kompetensen ojämn inom läkarkåren, precis som i alla yrkesgrupper. Jag tror ialla fall att läkare är de som är bäst lämpade att rekomendera lämplig behandling för sjuka människor. Alternativet skulle alltså enligt Er vara…?
Naturligtvis är läkemedelsbolagen intresserade av att tjäna pengar. Men att de hänsynslöst skulle försöka hindra legalisering av cannabis för att detta skulle konkurrera ut deras produkter och driva dem i konkurs är befängt.
Eftersom många verkar missförstå mig:
Jag vet att cannabis har medicinska egenskaper.
Jag vill att cannabis legaliseras och kan klassas som en legitim medicin. Jag har inga tvivel på att tusentals människor skulle bli hjälpta av att få använda cannabis som lindring för olika sjukdomssymptom.
Jag hoppas på en större marknad för industrihampa och att det orimliga regelverket kring detta försvinner.Meningen med mitt inlägg är att hålla isär debatten för att öka möjligheten för framgång gällande jordbruket, sjukvården och reformering av drogpolitiken.
Låt mig presentera ännu ett exempel för att förklara mitt inlägg:
Etanol är ett bra drivmedel. Sverige har gott om råvara för att framställa etanol som ett bränsle. Om staten skulle förändra regelverket kring etanolframställning samt slopa de punktskatter som tynger näringen skulle detta gynna inhemsk industri, minska beroendet av fossila bränslen , göra Sverige mindre sårbart i orostider osv.
Etanol är också ett utmärkt lösningsmedel, färgborttagare, antiseptisk, rengörare etc. Etanol är fantastiskt på många sätt. Det betyder inte att debatten gällande införselregler av starksprit behöver kopplas samman med avnändningen av etanol i andra sammanhang.
