-
Skickar mail till politiker
Detta är ett mail jag hittils skickat till Björn och Magnus Leivik (hittade dem på en sida med älvsborgs politker, vet någorlunda vilka de är så tänkte jag skulle skicka till dom). Vill skicka mer, täntke maila denna Cecilia.. Främst valde jag moderaterna för att jag är moderat, och vill veta vad som kan hända om de blir valda nästa val.
Mailet jag skickade: (jag skrev detta väldigt sent och det blev lite knas ibland och skall rättas till när jag skickar det till andra, har t.ex. använt för det första x2 🙄
Hejsan,
Jag hoppas du har tid över till några frågor.
För det första, jag och flera kompisar har haft diskussioner angående politiken här i Sverige. Nu kommer jag inte att dra upp alla ämnen och områden, utan några enstaka där jag undrar hur Moderaterna ställer sig. Skulle nog vilja säga att jag själv är moderat, för något bättre alternativ har vi tyvärr inte i Sverige efter Ny Demokratis fall.
För det första, många jag pratat med påstår att det är trams att vi ska få sänkta skatter därför röstar de på sossarna för att då blir läget mer stabilt. Vad jag saknar är rak information, likt Ny Demokratis, där ni går rakt på sak utan att ta krångliga vägar och fackuttryck. Men så som jag förstår det så snyltar väldigt många på vårt kära socialistiska samhälle där sossarna inte lever som de lär. Vad vi har kommit fram till diskussioner är att sjukskrivningar borde vara striktare, och läkare som skriver ut dem hej vilt borde kunna få böter. Jag har en arbetskamrat som fick en kollapsad lunga, och läkaren fråga hur många veckor han ville börja med att sjukskriva sig, 2-3, frågade han. Det slutade med att han fick 1 vecka men var ändå tillbaks på jobbet 2 dagar senare. Han behövde kanske inte anstränga sig lika mycket som tidigare, men han KUNDE arbeta. Så hur resonerar ni inom detta ämne? Dock så är inte alla så goda människor utan de utnyttjar och kostar oss skattebetalare enormt mycket pengar. Vilket är ett skäl till att det går att sänka skatter. Ett annat är: Många människor får idag ta bidrag för att de inte tjänar tillräckligt mycket, hur skulle det ha varit om man fått dessa pengar innan man ansökte om bidrag? Vad jag vill få sagt är att det kostar massa pengar p.g.a. allt pappersarbete, men om skatten sänktes och många bidrag sänktes eller försvann skulle detta försvinna. Visst, jag är inte en välinsatt person, dock så får man väl ha åsikter? Därför frågar jag er hur ni ställer er i dessa frågor.
Annat vi diskuterat är det känsliga ämnet rörande Sveriges strikta narkotikapolitik. Här har jag flera frågor så jag börjar från grund och botten. När jag var yngre fick jag i skolan veta att hasch var lika farligt som heroin. Ok visst, jag tänker aldrig knarka ändå tänkte jag. På äldre dagar så har jag haft kompisar som testat för att sedan sluta med hasch, och vissa som fortfarande ”håller på”. Vad har jag lärt mig av detta då? Jo att information jag fick i skolan inte alls stämmer, då dessa människor varken är sprutnarkomaner idag och har både jobb och ett vanligt liv, förutom att de i vårat samhälle är kriminella.
Jag tycker inte att alla droger ska legaliseras, men efter egna undersökningar och teorier så har jag märkt att våran politik inte riktigt hjälper, utan istället nästan stjälper. Den största drogen som nyttjas i vårat långsmala land är hasch och marijuana, från plantan cannabis. Förr trodde jag detta var en drog som dödade, tills som sagt kompisar började bruka och hela tiden sa att det inte är så farligt. Jag började undra om jag skulle ”hjälpa” dem genom att berätta för deras familj, eller polisen. Men istället så skaffade jag mig riktig fakta. Jag trodde nästan på vad dom sa, för varför får cannabis så mycket uppmärksamhet i film och musik annars? Det nämns ju hej vilt i musik och flera filmer handlar om enbart det. Efter ca 1år av efterforskning (till och från) så tycker jag att min kunskap har utökats och att mina vänner inte förstör sitt liv om de hellre vill röka cannabis på helgen istället för alkohol.
Nu till mina direkta frågor till dig, vad vet ni (Moderaterna, politiker) egentligen om denna drog? Under min tid då jag efterforskade fick jag väldigt annorlunda svar från cannabisaktivister och politiker och anti-cannabisaktivister. Idag så vet jag mer tack vare fakta.
Om Moderaterna får makten vid nästa val, kommer narkotikapolitiken att påverkas? Våran käre Thomas Bodström har ju varit väldigt anti och velat att Holland där det tillåts att säljas soft drugs (cannabis och svampar) ska bli av med detta. Varför bryr vi oss om Holland? Har vi inte egna problem?
Efter diskussioner med vänner (några som faktiskt röker cannabis, och några som varit helt emot) så har vi kommit fram till att våran narkotikapolitik kostar oss skattebetalare onödigt mycket pengar. Varför vill man jaga personer som har THC i blodet? Jag har hört om personer som blivit häktade för innehav av små mängder marijuana och personer som blivit häktade som haft THC i blodet och fått husrannsakan på grund av detta. Som skattebetalare förstår jag inte varför jag ska behöva betala för allt det? Det gör mig rent ut sagt förbannad, dessa människor är som du och jag. Jobb, eget hus, några har familj och barn. Men efter att blivit häktad blir man av med körkort och kanske till och med jobb. Hade de mördat någon, eller våldtagit någon så hade jag gärna betalt för att sätta dessa människor i fängelse. Men inte när de skadar sin egna kropp och ingen annans. Sen visst, köper de cannabis från langare så gynnar de langarna och deras ofta brottsliga organisation. Men låt dessa människor odla då, det tillåts i bland annat Spanien och Belgien, och dessa länder är inte fulla av sprutnarkomaner! Så vad jag vill ha sagt är att det verkligen behövs en gräns för tunga och lätta droger.
England satte för inte så längesedan en gräns mellan ”mjuka” och ”hårda” droger. Det har än så länge inte lett till nått negativt, så varför strävar vi bakåt när länderna runt oss strävar framåt? Det kan hända att fler kanske vågar testa, men cannabis är inte mer beroendeframkallande än alkohol och skulle göra ännu mindre skada om ungdomar fick veta riktiga fakta. Jag antar att ni som är högt uppsatt politiker inom Moderaterna har läst den Kanadensiska Senatens Rapport om cannabis?
Om nu Moderaterna skulle få makten och fortsätter den restriktiva narkotikapolitiken, hur tror ni vi ska få bukt med antalet stigande överdos dödsfall och narkomaner? Även om cannabisbruket har minskat marginellt hos unga så har det tyngre bruket ökat. Borde det inte vara bättre om man inte såg en drogbrukare som kriminella? Utan istället gick efter langare och de som överflödar oss med knark? Att sätta en gräns mellan lätta och tunga droger skulle ge mer tid åt polisen att ta fast de som langar dem drogerna som faktiskt dödar. Skulle man också tillåtit odling av cannabis (till viss mängd såklart) så skulle langarna minska till större delen. Det är inte många som vill testa Ecstasy, LSD eller heroin för har man nått vett i huvudet så vet man vad de kan göra med dig. Idag så är det dock så lättillängligt p.g.a. en langare oftast har mer än bara cannabis. Vi kommer ju inte bli av med langarna om inte något görs, så länge efterfrågan finns så finns langarna, och våran strikta narkotikapolitik har inte hjälpt. Om man nu vill åt cannabis, så är det högre straff på att odla gentemot att söka upp en langare som kan sälja vad som helst. I detta fall så missgynnar det individen som p.g.a. våra lagar kanske skadar sin kropp mer, när vi ska värna om individen.
Hoppas du förstår hur jag tänker, jag ser fram emot ett tydligt svar och hoppas jag kommer att kunna kommentera svaret.
Jag tackar för din tid,
mvh
XXXXXXOch svaret från Magnus Leivik:
Hej XXXXXX!
Tack för ditt brev. Jag kommenterar i texten nedan.
XXXXX wrote:
Hejsan,Jag hoppas du har tid över till några frågor. Dels för
att jag blev inspirerad av dig på en skola en gång i
tiden, över ditt engagemang och din entusiasm att
förändra Sverige till det bättre.För det första, jag och flera kompisar har haft
diskussioner angående politiken här i Sverige. Nu
kommer jag inte att dra upp alla ämnen och områden,
utan några enstaka där jag undrar hur Moderaterna
ställer sig. Skulle nog vilja säga att jag själv är
moderat, för något bättre alternativ har vi tyvärr
inte i Sverige efter Ny Demokratis fall.För det första, många jag pratat med påstår att det är
trams att vi ska få sänkta skatter därför röstar de på
sossarna för att då blir läget mer stabilt. Vad jag
saknar är rak information, likt Ny Demokratis, där ni
går rakt på sak utan att ta krångliga vägar och
fackuttryck.
Jag kan instämma i det. Det är ett stort problem för moderaterna. Många politiken är sitt eget största problem. De kan ganska mycket i frågan och glömmer bort hur man ska förklara frågan för någon som inte kan den lika bra.Men så som jag förstår det så snyltar
väldigt många på vårt kära socialistiska samhälle där
sossarna inte lever som de lär. Vad vi har kommit fram
till diskussioner är att sjukskrivningar borde vara
striktare, och läkare som skriver ut dem hej vilt
borde kunna få böter. Jag har en arbetskamrat som fick
en kollapsad lunga, och läkaren fråga hur många veckor
han ville börja med att sjukskriva sig, 2-3, frågade
han. Det slutade med att han fick 1 vecka men var ändå
tillbaks på jobbet 2 dagar senare. Han behövde kanske
inte anstränga sig lika mycket som tidigare, men han
KUNDE arbeta. Så hur resonerar ni inom detta ämne?Det är svårt att vara helt entydig i denna fråga. Jag kan inte medicin, utn det blir en fråga för en läkare att bedömma hur fort en person kan komma tillbaka i arbete. Naturligtvis ska den tiden inte vara längre än nödvändigt.
Dock så är inte alla så goda människor utan de
utnyttjar och kostar oss skattebetalare enormt mycket
pengar. Vilket är ett skäl till att det går att sänka
skatter. Ett annat är: Många människor får idag ta
bidrag för att de inte tjänar tillräckligt mycket, hur
skulle det ha varit om man fått dessa pengar innan man
ansökte om bidrag?Det är ett viktigt argument. För att det ska löna sig för en familj som lever på socialbidrag att börja arbeta måste lönen överstiga 24.000 kr i månaden. Hade skatterna och marginaleffekterna varit lägre skulle det löna sig tidigare att söka jobb. Dessutom är det en vinst för den enskilde att få kontroll över sitt liv, större inflytande och förmodligen större glädje.
Vad jag vill få sagt är att det
kostar massa pengar p.g.a. allt pappersarbete, men om
skatten sänktes och många bidrag sänktes eller
försvann skulle detta försvinna. Visst, jag är inte en
välinsatt person, dock så får man väl ha åsikter?
Därför frågar jag er hur ni ställer er i dessa frågor.Hade det gått jämnt ut mellan skatt och bidrag så hade situationen varit lite annorlunda, dock inte fullkomligt. 70% av skatterna omfördelas inte mellan människor, utan går i princip tillbaka till var och en, men i en anna tid av livet. Det är alltså en liten andel som omfördelas. Dessutom är det långt ifrån alla skatter som omfördelas från de rika till de fattiga. Många skatter används åt det andra hållet. Moms betalas av alla, även fattiga vilka i större utsträckning inte kan undvika denna skatt. Flera bidrag riktar sig till medelklassen, till exempel maxtaxan inom barnomsorgen.
Annat vi diskuterat är det känsliga ämnet rörande
Sveriges strikta narkotikapolitik. Här har jag flera
frågor så jag börjar från grund och botten. När jag
var yngre fick jag i skolan veta att hasch var lika
farligt som heroin. Ok visst, jag tänker aldrig knarka
ändå tänkte jag. På äldre dagar så har jag haft
kompisar som testat för att sedan sluta med hasch, och
vissa som fortfarande ”håller på”. Vad har jag lärt
mig av detta då? Jo att information jag fick i skolan
inte alls stämmer, då dessa människor varken är
sprutnarkomaner idag och har både jobb och ett vanligt
liv, förutom att de i vårat samhälle är kriminella.Det är synd att det är svårt att nyansera informationen om olika droger. Personligen tycker jag att även diskussionen om nyansering är ganska svart/vitt.
Jag tycker inte att alla droger ska legaliseras, men
efter egna undersökningar och teorier så har jag märkt
att våran politik inte riktigt hjälper, utan istället
nästan stjälper. Den största drogen som nyttjas i
vårat långsmala land är hasch och marijuana, från
plantan cannabis. Förr trodde jag detta var en drog
som dödade, tills som sagt kompisar började bruka och
hela tiden sa att det inte är så farligt. Jag började
undra om jag skulle ”hjälpa” dem genom att berätta för
deras familj, eller polisen. Men istället så skaffade
jag mig riktig fakta. Jag trodde nästan på vad dom sa,
för varför får cannabis så mycket uppmärksamhet i film
och musik annars? Det nämns ju hej vilt i musik och
flera filmer handlar om enbart det. Efter ca 1år av
efterforskning (till och från) så tycker jag att min
kunskap har utökats och att mina vänner inte förstör
sitt liv om de hellre vill röka cannabis på helgen
istället för alkohol.Nu till mina direkta frågor till dig, vad vet ni
(Moderaterna, politiker) egentligen om denna drog?
Under min tid då jag efterforskade fick jag väldigt
annorlunda svar från cannabisaktivister och politiker
och anti-cannabisaktivister. Idag så vet jag mer tack
vare fakta.Jag vet i princip ingenting om Cannabis. Förmodligen, hoppas jag, vet moderaternas företrädare på riksnivå mer om olika typer av narkotika. Till exempel kan jag hänvisa till Cecilia Magnusson som är riksdagsledamot.
Om Moderaterna får makten vid nästa val, kommer
narkotikapolitiken att påverkas? Våran käre Thomas
Bodström har ju varit väldigt anti och velat att
Holland där det tillåts att säljas soft drugs
(cannabis och svampar) ska bli av med detta. Varför
bryr vi oss om Holland? Har vi inte egna problem?Moderaterna är nog tämligen överens med Socialdemokraterna om grundpolitiken angående narkotika, och det finns en ganska stor enighet om förbudet. Det är kanske snarare så att moderaterna har en mindre liberal inställning till narkotika. Man anser att även lättare droger är ett stort bekymmer eftersom de, enligt dem, leder till biverkningar och resulterar i andra beteenden.
Efter diskussioner med vänner (några som faktiskt
röker cannabis, och några som varit helt emot) så har
vi kommit fram till att våran narkotikapolitik kostar
oss skattebetalare onödigt mycket pengar. Varför vill
man jaga personer som har THC i blodet? Jag har hört
om personer som blivit häktade för innehav av små
mängder marijuana och personer som blivit häktade som
haft THC i blodet och fått husrannsakan på grund av
detta. Som skattebetalare förstår jag inte varför jag
ska behöva betala för allt det? Det gör mig rent ut
sagt förbannad, dessa människor är som du och jag.
Jobb, eget hus, några har familj och barn. Men efter
att blivit häktad blir man av med körkort och kanske
till och med jobb. Hade de mördat någon, eller
våldtagit någon så hade jag gärna betalt för att sätta
dessa människor i fängelse. Men inte när de skadar sin
egna kropp och ingen annans. Sen visst, köper de
cannabis från langare så gynnar de langarna och deras
ofta brottsliga organisation. Men låt dessa människor
odla då, det tillåts i bland annat Spanien och
Belgien, och dessa länder är inte fulla av
sprutnarkomaner! Så vad jag vill ha sagt är att det
verkligen behövs en gräns för tunga och lätta droger.Min personliga uppfattning – utan att ha speciell kunskap (som du märkt vid det här laget) – är att det förmodligen blir svårt att definiera olika droger. Hade tobak introducerats efter 1970 hade det förmodligen också förbjudits. Samma sak med alkohol. Politiken är inte alltid konsekvent och genomtänkt, utan handlar lika mycket om traditioner och vad man kan vinna val på.
Som du vet finns det två typer av brott som samhället reagerar starkt mot, och där domstolarna ofta dömer efter maxstraff (vilket annars sker väldigt sällan) och det är just beträffande narkotika och mord. Det är dessa fenomen som man absolut vill stävja.
Själv är jag tämligen övertygad om att narkotika – inklusive tobak, alkohol och läkemedel – kan vara och förmodligen är ett stort problem för samhället och för många enskilda.
Jag kommer som bekant från en liberalkonservativ ideologi. Den liberala traditionen bjuder ju att människor ska/bör ha stor frihet under ansvar. Borde det inte rimligen vara upp till individen att avgöra om denne ska använda droger. Det kan man tycka. Även om jag vill kalla mig liberal så är jag inte liberal i denna och andra frågor.
Utan att i övrigt göra jämförelser med denna fråga (!) så är jag heller inte liberal i fråga om inställning till nekorofili, tidelag, pedofili etc. där det finns (extrema) liberaler, som menar att just äganderätten borde gå före statens intervention. Jag delar inte den uppfattningen. Inkonsekvent? Ja.
England satte för inte så längesedan en gräns mellan
”mjuka” och ”hårda” droger. Det har än så länge inte
lett till nått negativt, så varför strävar vi bakåt
när länderna runt oss strävar framåt? Det kan hända
att fler kanske vågar testa, men cannabis är inte mer
beroendeframkallande än alkohol och skulle göra ännu
mindre skada om ungdomar fick veta riktiga fakta. Jag
vet inte om du läst den Kanadensiska Senatens Rapport
om cannabis, men om man gjort det så undrar jag hur
man kan jämföra cannabis med t.ex. heroin?Nix. Har inte läst rapporten.
Om nu Moderaterna skulle få makten och fortsätter den
restriktiva narkotikapolitiken, hur tror ni vi ska få
bukt med antalet stigande överdos dödsfall och
narkomaner?Jag håller med om att förbud inte verkar fungera till fylles. Men jämför med andra frågor, till exempel alkohol. Det är en legal substans – och problemen är mycket stora.
Det är ett resonemang att folk borde få göra vad de vill med sina kroppar. Ok!
Det är ett annat resonemang att faktiskt få dem att sluta – genom att tillåta narkotika. Samhällets budskap blir följaktligen att fenomenet är tillåtet, men felaktigt. Måhända lätt inkonsekvent.
Även om cannabisbruket har minskat
marginellt hos unga så har det tyngre bruket ökat.
Borde det inte vara bättre om man inte såg en
drogbrukare som kriminella?Missbrukare är en besvärlig kategori eftersom gruppen är väldigt heterogen. Problemen är väldigt komplexa och beror på en lång rad omständigheter. Även om man kan ha olika åsikter om olika drogers negativa effekter torde man kunna vara lite mer överens om att de inte enbart har positiva effekter.
Min inställning är att användandet av droger bör minska. Att hänvisa till individuell frihet biter inte på mig, det finns andra saker som jag hellre vill slåss för. Likväl…
Missbrukare behöver förmodligen vård och i övrigt ordna upp sitt liv. De behöver tydliga och raka krav på samhället att ta sig i kragen. Lösningen är således inte bara fängelse.
I övrigt bör rättsväsendet sträva efter nolltolerens. Naturligtvis kan fokus ligga på langare, men eftersom missbruk inte är en önskvärd företeelse är det rimigt att också innehav för personligt bruk är kriminellt.
Utan istället gick efter
langare och de som överflödar oss med knark?
Det är om jag förstår rätt likt sexköpslagen.Att sätta
en gräns mellan lätta och tunga droger skulle ge mer
tid åt polisen att ta fast de som langar dem drogerna
som faktiskt dödar.
Skulle man i denna fråga kunna göra en hänvisning till att man ska skilja mellan olika typer av vapen, användningsområde, bruk etc?Skulle man också tillåtit odling
av cannabis (till viss mängd såklart) så skulle
langarna minska till större delen.
Det är möjligt. Langarna står också för en stor del av den kringliggande brottsligheten, förvisso, men jag tror mer på nolltollerens.I trafiken skulle polisen kunna inrikta sig på de större föreseelserna och strunta i de mindre. Vad gör det om man kör 130 på en rak motorväg med fri sikt, kan man undra. Själv kör jag nog ofta för fort, och jag tycker att man borde fokusera på de som kör i 50 förbi skolor istället. Men det ena uteslutar faktiskt inte det andra!
Det är inte många
som vill testa Ecstasy, LSD eller heroin för har man
nått vett i huvudet så vet man vad de kan göra med
dig. Idag så är det dock så lättillängligt p.g.a. en
langare oftast har mer än bara cannabis. Vi kommer ju
inte bli av med langarna om inte något görs, så länge
efterfrågan finns så finns langarna, och våran strikta
narkotikapolitik har inte hjälpt.
Det är ett hyffsat bra argument, men jag håller mig än så länge till nolltolerensen.
Om man nu vill åt
cannabis, så är det högre straff på att odla gentemot
att söka upp en langare som kan sälja vad som helst. I
detta fall så missgynnar det individen som p.g.a. våra
lagar kanske skadar sin kropp mer, när vi ska värna om
individen.Tack igen för ditt brev. Som du märker är jag ingen expert, utan försöker bara föra allmänna resonemang. Har du tid är du självklart välkommen att återkomma med fler frågor. Ha det väl! Med vänlig hälsning
Magnus
Hoppas du förstår hur jag tänker, jag ser fram emot
ett tydligt svar och hoppas jag kommer att kunna
kommentera svaret.Jag tackar för din tid,
mvh
XXXXXXX -
13 Replies
-
@anybodysmoker wrote:
Detta är ett mail jag hittils skickat till Björn och Magnus Leivik (hittade dem på en sida med älvsborgs politker, vet någorlunda vilka de är så tänkte jag skulle skicka till dom). Vill skicka mer, täntke maila denna Cecilia.. Främst valde jag moderaterna för att jag är moderat, och vill veta vad som kan hända om de blir valda nästa val.
Själv ogillar jag (m) eftersom de är för långt åt vänster, speciellt i sociala frågor. Leivik är bland de bättre, vilket kanske förklarar varför en liberal som mig inte hör hemma i det partiet. Trevligt att du fick svar, det är nämligen inte alla folkvalda som besvarar frågor de får…
Man ska dock vara på det klara med att det inom de större partierna finns stora avvikelser i många icke-ideologiska frågor. Det finns massor av Moderater som är emot EU, för legalisering av cannabis och avskyr statlig kultur. Något som sällan/aldrig kommer fram och därmed tror folk i allmänhet att alla moderater är EU-kramare, hårdaste antidrogpartiet och älskar statlig/svensk kultur. Med Reinfeldt som partiledare lär denna enhetliga syn på enstaka frågor växa och likformigheten breda ut sig ihop med dragningen åt vänster. Nej, vill man rösta på något parti idag, får man baske mig lov att starta ett eget…
-
“Det är inte många
som vill testa Ecstasy, LSD eller heroin för har man
nått vett i huvudet så vet man vad de kan göra med
dig. Idag så är det dock så lättillängligt p.g.a. en
langare oftast har mer än bara cannabis. Vi kommer ju
inte bli av med langarna om inte något görs, så länge
efterfrågan finns så finns langarna, och våran strikta
narkotikapolitik har inte hjälpt. “Men Hur FAN(!) kan du blanda in Ecstasy och lsd i sama mening som heroin?
-
@irlPippi wrote:
Men Hur FAN(!) kan du blanda in Ecstasy och lsd i sama mening som heroin?
Och varfor inte…. ???
-
STOR skillnad,
-
@HankRearden wrote:
@anybodysmoker wrote:
Detta är ett mail jag hittils skickat till Björn och Magnus Leivik (hittade dem på en sida med älvsborgs politker, vet någorlunda vilka de är så tänkte jag skulle skicka till dom). Vill skicka mer, täntke maila denna Cecilia.. Främst valde jag moderaterna för att jag är moderat, och vill veta vad som kan hända om de blir valda nästa val.
Själv ogillar jag (m) eftersom de är för långt åt vänster, speciellt i sociala frågor. Leivik är bland de bättre, vilket kanske förklarar varför en liberal som mig inte hör hemma i det partiet. Trevligt att du fick svar, det är nämligen inte alla folkvalda som besvarar frågor de får…
Man ska dock vara på det klara med att det inom de större partierna finns stora avvikelser i många icke-ideologiska frågor. Det finns massor av Moderater som är emot EU, för legalisering av cannabis och avskyr statlig kultur. Något som sällan/aldrig kommer fram och därmed tror folk i allmänhet att alla moderater är EU-kramare, hårdaste antidrogpartiet och älskar statlig/svensk kultur. Med Reinfeldt som partiledare lär denna enhetliga syn på enstaka frågor växa och likformigheten breda ut sig ihop med dragningen åt vänster. Nej, vill man rösta på något parti idag, får man baske mig lov att starta ett eget…
Jo jag hade inte varit moderat om jag bott i t.ex. England.. Och min nästa röst hamnar antagligen på Sverigedemokraterna som en proteströst eller missnöjes röst. Tänker inte rösta blank och hade önskat att Ny Demokrati fortfarande var kvar
irlpippi, jag nämnde några syntetiskt framställda droger, varav de är mer skadliga än cannabis..
-
@irlpippi wrote:
Men Hur FAN(!) kan du blanda in Ecstasy och lsd i sama mening som heroin?
@irlpippi wrote:
STOR skillnad,
Nu har jag tröttnat på apartheidmentaliteten hos en del swecan-medlemmar. Å ena sidan tror ni inte på statens propaganda gällande cannabis å andra sidan köper ni den fullständigt gällande “tyngre droger”. Alla droger är farliga. En del är mindre farliga än andra. En del droger är både fysiskt och psykiskt beroendeframkallande andra är bara psykiskt. En del droger är neurotoxiska en del är det inte. Men det finns inget som gör att cannabis är toppenbra och LSD eller heroin är uselt.
Heroin=diacetylmorfin
Såvitt jag kan se är heroin oskadligt. Inte ofarligt men oskadligt. Sannolikt är rökt cannabis skadligare än heroin. Det betyder inte att heroin är något man skall använda eftersom man riskerar att hamna i ett starkt beroende.LSD verkar inte heller vara så skadligt. Om man får en rejäl snedtripp kan man nog få symptom som liknar post tramatiskt stressyndrom. Men eventuella fysiska skador är förmodligen mycket små om ens existerande. LSD är mycket svårt att bruka konstant eftersom toleransen byggs upp så snabbt. Det är inte heller önskvärt eftersom upplevelsen ofta är så stark att man måste grunna på den ett tag.
Ecstasy: Är förmodligen ganska neurotoxiskt. Den där studien på rhesusapor där hjärnskador uppstod var helt felaktig. Foskarna hade en felmärkt behållare som inte alls innehöll MDMA utan Metamfetamin.
Personligen har jag ingen lust att testa extasy främst därför att man sannolikt inte ens får tag i en tablett innehållande MDMA men också för att sannolikt är skadligt.När ni läser en rapport om droger glöm inte att också titta på de andra drogerna. Cannabis är inte det enda som det ljugs om.
-
Du säger : eventuella fysiska skador är “”förmodligen”” mycket små om ens existerandeman nog.
Är “förmodligen” ganska neurotoxiskt
Om man får en rejäl snedtripp “”kan man nog”” få symptom som liknar post tramatiskt stressyndrom.
LSD “”verkar inte”” heller vara så skadligt.
-
Lsd är inte de minsta skadligt för kroppen eller huvudet. men visst snear du så kan de vara jobbigt, Men man ska fan inte gämföra de med Heroin som är de mest beroendeframkallande vi har på våran jord. rijält skadligt är de med,
sen Så rent mdma är inte Så jette farligt i sig, inte många som döt av de. men vissa tycker ju de är “kul” att blanda i saker i tabletterna. de är då de kan bli redigt farligt. innan de va olagligt så dog inte Alls många.Därför ja inte tycker man ska ha med dom i samma mening!.
Förlåt för ot. men ja blir bara så sur.
(ni får ha överseände med att ja inte kan stava)
-
irlPipps: Jag tycket det går utmärkt att ha LSD, XTC & Heroin i samma mening.
Särskilt i ett brev som detta.
Alla 3 är klassade som tunga droger och innehav av dom ligger på en helt annan straffskala än innehav av CB.
Heroinet är ju det tunga missbruket personifierat i Sverige eftersom vi saknar andra “kul” droger som Crack och PCP i någon större utsträckning.
XTC, eller MDMA har vid oförnuftigt bruk mängder av elaka bi/skadeverkningar så det passar in i det facket med!
LSD är en helt annan fråga, LSD är mycket mer komplext, så många fler faktorer som spelar in på vilket slags rus du får..
T.ex snorta lite tjack och du bli påtänd, släng en tripp och……. 👿 😯 :shaking :crazy: :crazyeyes: :love: :wacko: :pleased:
Du kan liksom inte alltid välja och vraka med LSD, man får ta det som det kommer och försöka göra det bästa möjliga av situationen. -
@billy bong wrote:
Du säger : eventuella fysiska skador är “”förmodligen”” mycket små om ens existerandeman nog.
Är “förmodligen” ganska neurotoxiskt
Om man får en rejäl snedtripp “”kan man nog”” få symptom som liknar post tramatiskt stressyndrom.
LSD “”verkar inte”” heller vara så skadligt.
KLOCKRENT!
UNDERBART!Du är inte dålig du. Du lade märke till alla mina garderingar och det ska du ha respekt för. Jag lade in dessa garderingar eftersom det var ett par år sedan jag läste massa rapporter. Jag håller mina påståenden för att vara sanna men jag kan inte hänvisa till några forskningsresultat.
Men ni kan titta på CAN. Jag ser inget där om att heroin eller LSD skulle vara skadligt. Observera att skadligt != farligt.
EDIT: ha ha! Jag låter ju som våra meningsmotståndare. Men låt inte det avskräcka er från att själva ta en titt på den info som finns.
-
Fan vad fint att du fick svar!
Tycker är att det ändå är ganska hyffsat för att vara från ett svensktparti.Ang. LSD, Heroin och Ectasy så undrar jag också varför vissa Swecanare går på skräckpropagandan angående det med? Ska man skratta eller gråta?
Aja, planerat något “tillbaka angrepp”?
-
@Kattspya wrote:
@irlpippi wrote:
Men Hur FAN(!) kan du blanda in Ecstasy och lsd i sama mening som heroin?
@irlpippi wrote:
STOR skillnad,
Nu har jag tröttnat på apartheidmentaliteten hos en del swecan-medlemmar. Å ena sidan tror ni inte på statens propaganda gällande cannabis å andra sidan köper ni den fullständigt gällande “tyngre droger”. Alla droger är farliga. En del är mindre farliga än andra. En del droger är både fysiskt och psykiskt beroendeframkallande andra är bara psykiskt. En del droger är neurotoxiska en del är det inte. Men det finns inget som gör att cannabis är toppenbra och LSD eller heroin är uselt.
Heroin=diacetylmorfin
Såvitt jag kan se är heroin oskadligt. Inte ofarligt men oskadligt. Sannolikt är rökt cannabis skadligare än heroin. Det betyder inte att heroin är något man skall använda eftersom man riskerar att hamna i ett starkt beroende.LSD verkar inte heller vara så skadligt. Om man får en rejäl snedtripp kan man nog få symptom som liknar post tramatiskt stressyndrom. Men eventuella fysiska skador är förmodligen mycket små om ens existerande. LSD är mycket svårt att bruka konstant eftersom toleransen byggs upp så snabbt. Det är inte heller önskvärt eftersom upplevelsen ofta är så stark att man måste grunna på den ett tag.
Ecstasy: Är förmodligen ganska neurotoxiskt. Den där studien på rhesusapor där hjärnskador uppstod var helt felaktig. Foskarna hade en felmärkt behållare som inte alls innehöll MDMA utan Metamfetamin.
Personligen har jag ingen lust att testa extasy främst därför att man sannolikt inte ens får tag i en tablett innehållande MDMA men också för att sannolikt är skadligt.När ni läser en rapport om droger glöm inte att också titta på de andra drogerna. Cannabis är inte det enda som det ljugs om.
Personligen så är chansen att skada dig större med dessa droger, dels så blir du beroende av Heroin och det är inte precis bra.. LSD, du kan verkligen snetända och farliga saker kan hända helt enkelt. Ecstacy, kan man inte överdosera det? Det är vad jag har hört iaf från andra människor, inga anti-drog personer..
Kiwi, ska fråga honom varför han tror på nolltolerans när han inte vet ett skit om drogen. Vet man ingeting om nått så får man fan läsa på för att kunna ge sin åsikt. Det är allt, nått mer får jag inte ur honom, ska fråga om adresser till riksdagsledamoter som representerar moderaterna också..
-
Anybodysmoker: Jag ber om ursäkt för att jag kapade din tråd med mina drogromantiska yttranden. Jag borde gjort en egen tråd. Här får du iaf lite hjälp att slakta hans svarsmail.
Moderaterna är nog tämligen överens med Socialdemokraterna om grundpolitiken angående narkotika, och det finns en ganska stor enighet om förbudet. Det är kanske snarare så att moderaterna har en mindre liberal inställning till narkotika. Man anser att även lättare droger är ett stort bekymmer eftersom de, enligt dem, leder till biverkningar och resulterar i andra beteenden.
Varför är lättare droger ett stort bekymmer? Vilka biverkningar och andra beteenden leder lättare droger till. WHO ger inte mycket för varken gateway-terin eller stepping stone teorin, detsamma gäller kanadensiska senaten. <95% av de som testar droger fastnar aldrig enligt Ted Goldberg.
Min personliga uppfattning – utan att ha speciell kunskap (som du märkt vid det här laget) – är att det förmodligen blir svårt att definiera olika droger. Hade tobak introducerats efter 1970 hade det förmodligen också förbjudits. Samma sak med alkohol. Politiken är inte alltid konsekvent och genomtänkt, utan handlar lika mycket om traditioner och vad man kan vinna val på.
Ja, tobak hade förmodligen förbjudits, men hade förbudet varit till nytta för sammhället eller hade det orsakat mer skada? Kom ihåg vad som hände när man höjde skatten på ciggaretter så att varje paket kostade ~45 sek smugglingen ökade dramatiskt. Man insåg att det var bättre att ha lägre skatt för att minska på smugglingen.
Själv är jag tämligen övertygad om att narkotika – inklusive tobak, alkohol och läkemedel – kan vara och förmodligen är ett stort problem för samhället och för många enskilda.
Det stämmer också men minskar ett förbud verkligen problemen? Sverige har den mest restriktiva narkotikapolitiken i EU. Visst vi har ett lågt brukande av cannabis bland ungdomar men samtidigt den högsta dödligheten hos tunga missbrukare i EU. Om du tittar på statistiken så var bruket av narkotika lägre under 80-talet än 90-talet. Detta trots att man skärpte lagarna under 90-talet. Det finns inga bevis för att en restriktiv politik fungerar någonstans i världen. Jämför cannabisbuket i USA och nederländerna. Nederländerna har avkriminaliserat bruk av cannabis och USA kör med en restriktiv politik ändå är användandet av cannabis lägre i Nederländerna. Detta exempel visar också på att lagar har mycket lite att göra med droganvändningen hos befolkningen. Du erkänner själv att du inte vet så mycket om droger och det är sunt. Men eftersom du inte vet så mycket själv så be någon som kan mer att ta fram statistik som stödjer tesen att restriktiv politik minskar nyttjandet av narkotika. För säkerhets skull borde du undersöka om det är ett kausalt samband alltså att lagarna inte infördes när narkotikabruket redan var på väg ner.
