Skickade Följande mail till FMN
Jag har tittat lite på motståndarna. Som bekant består dessa motståndare av folk som har noll koll. Jag har efter cirka fem dagars studier av forskningsrapporter nått upp till en högre nivå än de som sysslar med det här.
Det skall bli intressant att se hur de svarar.[Mail]
Jag har hittat en hel del felaktigheter i er broschyr “Om droger” som
jag hoppas
att ni åtgärdar. Jag skulle även vilja publicera ert svar på internet.Jag ber om ursäkt för formateringen som inte är den bästa, det
verkar som om min mail-client saknar vissa funktioner.“Vi som är avsändare av denna folder vill ge dig fakta som du
kan lita på. Här finner du korrekta fakta om narkotika”
(sida 1 Om Droger)Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Om ni tänker göra ett
sådant påstående så skulle jag starkt råda er att verkligen verifiera
era “korrekta fakta”, men det kanske ni inte har lust med?Jag har plockat ut ett flertal obekräftade påståenden som förekommer i
PDF:en “Om droger”. Jag kommer att redovisa vad som är fel och till
skillnad från er så tänker jag redovisa källor.“OBS! styrkan är flerdubblad sedan 60-talet”
(sida 7 Om Droger)
Om detta stämmer så är det mycket bra eftersom man behöver dra i sig
mindre tjära per rus. Men jag antar att ni nämner detta för att före
detta cannabisbrukande föräldrar skall tro att den cannabis som finns
idag är farligare. Det finns kritik mot den rapport som har kommit
fram till detta. Bland annat skulle 60-talscannabisen ha lagrats
felaktigt. Jag kan tyvärr inte ange källa, så ni har inga skäl att tro
på mig. OBS! Om jag saknar källa anser jag att min information inte kan
bedömas som tillförlitlig. Eftersom ni saknar källa och verkar tro att
påståenden är det samma som vetenskapligt trovärdiga källor så nämner
jag detta för att ni inte skall få för er att jag har rätt.“Det [Cannabis] ger nedsatt
immunförsvar.”
(sida 7 Om Droger)“At present, there is no conclusive evidence that consumption of
cannabinoids predisposes humans to immune dysfunction, as measured by
reduced numbers or impaired functioning of T-lymphocytes, B-lymphocytes
or macrophages, or reduced immunoglobulin levels.”
(WHO Project on Health Implications of Cannabis Use:
A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences
of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use)Som ni ser har WHO fastslagit att det saknas övertygande bevis för att
cannabis skulle orsaka nedsatt immunförsvar. Vilket innebär att ni
inte har korrekta uppgifter.“Långvarigt bruk av
cannabis kan leda till svåra personlighetsförändringar
(avtrubbning, likgiltighet) och direkta psykoser.”
(sida 7 Om Droger)“One of the major concerns about the psychological effects of chronic
heavy cannabis use has been that it impairs adult motivation. The
evidence for an “amotivational syndrome” among adults consists largely
of case histories and observational reports (e.g. Kolansky and Moore,
1971; Millman and Sbriglio, 1986). The small number of controlled field
and laboratory studies have not found compelling evidence for such a
syndrome (Dornbush, 1974; Negrete, 1983; Hollister, 1986). The
evidential value of the field studies is limited by their small sample
sizes, and the limited sociodemographic characteristics of their
samples, while the evidential value of the laboratory studies is
limited by the short periods of drug use, the youthful good health of
the volunteers, and minimal demands made on volunteers in the
laboratory (Cohen, 1982). Some regular cannabis users report a loss of
ambition and impaired school and occupational performance as adverse
effects of their use (e.g. Hendin et al, 1987) and that some
ex-cannabis users give impaired occupational performance as a reason
for stopping (Jones, 1984). Nonetheless, it is doubtful that cannabis
use produces a well defined amotivational syndrome. It may be more
parsimonious to regard the symptoms of impaired motivation as symptoms
of chronic cannabis intoxication rather than inventing a new
psychiatric syndrome.”
(WHO Project on Health Implications of Cannabis Use:
A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences
of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use)“There is less support for the hypothesis that cannabis use can cause
either an acute or a chronic functional psychosis (Thornicroft, 1990).
Such possibilities are difficult to study because of the rarity of
such psychoses, and the near impossibility of distinguishing them from
schizophrenia and manic depressive psychoses occurring in individuals
who also use cannabis (Ghodse, 1986). There is better evidence that
cannabis use can adversely affect the course of schizophrenia in
affected individuals who continue to use it (Cleghorn et al, 1991;
Jablensky et al, 1991; Martinez-Arevalo et al, 1994).”
(WHO Project on Health Implications of Cannabis Use:
A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences
of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use)Som ni ser saknar ni återigen belägg för era påståenden.
“/../då de
aktiva ämnena är fettlösliga och bryts ned långsammare och
därför kan lagras i kroppen upp till en månad.”
(sida 7 Om Droger)
Jag har för mig (saknar källahänvisning) att det som lagras och kan
påvisas i kroppen efter upp till en månad är metaboliter av THC. Det är
således inte “de aktiva ämnena” som lagras i kroppen.Jag hoppas att ni kommer att åtgärda dessa felaktigheter. Eller
åtminstone byta ut “Här finner du korrekta fakta om narkotika” mot:
här finner du en hel del uppgifter som saknar belägg.Era publikationer är rent nonsens eftersom källhänvisning saknas. Ni
är lika usla som Drugsmart. Ta en titt på http://www.can.se de har sakliga
uppgifter med källhänvisning. Ännu en sak som ni skulle kunna göra är
att läsa nya (eller för den delen gamla) stora forskningsrapporter om
narkotika men det kanske
saknas intresse?.Fy skäms!
/Emil Eriksson
[/mail ]- 10 Replies
Det du skriver är korrekt, men du gör ett stort misstag genom att hänvisa till en rapport som WHO aldrig publicerade i sin helhet. En referens som är om möjligt ännu mer utförlig än WHOs rapport och som säger i princip samma sak är kanadas senaste rapport. Länkar till denna finns i vårt länkarkiv.
Visst är det alltid bra med folk som engagerar sig och fortlöpande är en nagel i ögat på dessa organisationer. Dock har jag några påpekanden:
1. “Jag har för mig (saknar källahänvisning)”
Är totalt uteslutet att använda sig av. Vad ådstakommer man med att kommentera eller motbevisa något “man har för sig”? Ingenting. Man sänker sig bara till deras nivå.2. “Fy skäms!”
Att skälla på dem ådstakommer inte mer än att man inte blir tagen på allvar. Även om man känner att de minsann borde skämmas så är det inte speciellt metodiskt att tala om det för dem.3. Bevis/motbevis
Hur man än vrider och vänder på det så kan knappast forskningen inom cannabis betraktas som rena bevis vare sig det är Tomas Lundqvist eller WHO som ligger bakom. Däremot så är det troligare att ifrågasätta tex. Lunqvist jmf. med WHO. FMN anser sig själva ha sådan status att de själva duger som källhänvisning, det anger de ju tom i början. (“Vi som är avsändare av denna folder vill ge dig fakta som du kan lita på. Här finner du korrekta fakta om narkotika”), bättre att med andra ord ifrågasätta det.4. Det bästa sättet att få någon att ta till sig sin åsikt (eller rena fakta) är att låta mottagaren komma på svaret själv. Mao. istället för att dissa deras info vore det nog vettigare att ifrågasätta varför de anger tex: “Det [Cannabis] ger nedsatt immunförsvar.” när det enligt WHO inte finns några fakta som pekar på det. Här bör man också fråga vilken källa de hämtat informationen från. Självklart är det alltid bättre med fler av varandra oberoende källor att hänvisa till (det finns ju gott om när det gäller CB).
Lite flummigt formulerat kanske (är ganska trött) men jag tror du greppar mina poäng
Trestor: Jag inser vad du menar men jag trodde att en publicerad rapport är en publicerad rapport (denna läcktes till newscientist?). Jag har inte läst canadas rapport. Jag har däremot läst WHO:s rapport samt en del 70-talsrapporter bla wootton. Jag kommer nu att läsa canadas rapport och göra bot
.Moch: du har rätt på alla punkter. Med viss modifikation.
1.
Jag kan tyvärr inte ange källa, så ni har inga skäl att tro
på mig. OBS! Om jag saknar källa anser jag att min information inte kan
bedömas som tillförlitlig. Eftersom ni saknar källa och verkar tro att
påståenden är det samma som vetenskapligt trovärdiga källor så nämner
jag detta för att ni inte skall få för er att jag har rätt.Jag sänkte mig inte till deras nivå däremot närmade jag mig den och sade i viss mån emot mig själv. Jag skall försöka se till att det inte händer igen.
2. Helt korrekt. Det enda försvaret jag har är min ringa ålder och mitt besserwisser-syndrom.
3. Gjorde jag inte det?
4. Jag påstod aldrig att WHO:s rapport är absolut sanning.
Som ni ser har WHO fastslagit att det saknas övertygande bevis för att
cannabis skulle orsaka nedsatt immunförsvar.I övrigt tackar jag för kritiken och lovar att bättra mig.
Kattspya: Bra jobbat! Du kommer gilla Kanadas rapport, den är skitbra. Jag har plockat ut citat och kategoriserat från den (50 sidors sammanfattningen) om det är något specifikt du behöver.
Mycket bra av kattspya att skriva till fmn, övning ger färdighet. Övning ger färdighet, och eftersom trestor m.fl har kommenterat innehållet nöjer jag med att säga att det inte är mycket fel på det, imo. Däremot undrar jag hur mycket det kan ge att skicka sånt här till rabiata grupper som fmn. Det lär ju bara läsas av ett fåtal personer, och de som läser det tycker säkert det är helt okej att ljuga för människor, for the good cause. Kanske skulle det vara bättre om nån skulle kritisera deras sätt att verka, med anknytning till egna erfarenheter. Eller att få tidningar att uppmärksamma det.
Se inte det här som kritik mot ditt arbete Kattspya, jag vill bara försöka komma fram till vad som skulle gagna oss bäst.
Lika kul varje gång nån visar sig tänka lite på egen hand istället för att bara svälja allt som annars sägs runtomkring (“Cannabis leder till heroin”, “Cannabis är bevisat ofarligt” etc). Kör hårt, kattspya.
Jack the tripper: Jag tror att du har rätt. Det hjälper sannolikt inte att framföra fakta till dessa grupper. Men jag har inte direkt något bättre för mig. Det bästa vore om man kunde få dem att erkänna offentligt att de inte bryr sig om fakta eftersom cannabis är dödsknark oavsett om det är farligt eller inte. Syftet med FMN är ju inte i sig dåligt det är snarare deras tillvägagångssätt.
Jag har läst lite (100-150 sidor) av Canada-rapporten och den verkar verkar vara mycket bra. Den är mer lättläst än äldre rapporter och den verkar onekligen ge oss vatten på vår kvarn.
Bra gjort Kattspya !
Tycker dit brev som helhet var bra. Tycker även inte att dom påpekningar som görs på ditt brev spelar någon roll. Du är bara människa, den som mottar brevet är bara människa och ditt budskap framgår oavsätt om du hade använt andra formulerningar. Formuleringen “fy skäms” tycker jag passade utmärkt, iom att dom vet att du är en privatperson inser dom nog den lustiga innebörden av den valda frasen, plus att “fy skäms” är i sig ett extremt milt uttryck för den metoden dom bedriver i att upplysa folk. Dom ljuger helt enkelt och är inte intreserade av att uppdatera sin information till en objektiv raport om drogers invärkan. Du borde bett dom dra åt hell**te ! 😆
peace
Kattspya: Bra jobbat – även om det här inte ger en förändring över en natt, så påminner man iaf dem om att deras sanning inte är den enda.
Övriga: (detta är mer en kommentar på svaren) Många av er skriver att dessa rabiata organisationer tycker att det är helt ok att bedriva masslögner, samt att de inte känner sig ha någon skyldighet till att kika på forskning.
Personligen är jag inte helt säker på att de ser sig själva på samma sätt som vi ser dem. Jag tror inte att flertalet är medvetna om hur fel fakta de ibland kommer med. Gissar på att många av de som är aktiva inom dessa rörelser har bara blivit ordentligt lurade – och rör man sig bara i kretsar som bekräftar vad man “vet”, så blir det ju efter ett tag en sanning.De va d
/MagooJag kan meddela att hassela i sina ledare anser att det ok att överdriva (ljuga, fabulera och hitta på) risker. De anser att en sansad, avdramatiserad bild av droger kommer att öka bruket av dem. De har sannolikt rätt i detta. Men de skiljer förmodligen inte på bruk och missbruk eller rättare sagt anser att rekreationellt bruk är det samma som missbruk.
Log in to reply.
