-
Replik till debattartikel i SVD
I Svenska Dagbladet publicerades nyligen debattartikeln ‘Låt inte Sverige gå Hollands väg” under rubriken Brännpunkt. Det här är swecans replik, som SVD tyvärr valde att inte publicera.
Ole Thiemers artikel: http://www.svd.se/dynamiskt/Brannpunkt/did_2459246.asp
Den replik som blev publicerad: http://www.svd.se/dynamiskt/Brannpunkt/did_2471554.asp
—
Ole Thiemer är föreståndare för Narconon i Danmark, och artikeln han skrev i SVD 4/8 var genomsyrad av sakfel och rena lögner om droger och narkotikapolitik. Narconon, som bedriver “behandlingsverksamhet” för missbrukare, är i själva verket en front för scientologkyrkan – en av vår tids farligaste destruktiva sekter. Det finns en mängd vittnesmål som rör hot och våld gentemot avhoppade scientologer och även dödsfall som har klara samband till sekten finns rapporterade. Den scientologiska läran uppmanar även medlemmar att ljuga för de som inte är införtrodda i denna sekt. Det finns därmed stora skäl att vara skeptisk gentemot skrifter som härstammar från scientologirörelsen. Socialstyrelsen varnar uttryckligen för Narconons “behandlingsmetoder” som har visat sig sakna värde i vetenskapliga studier, och som grundar i scientologins teorier snarare än vetenskaplig- och medicinsk erfarenhet. Att SVD skulle komma att verka som en propagandakanal för denna sekt kunde jag inte ens drömma om i mina vildaste fantasier, innan jag läste söndagens tidning.Så gott som samtliga av Thiemers påståenden i artikeln grundar i någonting som ligger väldigt långt ifrån verkligheten. Det gäller allt ifrån rena felaktigheter, som påståendet att crack är heroin, att den “nya marijuana” som utvecklats i Holland ger “samma abstinenssymptom som heroin” och vidare till påståenden om att den Holländska narkotikapolitiken är ett misslyckande som gjort hela Holland “kallt och likgiltigt”. Det finns inga som helst studier eller fakta som bekräftar dessa påståenden, och Thiemers påståenden om det holländska folket tycks snarare ha att göra med hur man inom scientologkyrkan betraktar utomstående icke-medlemmar än om hur saker och ting faktiskt ligger till i verkligheten.
Och på tal om tungt missbruk kan man ju ställa sig undrande till huruvida Thiemer legat och sovit, eller spenderat hela sin tid i scientologkyrkans “auditeringar” under den tid av sitt liv som han har varit i Danmark. Både Sverige och Danmark har fler tunga missbrukare per capita än Holland. Samtidigt har Holland en av de lägsta nivåerna av dödlighet bland tunga missbrukare i EU medans Sverige har en av de högsta i Europa.
Vad skiljer då Sverige från Holland i drogpolitiken?
Holland har valt att se tunga missbrukare för de vårdbehövande individer de är, och erkänna att alla människor har rätt att existera och leva i samhället – oavsett deras val av rusmedel. Sverige har valt att betrakta missbrukaren som kriminell och för en symbolisk uteslutningspolitik gentemot de tunga missbrukarna som driver dem rakt in i döden.
Den politik Sverige bedriver på narkotikaområdet har i sig de facto misslyckats på varje punkt. Det har inte den Holländska.I det svenska samhället upplever vi idag konkreta problem med den förda narkotikapolitiken. Och de argument som förs fram emot den talar om verkligheten i politikens misslyckanden. Ska vi då akta oss för att “falla till föga” för argument och kritik som påtalar konkreta problem och möjligheter att lösa dessa, och därmed säga nej till möjligheten att forma en fungerande, framgångsrik och human drogpolitik? Frågan är om vi som samhälle och individer har råd att fortsätta driva den destruktiva narkotikapolitik som organisationer och kvacksalvare som Narconon, scientologerna, RNS och Hassela förespråkar.
I Europa betraktas idag Holland och Schweiz som modeller för allt fler länder som väljer att genomgå narkotikapolitiska reformer. Många av dessa länder, exempelvis England och Portugal, har tidigare fört en narkotikapolitik som liknar den svenska, men istället för att göra ytterligare åtstramningar och öka repressionen byter de nu riktning. Sverige och svensk narkotikapolitik betraktas idag snarare som ett avskräckande exempel än som ett föredöme i detta. Bortsett från vissa totalitära stater ser idag allt färre länder utanför Sveriges gränser något som helst värde i en politik som enbart innebär en ständigt förvärrad missbrukssituation och en enorm överdödlighet bland tunga missbrukare. I Europa står vi idag ensamma om vår syn på hur narkotikapolitik bäst bör bedrivas. Och det är inte utan anledning.
Sett till hur den svenska drogpolitiken har påverkat vårt samhälle ser vi snabbt hur respekten för människans rättigheter och integritet har försämrats dramatiskt i takt med att narkotikapolitiken hårdnat. Att missbrukare dör i en högre utsträckning i vårt land än i andra EU länder betraktas till och med av vissa politiker som gynnsamt, snarare än som något negativt. Exempelvis har Kristina Axen-Olin hävdat i radio att hon är villig att offra de tunga missbrukarnas liv för att rädda ungdomar från att bli framtidens missbrukare. I det kan vi verkligen tala om att vårt samhälle har blivit hårdare och kallare som en konsekvens av den repressiva narkotikapolitiken och de som ivrigt pådriver den. Det är kritik gentemot denna omänskliga situation som scientologerna, och andra sektliknande organisationer vill varna oss för. Det är av högsta relevans att fråga sig varför, och ställa krav på en fungerande och human drogpolitik som räddar istället för att ta liv.
Swecan 2002-08-05
-
13 Replies
-
Jag undrar om Kristina Axen-Olin skulle vilja offra sig själv för ungdomarna… inte mig emot.
-
Suveränt skrivet! Men inte så förvånande att den inte publicerades. Man börjar ju undra om inte sveriges narkotikapolitik är sponsrade av scientologi kyrkan.
-
Det här är swecans replik, som SVD tyvärr valde att inte publicera.
Det känns tungt att SvD valt att inte publicera svaret, tyvärr kanske vad man ska vänta sig av en tidning som politiskt står bakom iaf. en av de personer som kritiseras i den. Frågan är hur länga våra “kritiska” medier orka hålla emot sanningen.
-
Detta e-mail skickade jag nyss till Lena K. Samuelsson,
ansvarig utgivare för SvD.
Hej Lena!Det är tråkigt att se att SVD blir mer och mer som Expressen
och Aftonbladet, dvs allt mindre trovärdig och med artiklar som
i allt högre grad innehåller grova sakfel, lögner och propaganda.Som ansvarig utgivare anser jag det vara din skyldighet att
reagera.Det är allmänt känt att artikelförfattaren tillhör Scientologikyrkan,
och jag föreslår att du gör en sökning på nätet om denna för att
se vad dom företräder för knäppa åsikter. Om du inte tror mig
så gör en sökning på begreppen +narconon +scientology i någon
sökmotor på nätet.Artikeln innehåller så mycket sakfel att det för alla som har en
mer balanserad och nyanserad bild på drogproblematiken är svårt
att hålla sig för skratt. Jag blev mest besviken över att ni sjunkit
så lågt att ni tar in detta i tidningen.För en duktig och objektiv journalist bör det ta maximalt 30 minuter
att via inhämtad saklig information kunna konstatera att han pratar
i nattmössan. Det är synnerligen märkligt att ni inte har denna
intellektuella kapacitet på redaktionen.Man kan verkligen fråga sig vad syftet från er sida är? Har du själv
gått med i Scientologikyrkan, eller är det någon annan i redaktionen
som har gått med och nu ser sin chans att sprida dess irrläror?!Mvh
Carl S.
frilandsjournalist m.m. -
bra initiativ!! tar de inte in oss i tidningen är det inte mer än rätt att framföra ett starkt klagomål!
Att tidningar inte tar in artiklar av vem som helst är välkänt. Att de däremot tar in artiklar skrivna av scientologikyrkans frontrörelses talseman är anmärkningsvärt. För att inte nämna att de vägrar ta in en replik på artikeln! Redaktionerna förbehåller sig oftast rätten att redigera och korta ned bidrag.
-
Det kanske kan va en bra idé att luska ut vilka personer som skriver om vad och hur deras inställning till andra frågor verkar?
Det jag tänker på är främst krönikörer eller frilansare som har lite status/erfarenhet/kända namn.För man kanske får en bättre respons om man skriver lite mera personligt direkt till skribenten
och möjligtvis berömmer denne lite på något sätt, för att sedan framföra det man vill.Man kan ju tänka sig att en tidning som dn eller svd får in rätt så många mail med förslag om vad som ska skrivas,
Och om det då sitter nån som går igenom mailen, är det bara för denne att hiva skiten som kan va besvärlig
eller att det kanske inte ens är någon som nappar på att skriva om det.Ute och cycklar?
-
det var självklart ett mycket bra initiativ att skriva och skicka ett så ambitiöst svar till SvD, men jag är inte det minsta förvånad över att de inte publicerade den. vissa saker är lite väl sarkastiska och nedlåtande, och man måste tyvärr hålla sig med god marginal på rätt sida om linjen för vad som anses vara ett acceptabelt debattinlägg ifall man vill få våra åsikter publicerade i SvD…
-
äh vaddå.. klagar du Tamlin? 😆
-
DN hade en artikel som var ganska okej.
För ungefär ett år sedan hade de några ganska stora artiklar om drogernas utbredning i bland annat Stockholm.
De hade med statistik, som att bara en väldigt väldigt liten del av de som röker cannabis går över till tyngre droger. De sa med andra ord att Gateway teorin inte finns.Undrar var fan jag la den artikeln.
:
Ska försöka hitta den…Men vad jag kommer ihåg var den objektiv. Fast o andra sidan har jag rätt kass minne….. 😉
-
Det är helt klart större chans att DN publicerar den än SVD. Även om det kanske också är lite för mycket att hoppas på. Istället borde den nog skickas till Stockholms Fria, de har publicerat drogliberala debattinlägg ett flertal gånger. Bla ett skrivet av Christian Fira. Här finns kontaktinfo http://www.stockholmsfria.nu/kontakt.html
-
@UpInSmoke wrote:
äh vaddå.. klagar du Tamlin? 😆
ja det skulle man ju kunna säga att jag gör, men jag ser det helst som att jag är realistisk och uppmanar alla debattörer till noggrannhet och försiktighet.
vi vet ju alla hur extremt lätt det är att bli uppfattad som omänsklig och omoralisk knarkliberal om man inte uttrycker sig tillräckligt “försiktigt” när man vill ge kritik mot den svenska narkotikapolitiken. om det då dessutom handlar om en insändare som man hoppas få publicerad i sveriges största dagstidning (eller är DN störst?) så måste man verkligen se till att trampa så få personer på tårna som möjligt men samtidigt få så viktiga saker som möjligt sagda. att då ta med mer eller mindre sarkastiska kommentarer i stil med…
Och på tal om tungt missbruk kan man ju ställa sig undrande till huruvida Thiemer legat och sovit, eller spenderat hela sin tid i scientologkyrkans “auditeringar” under den tid av sitt liv som han har varit i Danmark
…är tyvärr inte en så bra idé.
personligen har jag absolut inget emot liknande spydigheter – jag skulle gärna vilja stå och skrika denne Ola i antiktet och tydligt förklara för honom exakt hur blåst han måste vara 😈 – men det är tyvärr lite väl vågat att skriva sånt om man vill bli tagen på fullt allvar av en dagstidning. just därför är jag som sagt inte det minsta förvånad att insändaren inte publicerades.
-
Givetvis, jag ser var du menar. Men, nu rörde det sig faktiskt bara om en replik till en lögnaktig scientolog som blev publicerad i SvD, och jag bedömer det som en stor skillnad ifrån att göra ett seriöst jobb där vi presenterar organisationen, vad vi står för och vad vi tycker är fel med dagens politik. Ett sådant jobb skulle självklart kräva en större noggrannhet och kvalitét.
Människan är ju faktiskt sektmedlem och ljög rakt igenom hela sin artikel, och då tycker jag att det är berättigat med en viss sarkasm – även om det är i SvD, fast visst kanske detta var i övertak. Men han var ju trots allt scientolog den där thiemer, så.. ja ja. Sedan handlar det mycket om vem som sitter och bedömmer de artiklar som tas in. Denna person tycktes inte tveka på att ta in thiemers lögnaktiga rappakalja till artikel – men de ville inte ta in en artikel som exponerade thiemer och narconon för vad de egentligen är. Om det beror på okunskap, personliga åsikter eller att vi helt enkelt gjorde ett dåligt jobb och var för sarkastiska är svårt att säga.
-
javisst är det fullkomligt sinnessjukt att en sådan artikel – som dessutom var skriven av en person som Theimer – blir publicerad i SvD (t.o.m. med en stor bild!) samtidigt som ett fullt befogat svar på samma artikel inte får publiceras trots att den enbart innehåller en relativt obetydlig form av sarkasm.
detta är den svenska dubbelmoralen i ett nötskal, precis samma sjuka tankesätt som ledde till att Sefyr blev fällda för partiskhet. 👿
TYVÄRR är detta något som vi alltid måste anpassa oss efter, hur spyfärdiga det än gör oss. Sverige ser ju tyvärr ut så just nu att det är fullkomligt omöjligt att bli tagen på allvar om man inte visar fullkomlig ödmjukhet inför dem som utmålat sig själva som “de som vet bättre”.
Log in to reply.