Religion och svenska lagar.
Var på en föreläsning i skolan idag, bla en om världsreligioner.
När vi berörde sikhismen så talades en del om dess “accessoarer”.
Inom sikhismen så bär man en sorts sabel/kniv, endast i syfte som en symbol för sikhismen.
I sverige så har vi ca 1500 som utövar sikhism, men nu till min fråga.I sverige har vi knivlagen som “hindrar” oss från att bära kniv, men man får som sikhism-troende bära kniv (endast kniv, ej sabel eller svärd som vissa har) då det är en del av deras religion.
Det jag undrar är hur lagen ställer sig mot exempelvis Hindu och rastafari-utövande i sverige, som är religioner som använder cannabis i sina religiösa ritualer.
Skulle ett cannabisinnehav kunna ogillas vid bevisning att det är till en religiös ritual?
- 14 Replies
Det handlar väl inte om religiösa undantag i sig, snarare att knivlagen är skriven så att om du har en bra anledning får du bära kniv.
T.ex. snickare får bära kniv. Och om du är på väg att åka och fiska och kniv ingår i din fiskeutrustning får du också bära kniv på offentlig plats och så vidare och så vidare.
edit: Med andra ord finns det ingen generell “du får bryta mot olika lagar av religiösa skäl” , utan det är specifikt knivlagen självt som helt enkelt är ganska vettigt skriven -> det finns inte någonstans i droglagarna motsvarande lösa formuleringar.
inte tänkt på det på det viset
Kirpan, som det egentligen heter, symboliserar mer specifikt värdighet och självrespekt. Det är bara en av fem olika symboler som används.
Som redan har nämnts så fungerar svenska knivlagen numera efter syfte och uppsåt, dvs, har du ett vettigt skäl till att bära en kniv så får du bära kniv. Jag har själv gått på stan med en kniv många gånger för att jag inte hunnit byta om från arbetskläder, och har även haft det med mig när jag varit ute och grillat/fiskat/osv.
Dock så är sikhismen trots knivbärandet som kan tyckas hotfullt för utomstående ändå en hyfsat vettig religion, som främst handlar om allas lika värde oavsett rang eller kön eller religion – Och för att undvika att skapa onödiga problem så är det många moderna sikher numera som bär knivar av plast istället trots att det inte riktigt överensstämmer med grundtanken om järn. Finns även de som har blad utan egg, de som har en mindre som halsband/hänge, osv.
Fan va bra att du tar upp det, jag funderade nyligen på samma sak och tänkte skriva här men glömmde det.
Som du precis nämnde så finns det flera religioner som har cannabis som sakrament, större religioner som är erkända som religioner, och troligtvis även andra mindre kända. Det som fick mig att fundera på detta var att jag snubbla in på hemsida om “The Universal Decleration of Human Rights” länk i bottten. Jag vet inte hur det ligger till med detta beträffande lagar i enskilda länder, men i min någorlunda logiska skalle så låter det som att “UNIVERSAL RIGHTS” borde stå över en lands lag, om ni förstår hur jag tänker. I denna dokument under artikel 18 står följande:
“Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance”
Så genom att inte tillåta en att bruka cannabis i religiöst syfte så bryter man mot artikel 18, någon advokat i huset?
Ja har väldigt dålig koll på lagar och hur dom tolkas. Men i Frankrike så har dom förbjudit bärande av heltäckande slöja på allmän plats. Vilket ja personligen tycker är lite skumt. Så ja vet inte hur man tolkar lagen. Det finns ganska mycket saker som skulle kunna fucka upp ett land om man skulle kunna hävda att man får göra saker pga sin religion.
@laserapa wrote:
Men i Frankrike så har dom förbjudit bärande av heltäckande slöja på allmän plats.
Tycker jag är helt rätt att göra. Känns så osolidariskt att konversera med en person som man inte kan se ansiktet på. Religioner tycker jag är djävulens påfund & ska förbjudas världen över.
Det finns exempel på fall i Italien och USA (de jag kommer på nu) där folk blivit undantagna droglagar. Men att det skulle hända i Sverige är väl ändå helt omöjligt. Kan inte Drullper komma in snart och döma ut tråden…
@Vesslan wrote:
Tycker jag är helt rätt att göra. Känns så osolidariskt att konversera med en person som man inte kan se ansiktet på. Religioner tycker jag är djävulens påfund & ska förbjudas världen över.
Det är ju jävligt solidariskt mot de kvinnor som inte får lämna hemmet längre eftersom de inte får bära burka på stan…
Osolidariskt förresten!? (What about män med helskägg upp till ögonen…)
Och det går skitbra att prata med dig här nu, trots att jag inte har en aning om hur du ser ut.It’s the interweb.
Och ja, religion är djävulens påfund.
Okej nu är vi off topic men jag ska förklara den meningen bara.
Självklart är jag seriös. En kvinna med burka eller niqab kan ta av sig den vid behov för identifiering t.ex. En man med yvigt helskägg har svårt att göra detsamma. Och när han väl gör det så ser han ut som en helt annan person. Du ser lika mycket av ansiktet på honom som hos en kvinna med niqab.
Jag är också ganska säker på att en blind person klarar av ett samtal med andra människor trots att denne inte ser hur den han pratar med ser ut.
Ett till exempel från Sanna Lundell, du kan ju googla texten och läsa hela krönikan kanske:“Eller, har ni vid tillfälle snackat med en botoxsprutad, restylanepumpad kvinna med silkonläppar, en halvmeter platinablekt löshår, gjorda tuttar, förminskad näsa, turkosfärgade linser och ett tjockt lager foundation? När den kvinnan lägger sitt huvud på kudden avsminkad med håret i tofs känns hon inte heller igen. “
Även om det skulle gå att få genom att förslag där rastafari och andra kulturer/religion/levnadssätt skulle godkänna bruk av cannabis är det fel väg att gå. En snabb lösning som jag ser det.
Om man ska få genom en legalisering av cannabis måste ju majoriteten tycka det är en bra idé annars tar man en genväg, vilket leder till att fler ogillar det. Eller kanske snarare en risk för mer förtryck.
Tycker personligen att man antingen ska tillåta alla kulturer/religioner att göra vad dom vill eller ta bort allt som har med religion att göra helt.
@DoctorDoom wrote:
Tycker personligen att man antingen ska tillåta alla kulturer/religioner att göra vad dom vill eller ta bort allt som har med religion att göra helt.
Allt är inte svårt eller vitt får man tänka på. Ja tycker det ligger på en lagom nivå nu. Ja är glad att man kan utöva religion så läge man inte bryter mot någon lag.
@laserapa wrote:
Allt är inte svårt eller vitt får man tänka på. Ja tycker det ligger på en lagom nivå nu. Ja är glad att man kan utöva religion så läge man inte bryter mot någon lag.
Fast du förstår hur svårt det är att motivera att en grupp människor får “speciella” förmåner för sin religion medan andra inte får det? Vart ska man dra gränsen?
När det är så känsligt som religion/kultur i så stor skala kan vad som betraktas som uppfattas diskriminering/rasism bör “lagen vara lika inför alla”. Grönt (hehe) eller Rött (läs svart eller vitt).
För att vara lite extra övertydligt så är Sverige ett sekulariserat land, det vill säga, våra lagar är neutrala i trosfrågor.
Därmed så står samhällets lagar över de religiösa, de religiösa lagarna tillåtes att existera men de får inte stå i direkt konflikt med landets.Det innebär att även om du får stena din fru enligt din religions lagar, så får du fortfarande inte göra det i Sverige. Även om du får röka gräs för din religion, så är det definitivt narkotikaklassat i Sverige.
Sen så vill jag slänga in mitt ord i det där med att förbjuda ett plagg, även fast det är milslångt off topic.
Jag anser att det är fullständigt vansinne att ge en stat rätten att bestämma vilka kläder som ska vara tillåtna, det är inte många steg därifrån till att vi alla tvingas bära statligt godkända overaller. En stad i USA har ju redan gått så långt att de förbjudit baggypants, för att det är provokativt och fördärvar ungdomen.
Vi behöver inte fler lagar, regeringen behöver inte mer makt över oss. Det tror jag de flesta här på Swecan kan hålla med om, vi skulle inte vara här om det inte vore för att vi redan ifrågasätter varför de ska ha rätten att bestämma vad vi stoppar i våra egna kroppar. Att därifrån tycka att Reinfeldt ska ha rätten att bestämma vad någon får eller inte får klä sin kropp i, är ren dubbelmoral.
Log in to reply.