-
Rättssäkerhet, Likhet inför lagen, godtycklighet
Daniel wrote:När en kompis till mig (ja, det var faktiskt inte jag) blev bustad första gången, så sade han att det var i Tyskland som han hade rökt (kom ej ihåg vilken delstat han sa). Ärendet avskrevs.Andra gången (!) han blev bustad så drog han till med att han hade varit i Danmark och den visan gick inte för sig.
Blir nervös av det rimliga antagandet att det är upp till en enskild åklagare att jävlas så mycket han vill. Jag anser att rättsäkerheten då är satt ur spel, men detta erkänner inte lagstiftaren.
Håller med tidigare inläggsskapare om att alla som blir bustade borde dra till med utlandssemestern. Det kan nog bli mer huvudbry i det korta loppet men det är det väl värt om man kan klara sig i det långa?
/Daniel
Jag tror inte att godtyckliga beslut från åklagare ligger bakom din kompis olika erfarenheter. I Danmark är narkotikabruk olagligt så svensk domstol kan straffa svenskar som rökt cb där, vilket är precis vad som hände i hovrättsfallet jag lämnade som källa i trådens första inlägg. Tysk narkotikalagstiftning har jag tyvärr inte koll på men min gissning utifrån åklagarens agerande är att narkotikabruket inte är straffbart.
-
15 Replies
-
self wrote:Daniel wrote:När en kompis till mig (ja, det var faktiskt inte jag) blev bustad första gången, så sade han att det var i Tyskland som han hade rökt (kom ej ihåg vilken delstat han sa). Ärendet avskrevs.Andra gången (!) han blev bustad så drog han till med att han hade varit i Danmark och den visan gick inte för sig.
Blir nervös av det rimliga antagandet att det är upp till en enskild åklagare att jävlas så mycket han vill. Jag anser att rättsäkerheten då är satt ur spel, men detta erkänner inte lagstiftaren.
Håller med tidigare inläggsskapare om att alla som blir bustade borde dra till med utlandssemestern. Det kan nog bli mer huvudbry i det korta loppet men det är det väl värt om man kan klara sig i det långa?
/Daniel
Jag tror inte att godtyckliga beslut från åklagare ligger bakom din kompis olika erfarenheter. I Danmark är narkotikabruk olagligt så svensk domstol kan straffa svenskar som rökt cb där, vilket är precis vad som hände i hovrättsfallet jag lämnade som källa i trådens första inlägg. Tysk narkotikalagstiftning har jag tyvärr inte koll på men min gissning utifrån åklagarens agerande är att narkotikabruket inte är straffbart.
Godtyckligheten ligger i åklagarens vilja att driva fallet. Vi har väl kommit överens om att det ligger på åklagarens bord att bevisa den misstänktes utsagor om utlandsvistelse? Åklagares benägenhet att driva fall som dessa beror rimligtvis på tid, motiv, arbetsbelastning etc.
/Daniel
-
Daniel, du blandar ihop begreppen, dels pratar du om godtycklighet, dels om rättssäkerhet…
Ja det är godtyckligt iom att det delvis vilar på åklagarens intresse att driva målet…. Men du ska inte blanda ihop det med rättssäkerheten, rättssäkerheten handlar om din trygghet att få en korrekt prövning och inte UTSÄTTAS, DÖMMAS, FÄLLAS för något på en felakig grund eller bli behandlad på ett felaktigt sätt… Du vet det där tjaffset att hellre får 9 skyldiga gå fria än att en oskyldig döms… så länge de inte går över sina befogenheter….
a sorry, slipp .. teleogisk .. shit happens… även om just strafflagstiftningen är mer ordalydelse tolkning….
-
Drullper wrote:Daniel, du blandar ihop begreppen, dels pratar du om godtycklighet, dels om rättssäkerhet…
Ja det är godtyckligt iom att det delvis vilar på åklagarens intresse att driva målet…. Men du ska inte blanda ihop det med rättssäkerheten, rättssäkerheten handlar om din trygghet att få en korrekt prövning och inte UTSÄTTAS, DÖMMAS, FÄLLAS för något på en felakig grund eller bli behandlad på ett felaktigt sätt…
Tack för svar!
Men jag blandar (tyvärr) inte ihop begreppen.
Rättsäkerhetens kärna är allas likhet inför lagen. Godtycklighet stämmer illa med detta postulat. Antagandet stämmer överens med rättsväsendets neutrala (eller objektiva) grund.
/Daniel
-
Daniel wrote:Rättsäkerhetens kärna är allas likhet inför lagen. Godtycklighet stämmer illa med detta postulat. Antagandet stämmer överens med rättsväsendets neutrala (eller objektiva) grund.
/Daniel
Vad är likhet inför lagen?
Om du tar en sten och kastar den mot väggen, händer inget (om inte väggen får sig en smäll), tar du en kaffekopp och gör detsamma går den i tusen bitar. Kraften i båda kasten är densamma. Kan man då säga att man behandlat dem lika? Eller är det effekten som skall bedömmas, dvs resultatet när de två objekten når väggen? dvs att båda förblir hela/krossas men att kraften i kastet då måste anpassas.
Ovanstående går självklart att överföras till rättsystemet, och svaret på vad som är likhet inför lagen blir svårare att sätta i ord.
För mig handlar likhet inför lagen om att inga strukturella uppfattningar skall byggas in i lagen, att ingen grupp skall gynnas framför en annan på grund av lagens utformning, att ingen grupp skall ges en särställning i lagstiftningen. Att domare och nämndemän ska gå efter min hudfärg/kön/yrke i sin bedömning. Inte huruvida en åklagare väljer att tillämpa olika delar av det register av tillgängliga (enligt gällande rätt) verktyg i sitt arbete.
Rättssäkerheten handlar om att prövningen och vägen fram till prövningen skall gå korrekt till, att det inte förekommer jäv och att ingen döms på felaktig grund. Att hellre 9 skyldiga går fria än att en oskyldig döms.
-
Drullper wrote:Vad är likhet inför lagen?
Om du tar en sten och kastar den mot väggen, händer inget (om inte väggen får sig en smäll), tar du en kaffekopp och gör detsamma går den i tusen bitar. Kraften i båda kasten är densamma. Kan man då säga att man behandlat dem lika? Eller är det effekten som skall bedömmas, dvs resultatet när de två objekten når väggen? dvs att båda förblir hela/krossas men att kraften i kastet då måste anpassas.
Ovanstående går självklart att överföras till rättsystemet, och svaret på vad som är likhet inför lagen blir svårare att sätta i ord.
För mig handlar likhet inför lagen om att inga strukturella uppfattningar skall byggas in i lagen, att ingen grupp skall gynnas framför en annan på grund av lagens utformning, att ingen grupp skall ges en särställning i lagstiftningen. Att domare och nämndemän ska gå efter min hudfärg/kön/yrke i sin bedömning. Inte huruvida en åklagare väljer att tillämpa olika delar av det register av tillgängliga (enligt gällande rätt) verktyg i sitt arbete.
Rättssäkerheten handlar om att prövningen och vägen fram till prövningen skall gå korrekt till, att det inte förekommer jäv och att ingen döms på felaktig grund. Att hellre 9 skyldiga går fria än att en oskyldig döms.
Tack för svar!
Intressant tankeexperiment som du kanske tagit med dig från en föreläsning eller från kurslitteraturen? Inget fel i det (så varför tog jag upp det, min egen fåfänga?)
Nevertheless; intressant!
Men kan jag bemöta detta? Vill du att jag bemöter det? Vad är din avsikt; att fela mig?
Liknar denna tråds framtid en polemik mellan två antagonister?
Kan så vara, men förhoppningsvis utan arga förtecken?
Glad för svar
/Daniel
Edit: fan va jag missbrukar det svenska språket. Hoppas du/ni kan bättre och kanske vill “correct me” (The Shining).
-
Daniel wrote:Tack för svar!
Intressant tankeexperiment som du kanske tagit med dig från en föreläsning eller från kurslitteraturen? Inget fel i det (så varför tog jag upp det, min egen fåfänga?)
Nevertheless; intressant!
Men kan jag bemöta detta? Vill du att jag bemöter det? Vad är din avsikt; att fela mig?
Liknar denna tråds framtid en polemik mellan två antagonister?
Kan så vara, men förhoppningsvis utan arga förtecken?
Glad för svar
/Daniel
Edit: fan va jag missbrukar det svenska språket. Hoppas du/ni kan bättre och kanske vill “correct me” (The Shining).
Nej Daniel, det är inte kurslitteratur mig veterligen, inte heller hämtat från någon föreläsning.. Inspirationen för exemplet är däremot hämtat ifrån boken “likhet inför lagen” av Diesen med fler.. De första hundra sidorna eller så är ganska filosofiska av sig, där förekommer resonemang som det ovan. Medan resten av boken går igenom ett antal studier som visar på hur olika människor faktiskt blir olika bemötta i rättssalen på grund av etnicitet, kön, yrke, m.m.
Det är bra läsning, oavsett. Men om vi lämnar boken, ser till ditt inlägg.
Eftersom du undrar: Anledningen till att jag tar upp exemplet, eller varför jag för den delen delat upp tråden, handlar om diskussionen kring begreppen. Begrepp som du uppenbarligen definierar på ett helt annat sätt än vad jag gör.
Det är min önskan att kunna föra en diskussion om dessa. Antingen för att klargöra för mig själv att jag inte är av en felaktig uppfattning kring dessa begrepps innebörd. Eller för att efter moget övervägande byta uppfattning kring dessa begrepps innebörd. Endast vägran att lyssna kan få oss att stanna kvar i en felaktig uppfattning. (även i dessa ord har jag hittat inspiration på annat håll, denna gång i förorden till den svenska upplagan av ”Stat, Anarki och Utopi” av Nozick)
Retorik om att ”fela dig”, varför kommer du med sådan? Vi är två pseudonymer på ett Internetforum, det finns ingen vinning i att trycka till någon. Någon vis människa sa “Arguing over the internet is like running in the Special Olympics; even if you win, you’re still retarded.”. Så varför tror du vi ska hamna i luven på varandra. Låt oss göra det här samtalet produktivt istället. För det här är trots allt ett Universitetsforum, en plats för teoretiskt testtuggeri.
//MVH Drullis
-
Daniel wrote:Godtyckligheten ligger i åklagarens vilja att driva fallet. Vi har väl kommit överens om att det ligger på åklagarens bord att bevisa den misstänktes utsagor om utlandsvistelse? Åklagares benägenhet att driva fall som dessa beror rimligtiv på tid, motiv, arbetsbelastning etc.
Nu blir ju detta kanske lite OT iom tråd-delningen men jag hoppas drullen per har överseende.
Vad jag försökte förklara i mitt senaste inlägg tycks ha gått dig förbi. Jag menade att i och med att lagstiftningen i danmark ser ut som den gör med narkotikabruket kriminaliserat kan åklagaren fälla din kompis i svensk domstol för att han rökt i danmark, om detsamma gäller för tysk lagstiftning vet jag som sagt inte. Det behöver alltså inte ligga någon godtycklighet alls bakom åklagarens olika beslut, han kanske bara gör något så kontroversiellt som att följa den lagstiftning som är beslutad av sveriges riksdag?
Alltså om din kompis nu har rökt i danmark och erkänner det för herr åklagare så kan herr åklagare glatt driva fallet vidare i domstol med höga förhoppningar om en fällande dom. Om din kompis å andra sidan rökt i tyskland (där vi för exemplets skull säger att bruk av narkotika inte är olagligt) och berättar detta för åklagaren så har denne p.g.a. undantagen som jag tog upp i ursprungstråden inget erkännande så som han hade i det hypotetiska danmark-fallet.
För att ytterligare klargöra: Om du erkänner att du rökt cannabis i danmark erkänner du att du begått ett ringa narkotikabrott.
-
Nej, det jag menar är att det är upp till den enskilde åklagaren att driva fallet så långt han finner passande. Om jag säger att jag hade rökt i Tyskland så är det upp till denne att gå vidare med mitt fall och driva det i rätten.
Och Drullper, jag menade inte att förarga dig. Så för det ber jag om ursäkt.
/Daniel
-
Västerlänsk rättstradition utgår från principen “mens rea” (a guilty mind)?
Straight rule of responsibility (SRR): “An agent is responsible for all and only his intentional actions”
(J.L. Mackie: Ethics – inventing wright and wrong, 1977)/Daniel
Ps. hade detta någonting med tråden att göra, eller är jag bara, som vanligt, onykter? Ds.
-
self wrote:I Danmark är narkotikabruk olagligt
Är du verkligen säker på det och när införde de i så fall den typen av lagstiftning?
-
Atouk wrote:self wrote:I Danmark är narkotikabruk olagligt
Är du verkligen säker på det och när införde de i så fall den typen av lagstiftning?
Jag är säker på att hovrätten ansåg sig veta det när de fällde sitt avgörande som jag refererat till tidigare (RH 2001:16). Har ingen aning om när de kriminaliserade “besiddelse” (vilket är det danska ord som hovrätten ansåg innefatta bruk såväl som innehav).
Om du läser min tråd Straffansvar vid bruk av narkotika utomlands så ser du att man främst tar fäste på vad gärningslandets lag säger, inte hur de tillämpar lagen, praxis. Såväl tingsrätt som hovrätt i ovan nämnda rättsfall insåg att gärningen inte skulle åtalas i vårt kära grannland i söder och tingsrätten valde att fria p.g.a. denna omständighet. Hovrätten ansåg dock att eftersom dansk lagstiftning medger bötes- såväl som fängelstraff så bör den smutsiga knarkaren straffas och således fick stackars RB betala en nätt bötessumma som straff för sina illgärningar.
Klargörande citat från ovan nämnda rättsfallsreferat:
Hovrätten över Skåne och Blekinge wrote:Uttrycket “besiddelse” enligt 1969 års lov är uppenbarligen ett mycket vitt begrepp – vidare än begreppet innehav i svensk narkotikalagstiftning – och kan omfatta även bruk. Om någon exempelvis blir bjuden på en rökpipa hasch, är det olagligt att röka (bedöms som “besiddelse”) även om straff i regel inte döms ut i dessa fall. Den av Richard B begångna gärningen är således straffbar enligt dansk lag och kan i Danmark följas av de tidigare angivna påföljderna.
[…]
Även om brukande – liksom innehav för eget bruk – av cannabis således som huvudregel inte åtalas i Danmark, är det avgörande för hovrättens prövning att den för otillåten “besiddelse” tillämpliga danska straffskalan innehåller påföljderna böter, häfte och fängelse upp till två år. Vid sådant förhållande föreligger inte skäl att frångå svensk straffmätningspraxis. -
Du e fan giftig self!
Men är det inte problematiskt för ett land att teori och praktik inte går hand i hand? Även om det skulle va bra om Sverige också skiljde på de två
/Daniel
-
self wrote:Jag är säker på att hovrätten ansåg sig veta det när de fällde sitt avgörande som jag refererat till tidigare (RH 2001:16). Har ingen aning om när de kriminaliserade “besiddelse” (vilket är det danska ord som hovrätten ansåg innefatta bruk såväl som innehav).
Hovrätten anser sig alltså ha tolkningsföreträde till andra länders språk och lagstiftning, till och med före det enskilda landets justitiedepartement och instutioner? En snabb googlesökning på “besiddelse narko” ger en massa träffar till danska sidor som alla uteslutande handlar om innehav.
T.ex. så lade Danmarks justitsieminister år 2004 ett lagförslag om att göra det kriminellt för fångar på anstalter att bruka, tre år efter att svenska hovrätten tolkat det som att det redan är så för alla i det danska samhället, och det går inte ihop. Publikationen från Danska justitiedepartementet innehåller dessutom tydliga distinktioner mellan bruk och “besiddelse” (innehav).
Quote:Regeringens lovforslag om nul-tolerance giver en række nye muligheder for at bekæmpe narkotika og doping i kriminalforsorgens institutioner.Lovforslaget indebærer bl.a., at besiddelse af ulovlige euforiserende stoffer i almindelighed mindst straffes med bøde, uanset om forholdet begås indenfor eller udenfor et fængsel. I dag straffes besiddelse til eget forbrug af ulovlige euforiserende stoffer uden for kriminalforsorgens institutioner i førstegangstilfælde med en advarsel, mens besiddelse af ulovlige euforiserende stoffer i fængsler i visse tilfælde ikke mødes med en strafferetlig sanktion, men alene med en disciplinær sanktion.http://www.justitsministeriet.dk/..
Det beslut du hänvisar till ser ju ut att vara fattat år 2001 och det går inte ihop med det danska lagförslaget tre år senare. Om hovrätten hade haft rätt i sin tolkning 2001 så hade ju inte danska regeringen lagt ovanstående förslag tre år senare, de hade ju i så fall redan suttit på de befogenheter som detta skulle möjliggöra. Med detta i åtanke så borde kanske hovrätten byta namn till “hovfelen”
[/url] -
Atouk wrote:Publikationen från Danska justitiedepartementet innehåller dessutom tydliga distinktioner mellan bruk och “besiddelse” (innehav).Quote:Lovforslaget indebærer bl.a., at besiddelse af ulovlige euforiserende stoffer i almindelighed mindst straffes med bøde, uanset om forholdet begås indenfor eller udenfor et fængsel. I dag straffes besiddelse til eget forbrug af ulovlige euforiserende stoffer uden for kriminalforsorgens institutioner i førstegangstilfælde med en advarsel,
Utan att ha grävt djupare i det, kan det vara så att det danska besittningsbegreppet inkluderar även då man innehar (besittning) narkotikan utan att ha rådighet över den, dvs det är straffbart att få en färdigpipa och röka ur den även om man inte har besittning. Det var ju trots allt det som kriminaliserades iom lagändringen 88. Det fanns ju ett kryphål i svensk praxis innan dess. Det står ju uttryckligen i ditt citat att man får en varning (förmodligen praxis) vid besittning av narkotika, vilket visar på att det finns lagstiftning och dubbelbestraffning är tillämpbart. Det svenska innhavsbegreppet har varit ganska smalt… Och behöver rätten bara visa på att du varit hög i danmark med deras vidare besittningsbegrepp, vilket kan inkludera innehav utan rådighet vid konsumtion är det som self skriver straffbart.
Detta innebär dock INTE per automatik att danmark kanske straffar högheten eller tar kissprov på samma sätt som sverige. Vilket jag inte har en aning om. Bara att svenskarna anser sig kunna använda deras besittningsargument för att styrka att det är lagreglerat i båda länderna.
///MVH Drullis…. som klurar….
-
Bara för att dra juridiken till sin spets så kan vi väl förutsätta att vederbörande aldrig höll i något själv utan inhalerade via så kallade “luffarbloss” som h*n mottog av en kärvänlig dansk. Ett bruk måste inte per automatik föregås av någon form av innehav även om det nog oftast är så.
Nu fick du mer att klura på
