-
Prejudicerande domar angående cannabisodling / mängd.
-
stol wrote:Viktig tråd för mig med nu Shima, åkte ju nyss dit å under första förhöret var de trimmade och torkade uppvägt till 250g och resterande plantor klippta i krukhöjd uppvägt till 1500g blött
ser ut som ja kommer åka en dit del men ska ringa min advokat idag och visda han denna sidan å pusha på som fan att allt under 4%THC itne är rökbart.
jag kommer dessutom åka för ett antal andra grova brott samtidigt
Får man fråga vad de andra grova brotten var?
-
Kan inte uttala mig om det publikt, för lätt att avslöja min ID då men, de handlar om brott som ger 1-2 månader var för sig, båda klassas som grova. åkt för exakt samma saker förut med så..
Pratade nyss med min advokat å vi skulle avvakta tills provsvaren från SKL kommer och sedan blir dt nytt förhör då min advokat givetvis ska nävara. Han skulle även kolla de här med domen i högsta domstolen ang. allt under 4% inte skall klassas som narkotika. Månader kommer de bli för mig hur som… frågan är bara hur många. Ja har redan bränt mina 9 kattliv inom rättsväsendet, nu e de dags för kåken, dom har gett mig för många chanser till att bättra mig eg.
Staten har kastat ut miljontals onödiga pengar på mig, legalisera allt bruk så hade ja inte kostat er alla så mkt pengar… Sorry men Babylon e dom skyldiga.
Fred
-
ge han alla domar!!! de måste beakta dem vid rättegång.
jag refererade till alla domar och de verkar gå bra. är nöjd med rättegången. dom meddelas om en vecka.kommer då göra en sammanställning om allt, så att ni även kan hänvisa till min dom.
men de ser ut som att jag klarar mig undan med lite volontär arbete -
Skönt att höra.
-
nu är en tråd startad om hur jag åkte fast. den är klistrad här i coffeshopen.
-
värt att påtala är att skl inte gör thc analys om mängden/totalvikten inte överstiger 2kg. (detta framkom under vittnesförhör av skl under min rättegång). så knasar ni, så kräv analys. för allt under normalhalten skall alltså beaktas.
även om det ligger över den % halten så hävda det ändå, ni har som sagt inget att förlora och allt och vinna! -
domen kom igår, villkorlig dom på 2 månader och samhällstjänst 75h och betala 1000kr i advokatkostnad och 500 kr till nåt jävla offer, vem de nu är som är offer för min gamla ganja grow :S
-
Härligt Shima!
Inte så farligt det där
Själv så råkade man boxa lite snubbar på näsan för några år sedan och
det blev till o skaka galler några månader direkt.Nu kan man ju fortsätta o odla i lugn och ro.
Grattis!
-
har nu printat ner min dom och tingsrättens bedömning.
Dom.
Skuldfrågan.
Åtalspunkt 1.
MR x har erkänt att han framställt cannabis för eget bruk.
Eftersom någon bestämning av THC-halten inte gjorts har han emellertid ifrågasatt den angivna mängden cannabis. Han har även gjort fällande att han inte haft för avsikt att för konsumtion använda allt det beslagtagna växtmaterialet.Hörd över åtalet har MR X uppgett i huvudsak följande. Han har länge varit mycket intresserad av olika slags odling. Han har odlat olika sorters örter och jordgubbar hemma. Idén att odla cannabis fick han ifrån en hemsida på Internet och det hela blev mest ett experiment. När polisen kom hem till honom hade han två plantor som nästan var fullvuxna och som hade några veckor kvar till skörd. Det växt material polisen hittade i hans kök var ointressanta ur missbruks synpunkt eftersom de var sk. ”hanplantor”. Sådana plantor innehåller inte så mycket THC enligt uppgifter som han inhämtat från hemsidor på Internet. Han hade klippt ner dessa hanplantor men inte slängt växtmaterialet utan detta förvarades av någon anledning i köket. Han har en minnesbild av att han lade dessa på ett ölflak i köket.
Varför en del förvarades i ugnen vet han inte. De plantorna som fortfarande växte när polisen kom var Sk. Honplantor av vilka han hade för avsikt att röka blommorna eftersom dessa innehåller höga halter av THC. Han skulle ha slängt bladen och endast rökt blommorna. Eftersom han enbart odlade för eget bruk skulle detta troligtvis ha räckt ganska länge. Utrustningen för odling som reflektorer och lampor har han köpt successivt sedan han började odla örter som han använder för matlagning. Han använder mycket färska örter eftersom han är kock tiull yrket.På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med ann liljebäck, forensisk laborant vid statens kriminaltekniska laboratorium SKL, som har analyserat det hos MR X beslagtagna växtmaterial. Ann liljebäck har uppgett i huvudsak följande. Narkotika som skickas till SKL
För analys destrueras efter sex månader. Den i målet aktuella narkotikan har således destruerats. Enligt SKL:s rutiner konstateras först huruvida beslaget består av cannabis. Halten av tetrahydrocannabinol (THC) i beslagtagen cannabis mäts enligt SKL:s rutiner endast i beslag som antingen överstiger två kilo eller i det fall då det uppstår en misstanke om att beslaget i stället är sk. Industrihampa. Om det inte rör sig om industrihampa är alla delar ovan marken utan undantag narkotikaklassade även om olika delar av växten innehåller olika halter av THC. Hur hög THC halt en planta har beror exempelvis på vilken typ av frö som såtts och i vilken jordmån. Alla delar av växten kan användas för att utvinna THC eftersom man kan koncentrera ämnet genom olika procedurer. De sk honplantorna innehåller en högre koncentration THC, men även hanplantorna innehåller THC och är narkotikaklassade. – Som framgår av analysresultatet är allt av det undersökta växtmaterialet cannabis, som är narkotika enligt narkotikastrafflagen.Tingsrättens bedömning.
Mr x har erkänt att han framodlat det växtmaterial som påträffades och togs i beslag vid husrannsakan i hans bostad. Detta växtmaterial har vid analys konstaterats att utgöra 159,48 gram narkotika i form av cannabis. MR x ska alltså dömas för narkotikabrott avseende hela deb åtalade mängden narkotika. Att MR x, enligt egna uppgifter endast haft för avsikt att missbruka vissa växtdelar medför inte att han kan undgå ansvar för att i vart fall ha innehaft narkotika. Gärningen är att bedöma som narkotikabrott av normalgraden.
Åtalspunkt 2.
Mr x har erkänt ringa narkotikabrott och hans erkännande stöds av det analysbesked åklagaren åberopar. Åtalet är således styrkt.Påföljdsfrågan.
Mr x förekommer inte i belastningsregistret. Av yttrande från kriminalvården, frivården Kristianstad framgår att mr x lever under ordande sociala förhållande och att det inte förekommer någon missbruks problematik samt att han bedöms som lämplig för, och har lämnat sitt samtycke till, samhällstjänst.
MR x har även under huvudförhandlingen i tingsrätten samtyckt till samhällstjänst. Han har vidare uppgett att han under sommaren 2007 började bruka cannabis regelbundet, men har också haft uppehåll under vissa perioder. Sedan den i målet aktuella händelsen har han helt slutat att bruka cannabis.
Vid bedömningen av brottslighetens straffvärde är att beakta att utredning saknas beträffande THC-halten i den i målet aktuella narkotikan. Den osäkerhet detta innebär i frågan om narkotikans renhetsgrad är en omständighet som bör komma MR x tillgodo vid bedömningen av straffvärdet. Att beakta är också att vikten av cannabisplantor som hemodlats inte utan vidare kan jämställas med importerad eller saluförd hasch (se bl.a. NJA 1998 s.512 och RH 2007:76) En samlad bedömning leder till att straffvärdet bör bestämmas till fängelse i två månader.
Brottets art är sådan att det finns en presumtion för att bestämma påföljden till fängelse. Ett krav för denna presumtion ska kunna brytas är att det föreligger särskilda skäl att välja en icke frihetsberövande påföljd. Mr x är ostraffad sen tidigare och utredningen ger vid handen att det saknas särskild anledning att befara att han kommer göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Det föreligger därför skäl att bestämma påföljden till villkorlig dom. Straffvärdet är inte så högt att det finns hinder för en sådan påföljd. Däremot talar brottets art mot att MR x döms till villkorlig dom. Emellertid har MR x samtyckt till att domen förenas med en föreskrift om samhällstjänst. En sådan föreskrift får anses lämplig med hänsyn till MR x person och övriga omständigheter.Om domen förenas med samhällstjänst får den anses så ingripande att brottslighetens art inte utgör hinder för att meddela MR x villkorlig dom.
På grund av det anförda bör MR x dömas till villkorlig dom med samhällstjänst. Med beaktande av brottslighetens straffvärde bör antalet timmar samhällstjänst bestämmas till 75 och alternativstraffet till fängelse i två månader.
-
jag fyller på med en dom där de tar upp faktorn renhetsgrad, domen i sig rör sig inte om cannabis. Men däremot så tar de upp renhetsgradsfrågan. och med tanke på tråden i fråga så tar jag mig frihet att posta den. Om någon Mod anser att den bryter mot regelverket så får ni helt enkelt ta bort domen.
Hovrätten över Skåne och Blekinge
RH 2008:14
Målnummer:
B2900-07
Avdelning:
3
Avgörandedatum:
2008-02-13
Rubrik:
Fängelsestraffet för grov narkotikasmuggling har satts ner avsevärt med hänsyn till att narkotikans renhetsgrad varit påtagligt mycket lägre än normalt.
Lagrum:
3 § första stycket och 6 § tredje stycket smugglingslagen (2000:1225)
Rättsfall:
NJA 1998 s. 512
REFERAT
Ystads tingsrätt
Åklagaren åtalade J.M. för grov narkotikasmuggling enligt följande gärningsbeskrivning.
J.M. har den 22 september 2007 i samband med införsel till Sverige via Ystad av en vara som omfattas av ett särskilt föreskrivet förbud mot eller villkor för införsel uppsåtligen brutit mot förbudet eller villkoret genom att underlåta att anmäla 993 gram amfetamin som är narkotika till tullbehandling.
Brottet är grovt eftersom det avsett en särskilt stor mängd narkotika.
J.M. bestred ansvar för brott.
Tingsrätten (ordförande rådmannen Elisabeth Hägglund Nortén) fann i dom den 11 december 2007 att J.M. skulle dömas för grov narkotikasmuggling i enlighet med åtalet och anförde i fråga om rubricering och påföljd:
SKÄL
Påföljden för kurirer bestäms i allmänhet schablonmässigt efter mängden narkotika. J.M:s roll har inte, såvitt framkommit, avvikit från den vanlige kurirens och det finns av det skälet inte anledning att avvika från schablonen. Amfetaminet har ostridigt varit av dålig kvalitet. Det har dock inte varit av så dålig beskaffenhet att det av detta skäl finns anledning att avvika från schablonen. Brottet är med hänsyn till mängden narkotika att bedöma som grov varusmuggling. Annan påföljd än fängelse är utesluten. Staffets längd skall bestämmas i enlighet med schablon varvid dock hänsyn även tagits till att J.M. utvisas.
DOMSLUT
Tingsrätten dömer J.M. för grov narkotikasmuggling enligt 3 § första stycket och 6 § tredje stycket smugglingslagen (2000:1225) till fängelse 4 år 6 månader samt utvisar honom ur riket med förbud att återvända hit före den 11 december 2017.
Hovrätten över Skåne och Blekinge
J.M. överklagade domen och yrkade bl.a. att hovrätten skulle ogilla åtalet eller i vart fall sätta ned fängelsestraffets längd. Åklagaren bestred ändring.
Hovrätten (hovrättslagmannen Martin Borgeke, adjungerade ledamoten rådmannen Nils Petter Ekdahl, referent, och tf hovrättsassessorn Anja Nordfeldt samt två nämndemän) anförde i dom den 13 februari 2008 bl.a. följande.
SKÄL
När straffvärdet av en narkotikasmuggling ska bestämmas har ofta narkotikans art och mängd avgörande betydelse. J.M:s roll har, som tingsrätten angett, inte avvikit från den vanlige narkotikakurirens och påverkar inte brottets straffvärde i någon riktning. Baserat enbart på arten och mängden narkotika motsvarar straffvärdet av det brott som J.M. har begått fängelse i drygt fyra år. J.M. har emellertid gjort gällande att det aktuella amfetaminet varit av dålig kvalitet och att detta i väsentlig mån bör påverka brottets straffvärde.
I missbrukarledet håller amfetamin vanligen en halt mellan 20 och 40 procent (se Sterzel, Studier rörande påföljdspraxis, m.m. 2005 s. 486). I tidigare led kan koncentrationen vara avsevärt högre. Den narkotika som J.M. smugglat in i landet har analyserats i flera delar, och halten amfetaminsulfat har befunnits uppgå till mellan 6 och 11 procent. Hur stor del som har varit av den lägre respektive den högre halten har inte framgått av analysresultaten, varför man får utgå från att merparten varit av den lägre renhetsgraden.
I rättsfallet NJA 1998 s. 512 togs frågan upp, om inte bara mängden utan också koncentrationen av rusgivande substanser (renhetsgraden) ska tillmätas betydelse vid bedömningen av om ett narkotikabrott är grovt eller i övrigt vid straffmätningen. Högsta domstolen uttalade då att det vid tillverkning och försäljning av narkotika ofta finns anledning att utan närmare utredning utgå från att preparaten i fråga haft en relativt normal renhetsgrad, och att mindre variationer i fråga om renhetsgraden inte heller är sådana att de bör påverka den straffrättsliga bedömningen. Om renhetsgraden är särskilt hög eller låg kan den dock, enligt vad som uttalades i rättsfallet, utgöra en relevant faktor vid värderingen av brottet.
Det amfetamin som J.M. smugglat in i landet har haft en koncentration som har varit cirka en fjärdedel av vad som är normalt i missbrukarledet. När narkotikan har en så påtagligt mycket lägre renhetsgrad än normalt är det enligt hovrättens uppfattning orimligt att inte låta den omständigheten få betydelse vid bedömningen av brottets straffvärde. För att en missbrukare ska uppnå samma effekt av sexprocentigt amfetamin som av normalstarkt amfetamin måste han eller hon helt enkelt konsumera mer. Farligheten av den amfetaminsmuggling som J.M. gjort sig skyldig till är därmed avsevärt lägre än om smugglingen hade avsett samma mängd amfetamin med normal renhetsgrad. Hovrätten gör bedömningen att brottets straffvärde, med hänsyn till detta, motsvarar fängelse i två år. Skäl saknas att bestämma annan påföljd än ett fängelsestraff eller att vid straffmätningen avvika från straffvärdet.
DOMSLUT
Hovrätten ändrar tingsrättens domslut endast på så sätt att hovrätten bestämmer fängelsestraffets längd till två år.
Hovrättens dom meddelad: den 13 februari 2008.
Mål nr: B 2900-07.
Lagrum: 3 § första stycket och 6 § tredje stycket smugglingslagen (2000:1225).
Rättsfall: NJA 1998 s. 512.
Litteratur: Georg Sterzel-Martin Borgeke, Studier rörande påföljdspraxis, m.m. 2005, s. 486.
Sökord:
Narkotikasmuggling; Straffmätning
Litteratur:
Georg Sterzel-Martin Borgeke, Studier rörande påföljdspraxis, m.m. 2005, s. 486
Men sen å andra sidan är det inte alltid till sin fördel det där med renhetsgrad.
Hovrätten över Skåne och Blekinge
RH 1999:79
Målnummer:
B673-99
Avdelning:
3
Avgörandedatum:
1999-07-29
Rubrik:
Straffet för narkotikabrott har satts avsevärt högre än eljest med hänsyn till narkotikans renhetsgrad.
Lagrum:
1 § narkotikastrafflagen (1968:64)
Rättsfall:
NJA 1998 s. 512
REFERAT
Åklagaren åtalade S.P. för narkotikabrott enligt följande gärningsbeskrivning.
K.K. och S.P. har den 19 april 1999 i deras bostad på Rönnebergsgatan 16 i Landskrona gemensamt och i samförstånd olovligen i överlåtelsesyfte innehaft och förvarat 85 gram amfetamin och ca 1,5 gram cannabisharts, som är narkotika. De har även ovanstående dag på Rönnebergsgatan 16 i Landskrona gemensamt och i samförstånd olovligen överlåtit ca fyra gram av amfetaminet.
Åklagaren åtalade därutöver S.P. för stöld.
Som skriftlig bevisning åberopade åklagaren bl.a. resultat av analys från Statens Kriminaltekniska laboratorium av beslagtaget amfetamin, utvisande en halt av minst 97 procent amfetaminsulfat.
Landskrona tingsrätt (1999-06-14, rådmannen Stellan Fors samt nämndemännen Nils-Erik Pettersson, Berith Persson och Kerstin Bergenfeldt) dömde S.P. för narkotikabrott och egenmäktigt förfarande till fängelse ett år.
I påföljdsdelen uttalade tingsrätten bl.a. att halten amfetaminsulfat i den påträffade narkotikan talar för längre fängelsestraff än vad som kan anses normalt vid motsvarande mängder amfetamin.
S.P. och åklagaren överklagade domen, S.P. med yrkande om att åtalet för narkotikabrott skulle ogillas och i andra hand om strafflindring samt åklagaren med yrkande om straffskärpning.
Hovrätten över Skåne och Blekinge (1999-07-29, hovrättslagmannen Per Eriksson, adjungerade ledamoten rådmannen Lena Serrander, referent, och tf. hovrättsassessorn Lena Peterson samt nämndemännen Kristina Artsberg och Lennart Persson) bestämde påföljden till fängelse ett år sex månader.
Sedan hovrätten funnit åtalet styrkt anförde hovrätten bl.a. följande.
Liksom tingsrätten finner hovrätten att S.P. skall dömas till fängelse. Det amfetamin som åtalet avser har en exceptionellt hög renhetshalt. I medeltal har sålunda halten amfetaminsulfat uppgått till 98 procent, vilket skall jämföras med den normala koncentrationen i missbrukarledet, upp till 40 procent. Som Högsta domstolen uttalat bl.a. i rättsfallet NJA 1998 s. 512 bör denna omständighet beaktas då det gäller att bedöma brottets svårhetsgrad. Med hänsyn härtill och till omständigheterna i övrigt finner hovrätten att narkotikabrottsligheten har ett betydligt högre straffvärde än vad tingsrätten ansett.
Målnummer B 673/99
Sökord:
Straffmätning; Narkotikabrott
Litteratur:
-
kan säga med egen erfarenhet en gång åkte fast med 100g uppdelat i 1g bitar + våg och bevis på att jag smugglat in de från danmark. allt jag fick va övervakare i 1år som jag träffade 3 gånger
så mitt största straff där blev att dom tog mitt brass
-
Shimasonti, tack för att du delar med dig.
Får jag fråga om hur dom kom på dig? -
För att göra det enkelt för mig:
https://swecan.org//viewtopic.php?t=59444&start=0Där står det mesta, och om du inte har läst det så borde du göra det… där står en hel del annat matnyttigt som kan vara bra att tänka på oxå.
Mvh shima -
@Shimasonti wrote:
….är ostraffad sen tidigare och utredningen ger vid handen att det saknas särskild anledning att befara att han kommer göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Det föreligger därför skäl att bestämma påföljden till villkorlig dom.
😆 😆 😆
-
@1-April wrote:
@Shimasonti wrote:
….är ostraffad sen tidigare och utredningen ger vid handen att det saknas särskild anledning att befara att han kommer göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Det föreligger därför skäl att bestämma påföljden till villkorlig dom.
😆 😆 😆
Jag är faktiskt en väldigt laglydig medborgare. Har inte haft något att göra med ordningsmakten sedan domen. Min villkorliga dom har nu således löpt ut. Jag är tom så pass ordentlig att jag har reflexväst på mig när jag är ute med hunden = Vuxenpoäng till mig.