-
Operation me61.com: Korrektion av Mats Erikssons “drogf
Då var stunden inne!
Precis som Operation Overlord för ca 70 år sedan är det dags att attackera en snarlikt den gällande för 70 år sedan självgoda skitstöveln, och få ett slut på det traumatiska förtrycket den onda Mats utöver mot svenskarnas små hjärnceller.
Faktan skall återigen stämma med vetenskapen och intellekten skall frodas!Så, nu kör vi:
1.
Alkohol och cannabis/hasch:
Alkohol: En flaska lättöl om dagen motsvarar 7 gram. 29 gram alkohol per dygn motsvarar ungefär en burk starköl, 40 gram 2 burkar starköl. (Källa Drogportalen)Hur många cl innehåller flaskan?
Innehåller en burk på 50cl 33g alkohol när vikten öl/cl ungefär är 1:1?
I ett sådant läge bör ölen klassas som starksprit då dess volymprocent
överstiger 30%. Eller läkarsprit kanske eftersom det blir ungefär 70% alkohol på 50cl.Hur kan 40g bli två starköl när en var 33? Förlust på 26g alkohol.
Källan till uppgifterna saknar en precis länk, författare, datum, och URL.
Fullkomligt ogiltig som källa i alla avseenden.
Jämför sedan vad 40 gram alkohol gör med kroppen och knoppen med vad 40 gram cannabis eller hasch gör så ser man mycket lätt att den toxiska (giftighet) effekten av cannabis/hasch vida överstiger alkohol!
En direktdos på 40gram cannabis lär sedera personen ordentligt, en direktdos på 40g alkohol med en till cannabisen jämförbar plasmakoncentration och upptagshastighet dödar oundvikligen.
Alkoholen är toxisk redan i doser under de som ger belönande eller ens märkbar effekt. Cannabis saknar toxicitet, fast har flera skadeverkningar.
Lägger man sedan till att alkohol faktiskt bara har en skadlig substans, just alkohol, samt det faktum att drogen är vattenlöslig …
… och att hasch lagras i fettet, bland annat i “fettklumpen” hjärnan samt att “cannabisröken innehåller drygt 400 olika kemiska substanser, varav ett 60-tal har psykoaktiva egenskaper så …
Det sistnämnda är taget från Droginformation i Lund!
Alkoholen är inte bara vattenlöslig, den löser också upp fett. Hur dramatiskt verkar det inte när hjärnan är en stor fettklump? Tacknämligt nog är inte koncentrationerna alkohol i blodet vid berusning stora nog för att skada hjärnfetterna direkt.
Hasch som lagras i hjärnfettet är en fysisk omöjlighet. Vid rökning eller förtäring förångas och förbränns nämligen haschen upp i olika molekylföreningar.
Mats kaffe och kaka innehåller tiotusentals kemiska föreningar där många har psykoaktiva egenskaper.
Är droginformation i lund en person? Annars saknas som i källan ovan, tid, författare, datum, URL.
Ett annat faktum är att:
“En människa förbränner 4-7 g ren alkohol per timme ungefär. Kvinnor bryter ner alkohol långsammare än män.” (Källa: Vuxna mot droger, cannabis/hasch lagras i kropps och knoppfettet i mycket länge, 6 veckor till 3 månader finns det uppgifter på och beror på mängden man intagit! (Källor finns här på länken Droginformation )
MvhME
Så, käre mats. Om jag råkar vara en kvinna som bryter ned 7g alkohol per timma måste altså ALLA män bryta ned mer än så, och då hamnar vi utanför intervallen. Likaså om en man bryter ner 4g per timme, måste alla kvinnor bryta ned mindre. För all sin “kunskap” så verkar Mats inte besitta några större språkliga eller vetenskapliga talanger.
Cannabis lagras fortfarande inte i kroppen. Visst, jag förstår vad han menar – men – som vetenskaplig / medicinsk skrift – “riktig droginformation” – hamnar den direkt i soporna. Skall informationen tjäna som vetenskaplig finns det inget utrymme för förenklingar som blir till direkta fakta fel. Dessutom är metaboliterna som lagras i fetter efter detss väg genom kroppen inte de samma som ger berusningen cannabisanvändare eftertraktar. Däremot kan det vara så att metaboliterna fortfarande kan utöva effekter på CNS, fast den ringa utsöndringen som sker (även vid hård fysisk ansträngning) är långt från tillräckligt för att vara signifikant. En godisbit eller en promenad påverkar avsevärt mycket mer.
2.
http://www.me61.com/lagligt_olagligt.htm
Här har vi ett intressant fenomen. Mats försöker besvara tre frågor gällande cannabis laglighet i världen.
Först och främst: RNS är en frivillig folkrörelse utan politisk ståndpunkt och utan någon lagstadgad myndighetsposition. RNS är ingen auktoritet i frågan lika lite som scouterna är en auktoritet i frågan om Varg-jakt.
Ändå svarar RNS att “Så gott som alla” det vill säga INTE alla, har skrivit under the single narcotic convention 1961 och dess tillägg.
FN saknar också makt att straffa länder för brott mot deras lagverk, med vissa undantag. Det är helt frivilligt att ha eller inte ha en narkotikalagstiftning efter FN:s upplägg.
Nu handlar detta inte om politik men jag kan inte låta bli att småle när jag ser Per på RNS svara “dels är det en ekonomisk aktivitet som knappast leder till ekonomisk utveckling av samhället på det vis industriell utveckling gör”, med avseende på drog-handel och framställning.Varför jag tog med denna lilla snutt av Mats kan verka besynnerligt, ja det är det verkligen. För vad vill han säga?
RNS, svarar via Per, att narkotika är lagligt i länder runt om och att en legalisering är föreslående. Knappast det knarknegativa budskap Mats tycks vilja visa upp. Har han ens läst svaret?3
“Legalisering eller inte” (Jag sparade det bästa till sist)
Till och börja med vill jag säga att det absolut bästa sättet att få reda på verkliga fakta om cannabis/hasch eller droger överhuvudtaget är att lyssna på fd missbrukare som tagit sig ur skiten gärna missbrukare som också arbetat som vårdare och har utbildning i medicinsk fakta,bjud in dom till skolan eller på föredrag nånstans!
Fakta som stämmer överrens med bilden Mats föredrar framför verkligheten, inte verkliga fakta.
Tänk så många FD missbrukare det finns.
Borde FD missbrukare inte vara bristvara så farligt som “knark” är?Jag har utbildning i medicinsk fakta, men inte bjuder han in mig.
Vill jag ha “verkliga fakta” vänder jag mig till forskare inom medicin och deras publikationer online, inte gamla hårsare som blåser staten på stora summor genom att turnera runt i kommunernas skolor och berätta om knarkets hemska värld maskerade som FD dödsknarkare.
Missbrukare har jag runt om mig, se bara här på Swecan! Fullt av knarkare! Men ack, ingen tycks veta särskillt mycket om cannabis utan är här och lär sig av de med läslust och entusiasm inför vetenskapen, som jag och ett flertal andra. Inte märkligt att Mats information är så pass bristfällig.
Drogliberalen kan säga t.ex:“Det är stor skillnad mellan bruk och missbruk.Man kan bruka drogerna koffein,socker,nikotin,alkohol eller missbruka dessa droger.Det är användaren som skapar missbruket inte drogen”.
Det ÄR användaren som skapar missbruket, INTE Drogen.
En drog är en kemisk förening, helt ointressant tills dess att den inträder genom blodhjärnbarriären till vårat fantastiska mirakel, hjärnan. Det är den som gör drogen vad den är, inte drogen.1.Det är substansen som skapar beroendet och när beroendet blir för stort styr man inte längre sitt eget liv till fullo utan det är beroendet,drogen som gör det.Men visst det är en kombination av mycket annat arv,social situation i övrigt mm.
Felaktigt åter igen.
Filosofiskt och fint, vem styr egentligen över våra liv? En uppfattad händelse leder till en respons från vår kropp. Beslutsfattande är
matematiska ekvationer som simulerar och jämför tidigare upplevelser för att få oss att reagera på ett korrekt sätt. Dit jag vill komma är att Mats text är oerhört öppen för angrepp för att den är fruktansvärt inkonsistent och tvetydig. Sedan är det fortfarande hjärnan som skapar beroendet.Vid vård av grundproblemen hos individer så krävs att personen först och främst är nykter sedan är det självklart också så att beroendet av substansen skapar både fysiska,psykiska och sociala problem i sig samt förvärrar grundproblemen.
Som nyktra lär drogmissbrukares hjärnor vara ett slagfält där dysnorfiner härjar fritt mot belöningssystemen. Detta ger en pessimistisk inställning som inte underlättar terapi, det vore bättre att genomföra terapin med dem påverkade fast med klart huvud. Optimismen från drogen kan hjälpa dem att slå sig genom psykologiska barriärer.
2.Sedan när är socker klassat som drog?Men visst har jag hört några ggr av både drogliberaler och även kroppsbyggare att socker är lika farligt som knark,ett synnerligen korkat påstående.Så är även att jämföra t.ex kaffe och tobak med knark,du blir inte kraftigt berusad av dessa till att börja med,EN holk/joint blir du hög (=kraftigt berusad) av.Du kan även dricka alkohol utan att bli bersusad,du kan däremot inte ta någon form av knark utan att bli hög.
Socker ja, det var Mats själv som sade det. Argumenterar han mot sig själv?
Koffein är berusande i normaldoser. Det går fördelaktigen att bruka alla droger jag känner till i doser så låga att någon berusning ej uppstår.
Cannabis/hasch sitter kvar i kroppen minst en månad medans alkohol går ur kroppen på 1-2 dygn om det inte handlar om en extrem dos under en längre missbruksperiod.
Energin svackar, så jag säger bara: Fel fel ovetenskapligt och fel.
Däremot skulle väl aldrig vare sig tobak eller alkohol legaliseras om det upptäcktes idag!
Här föreställer jag mig en värld utan alkohol och tobak.
Skulle vi ens bry oss om att kriminalisera dessa två när
världen är full med så många andra droger som antagligen är lagliga?
Vem vill syssla med sådant gift? …
Men när det gäller vetenskaplig medicinsk fakta brukar ju drogliberalerna/missbrukarna bara säga att det är statligt,vinklad skräckpropaganda och väljer att endast lyssna på den “fakta” som internets “knarkarkvartar” Ewoid,Swecan,tidningen High times etc väljer ut.Men en gammal sanning är ju att missbrukare alltid har och alltid kommer att försvara sitt missbruk med näbbar och klor.
Jag ser gärna bevis på den gamla sanningen. Sedan är informationen
här i sverige väldigt vinklad, dagens sanning. Och myndigheterna står bakom.
En fråga man bör ställa sig är också,har staten någon som helst anledning att ljuga om skadeverkningar på cannabis/hasch,varför skulle de avstå från skatteintäkter på något som är så ofarligt som drogliberalerna påstår?Sedan är det också så att vem som helst är fri att bevisa ett preparats ofarlighet för att sedan kunna sälja det!Nu har ju ingen av naturliga skäl kunnat bevisa detta gällande cannabis/hasch eller nåt annat knark!Det är heller inte särskilt förvånande att maffian,tobaksbolag vill legalisera cannabis,självklart så är det både enklare och lönsammare att ha en laglig droghandel, det skulle även frigöra deras resurser för annat, exempelvis barnsexhandel . Jag vet inte om det ens finns någon superextrem Frihetsfrontare som vill legalisera barnsexhandel för att som man brukar säga i drogsammanhang ”få kontroll över marknaden”?
En legalisering skulle sänka priserna och få kontroll över marknaden så att ojusta affärer minskas. Drogkriget är en politisk joker, inte en fråga om ekonomi eller vett och sans. Myndigheterna är väl insatta i att det som görs inte fungerar.
Ibland hänvisar man även till en rapport från Who,nu har jag läst denna engelska rapport och det enda som skiljer den från t.ex vad man kan hitta på Can och andra ställen är att man tycker att mer forskning behövs och att många saker inte är tillräckligt “bevisade”.Who förespråkar ingen legalisering av ens cannabis,Who är en del av Fn och Fn är för en restriktiv narkotikapolitik och poängterar t.o.m att cannabis inte bör legaliseras! Eu brukar också nämnas,nu finns det ett beslut i Eu-parlamentet mot legalisering! Men visst,det finns många drogliberaler i Eu.
WHO bedriver medicinsk forskning, inte lobbyverksamhet för eller mot knark. Jämför Mats WHO:s rapport om cannabis med informationen på CAN har han antagligen inte läst rapporten.
3.Man löser inga drog/missbruksproblem genom att legalisera en till drog. Skulle alla heroinister, alkolister etc. plötsligt sluta med “deras drog” och röka på istället?Knappast!Blandmissbruket skulle öka istället och vi hade en till drogs skadeverkningar att ta hand om.
Skadeverkningarna finns redan och blir bara fler när allt mer människor vill testa knark men inte vet något om knarket. En legalisering skulle lösa detta problem, JA.
Skulle vi få mindre missbrukare generellt om samtliga droger eller “bara” cannabis/hasch såldes i affären eller skulle fler testa och med automatik ge fler missbrukare?Är inte svaret givet?Jag tycker det !Det är även simpel marknadsekonomi att tillgången/tillgängligheten ökar efterfrågan.Om McDonalds hade försäljning i varje kiosk skulle då inte deras försäljning öka? Svaret är även här självklart!
Ointressant. Det finns inga skäl för cannabis att vara olagligt fortfarande, därför ska det legaliseras. Farorna är marginella i jämförelse med alla livets dagliga risker. Jag läste en intressant rapport här om dagen, trots att antalet knarkanvändare ökar ligger missbrukare kvar på ungefär samma siffror. Vad kan det betyda?
Kan tilläggas att vi även faktiskt haft legaliserat knark i sverige på 60-talet med ökat missbruk och skadeverkningar som följd!
Visst, för att projektet sköttes helt fel.
Se på 30 och 40-talet istället då de flesta droger också var lagliga
utan dumma friskrivningar till priviligerade få som kan häla och tjäna hutlösa priser på sina “medikament”.
4.Skall vi inte få välja vad vi stoppar i oss själva?Skall vi överhuvudtaget ha några lagar/regler som hindrar skadeverkningar,skall vi behöva lagar regler alls?Det vore ju en dröm men fungerar det?Skall vi totalt ge upp och låta missbrukaren knarka lagligt eller ska vi hjälpa denne till ett nyktert och människovärdigt liv? Vid vård kan det dock i många fall vara nödvändigt att trappa ner missbruket.Målet bör väl ändå vara att missbrukaren skall leva nyktert inte att man skall knarka vidare lagligt!
Sterotypi och satir.
Om vi anser att människor ska behandlas människovärdigt så är svaren givna!
Japp! Jag håller med …
Men tyvärr för Mats del så resonerar jag inte likadant som honom.
Är det människovärdigt att bli nedklubbade av polisen för att de bryter mot ett orimligt lagverk?
Till sist så kan jag tillägga att för min del fick det gärna vara folkomröstning både om legalisering eller inte av diverse droger och/eller flyktingmottagande.(överhuvudtaget borde direktdemokrati tillämpas mer,men det är en annan diskussion .)Med tanke på hur de flesta människor ser på saken är jag helt övertygad om ett nej till legalisering och tror på ett ja till flyktingsmottagande,det är åtminstone dessa sidor jag kommer att stå på.
Ja, precis som Tyskarna under 30 och 40-talet var emot judar p.g av statspropagandan. Det är inga fria egna tankar som kryssar i röstblanketterna i ditt scenario, utan indoktrinerade ovetande stackare lurade att tro fel om verkligheten.
-
20 Replies
-
Akta dig för att blanda in nazismen här… folk kan haka upp sig på det.
(Men jag förstår hur du menar… Faschismen är densamma.)Har du skrivit alt detta bara för swecannarna eller har du skickat dina synpunkter till herr Eriksson?
Intressant läsning. Det mesta kunde man juh redan, bildad som man är
, men lite nytt lärde man sig alltid.Creds ❗
-
Applåderar högt och länge ❗ ❗ ❗
Utmärkt skrivet. Genomtänkt och välformulerat.
Jag tycker inte att parallelerna till nazi-tyskland är speciellt långsökta eller felaktiga. Vi kan väl inte direkt påstå att vi är förtryckta i samma utsträckning som judarna på 30-40 talet men vi är, precis som judarna var då, stämplade som andra klassens medborgare och en belastning för samhället. Ett ganska rejält förtryck i sig enligt min mening.En lite grej jag hängde upp mig på dock;
Du skrev i en del att du hade läst en rapport som behandlade statistik på nyrekrytering av missbrukare. Där lämnade du själv ingen källa efter att själv ha kritiserat, helt korrekt dock, Mats utelämnande av det samma.Helt lysande totalt sett. Vore ett enormt slöseri om den skulle vara förunnad enbart swecan medlemmar.
Försök publicera den någonstans där mats själv, och gärna hans drönare till anhängare, kan läsa den.
Skulle vara intressant att se dom försöka med en replik. -
Utmärkt skrivet Raoul! Jag undrar detsamma som Bengan, att om du har skrivit allt detta bara för swecan, eller ska du skicka detta till Mats Eriksson? Men som man ser att du har skrivit i texten att Mats lämnar inga källor? Du lämnade heller inte in dina källor, så vem ska man egentligen tro på dig eller Mats? Det kan annars uppstå en gräl mellan er
Om du förstår vad jag menar, det viktiga är att man lämnar ALLTID bra källor som kan bevisa MOT.Lycka till, och sluta inte att skriva!
-
Jag ser inte vad problemet är! Om 7g motsvarar en lättöl så betyder det väl att man kan röka tills man stupar?! 😆
-
Jag skrev det för er, och alla som kommer hit. Hatar Mats oss tillräckligt mycket lär han smyga in och tjyvläsa.
Apropå källorna orkade jag bara inte.
När jag väl kom till slutet så var jag trött i fingrarna och tordes inte skriva i källorna med risk för att tappa tummen.
Självklart ska ingen ta det jag skriver som absolut sanning.
Fram med felen om jag gjorde några i min trötthetsiver. -
Jag har mailat inlägget till honom, väntar spänt på svar. Behöver något kul att prata om på midsommar.
-
@Raoul wrote:
Fram med felen om jag gjorde några i min trötthetsiver.
Du skrev: “Se på 30 och 40-talet istället då de flesta droger också var lagliga”.
Under den perioden fanns det ju ingen direkt knarktillgång i Sverige, eller? -
@TonoTheHero wrote:
Jag ser inte vad problemet är! Om 7g motsvarar en lättöl så betyder det väl att man kan röka tills man stupar?! 😆
Problemet är att 7g hasch/marijuana är mer skadligt än en lättöl. Det är inget att hymla om. Men den proportion som behövs för en fylla är met skadlig än den som behövs för att bli hög/bäng/stukad. Om man ska jämföra alkohol med cannabis så ska man jämföra den mängd som behövs för att uppnå berusning. Och således om man ska jämföra cannabis med någon drog överhuvutaget. I ett simpsons avsnitt så visar dem ju vad som händer med Neds barn när dem får i sig socker för första gången. Jag säger inte att det är så sant att det kan användas som fakta men det stämmer ju till en viss del, dvs socker bildar ett beroende (fysiskt/psykist) mycket snabbare än både alkohol och cannabis. För mig skulle det vara oerhört svårt att sluta inta socker utöver den mängd man får i sig i mat. Och jag tror det stämmer för ganska många fler. Man kommer väl ihåg när man var barn och missbrukade socker och blev :shaking när man inte fick godis/socker i sig. Skulle vara kul att se någon forskning om cannabis vs socker.
Och till Mats vill jag bara säga att socker blev en drog när det bildades för länge sedan. Bara för att det finns socker i det mesta som vi äter idag betyder inte det att det är ofarligt eller inte en drog. Man kan ju fråga sig varför dem häller i ofantliga mängder socker i juice och andra produkter? Jo just för att man ska bli beroende av dem, men utan att man tänker på det.
Peace -
Kopplar fortfarande inte riktigt för mig. Om 7g är lika skadligt som en lättöl så betyder väl det att om man röker 1g så får man i sig för motsvarande en sjundedels lättöl. Och det är ju helt ofarligt.
Om jag är ute och cyklar i fel båt och stör U| nivå diskussionen så ber jag om ursäkt.
-
@Raoul wrote:
Jag har mailat inlägget till honom, väntar spänt på svar.
Om har har lite mer vett i skallen än vad han visar när han skriver antidrogpropaganda så kommer han säkert vilja veta var du fått tag på all felaktig information.
Se till att du har dina källor nedskrivna så att du kan kasta dom i fejset på den jäkeln!@maja wrote:
Skulle vara kul att se någon forskning om cannabis vs socker.
Själv var/är man juh sockerberoende fortfarande.
Visst är det inte lika mycket som när man var liten, men beroendet finns där… Mitt kaffe är otjänligt för folk som inte är vana.Kanske man ska leta efter en forskning som behandlar bara socker, för CB vs Socker tror jag inte finns, men man kan väll jämföra själv? (Visserligen inte lika bra som forskarna, men ändå.)
-
Bra.
En sak bara…
I din trötthetsiver har du förväxlat cl med ml.
mats viktangivelser av alkohol i öl stämmer faktiskt rätt bra./zomba
-
Tur att jag har något att skylla på åtminstone, vad är Mats ursäkt?
Zomba: Inte för att vara näsvis, men källor?
-
Zomba: Inte för att vara näsvis, men källor?
Behövs det verkligen, du kan väl räkna? 😉
Nä, det finns fel hos Mats men det som fick mig att reagera var bl.a detta:
Innehåller en burk på 50cl 33g alkohol när vikten öl/cl ungefär är 1:1?
I ett sådant läge bör ölen klassas som starksprit då dess volymprocent
överstiger 30%. Eller läkarsprit kanske eftersom det blir ungefär 70% alkohol på 50cl.Mats uppgifter stämmer ganska bra om 1ml = 1gr
Dina uppgifter stämmer ganska bra om 1cl = 1gr1 gr vatten har volymen 1ml
därför min anmärkning
/zomba
-
Mats siffror är urusla om 1g/ml. Räkna utifrån etanol 46g/mol och vatten 18g/mol istället så stämmer siffrorna faktiskt även om Mats aldrig lär förstå varför. Men visst slog jag arslet i dörren när jag blandade ihop ml med cl. 😉
-
Tror du att Mats sitter här och läser eller har du skickat detta på mail till honom?.
Det är ganska meningslöst att vi sitter här och håller med varandra och dunkar varandra på ryggen 😉
