Ny knarklag blev ett succedrag

[Cosmodude]

Det luktar lite som ” Vi kommer bara lyssna efter terrorister ” lagar luktar i mina ögon sett. Jag förväntar mig att denna lag riktar sig mot alla, kriminell som laglydig. Gammal som ung. När de säger saker som ” det kommer bli enbart beslag på farliga varor “. Så är det klassiker som ” Lita på mig brush, det är direkt från chriss, dunder röka ” och likt förbannat får man kamelskit på köpet. Dålig deal, med andra ord. De kanske borde ta en titt på sig själva innan de tittar på folket.

” Syftet med lagen är att förhindra spridning av farliga substanser
som är på väg att klassificeras som narkotika eller hälsofarlig
vara “

Betyder detta att alla som glider runt med Nödraketer i ryggan ( 3.5’or ) kommer få sin kväll berövad för att alkohol innebär hälsofara för en själv, och möjligen andra med? Då kan de ju lika gärna bränna brygdbolaget direkt, och kriminalisera alkohol i samma veva. Jag vet, varför inte förbjuda och beslagta host medicin, alvedon, naturliga läkemedel och kaffe med. Det är lika bra det, fan bort med skiten. Du kan dö av det här jag bestämt, punkt. Din röst är inget värt i detta ämne så bara sitt ner och njut av att vi räddar dig från att bli heroinist.

Ursäktar att jag lite smått rage’ar. Men jag finner detta extremt idiotiskt och kränkande att de inte kan prestera bättre än denna dagis nivå. Skärpning nu, seröst. OM jag har uppfattat saken rätt självklart, jag kan lika gärna ha fått allt om bakfoten och suttit här och skrivit i blindo. Isådana fall så skulle jag uppskatta ifall någon kan förklara varför min bild är snevriden, jag tar inte illa oavsett hur det sägs eller läggs upp.

Överlag så tycker jag att denna utveckling är skrämmande då de vänder och skapar lagar till deras fördel för att “hjälpa oss och göra oss en tjänst “. Men men, tiden får se hur det utvecklar sig. Jag tänker lägga mig på en partisk sida för jag är grovt sketpisk till detta beslut och jag ska hålla ett vakanda öga om det hela.

Passar på att tacka Cthullu som uppmärksammade detta, mycket bra val!
Överlag, fridens folket!

Mvh / Cosmodude

[Spinoza]

@vardagsterrorist wrote:

Alltså om den här lagen bara tillämpas för att beslagta designerdroger som inte är narkotikaklassade, rökmixar med syntetiska cannabinoler osv så tycker jag att det är en bra lag.
Att man har en liberal inställning till Cannabis betyder för mig i alla fall inte att man måste vara positiv till designerdroger och rökmixar.

Absolut sant, man behöver inte vara positiv till designer droger bara för att man är det med Cannabis. Vi har nu tillräckligt av dels kollektiv personlig erfarenhet och dels en vetenskaplig mosaik av rapporter som tillsammans antyder att Cannabis är en tämligen harmlös substans. Följaktligen argumenterar vi att behandlingen av växt och användare är oproportionerlig, ja tom orättfärdig.

Den ide som alltid finns i bakgrunden i det kollektiva medvetandet är att vi gör motstånd mot droger eftersom det är en hälsofråga. Du får sjukdomssymptomet “missbruk”, användning ses som oönskat främmande och sjukligt. Men iden blir även en metafor där narkotikamissbruket är ett gift i “samhällets” kropp och då är smittbäraren/smittkällan inte längre drogen utan individen. Drogen/användaren är nu hopkopplade utan att kunna separeras. En missbrukare använder droger och den som använder droger är en missbrukare. (Så väl som en brottsling naturligtvis).

Jag vill föreslå att dessa kemikalier förmodligen i genomsnitt är som mest måttligt farliga och att potens inte är kopplat till giftighet. Men jag vet inte. Och det gör ingen annan heller, inte ens de som knäcker som experter i ämnet. Varför? För få människor som använder substanserna, för få rapporterade förgiftningar med dödligt utfall, inga cancerfall att rapportera förrän om kanske 20 år och så vidare. Det existerar ingen statistik helt enkelt.

Den moraliska etiska justifikationen för den här lagen är i bakgrunden att det är ett skydd för allmänheten, det handlar om en hälsofråga. Och då är lagstiftande församling villig att göra kompromisser i den lagstiftande väven. Det står under grundförutsättningar följande:

För att en substans ska kunna förstöras krävs att någon av förutsättningarna i 2 § förstörandelagen är uppfyllda, nämligen:
a. att substansen har förklarats som narkotika eller hälso-farlig vara i en förordning som ännu inte trätt i kraft (första punkten),
b. att substansen har förklarats som narkotika enligt en internationell lagstiftning som ännu inte har trätt i kraft (andra punkten) eller
c. att substansen kan antas komma av regeringen förklaras som narkotika eller hälsofarlig vara (tredje punkten).

Min fetmarkering: det här är medvetet vagt formulerat.

(Man kan lätt föreställa sig följande telefonsamtal:

Tullen: Tjena, du vi har en substans vi tagit idag som ser misstänksam ut, ett par gram.
Tjänsteman: Ok, har du ett CAS på den?
Tullen: bla bla
Tjänsteman: Ok, den är inte reglerad ännu.
Tullen: Då gör vi beslag då.
Tjänsteman: Gör det.)

Just nedanför står följande underbara kommentar:

För att substansen ska kunna förstöras krävs, utöver att den faller under tillämpningsområdet, att den kan antas vara avsedd att användas i syfte att uppnå berusning eller annan påverkan samt att den då kan komma att förorsaka skada eller dödsfall (3 § förstörandelagen).

Det här är ett exempel på en Svensk dialekt som kallas Tjänstemanska, och som all text så måste man starta med att göra en litterär tolkning, (det är för övrigt meningen att man ska tolka all lagtext bokstavligt).

Så texten säger att en substans kan beslagtas och förstöras om du på något sätt tänkt använda den på dig själv (“syfte att uppnå berusning eller annan påverkan”). Det spelar alltså ingen roll hur eller till vad; om du tänkt använda den på dig själv räcker det som skäl för förstörande. Slutligen, allt detta kan göras om “samt att den då kan komma att förorsaka skada eller dödsfall”.

Hur ska du kunna bevisa något av allt detta? Vad betyder “kan komma att förorsaka skada eller dödsfall”? Du kan inte bevisa det negativa. Jag kan inte bevisa att det inte orsakar skada eller dödsfall med mindre än att jag tar det vilket är ett brott. En domstol kan inte bevisa att min konsumtion leder till skada eller dödsfall heller. Och jag antar att dom menar min egen skada eller dödsfall och inte någon jag pratar med i telefon när jag är hög.

Jag skulle bli förvånad om ingen dör förr eller senare av designer droger men den här lagen ger inget skydd om det du primärt vill ha är hälsa hos befolkningen. Det kan bara reglering och behandling som vilket läkemedel som helst göra, det är det bästa sätt vi kommit på hittills eller hur. Du går till apoteket och köper din medicin och vet om du kan blanda den med alkohol eller köra bil på den, och att det är rent utan föroreningar, och att det är förhållandevis säkert så länge man följer anvisningarna.

Jag skulle föredra att vi behandlar substanser som de här mer som läkemedel på apoteket än som alkohol om jag fick välja fritt. Well, jag använder inte research chemicals så jag har inget att försvara annat än att det är en mystisk lag. Jag förstår hur tänket gick när den skapades men tycker det borde vara uppenbart att den inte hjälper ur ett folkhälsoperspektiv och att den står i konflikt med grundläggande rättsprinciper.

PS. Om Cannabis var oreglerat just nu men förbjudet från 1 Februari är den här lagen vad som förhindrar posten att skicka dig ett paket med två kilo marockanskt hasch. Alla i lagprocessen och alla andra “vet” att det inte är bra för dig.

För allmänheten är droger som en flod som svämmar in över Sveriges gränser. Och i Sverige, de flesta länder faktiskt, stoppar man floder med dammar.

Föreställ dig om du kan följande diskussion vid stranden av en flod för 4000 år sedan.

Snubbe ett: Du, kolla .. allt det här vattnet som far här.
Nummer två: Ja …?
Ett: Har du sett hur mycket det strömmar?
Två: Jo ..
Ett: Hur länge har det gjort det?
Två: Förra veckan?
Ett: Jag tror, i själva verket är jag säker, det strömmade lika mycket för tre månader sedan. Det är vad jag tror.
Två: Wow.
Ett: Det här vattnet är på väg någonstans. Det måste bli en stor flod någonstans, en översvämning av episka proportioner.
Två: Det här är allvarligt.
Ett: Ja, vi måste bygga en damm.

Naturligtvis upptäcker man att en damm bara är en temporär lösning. När den är full rinner det över kanterna och det är vad en damm är idag: en reservoar med reglerat utflöde. Vad vi vill att lagar ska vara dock är inte dammar, utan barriärer, och den uppfattningen om lagen som en barriär i stället för damm, kolliderar med verkligheten.

Att upptäcka att det flyter en flod vid sina fötter betyder inte att katastrofen är nära. Floden kan aldrig byggas bort, vattnet går dit det går, men den kan regleras så att skillnaden mellan vår och höstflod jämnas ut, och man kan utvinna energi.

Om vi vill tycker att flödet av droger är ett problem ska vi angripa det med verktyg vi vet fungerar i praktiken. Ni kan lätt se analogin med apotekets distributionsnät som den reglerade floden. Långsam måndagskväll här. Tid över att skriva verkar det. DS.

[cainite]

min första tanke var att vi inte kommer få tag i saffran i sverige längre. men i övrigt känns det ihoptejpat, en temporär lösning på ett permanent problem,
och rent naturvidrigt att deras brist på tålamod ska gå ut över oss.