Ny knarklag blev ett succedrag
Förstörandelagen är en helt ny typ av lagstiftning inom svensk rätt där en person kan bli av med en laglig produkt som sedan förstörs. Mot detta kan den aktuella personen inte dömas för innehavet, han eller hon får straffrihet.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ny-knarklag-blev-ett-succedrag_6735633.svdsnacka om positivt vinklat, inte en gnutta kritik. Klart att han/hon får strafffrihet, det handlar ju om LAGLIGA produkter de beslagtar och förstör, de kan ju då självklart inte åtala någon för innehav av lagligt varor.
Hur fan får man detta att gå ihop med övriga lagen, man har alltså gett tull och åklagare fria händer för godtycke, vad händer med rättsäkerheten i detta landet? Finns den alls kvar annat än i mordåtal?
Hur ska man veta om något man i framtiden beställer för dyra pengar, t.ex. alternativmedicin, kommer beslagtas eller inte? Vart drar de gränsen?
- 18 Replies
Snokade upp följande på åklagarmyndighetens hemsida:
Förstörandelagen i sammandrag
Syftet med lagen är att förhindra spridning av farliga substanser
som är på väg att klassificeras som narkotika eller hälsofarlig
vara.I avvaktan på att regeringen beslutar om att förklara en substans
som narkotika eller hälsofarlig eller i avvaktan på att beslutet
ska träda i kraft, är det till skydd för enskildas liv och hälsa möj-
ligt att omhänderta och förstöra vissa substanser som kan antas
komma att användas i missbrukssyfte.Polismän och tulltjänstemän ges rätt att omhänderta substanser.
Åklagare får besluta om förstörande.
I ärenden av enkel beskaffenhet får även tullåklagare besluta om
förstörande.Utredningen och besluten enligt förstörandelagen ska handläggas huvudsakligen enligt förvaltningslagen.
Åklagarens beslut kan överklagas till allmän domstol.
I domstol ska ärendelagen tillämpas.…mer från samma källa…
För att en substans ska kunna förstöras krävs att någon av förut-
sättningarna i 2 § förstörandelagen är uppfyllda, nämligen:
a. att substansen har förklarats som narkotika eller hälso-
farlig vara i en förordning som ännu inte trätt i kraft
(första punkten),
b. att substansen har förklarats som narkotika enligt en
internationell lagstiftning som ännu inte har trätt i kraft
(andra punkten) eller
c. att substansen kan antas komma av regeringen förklaras
som narkotika eller hälsofarlig vara (tredje punkten).
För att substansen ska kunna förstöras krävs, utöver att den
faller under tillämpningsområdet, att den kan antas vara avsedd
att användas i syfte att uppnå berusning eller annan påverkan
samt att den då kan komma att förorsaka skada eller dödsfall
(3 § förstörandelagen).Jag fetstilade ett intressant stycke, om någon t.ex. fick laglig syntetisk cannabis beslagtagen (vet inte om alla varianter nu blivigt olagliga redan iofs) skulle de antagligen få problem med tillämpningen om någon vågar stå på sig och överklaga till domstol och där bestrida just den biten att preparatet måste kunna förorsaka skada eller dödsfall.
Riktigt trött journalist. Eller så är han medlem i IOGT NTO eller liknande. Jag håller helt med om allt du skrev. Skickade även ett mail till reportern…
Mycket vidrig lag.
Enligt detta tänk kan man ju i princip beslagta ALLT som beställs för att det KAN KOMMA att bli olagligt.
Handlar detta om “saker” också eller bara preparat? Kommer dom förstöra en bong för att den kan “hjälpa till att förorsaka skada/dödsfall”?
När man läser artikeln måste jag säga att det känns rätt nobel. Att ge möjlighet att ta farliga droger från folk som vill beställa dom över internet. Många är säkert lagliga, men skulle säkert också bli olagliga. Hoppas det är dom som ligger i fokus!
Känns dock som dom löser ett problem (den sega narkotika klassningen) med något som är “for the greater good”. Vissa blir lidande, alltså är det ingen bra lösning. Varför kämpar dom inte för att göra narkotika klassningen lättare/snabbare istället?!
Från vad jag läst så verkar det som syntetisk cannabis inte är helt ofarligt. K2 verkar det vara många som testat och fått riktigt otrevliga upplevelser. Till och med snubben som skapat ett par 100 olika typer av syntetiskt cannabis säger att alla han tagit fram är farligare än den naturliga produkten -,-
Att dom inte tröttnar är ju skrämmande :p
Det handlar bara om preparat (än så länge) vad jag kan se.
Ja, innan denna lag uppfanns ondgjorde de sig att det gick för långsamt att göra farliga saker olagligt, så istället för att lösa problemet hittar man på sådana här gummilagar som låter dem ta lagliga saker…. helt barrockt.
Personligen beställer jag inga preparat som skulle kunna komma på fråga, men det är ju en mycket märklig princip, man kan ju liksom intuitivt tycka att i en rättstat ska man inte behöva oroa sig för att tull/polis/åklagare eldar upp ens dyra varor om man kollat upp att något är helt lagligt.
Som Katten var inne på – frågan är också om hur lång tid ändamålsglidning sker, vem som bestämmer om något “kan antas komma förklaras som hälsofarlig vara”
samt “kan komma att förorsaka skada” vilket är de enda två sakerna som behöver uppfyllas.
Jag ser iaf att en hel del naturläkemedel ligger i farozonen här eftersom alltihop just går ut på att inte behöva invänta seriös forskning som vederlägger att det verkligen är farligt utan det handlar de facto nu bara om tyckande ifrån tull/åklagare -> ser framför mig hur läkemedelsindustrins lobbyister lyfter telefonlurarna …Intressant, ja då vet man.
Jag beställer inget häller som ligger på gränsen. Men antar att dom som köper svamp sporer kan få problem, om man väljer att tolka/vända/vrida på allt så finns det ju en risk för frön (kan man tänka sig iaf).
Blir intressant att se om “vanliga laglydiga” får problem. Då tror jag det kan bli hus i helvete
Ser fram mot att gamla tanter gråter ut i Aftonhoran när deras fågel-mat blir beslag tagen! Synd om tanten men då ryker nog lagen ganska snabbt!
De är väl alla dessa Rökmixar och Research chemicals denna lagen syftar till i första hand.
Och det är ju på ett sätt bra för vem vet vad tusan ungdomarna stoppar i sig bara för att det är “lagligt”.@Tazmanian: tror väldigt få cannabis brukare verkligen vill att det ska finnas alls. Verkar ju betydligt farligare än det som försöker efterliknas.
Problemet är ju att dom går fel väg. Det stora problemet som jag iaf uppfattar det är att ett nytt preparat kan ta väldigt väldigt lång tid, innan det faktiskt blir narkotika klassat..
Sen löser man det genom att ta allt som dom får in… Kanske lite väl dramatiskt kan en tycka
Vill man så skulle det ju gå att stoppa precis vad som helst med detta..
Kaffe och alvedon rycker ju snabbare än cannabis enligt hur just denna lagen säger.. 🙄 :wall:
Rent rättsligt är det ju helt sjukt, borde ju gå att fälla tullen för stöld eller skada av egendom, om nu övriga riktiga lagar skulle gälla alla..
Måste säga att det här är en hisnande våghalsig lag. Den måste förr eller senare prövas i högre instanser eftersom den inte verkar helt konstitutionell och står i direkt konflikt med allmänt vedertagna rättsprinciper.
Man kan dock lätt föreställa sig att hela rättsväsendet, domstolar, domare, politiker och allmänhet, ställer sig bakom i tyst samförstånd. Extraordinärt exempel på principen om “Ändamålet helgar medlen“.
Problemet är att lagen innebär en urholkning av retroaktivitet, legalitetsprincipen och äganderätten. Vad de första två betyder är enkelt uttryckt att man bara kan dömas enligt en lag om lagen är i effekt vid tidpunkten för brottet. Omvänt, om än ovanligt: om en lag avskaffas samtidigt som det finns personer belagda med straff från sagda lag så annulleras straffet med omedelbar verkan.
Föreställ dig exempelvis att en lag stiftas 1920 men avskaffas 1929. Ingen kan fällas enligt denna lag för handlingar som sker 1919. Det spelar ingen roll om det finns ymnigt med bevis för att något skett året innan, du kan bara straffas för det som sker efter lagen instiftas. Intuitivt inser vi också att vi inte kan straffas år 1930 för detta brott även om det finns väl dokumenterat att du utfört ditt brott 1929 medan lagen ännu var i effekt. I själva verket kommer de som dömts 1929 få sitt straff annullerat eller omvandlat till de nya förhållanden som gäller 1930.
Med detta innanför bältet får vi en bättre insyn i fulheten med den här vårtan i lagboken.
Äganderätten säger att om du lagligt anskaffat något kan du bara bli av med det när det blir olagligt, exakt samma generella principer som reglerar vår syn på lagar och straff: Legalitet och retroaktivitet.
Om du köper något 1919 kan du inte straffas för inköpet 1920. Men om lagen är så utformad som att innehav är förbjudet så kan du straffas 1920. Du kan alltså straffas för innehav första januari 1920 men inte anskaffande eller innehav 1919, även om vad som skett hände 31 december 1919.
Jag vet att den här specifika lagen kom till som en reaktion på lag-skapandets långsamma process, en reaktion som kan sammanfattas som “om det redan i praktiken är förbjudet så låt oss agera som om lagen redan är i effekt genom att stifta en lag som ger oss framtida retroaktivitet“.
Även om den lagstiftande församlingen ibland måste ta kvicka lagstiftande beslut betyder det inte att man har rätt att skapa “meta” lagar som är till för att komma över procedurmässig långsamhet. Det allra minsta jag kan föreställa mig är att personerna får ekonomisk ersättning, men i slutändan hoppas jag att lagen avskaffas som o-konstitutionell. Den sätter ett prejudikat som är en kommentar till hela lagstiftningsprocessen och utgör, i en strikt mening, inte lagstiftande som vi vanligen betraktar det, snarare är det en hanteringspraxis omvandlad till lag som är djupt o-konstitutionell och kan åberopas som princip (om lagen står kvar) i andra ärenden enligt principen om analogisk lagtillämpning.
Jag vet att det finns personer här med mer insikt i ämnet än jag kan ge och jag hoppas att dom gör sin röst hörd.
Vad tycker andra?
@cthullu wrote:
Det handlar bara om preparat (än så länge) vad jag kan se.
Ja, innan denna lag uppfanns ondgjorde de sig att det gick för långsamt att göra farliga saker olagligt, så istället för att lösa problemet hittar man på sådana här gummilagar som låter dem ta lagliga saker…. helt barrockt.
Personligen beställer jag inga preparat som skulle kunna komma på fråga, men det är ju en mycket märklig princip, man kan ju liksom intuitivt tycka att i en rättstat ska man inte behöva oroa sig för att tull/polis/åklagare eldar upp ens dyra varor om man kollat upp att något är helt lagligt.
Som Katten var inne på – frågan är också om hur lång tid ändamålsglidning sker, vem som bestämmer om något “kan antas komma förklaras som hälsofarlig vara”
samt “kan komma att förorsaka skada” vilket är de enda två sakerna som behöver uppfyllas.
Jag ser iaf att en hel del naturläkemedel ligger i farozonen här eftersom alltihop just går ut på att inte behöva invänta seriös forskning som vederlägger att det verkligen är farligt utan det handlar de facto nu bara om tyckande ifrån tull/åklagare -> ser framför mig hur läkemedelsindustrins lobbyister lyfter telefonlurarna …helt rätt det är bara gällande preparat och substanser. denna lag har varit planerad under låg tid då tull och polis men har fått anmälningar på sig för sådana beslag.Men problemet är att där finns en snar lik lag sen tidigare som var tvetydig som bara den. lagen stod det så här att är en vara skadlig för individen ska den kunna beslag tags men det ska även prövas av domstol och det är där det spårar ut för vem vet vad som är skadligt för ljust dej om där inte finns en studie. finns även fall där sakerna skall lämnas till baka men polisen har vägrat ..så man kan se denna nya lag som enu ett nytt sett att ge polis och åklagare mer makt ungefär som att ge en maktgalen person mer makt helt vansinnigt men det är Sverige det
Alltså om den här lagen bara tillämpas för att beslagta designerdroger som inte är narkotikaklassade, rökmixar med syntetiska cannabinoler osv så tycker jag att det är en bra lag.
Att man har en liberal inställning till Cannabis betyder för mig i alla fall inte att man måste vara positiv till designerdroger och rökmixar.
+ att många som handlar är rätt unga och stoppar i sig all skit som finns utan urskiljning bara för att man kan bli hög/bäng och ursäkta sig med att “det är inte olagligt” fast substansen kanske är skitfarlig i sig.
Finns ju gamla skräckexempel med folk som fick tillbaka dunkvis av GHB från polisen för att det ännu inte var olagligt (90-tal).
Om det är en bra eller dålig lag för väl tiden utvisa vi får se hur den kommer att tillämpas, hade inte kvarnarna i det här landet malt så långsamt så skulle lagen aldrig behövas eftersom det tar orimligt lång tid att få saker klassade som narkotika, hälsofarliga osv – GHB är ett klockrent exempel på den problematiken.Då tog vi första steget mot att förbjuda bongar osv. “de används ju ändå inte för något lagligt/hälsosamt”
@vardagsterrorist: Jag håller med dig om att syftet är bra, men en lag är typiskt dåligt skriven om den ger våldsmonopolet mycket större tillämpningsutrymme än problemet lagstiftaren påstod sig vilja komma åt. (exempel, lob som antagligen oftare används på “jobbiga jävlar som ska lära sig en läxa” än kraftigt berusade)
Det korrekta för att komma åt det där med ghb och rökmixar hade ju varit att rätta till själva problemet och inget annat, dvs hastigheten / tiden det tar att klassa farliga preparat som illegala.
Att istället skapa nya lagar som bryter mot fundamentala rättsprinciper och tillåter totalt godtycke att beslagta och förstöra helt lagliga produkter för att man är för inkompetent/långsam i klassificeringen är ju ganska märkligt.Det är viktigt att man inte blir blind för att lagen har ett ädelt syfte och någon lovar att bara använda den mot onda människor..
Inser man inte att rättsäkerhetsprinciper är viktiga och tycker “äh vafan, den här lagen skall nog bara användas på bra sätt” så kan man lika gärna dra saken till sin spets och avskaffa domstolar och istället ge polis och åklagare total makt att efter eget huvud dela ut straff utan något krav alls på bevis och annat trams – de ska ju bara tillämpa sina befogenheter på kriminella så det är väl inget problem?
Ett annat “roligt” exempel på detta nytänk är att
Om polisen påstår (utan bevis!) att pengarna du nu har i plånboken kommer från kriminella handlingar så är det väl bara att ta dem? Polisen har på allvar försökt få genom detta! de menade att det är så jobbigt att bevisbördan ligger på staten när de t.ex. i en husrannsakan hittar stora summor pengar.Låter ju jättebra, det är ju bara kända grovt kriminella de ska använda denna lag på säger de ju… Men det är antagligen inte lika roligt när de får för sig att ta _dina_ pengar utan bevis. Eller trakasserar någon f.d. kriminell som försöker komma tillbaks till samhället genom att ta hans pengar varje månad. Polisen skulle antagligen jävligt snabbt inse att de har en bra ny inkomstkälla och beslagta pengar från höger och vänster…
Log in to reply.