Moderat tjänar miljoner på ombildning
@Elcapitano“]Tänk till lite, så förstår du
Jag har tänkt hela mitt liv, jag förstår fortfarande inte.
För du har ju påstått att “Att gå med så hög vinst som möjligt och bibehålla högsta möjliga kvalitet går emot varandra.. Det är sjukt svårt att få ihop det med “Vissa saker sköts bäst av den privata sektorn, och andra sköts bäst av folket/staten.” I det senare så erkänner du att det finns vissa saker som privata aktörer gör bättre än det offentliga, om det stämmer så faller det första påståendet om att vinstintresset i sig skulle gå emot emot högsta möjliga kvallitet. Eller släpper du på kvalitetskravet och att du anser att det privata alternativet fortfarande är bättre?
//D
- Elcapitano wrote:Tänk till lite, så förstår du
Jag har tänkt hela mitt liv, jag förstår fortfarande inte.
För du har ju påstått att “Att gå med så hög vinst som möjligt och bibehålla högsta möjliga kvalitet går emot varandra.. Det är sjukt svårt att få ihop det med “Vissa saker sköts bäst av den privata sektorn, och andra sköts bäst av folket/staten.” I det senare så erkänner du att det finns vissa saker som privata aktörer gör bättre än det offentliga, om det stämmer så faller det första påståendet om att vinstintresset i sig skulle gå emot emot högsta möjliga kvallitet. Eller släpper du på kvalitetskravet och att du anser att det privata alternativet fortfarande är bättre?
//D
Jag skulle tro att Elcapitano är av den åsikten, jag är iaf det, att det finns vissa inrättningar t.ex. vård och skola där inte vinstintresset bör ha högsta prioritet på det sätt som det har i ett privat företag. Vi får gräva djupare i ämnet i morgon 😉
@wutangisforthechildren“]Jag skulle tro att Elcapitano är av den åsikten, jag är iaf det, att det finns vissa inrättningar t.ex. vård och skola där inte vinstintresset bör ha högsta prioritet på det sätt som det har i ett privat företag. Vi får gräva djupare i ämnet i morgon
Wutang, du är en förbannad velpelle som aldrig tycker något, åtminstone aldrig något man kan ta i. Samtliga diskussioner med dig slutar alltid i något tramsigt extremfall om hur mycket våld jag anser vara berättigat i försvaret av mitt liv och hur långt detta liv sträcker sig.
Men om du nu tycker att det finns inrättningar där vinstintresset inte bör ha högsta prioritet (vilket inte alltid är högsta prioritet i privata verksamheter, ibland handlar driften av en skola om ett några eller ett kollektiv av lärares livsdröm), hur långt ner i underleverantörskedjan bör detta hypotetiska vinstintresse förnekas? Lokalhyran, skalpeller, skolböcker, städningen av lokalerna, toalettpapper på toaletten, ???? Du kommer aldrig komma fram till någon om jag känner dig rätt…
Nej nu måste jag ta mig an mitt djur, du bör lägga dig så du hinner med en lämplig transport hit.
puss
- wutangisforthechildren wrote:Jag skulle tro att Elcapitano är av den åsikten, jag är iaf det, att det finns vissa inrättningar t.ex. vård och skola där inte vinstintresset bör ha högsta prioritet på det sätt som det har i ett privat företag. Vi får gräva djupare i ämnet i morgon
Wutang, du är en förbannad velpelle som aldrig tycker något, åtminstone aldrig något man kan ta i. Samtliga diskussioner med dig slutar alltid i något tramsigt extremfall om hur mycket våld jag anser vara berättigat i försvaret av mitt liv och hur långt detta liv sträcker sig.
Men om du nu tycker att det finns inrättningar där vinstintresset inte bör ha högsta prioritet (vilket inte alltid är högsta prioritet i privata verksamheter, ibland handlar driften av en skola om ett några eller ett kollektiv av lärares livsdröm), hur långt ner i underleverantörskedjan bör detta hypotetiska vinstintresse förnekas? Lokalhyran, skalpeller, skolböcker, städningen av lokalerna, toalettpapper på toaletten, ???? Du kommer aldrig komma fram till någon om jag känner dig rätt…
Nej nu måste jag ta mig an mitt djur, du bör lägga dig så du hinner med en lämplig transport hit.
puss
För att ett företag ska gå med vinst så måste de ta betalt mer än vad det kostar att producera varan (i fallet med sjukhus, vården av en sjuk). Tycker att man först ska börja med att utelämna vinstmarginalen. Ändå har dock de flesta inte råd att betala fullt pris för medicinska ingrepp varför det bör vara statsfinansierat för att ingen ska bli utan. Vård är alltså, enligt mig, en ren förlustaffär och bör också vara så för att alla ska kunna få en vård av samma höga kvalitet. Toapappret och annat material kan sjukhuset få köpa av privata företag till marknadspris. Där ser jag ingen anledning att frångå vanlig marknadsekonomi.
- wutangisforthechildren wrote:För att ett företag ska gå med vinst så måste de ta betalt mer än vad det kostar att producera varan (i fallet med sjukhus, vården av en sjuk). Tycker att man först ska börja med att utelämna vinstmarginalen. Ändå har dock de flesta inte råd att betala fullt pris för medicinska ingrepp varför det bör vara statsfinansierat för att ingen ska bli utan. Vård är alltså, enligt mig, en ren förlustaffär och bör också vara så för att alla ska kunna få en vård av samma höga kvalitet. Toapappret och annat material kan sjukhuset få köpa av privata företag till marknadspris. Där ser jag ingen anledning att frångå vanlig marknadsekonomi.
Nu pratade vi inte privata försäkringslösningar, så blanda inte in det, det är inte vart ifrån finansieringen kommer som är relevant utan vinsten som sådan.
Men till den jämförande bilden, säg att vi har två sjukhus. Båda producerar vård, låt oss säga att kvalliten för patienten är likvärdig, samma höga kvalitet och de får lika mycket pengar att göra det för. I ledningen för det ena sjukhuset sitter folk som vet vad de gör, har ett affärsmässigt driv, rationaliserat bort div byråkrati, letat upp bra leverantörer av produkter som håller bra kvallitet till ett bra pris och köper på bulk. Detta gör att de genererar ett visst överskott, de får alltså mer betalt än vad vården kostar att producera. På det andra sjukhuset sitter ett gäng klåpare utan ett affärsmässigt tänk, de tycker en jävla massa utan att egentligen veta varför, inköpsavdelningen ges ingen motivation och köper in pryttlar efter behov efterhand det uppstår. Detta sjukhus går +-0.
Vad är det som är moraliskt förkastligt i vinsten, vad är det som gör att den skall “utelämnas” ? Vad är det som gör att den vanliga marknadsekonomin fungerar när det gäller skalpeller och toapapper men inte sjukhusets drift i övrigt som sådan?
Måste fråga bara, hur ska sjukhuset kunna expandera utan vinst?
I Drullpers exempel ovan så skulle de första sjukhuset med en kunnig ledning kunna lägga vinsten på att bygga ut eller köpa bättre utrustning, eller kanske sänka priset på sin vård trots att den är lika bra som hos sjukhus 2 som drivs av en hög klåpare..
Skulle däremot sjukhus 1 inte sköta sig så kommer dom som blir sjuka gå till sjukhus 2 ist och då förlorar sjukhus 1 pengar och måste antingen tänka om helt eller stänga.
Fast kanske blir en variabel för mycket om man ska tänka så långt..
- Drullper wrote:wutangisforthechildren wrote:För att ett företag ska gå med vinst så måste de ta betalt mer än vad det kostar att producera varan (i fallet med sjukhus, vården av en sjuk). Tycker att man först ska börja med att utelämna vinstmarginalen. Ändå har dock de flesta inte råd att betala fullt pris för medicinska ingrepp varför det bör vara statsfinansierat för att ingen ska bli utan. Vård är alltså, enligt mig, en ren förlustaffär och bör också vara så för att alla ska kunna få en vård av samma höga kvalitet. Toapappret och annat material kan sjukhuset få köpa av privata företag till marknadspris. Där ser jag ingen anledning att frångå vanlig marknadsekonomi.
Nu pratade vi inte privata försäkringslösningar, så blanda inte in det, det är inte vart ifrån finansieringen kommer som är relevant utan vinsten som sådan.
Men till den jämförande bilden, säg att vi har två sjukhus. Båda producerar vård, låt oss säga att kvalliten för patienten är likvärdig, samma höga kvalitet och de får lika mycket pengar att göra det för. I ledningen för det ena sjukhuset sitter folk som vet vad de gör, har ett affärsmässigt driv, rationaliserat bort div byråkrati, letat upp bra leverantörer av produkter som håller bra kvallitet till ett bra pris och köper på bulk. Detta gör att de genererar ett visst överskott, de får alltså mer betalt än vad vården kostar att producera. På det andra sjukhuset sitter ett gäng klåpare utan ett affärsmässigt tänk, de tycker en jävla massa utan att egentligen veta varför, inköpsavdelningen ges ingen motivation och köper in pryttlar efter behov efterhand det uppstår. Detta sjukhus går +-0.
Vad är det som är moraliskt förkastligt i vinsten, vad är det som gör att den skall “utelämnas” ? Vad är det som gör att den vanliga marknadsekonomin fungerar när det gäller skalpeller och toapapper men inte sjukhusets drift i övrigt som sådan?
Jag tycker inte att ditt exempel är riktigt realistiskt. Jag anser inte att det är så det kommer bli. Att exakt samma vård kommer att kosta olika kanske kan stämma mellan en jämförelse av två sjukhus. I ett annat fall så har ett sjukhus 90% av ett annat sjukhus kvalitet till 75% av deras pris (jag vet att sådana exakta siffror är omöjliga att ta fram utan jag använder mig enbart av det för att lättfattat framföra min poäng). I ett tredje fall är kvaliten 70% till ett 80% lägre pris. Det blir alltså upp till varje sjukhus att beräkna hur mycket de kan tumma på kvaliten och samtidigt göra en vinst. Jag menar inte att detta nödvändigtvis är överlagt men jag anser det oerhört mycket troligare att människor är beredda att förblindas i sina val om det gynnar den personliga plånboken. Lättare att resonera fram till att man bara behöver en magnetröntgen när man i bakhuvudet vet att det valet medför att man har råd att ta med familjen till Mallis en extra vecka på semester.
Att det finns en möjlighet att få ta del av en vinst kommer medföra att människor kommer att eftersträva det. Detta medför en risk att fokus skiftar ifrån vården för den sjuke. Varför kan inte ett statligt finansierat sjukhus försöka sänka sina onödiga kostnader om de skulle ha några? Varför anser du att kompetens enbart är förunnat den privata sfären? Målet bör vara bästa möjliga vård till bästa möjliga pris även om det inte är privatägt. Är det bara möjligheten av att ta del av vinsten i sig som är moroten för att generera den enligt dig? Isåfall är det exakt det jag vill undvika: vinsten får prioritet.
Vidare så anser du att sjukvården bör vara statligt finansierad men att sjukhuscheferna sedan utifrån den budget de ges utav skattebetalarna ska få tillgodogöra sig en vinst om de kan? Det är inte en resursfördelning som jag tycker vi bör ha. Ett eventuellt rättmätigt överskott som duktiga sjukhuschefer skulle ha genererat skulle isåfall gått tillbaka till staten/skattebetalarna. Varför vill du ge extra skattepengar till sjukhuscheferna utöver deras lön?
Varför skulle inte marknadsekonomi fungera när det gäller material? För att vi har en inrättning som inte är privatägd behöver vi inte alla övergå till planekonomi. Skillnaden dem emellan är att det finns ett val. En dålig (för dyr/undermålig kvalite) skalpellfabrikör köper man inte av utan man går till hans bättre konkurrent. Detta val finns inte inom sjukvården. Alla kan inte gå till det bättre sjukhuset och undvika det sämre. Strävan är att sprida tillströmningen jämn till alla sjukhus så alla får lika bra vård och slipper att emot sämre vård eller vänta tills de kan få tillgång den bättre.
Ps. Jag har druckit en Monster Energy Drink. Har aldeles för mycket överskottsenergi som jag lägger på helt fel saker. 😳 Ska genast sluta med dessa forumdiskussioner och bara fokusera på det jag borde arbeta med. Ses imorrn.
- Quote:Varför anser du att kompetens enbart är förunnat den privata sfären? Målet bör vara bästa möjliga vård till bästa möjliga pris även om det inte är privatägt. Är det bara möjligheten av att ta del av vinsten i sig som är moroten för att generera den enligt dig? Isåfall är det exakt det jag vill undvika: vinsten får prioritet.
För inom den privata sfären är konkurensen mycket högre och sjukhuset är beroende av att gå med vinst för att kunna finnas, och bästa sättet att gå med så stor vinst är att ge så bra vård som möjligt till så lågt pris som möjligt så att så många som möjligt går dit.
Men självklart får vinsten prioritet, den är ju en följd av (eller bör va iaf) ett bra skött företag med nöjda kunder.
- wutangisforthechildren wrote:Bingo-lingo-bingo-lingo, jag hör inte vad du säger, jag ignorerar ditt senario, jag svarar inte på frågan, all-a-la, la-la, ser du fingrarna i öronen, bingolingo….
[…]
Varför vill du ge extra skattepengar till sjukhuscheferna utöver deras lön?
Kom igen nu wutang, bara för att du inte gillar det så finns det inte. Bara för att du inte TROR på det så försvinner inte det hypotetiska exemplet. Världen är alldeles för komplex för att beskrivas i foruminlägg, därför måste vi ibland ta till exempel. Det var vinstens vara eller icke vara under exakt samma förhållanden som jag frågade efter, det var den frågan du undvek och försökte rymma ifrån. Kom igen nu, svara på frågan. Gör inte som du alltid gör, som jag påpekade redan i mitt första svar till dig, du flyr och velar.
Vad är det som är fel att sjukhuschefen som gör en vinst får ta del av den? Vad är det för fel i vinsten i sig? För du har uppenbarligen inga problem med att skallpelltillverkarchefen kan göra sig en vinst, en vinst som kommer från samma skattemedel och har passerat samma sjukhus budget. Är inte det precis samma sak ?
Sammanfattningsvis, två frågor.
1. Åter igen, varför är vinsten fel i det hypotetiska exemplet?
2. Varför är vinsten rätt i skalpelltillverkarbolaget som säljer till de två hypotetiska sjukhusen (vart de får sina eventuella vinster ifrån är ganska uppenbart, både i första och andra led).
Om du funderar kring resonemanget så finns det en annan tråd med ettor och tvåor som du varit inblandad i, nu har jag inte använt dem på exakt samma sätt men det är fint med inspiration.
Se nu till och vakna och börja transportera dig själv.
//D
ps
wutangisforthechildren wrote:Varför anser du att kompetens enbart är förunnat den privata sfären? Målet bör vara bästa möjliga vård till bästa möjliga pris även om det inte är privatägt. Är det bara möjligheten av att ta del av vinsten i sig som är moroten för att generera den enligt dig?Jag vill ge dig en liten möjlighet att komma in, och nej du får inte ignorera fråga 1 & 2 den här gången oavsett den här möjligheten. Nej, jag anser inte att kompetens är förunnat den privata svären. För mig är inte huvudmannen relevant, det är lite det som är poängen medan andra stirrar sig blinda på det och skriker NEEEEEJJJ så fort någon nämner ordet privat. I det hypotetiska exempelt nämns inte vilken driftform det är frågan om. Begreppet sjukhus kunde lika gärna bytts mot vårdcentral eller vad som helst, kanske drivet av ett arbetarkooperativ som är måna om vård, vinsten kanske inte tas ut som vinst rakt av, utan fördelas mellan bättre vård och högre löner till sedan tidigare underbetalda sjuksyrror.
Det jag däremot är övertygad om är att vården och all annan verksamhet mår bäst av att kasta av sig det politiska oket. För våra politiker är klåpare, nepotismen är utbredd, gissa vilka de rekryterar till de där relevanta ledande befattningarna som styr våra olika offentliga enheter. Det finns massor av kompetens inom det offentliga, problemet är att den allt för sällan utnyttjas rätt. Vilka organisationsstrukturer de bidrar till att tvinga på sjukhusen, hur deras budgetögon begränsar sig till år från år och allt för sällan ett mer långsiktigt perspektiv som ofta (inte alltid) ägare har. Bara för att det är en privat ägare så är det inte alltid en daytrader på börsen som vill maximera sin vinst nu, de flesta ägarna har en långsiktig strategi.
Målet med en privatägd verksamhet är att gå med vinst.
Målet med en statlig verksamhet är att tjäna ett syfte.
Det är en stor skillnad. (Tvinga mig inte att rita en bild)
Log in to reply.