-
Metro 11/25 ang. Schizofreni
-
Jag anser i alla fall att man måste ha lite tillit till mänskligheten och allt vad det innebär. I det här fallet så tror jag inte att en av Sveriges största tidningar skulle presentera en sån här artikel helt grundlöst. Är det någon som tror det på allvar? Sen att det inte finns plats eller ett enormt intresse för att presentera källorna är en sak. Ingen rök utan eld. Det finns liksom ingen anledning för dem att skriva att det är på ett sätt, i den här frågan, när det förhåller sig på något annat, helt annat. Tror jag i alla fall. Jag förstår inte misstänksamheten. Den är helt grundlös, anser jag i alla fall.
-
@High wrote:
Jag anser i alla fall att man måste ha lite tillit till mänskligheten och allt vad det innebär. I det här fallet så tror jag inte att en av Sveriges största tidningar skulle presentera en sån här artikel helt grundlöst. Är det någon som tror det på allvar? Sen att det inte finns plats eller ett enormt intresse för att presentera källorna är en sak. Ingen rök utan eld. Det finns liksom ingen anledning för dem att skriva att det är på ett sätt, i den här frågan, när det förhåller sig på något annat, helt annat. Tror jag i alla fall. Jag förstår inte misstänksamheten. Den är helt grundlös, anser jag i alla fall.
Misstänksamheten grundar sig på erfarenheter och är långt ifrån grundlös. Det finns så många sk. seriösa undersökningar som faller likt korthus bara man tittar lite närmare på hur dom. Det är inte alltid vinkling av statistik utan rena fel i processen.
Ett exempel:
@carlse wrote:
R.G. Heath presenterade under 1970-talet i olika vetenskapliga tidningar. Han “bevisade” att Rhesus-apor som andats in motsvarande 30 joints per dag i 3 månader visade sig ha hjärnskador. Aporna avlivades och deras hjärnor dissikerades och man fastställde då att aporna hade ett större antal döda hjärnceller än aporna i kontrollgruppen som inte andats in marijuanarök. Alla dessa rapporter svaldes okritiskt och det basunerades ut över hela världen, inte minst med hjälp av massmedia. Först 1980 avslöjades R.G. Heath för att ha förvanskat sina rapporter. Det visade sig att dessa Rhesus-apor hade fått gasmasker fastspända och så hade man tvingat dem att andas in rök som motsvarar 63 marijuanacigaretter under 5 minutes tid – varje dag i 3 månaders tid. Föreställ dig själv att tvingas dra i dig röken från 63 cigaretter (oavsett innehåll) på 5 minuter!!! Det är allmänt känt att syrebrist till hjärnan dödar hjärnceller, så de kunde lika gärna ha andats in rök från cigaretter eller rök från torkade löv. Resultatet hade blivit detsamma. R.G. Heath förlorade jobbet och blev allmänt utskrattad i den akademiska världen, men vem kommer ihåg det idag, inte de svenska narkonazisterna i vaje fall.
-
Jag förstår inte misstänksamheten. Den är helt grundlös, anser jag i alla fall.
Se Grass the movie och fasa!
-
Jag har inte läst inläggen ni har skrivit och vet inte om någon har svarat på frågan om marijuana myths marijuana facts grejjen som ashtray pratar om.
Hur som helst så måste man självklart ta reda på om försökspersonerna har tagit andra droger än cannabis för att resultatet ska komma ut så exakt som möjligt. Detta gjordes dock inte i detta fall. Senare tog man in en mindre del av dom som var med i det tidigare försöket… Kommer inte riktigt ihåg hur det låg till med siffror och eftersom jag inte har boken med mig nu så får jag återkomma med dem senare.mvh: Jonas
-
@High wrote:
Jag anser i alla fall att man måste ha lite tillit till mänskligheten och allt vad det innebär. I det här fallet så tror jag inte att en av Sveriges största tidningar skulle presentera en sån här artikel helt grundlöst. Är det någon som tror det på allvar? Sen att det inte finns plats eller ett enormt intresse för att presentera källorna är en sak. Ingen rök utan eld. Det finns liksom ingen anledning för dem att skriva att det är på ett sätt, i den här frågan, när det förhåller sig på något annat, helt annat. Tror jag i alla fall. Jag förstår inte misstänksamheten. Den är helt grundlös, anser jag i alla fall.
Det är ytterst sällan media kontrollerar källan när de tar emot pressmeddelanden. De har helt enkelt inte tid för detta. Detta gäller stora likväl som små mediaföretag. Det finns många exempel på hur media råkat publicerat falska pressmeddelanden som skickats till dom. I några fall har “avsändaren” inte ens existerat utan varit helt och hållet påhittad! Så att tro på något enbart för att det presenterats i en välrenomerad tidning anser jag är lite naivt.
-
rekomenderar starkt att läsa denna kommentar om rapporten ifråga!
-
Honken80: Du kan mycket väl ha slagit rekord i att dra upp gammal tråd. Grattis
Det var en bra kommentar till rapporten dock.
/Boogie
-
@Boogiepop wrote:
Honken80: Du kan mycket väl ha slagit rekord i att dra upp gammal tråd. Grattis
Det var en bra kommentar till rapporten dock.
/Boogie
Det var för att jag läste e artikel igår som just hade citat om detta samband, som värsta varningsklockan… så satte mig och trycket på sök, missa helt ålderna utan fastande i ämnet:)
Men den behövde nog sig en liten pump då, för ämnet är viktigt och även de kommentarar som rapporten fått
-
många köper factsikt den här typen av resonemang man tror att man kan förklara värden med hjälp av vetenskapliga undersökningar, men i practiken kan man komma fram till eller motivera precis vad som hälst med en “vetenspliga” undersökning och ensidig statistik som grund (tillexempel användande av värdelösa läkmdel etc). ironsiskt nog blir de lättare destå större urvalet är. de som egentligen är intresant är de bakomligande mecanismerna, genom att se värden genom ett nyckelhål kan man aldrig få grepp om ett större samahang hur precis den lilla bilden än blir.
bara för att de finns en solklar korelation mellan A och B och A alltid inträfare före B betyder inte de att A orskar B; A kan till och med skydda från B och endå vissa, i varierade grad, en potiv statistisk corelation till B
i almänhet finns de en annan factor C som orsakar A och B. men ofta nöjer man sej med den solklara korelationen men A och B, helt enket därför att man har metervis med statistik som bevisar sambandet samtidigt som de är både politiskt korekt och ekonomiskt fördelaktigt.
/Tigern
-
Jag tycker det var helt rätt av Honken80 att väcka den här tråden.
Även jag anser att ämnet är högaktuellt just nu.Det skrivs en hel del om frågan just i år faktiskt.
En engelsk studie menar att det är den ökande THC-halten som ger ökad risk för cannabisinducerade psykosgenombrott, medan CBN-innehållet bidrar till att göra patienterna friskare.
Man lät 42 patienter genomgå fyra veckors behandling.
Halva gruppen fick det på marknaden vanligaste medlet mot schitzofreni och andra halvan rökte cannabis.
Efter de fyra veckorna var samtliga patienter på bättringsvägen.
De som fått röka hade dock väsentligt färre biverkningar…
Det skulle kunna indikera att ett gräs med lägre THC-halt men med mycket CBN skulle kunna vara effektivt just vid psykosgenombrott osv.Jag borde ge en länk här men jag hittar inte den just nu…
Jag får lägga till den senare!Hur som helst tycker jag att det är bra om man kan komma fram till vad det är som kan ge ökad risk för cannabisinducerad psykos, samtidigt som man tittar på vilken effekt CBN har på psykosliknande tillstånd!
NU ska jag i nästa mening nämna en annan drog…
Jag vet sen början av 80-talet att det hjälper att röka en holk om man mår dåligt i samband med intag av halucinogener.Jag har gott hopp om att CBN en dag ska kunna användas på ett bra sätt i vården!
anser
C.
