Magnus Linton om drogförbuden

[vanmakt]

Det är spännande tider vi lever i. Det känns väldigt märkligt att det börjar hända saker i Sverige med. Dock ska man väl bara glädjas och ha lite tålamod i typ 10 år eller nått.

[weedloco]

Det vettigaste jag läst i en tidning på länge!! :hemp:

[drullper]

Magnus Linton stod ju bakom det nu ganska legendariska numret av Arena (6/02 Tema: Sverige och knarket, om jag minns rätt så var det ett stort cannabisblad i blått och gult på omslaget, förövrigt det enda omslaget som saknas i nätarkivet hos arena)
http://www.tidskriftenarena.se/index.php?sid=5&pid=91&dc_id=31

Här är förövrigt ytterligare en artikel (publicerad idag) om drogkrigets kostnader signerad av Linton. Den är betydligt längre än DN artikeln. Även här genom tidningen Arena.

http://www.tidskriftenarena.se/text/2010/04/drogkrigets-kostnadskalkyl

//D

[amram]

Extra glad blev jag åt att Linton uppmärksammande detta (som irriterade mig när jag läste det):

Utan kokainköpare inga kokainkarteller. Vitt pulver i näsan, blod på händerna. Svårare än så är det inte. (Per Svensson i DN)

Ja rent logiskt har ju Svensson rätt, men om det är ny jakt på missbrukare som ska vara lösningen så har vi ju redan sett årtionden av “war on drugs” som har misslyckats i alla länder.

///Amram.

[drullper]

Artiklarna handlar om konsekvenserna av förbudspolitiken, håll den röda tråden så följer tråden forumets regler. Dvs undvik att samtala om det berusningsmedel som i viss mån står i centrum för artiklarna. Konsekvenserna av förbudet är universellt och även tillämpbart avs cannabis.

Quote:

3. Inga andra droger än cannabis tolereras.
(Swecan är till för information och diskussion om cannabis. Skriv inte i onödan om andra droger eller snarlika ämnen som inte har något med cannabis att göra. Undantag är diskussioner kring narkotikapolitik, relevanta jämförelser etc. välformulerat och motiverat av den som skriver inlägget.)

//D

[weedloco]

Önskar att så många som möjligt tar sig tiden att läsa hela artikeln, men summan av kardemumman för mig är:

Quote:

Att allting – även under Obama – fortsätter trots ovanstående kan enligt Noam Chomsky bara bero på att drogkrigets egentliga mål är andra än det uttalade. Och i det perspektivet spelar det faktum att det hela tiden misslyckas på den punkt det sägs syfta till – minska droganvändning och tillgång på droger – ingen roll eftersom det har stora framgångar i sina egentliga avsikter, vilka varierar i olika delar av världen men i det colombianska fallet är antigerillakrig och territoriell närvaro. Så varför, om Chomsky har rätt, är motståndet mot drogkriget så som det förs inte tydligare bland regeringar som inte direkt delar Washingtons intressen?

Ett svar handlar om ekonomisk makt. Redan 1986 fattade USA:s kongress beslut om så kallad decertifiering, vilket innebär att Washington kan straffa länder som avviker från Vita husets linje i drogfrågan; höja tullar på jordbruksprodukter, dra in flygtrafik till landet eller i IMF och Världsbanken rösta emot lån och stöd till det land som misskött sig. När Colombia decertifierades 1996 gick landet in i en recession det tog tio år att hämta sig från, och 2009 straffades Bolivia genom att få tullar på sina varor kraftigt höjda – en åtgärd som beräknades leda 25 000 förlorade arbetstillfällen. När regeringen i Jamaica 2001 tillsatte en kommission för att utreda en eventuell avkriminalisering av cannabis kom den fram till att “kriminaliseringen av tusentals medborgare för personligt bruk orsakar större skador än marijuanan själv”, men USA:s ambassad i Kingston gjorde klart att Vita huset inte skulle tolerera en avkriminalisering – och efter hot om decertifiering begravdes utredningens rekommendationer. Den paradoxala konsekvensen av denna nord/syd-dynamik är att USA:s regering har mer makt över fattiga länder i tredje världen än över landets egna delstater, av vilka många i praktiken redan legaliserat cannabis.

Peace