Ledare i DN (bra jobbat Sverige)

[reaper]

slick
Bara för att man inte anser att cannabis bör legaliseras för allmänt bruk är man inte nödvändigtvis för den nuvarande alkoholpolitiken.

I samma DN finns f.ö. ett upprop från forskare och läkare där de kritiserar godisintaget som ett folkhälsoproblem. Kan vara intressant för den som vill studera effekterna av en (nästan) okontrollerad marknad för njutningssubstanser
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=91706&previousRenderType=2 (vet inte om jag länkade rätt, men den finns under Debatt och har titeln “Hårdbeskatta godismissbruket”)

10-4, over…

[funk-doctor-spock]

Jag är så fruktansvärt trött på användandet av “folkhälsa” som argument.. Finns det något svenskare än att låta farbror staten ta ansvar för saker man själv borde ha makt över? Är det då så konstigt att svenskarna är på väg att bli viljelösa kollin, som knappt vet ut eller in om inte myndigheterna visar var skåpet ska stå?
Det är inte nog med att vi i praktiken inte har några individuella rättigheter i Sverige, utan någon typ av kvasirättigheter som myndigheterna bestämmer över, men man är inte ens herre över sin egen kropp i detta fascistrike.
So what om jag vill käka 5 kilo godis om dan, köra utan säkerhetsbälte eller simma efter maten? Frågan är slutligen vem som ska bestämma över DIN kropp, du eller staten. Personligen tror jag att jag är bättre lämpad att göra avvägningar i frågor rörande min hälsa än vad nån hälsominister är.

I framtidens Sverige lär man inte få tänka vad man vill heller, då kommer cybersnutarna och svamlar nåt om att vissa tankar är skadliga för folkhälsan. Åsiktsregistrering är ju inget nytt precis..

[chong]

Funk Doctor Spock:Håller fullständigt med dig. Det är väl bra med folkhälsa men den skall vara självvald. Sedan kan man ju undra vad folkhälsa är?

Slick:Detta är fel forum om du vill nå alla anticannabis människor därute. Här lär du inte bli motsagd. Sedan är det väl inte bara nackdelar med alkohol heller. Låt oss inte sätta dom emot varandra.

Mabande:När det nu är så att förbudet ställer till med mer problem än det löser vilket jag fått för mig att du kanske håller med om eller åtminståne är öppen för att reda ut. Så är en legalisering det enda rätta i mina ögon eftersom cannabis faktiskt medför en del gott för många (de flesta precis som alkohol) som faktiskt klarar av att använda det förnuftigt eller åtminståne inte med katastrofala följder. Lever hellre med en cannabisberoende än en alkoholberoende.

Mvh chong.

[chong]

Funk Doctor Spock:Det jag ville säga till dig var den första delen. Jag håller fullständigt med dig. Resten var mera privata funderingar.

Mvh chong.

[reaper]

Funk Doctor Spock
Varför fungerar inte “folkhälsa” som argument? Det är ett mått på hur landets innevånare har det överlag och vad som kan påverka den generella hälsan negativt / positivt.
Om du har 20 pers i ett rum och 1 av dem missbrukar så påverkas även de andra på ett eller annat sätt.

* “So what om jag vill käka 5 kilo godis om dan, köra utan säkerhetsbälte eller simma efter maten? Frågan är slutligen vem som ska bestämma över DIN kropp, du eller staten.“
– De rekommendationer som staten gör ang. kaloriintag et c. är vad som lämpar sig för genomsnittsindividen. Sen så är det ju även tänkt som så att staten är du och jag och de övriga medborgarna i landet (även då det tyvärr inte funkar som så i praktiken, jag vet). Frågan är väl lite mer om du vill vara solidarisk eller ego…
Kan även tilläggas att de följder som du drar på dig genom s.k. osunt leverne (om man ska låta gammaltestamentlig) kommer dra pengar från den “gemensamma” kassan i form av sjukvård för din fetma eller transport av dina kvarlevor efter bilkraschen. Bestäm gärna över din kropp, men gör det i så fall på ett sätt som inte negativt påverkar mig eller de jag bryr mig om…
Orsaken till att det är lag om bilbälte är för att rädda liv, först var det bara en rekomendation, sedan blev det lag och fler överlever och är tacksamma över att de hade bältet på av tvång. Jodå, folk hade info om att dödsrisken var högre om de inte hade bältet på, men de brydde sig inte så värst, det var ju bekvämare utan…
Att köra utan säkerhetsbälte är f.ö. en risk för andra i och med att din livlösa kropp kan flyga genom rutan och skada någon annan om du kraschar
(ja, smileys är där för att markera att de två meningarna inte är otroligt seriösa och gravallvarliga debattinlägg)

* “Personligen tror jag att jag är bättre lämpad att göra avvägningar i frågor rörande min hälsa än vad nån hälsominister är.“
– Om du har lika mycket fakta / information som hälsoministern och hans stab så visst. Problemet är att vi allt som oftast inte har det p.g.a. att vi inte är intresserade av trista fakta utan hellre vill ha kul / bekvämt.

chong
* “När det nu är så att förbudet ställer till med mer problem än det löser vilket jag fått för mig att du kanske håller med om eller åtminståne är öppen för att reda ut. Så är en legalisering det enda rätta“
– Det är inte nödvändigtvis ett argument för legalisering, men det är ett argument för att den nuvarande lagstiftningen och politiken på området skall ses över och förändras.

* “Lever hellre med en cannabisberoende än en alkoholberoende“
– Beroende är svårt att leva med, vad det än är som orsakar det. Hur ett beroende uttrycks är även i mångt och mycket individuellt. Inte alla alkoholister blir våldsamma barn- och hustrumisshandlare…

10-4, over…

[funk-doctor-spock]

Varför fungerar inte “folkhälsa” som argument? Det är ett mått på hur landets innevånare har det överlag och vad som kan påverka den generella hälsan negativt / positivt. Om du har 20 pers i ett rum och 1 av dem missbrukar så påverkas även de andra på ett eller annat sätt.

Folkhälsa funkar bara som argument när man talar om missbruk, och hur stor procent av bruk slutar med missbruk? Det finns spelmissbrukare, träningsmissbrukare och allt man kan tänka sig som förstör både sina egna och sina familjers och vänners liv.
Det måste ju finnas någon slags frihet att göra saker även om det föreligger en risk att andra påverkas. Avvägningen måste ligga i hur stor risken är att andra påverkas negativt och hur allvarlig den negativa faktorn är. Man kan inte hålla på att hävda att man inte får göra det ena eller andra för att andra påverkas, för då borde medborgarna ligga i varsin kuvös under hela sin livstid för att inte “påverka” andra.
Jag vet att det inte påverkar andra negativt om jag röker cannabis, såvida man inte räknar med att medelsvensson blir skrämd och arg av det, för det skiter jag fullständigt i. Jag anser mig heller inte som någon supermänniska som kan klara av denna onda drog, utan jag är ganska säker på att de flesta brukare följer samma mönster.
Vad betyder förresten den generella hälsan? Ingår psykisk hälsa däri? Jag tror den psykiska hälsan är ett betydligt värre problem i Sverige än den fysiska, och den verkar inte vara speciellt högt upp på regeringens dagordning..

De rekommendationer som staten gör ang. kaloriintag et c. är vad som lämpar sig för genomsnittsindividen. Sen så är det ju även tänkt som så att staten är du och jag och de övriga medborgarna i landet (även då det tyvärr inte funkar som så i praktiken, jag vet). Frågan är väl lite mer om du vill vara solidarisk eller ego…

Varför skulle jag vara mindre solidarisk för att jag vill välja min egen livsstil, och ta följderna om den nu råkar vara ohälsosam? Hur kommer det sig förresten att olika stater har olika rekommendationer? Jo för det där har inget att göra med vad som lämpar sig, utan vad staten tycker att du bör stoppa i dig. Och varför ska man jagas och ses ner på för att man inte är som genomsnittsindividen? Jojo här ska alla stöpas i samma form minsann. Sånt kallas med ett fult ord för fascism. Solidaritet handlar inte om konformitet och att falla in i ledet, det handlar om att hjälpa varandra. Sen tycker jag att solidaritet och tolerans hör ihop. Det är osolidariskt att bestämma hur någon annan ska leva bara för att man själv inte tilltalas av en viss livsstil.

Kan även tilläggas att de följder som du drar på dig genom s.k. osunt leverne (om man ska låta gammaltestamentlig) kommer dra pengar från den “gemensamma” kassan i form av sjukvård för din fetma eller transport av dina kvarlevor efter bilkraschen. Bestäm gärna över din kropp, men gör det i så fall på ett sätt som inte negativt påverkar mig eller de jag bryr mig om…

Det där med den gemensamma kassan funkar inte heller som argument. Låt säga att du gillar att hålla på med sporter som t.ex utförsåkning eller ishockey. Sånt leder till massor av helt onödiga olyckor och skador, och kostar mig skattepengar när sportfånarna ligger på sjukan med en slalomport eller skridsko i fontanellen. Eller så åker någon snowboard-dåre på en annan människa i pisten. Ska man förbjuda all sport då kanske?

Orsaken till att det är lag om bilbälte är för att rädda liv

Jo självklart, jag försökte bara driva argumentet till sin spets. Fast om nu myndigheterna är så hängivna att rädda liv, varför för man en narkotikapolitik som dödar människor? Varför vägrar man ge narkomaner rena sprutor etc?

Okej.. Ursäkta om jag svamlat iväg. För att sammanfatta, argumentet om folkhälsa när det gäller narkotikapolitiken funkar inte därför att folkhälsan inte förbättras av den politik som förs, och har aldrig gjort det. Därför är det ett ogiltigt argument.

[reaper]

Funk Doctor Spock
* “Folkhälsa funkar bara som argument när man talar om missbruk“
– Vilket gör att man först måste definiera missbruk. Är det när man inte kan kontrollera sitt bruk eller är det när bruket är skadligt?

* “Man kan inte hålla på att hävda att man inte får göra det ena eller andra för att andra påverkas“
– Nej, det har jag heller inte sagt. Det jag sa var att även folk som inte missbrukar påverkas av missbrukaren. Jag kan till och med förlänga det genom att säga att folk som inte brukar påverkas av det.

* “Det måste ju finnas någon slags frihet att göra saker även om det föreligger en risk att andra påverkas“
– Ja. Det är det väl ingen som sagt emot?

* “Jag tror den psykiska hälsan är ett betydligt värre problem i Sverige än den fysiska, och den verkar inte vara speciellt högt upp på regeringens dagordning“
– Kan stämma. Vad kan man göra då? Kanske propagera för att det ska göras något åt saken, eller är jag på tok långt borta och cyklar nu?

* “Varför skulle jag vara mindre solidarisk för att jag vill välja min egen livsstil, och ta följderna om den nu råkar vara ohälsosam? […] Solidaritet handlar inte om konformitet och att falla in i ledet, det handlar om att hjälpa varandra.”
– I och med att din egenvalda ohälsa påverkar andra negativt (bl.a. genom det egoistiska valet att “jag kan skada mig själv, de andra betalar”) så är det inte så särdeles solidariskt. Men, som jag hoppas framgick, så var det endast ett sidospår…

* “Och varför ska man jagas och ses ner på för att man inte är som genomsnittsindividen? Jojo här ska alla stöpas i samma form minsann. Sånt kallas med ett fult ord för fascism.“
– Vem har sagt att du ska jagas för att du vill röka på? Du verkar vara lite väl konspiratoriskt lagd, på gränsen till paranoia om du seriöst påstår att jag förespråkar fascism. Var har jag sagt att alla ska göra exakt likadant?

* “Ska man förbjuda all sport då kanske?”
– Nej, det skulle bli (som du kanske förstår) ohållbart. Det man kan göra är att optimera säkerheten kring det (exempelvis genom att ha de där små fina bromsgrejorna på skidorna som fäller ut när det inte är någon pjäxa i bindningen).

* “om nu myndigheterna är så hängivna att rädda liv, varför för man en narkotikapolitik som dödar människor?”
– Förmodligen för att de är fast i gamla hjulspår. Det är inte alltid förändringsbenägna och fritänkande människor som jobbar på diverse myndigheter (det finns ju t.ex. främlingsfientliga på invandrarverket).

* “argumentet om folkhälsa när det gäller narkotikapolitiken funkar inte därför att folkhälsan inte förbättras av den politik som förs“
– Vilket är orsaken till att man kan använda “folkhälsan” som ett argument att förändra / förbättra alkohol- och narkotikapolitiken (d.v.s. använda “deras” egna argument mot dem). Kort sagt: folkhälsan är ett fungerande argument, dock ej alltid på de sätt vissa tror…

10-4, over…

[funk-doctor-spock]

Vilket gör att man först måste definiera missbruk. Är det när man inte kan kontrollera sitt bruk eller är det när bruket är skadligt?

Enligt lagen, vilket är det enda som är intressant i sammanhanget så är allt bruk av narkotika per definition missbruk. Vad du, eller jag för den delen anser vara missbruk är fullständigt oväsentligt, så jag ser ingen anledning att gå in på det. Enbart som kuriosa så skulle jag säga ett ett bruk övergår i missbruk när de negativa effekterna av bruket överstiger de positiva. Men det påståendet är självklart svårtolkat. Man får nog bedöma från individ till individ.

I och med att din egenvalda ohälsa påverkar andra negativt (bl.a. genom det egoistiska valet att “jag kan skada mig själv, de andra betalar”) så är det inte så särdeles solidariskt. Men, som jag hoppas framgick, så var det endast ett sidospår…

Jag reagerade endast på absurditeten i att något jag gör mot min egen person skulle vara osolidariskt. Om du skadar dig själv så får andra betala oavsett vad orsaken till skadan är, som jag påpekade med sportliknelsen. Med den logiken så är allt du sysslar med som kan leda till att du skadar dig osolidariskt, vilket är en ohållbar föreställning. För övrigt så har jag inte sett att min hälsa påverkats negativt av mtt hemska cannabismissbruk. Jag är frisk som en nötkärna, så då borde det väl inte vara osolidariskt av mig att röka på?

Vem har sagt att du ska jagas för att du vill röka på? Du verkar vara lite väl konspiratoriskt lagd, på gränsen till paranoia om du seriöst påstår att jag förespråkar fascism. Var har jag sagt att alla ska göra exakt likadant?

Staten säger att jag ska jagas för att jag vill röka på. Återigen är detta allt som egentligen spelar någon roll.
Det var alltså inte riktat mot dig, vilket jag tyckte var ganska självklart eftersom du som privatperson inte kan göra speciellt mycket för att hindra mig från detta.
Du sade inte heller att alla ska göra likadant, vilket jag inte heller har påstått. Däremot argumenterade du för att folkhälsodirektiv var verkningsbart med hänvisning till att det lämpar sig för genomsnittsindividen, vare sig du insåg det själv eller inte. Sen att du insinuerar att jag är paranoid och konspiratoriskt lagd, samt att jag anklagar dig för fascism är simpel mattflykt. För det har jag inte påstått någonstans.

Nej, det skulle bli (som du kanske förstår) ohållbart. Det man kan göra är att optimera säkerheten kring det (exempelvis genom att ha de där små fina bromsgrejorna på skidorna som fäller ut när det inte är någon pjäxa i bindningen).

Precis som att jag tycker att man borde optimera säkerheten kring narkotika, vilket inte på något sätt är förenligt med den förda politiken. Argumentet står sig dock. Med ditt resonemang är det precis lika osolidariskt att spela ishockey som att bruka narkotika. Man vet att båda kan leda till skador, och det är skattepengar som betalar när olyckan är framme. Däremot är ju narkotika “fult” och ishockey en ärofull sport för friska svenska ynglingar, men nu svävar jag ju iväg igen

Vilket är orsaken till att man kan använda “folkhälsan” som ett argument att förändra / förbättra alkohol- och narkotikapolitiken (d.v.s. använda “deras” egna argument mot dem). Kort sagt: folkhälsan är ett fungerande argument, dock ej alltid på de sätt vissa tror…

Jag använder inte folkhälsoargumentet på det sättet heller så där har du inget att hämta. Min argumentation baseras inte på att “öhh..liksom..alkohol är farligare än cannabis och det är ju lagligt”, utan på simpla fri- och rättigheter. Som rättigheten att bestämma över sin egen kropp. Vare sig du sysslar med djuphavsdykning, gillar att pierca dig, hoppa fallskärm eller använda cannabis etc.

[tomster]

Just detta med missbruksdefinitionen är en av de saker som stör mig mest i den svenska narkotikapolitiken. En gång i tiden (i våras) hade jag rökt gräs EN gång. Men allt bruk är missbruk, så då var jag missbrukare. Eller?

Nu har jag rökt gräs kanske 15 gånger, jag vet inte (tappar räkningen då korttidsminnet är paj ), är jag missbrukare nu? Eller är jag kriminell?

Svaret är JA, ett rungande ja, med lagens definition. Jag har haft cannabis på mig och i mig, det är olagligt vilket ger att jag är kriminell, jag är dessutom en missbrukare.

Svaret är NEJ om man använder någon mer vettig definition. Jag har inte tappat kontrollen över mitt bruk (fast nog tappade jag kontrollen över mig själv sist jag rökte på ) och det jag gör skadar ingen annan.

Detta är ytterligare en kärna i problematiken, vad man räknar som brott, i nåt slags allmän mening.

Brott med offer är lätta. Jag slår person A, det är ett brott. Jag stjäl A’s video, det är ett brott. Jag dödar person B, det är ett brott. Hela tiden finns ett offer för mina brott, en person som drabbas.

Brott med otydliga offer är knepigare. Jag laddar ner Britneys senaste platta. Hon är mångmiljonär och skivbolaget är anonymt. Svårt att se att jag gör jättefel. Jag kopierar en videofilm… vem skadar jag då?

Brott som helt saknar offer är störda. Jag röker gräs… inga personer utom jag drabbas. Då säger man: Jo, det allmänna drabbas av kostnadsökningar då du får psykos, cancer, blir beroende etc etc. Ja, det kanske är sant. Men om vi tar lagen som ett medel för att hindra mig från att testa har den ju misslyckats. Vi har även problemet med att upprätthålla lagen då vem som helst kan odla gräs hemma etc etc etc. Detta kostar pengar, pengar jag hellre lägger på vård av mig själv.

Glöm inte att alla som argumenterar för förbuden, polis, vårdinrättningar etc, måste hålla uppe illusionen av cannabis och alla andra drogers extrema farlighet för annars så… får de ju inte behålla sina jobb…

//Tommie

[chong]

Mabande:

Citat.

“När det nu är så att förbudet ställer till med mer problem än det löser vilket jag fått för mig att du kanske håller med om eller åtminståne är öppen för att reda ut. Så är en legalisering det enda rätta”
– Det är inte nödvändigtvis ett argument för legalisering, men det är ett argument för att den nuvarande lagstiftningen och politiken på området skall ses över och förändras.

Jämför med.

citat.

Mabande:När det nu är så att förbudet ställer till med mer problem än det löser vilket jag fått för mig att du kanske håller med om eller åtminståne är öppen för att reda ut. Så är en legalisering det enda rätta i mina ögon eftersom cannabis faktiskt medför en del gott för många (de flesta precis som alkohol) som faktiskt klarar av att använda det förnuftigt eller åtminståne inte med katastrofala följder. Lever hellre med en cannabisberoende än en alkoholberoende.

Lägg märke till att jag skrev i mina ögon.

citat.

“Lever hellre med en cannabisberoende än en alkoholberoende”
– Beroende är svårt att leva med, vad det än är som orsakar det. Hur ett beroende uttrycks är även i mångt och mycket individuellt. Inte alla alkoholister blir våldsamma barn- och hustrumisshandlare…

Det var inte vad jag tänkte på när jag skrev vad jag skrev. Det jag tänkte på är hur man fungerar under ruset. Alkoholister blir påträngande och jobbiga i mina ögon. Upprepar sig och glömmer vad man sagt.

Men det var kanske inget särskilt vettigt ämne eftersom det är individuella åsikter det handlar om. Och man reagerar ju som sagt olika av olika droger.

Mvh chong.

[reaper]

En sak som ofta glöms är att de flesta cannabisbrukarna betalar skatt dom också. Eftersom jag solidariskt betalar skatt så är det väl inte mer än rätt att lite av dom pengarna går till att vårda mig om jag skulle råka få en psykos eller bronkitinflammation.
Eftersom jag inte gör så mycket annat som kan leda till så mycket skador (förutom att jag dansar flera timmar i sträck ibland ) så tycker jag att det inte är mer än rätt. Skulle jag kunna köpa cannabis lagligt så skulle man även kunna ha en punktskatt där som är riktad till vård av cannabisbrukare.

Det är i mina ögon mer egoistisk att inskränka andras frihet med motiveringen “mina skattepengar ska inte gå till honom”. Alla betalar vi skatt och alla har vi rätt att få tillbaka av kakan genom bl a vård, bidrag m.m.

[chong]

Jesus: Bra skrivet. Och får dom skatt på rökat så borde vi kunna få ut lite av det också helt klart. Tala inte om vad dom sparar in på poliser och kriminalvård, hela rättsapparaten. Räcker nog till en hel del vård skulle jag tro?

Mvh chong.

[chong]

Men det är väl klart. Dom som sakapat sig ett leverbröd på det skiter väl på sig och är kraftiga liberaliseringsmotståndare. Och dom är väl rätt så många tyvärr.

Mvh chong.

[reaper]

Funk Doctor Spock
Ditt uttalande “hur stor procent av bruk slutar med missbruk?” kontra “Enligt lagen […] så är allt bruk av narkotika per definition missbruk.” ger ju att allt bruk av “narkotika” är missbruk. Okej? Då är det ju relevant att ha med argumentet folkhälsa i och med att enligt lag så är alla cannabisrökare missbrukare.
I övrigt så verkar våra egna åsikter om vad bruk och missbruk är gå att sammanfoga ganska hyfsat.

* “att du insinuerar att jag är paranoid och konspiratoriskt lagd, samt att jag anklagar dig för fascism är simpel mattflykt. För det har jag inte påstått någonstans.“
– Kunde lätt tolkas så i och med att hela meddelandet var riktiat till mig och att det inte gjordes någon diskinktion mellan vara dina kommentarer till mig slutade och kommentarerna till staten tog vid.

* “Precis som att jag tycker att man borde optimera säkerheten kring narkotika, vilket inte på något sätt är förenligt med den förda politiken.”
– Vilket gör att vi är överens på de punkterna (säkerhet, samt att dagens politik inte är duglig).

* “Med ditt resonemang är det precis lika osolidariskt att spela ishockey som att bruka narkotika. Man vet att båda kan leda till skador, och det är skattepengar som betalar när olyckan är framme”
– Att göra någonting som det finns regler och säkerhetsföreskrifter för (samt är lagligt), men som kan resultera i en skada som orsakar att man tär lite på den gemensamma kassan (många har f.ö. olycksfallsförsökringar som täcker sportskador) är inte att jämföra med att göra någonting som är okontrollerat (samt olagligt) och kan orsaka skador.
Om man hårdrar det lite: i det ena fallet har du i alla fall tagit de accepterade måtten och stegen för att undvika skada medan du har kul, i det andra fallet så skiter du i vad omgivningen säger och utsätter dig för risken i alla fall. (dock utan att jämföra en bruten arm med triggande av latent psykos [nej, jag säger inte att cannabis är orsaken till psykoser]).

* “rättigheten att bestämma över sin egen kropp”
– Ja, var går den?
Vid att eventuellt skada sig själv?
Vid att skada sig själv?
Vid att döda sig själv?
Eller finns det ingen gräns för var omgivningen bör ingripa / hjälpa?

jesus
* “En sak som ofta glöms är att de flesta cannabisbrukarna betalar skatt dom också“
– Visst gör de det, men är det verkligen meningen att man ska kunna rättfärdiga allt beteende med att “jag betalar skatt och det går ju till att reparera skadorna”?

* “köpa cannabis lagligt så skulle man även kunna ha en punktskatt där som är riktad till vård av cannabisbrukare.“
– Japp.

* “Alla betalar vi skatt och alla har vi rätt att få tillbaka av kakan genom bl a vård, bidrag m.m.“
– Japp, dock så kan man försöka se till att inte medvetet tära på det…

10-4, over…

[funk-doctor-spock]

Att göra någonting som det finns regler och säkerhetsföreskrifter för (samt är lagligt), men som kan resultera i en skada som orsakar att man tär lite på den gemensamma kassan (många har f.ö. olycksfallsförsökringar som täcker sportskador) är inte att jämföra med att göra någonting som är okontrollerat (samt olagligt) och kan orsaka skador.
Om man hårdrar det lite: i det ena fallet har du i alla fall tagit de accepterade måtten och stegen för att undvika skada medan du har kul, i det andra fallet så skiter du i vad omgivningen säger och utsätter dig för risken i alla fall. (dock utan att jämföra en bruten arm med triggande av latent psykos [nej, jag säger inte att cannabis är orsaken till psykoser}).

Självklart, men det jag säger är helt enkelt att det finns många aktiviteter som är statistiskt sett mycket farligare att ägna sig åt än att röka cannabis, som är olagligt just pga dess påstådda farlighet.

Varför inte göra det möjligt att, som du säger, ta mått och steg för att undvika skador även för cannabisbruk? Det går helt enkelt inte att kontrollera bruket med fascistmetoder. Att droger finns tillgängliga till och med på slutna fångvårdsanstalter borde ju ge en tankeställare till alla som tror det. Det drogfria samhället innebär en total polisstat, och det tror jag inte många skulle ställa upp på.

* “rättigheten att bestämma över sin egen kropp”
– Ja, var går den?
Vid att eventuellt skada sig själv?
Vid att skada sig själv?
Vid att döda sig själv?
Eller finns det ingen gräns för var omgivningen bör ingripa / hjälpa?

Väldigt svår fråga, men just distinktionen ingripa/hjälpa är ganska central. Det är med andra ord avgörande om personen vill ha hjälp. Nu inser jag ju själv att det finns hål i det påståendet, det finns ju t.ex självdestruktiva individer. Men nu är vi inne på moralfilosofi, så det finns sällan självklara svar.

Den stora majoriteten av de tunga missbrukarna, om inte alla, vill ju ha hjälp men får ingen i dagens system. Däremot så praktiseras sk tvångsvård av många cannabisbrukare som inte vill ha hjälp, och i de flesta fall inte behöver hjälp. Jag argumenterar då utifrån en uppfattning att en person som röker gräs ibland inte har något behov av hjälp (visst undantag finns säkert).
Det är ju just därför det är viktigt att skilja på drog och drog och inte som staten påstå att marijuana är lika farligt som heroin eller till och med farligare.
Om nu staten ska ha makt att tvångsvårda medborgare så sätter man mycket kraftiga medel i statens händer, makt att förbigå en persons individuella rättigheter för hans eget bästa. En stat som drar likhetstecken mellan en heroinist och en cannabisrökare har redan förbrukat den rätten genom sin uppenbara okunnighet i frågan.