-
Korta slagkraftiga argument
-
då måste man först informera om hur skadeverkningarna är?
Alls icke. Behåll fokus: gradera bara skadeverkningarna av drogen i förhållande till dess lagliga status. Annat riskerar att föra in debatten på andra spår än det essentiella, och du måste spendera spaltmeter på att traggla forskningsrapporter hit och dit utan att någonsin komma till frågan om huruvida förbudet bör vara kvar.
varför i hela världen kan man inte adressera bägge frågorna? Jag tycker att det är en viktigt att cannabis är relativt ofarligt. Att en farlig drog är laglig och en mindre farlig drog är olaglig tycker jag inte är fel att använda som agrument.
Men oavsett hur små skadorna av cannabis är (så länge de inte är obefintliga, vilket du aldrig kommer att kunna övertala Svensson) så är det inte bra att använda droger, och världen vore bättre utan dem. ‘Därför bör så många droger vara förbjudna som möjligt, så att vi slipper dem. Bara för att alkohol skapar massa skit skall väl inte cannabis få göra det också?’
Här kommer du in och säger ‘men om cannabis har vissa skadeverkningar så blir de inte mindre av förbudet, snarare skapar förbudet bara en massa nya problem’. Att här börja jämföra cannabis och alkohol är dödfött, ty drogfascisten kan alltid åberopa argumentet att ‘1 farlig drog = inte bra, men 1 farlig drog + en mindre farlig drog = farligt + lite mer farligt = farligare’.Jag tycker att det är bättre med en legalisering av cannabis så att cannabis inte längre är en “gatewaydrog”. Det är lagarna som gör cannabis till en gatewaydrog eftersom man kan komma i kontakt med andra droger när man kommer i kontakt med cannabis. Ifall det var lagligt skulle steget ifrån cannabis till heroin vara lika långt som steget mellan tobak och heroin är nu.
Se där! Nu adresserar du frågan om huruvida förbudet gjort drogen mindre farlig. Inga absoluta eller alkoholrelativa skadevärderingar. Sedan finns det naturligtvis ännu allvarligare problem som förbudet skapat: direkt förtryck; pengar som går till batonger istället för till vård; mer orent cannabis med nedblandad skit etc.
Kan man övertala den man diskuterar med att cannabis är näst intill ofarligt (i rätt mängder så klart) så kan man övertala dem att det är ännu mer cyniskt att straffa en grupp människor som varken skadar sig själva eller några andra.
Varför gå omvägen att behöva övertyga folk om att cannabis är helt ofarligt (vilket är en mycket svår uppgift)? Lättare då att erkänna: okej, cannabis ger skadeverkningar, men varför skall vi göra det ännu farligare genom att förbjuda det? Cannabis behöver inte vara ofarligt för att det skall vara rätt att legalisera det, och då är det ingen idé att gå in på onödiga sidospår genom att börja diskutera eventuella skadeverkningar hit eller dit.
Det känns mycket enklare att få till en legalisering av bara cannabis än av alla droger.
Jag tror inte att någon blir övertygad om att det är rätt att avkriminalisera en drog eftersom den ‘ju bara är halvfarlig’. Folk uppfattar det som att man inför en ny drog, och det är inte bra, oavsett hur ofarlig den är. Däremot, om man argumenterar som så att förbudet gör alla droger farligare än de behöver vara (vilket är en mycket lätt uppgift!) så tar man den humana sidan och vinner utan onödiga bidiskussioner. 😉
Annars framstår man lätt som en som förringar missbrukares lidande genom att vilja utöka användningen av onödiga droger (för de flesta tycker väl rent teoretiskt, oavsett om de själva röker på/dricker etc, att droger inte är bra för mänskligheten). Argumenterar man mot förbudets ökade skadeverkningar så blir det förbudsivraren som förringar missbrukets elände.
Det tror jag är anledningen till att förbudsnissarna har klarat sig så länge – de har stått på den sida som ‘tar ansvar’ för missbrukarna, och tar det säkra före det osäkra genom att inte riskera ökade missbruksskador (för det är väl viktigare än att några knarkare skall få knarka ifred?).Låt oss ta den humana auran ifrån dem – genom att kämpa mot förbudet visar vi deras egen nonchalans gentemot de skador som förbudet orsakar!
Vill du ha slagkraftiga argument?
Varför gör ni genom förbudet drogernas skadeverkningar värre? Borde vi inte försöka lindra dem istället?
Potentiellt svar: Vadå, förbudet är bra för missbrukarna, de sopas upp i vård och omsorg.
Replik: Jaha, vad är det då som är avskräckande med det?Om cannabis och andra droger nu är så farliga, varför måste vi ge dem nya skadeverkningar? Är de kanske inte tillräckligt farliga för att kunna avskräcka på egen hand?
Vård och behandling istället för batonger och uniformer!
Försök sätta dig in i en drogfascists situation. Hur skall han hantera ovanstående argument? Han kan inte längre hävda ‘alkoholens kulturella status’, eller ‘bättre en drog än flera’ eller ‘vi måste sända ut avskräckande signaler’ (det är ju kärnan i deras argumentation, och det är den som ovanstående kritik behandlar).
Om han drar till med ett ‘vadå, bättre en missbrukare som mår skit och dör än två som får stöd och mår lite bättre trots sitt missbruk’ så framstår han inte direkt som ängeln Gabriel. -
förstå vad du menar
det är en liten annan inriktning. enklare att diskutera så. ger nog ett bättre intryck med och det är enklare att debattera så eftersom man inte behöver referera till en massa rapporter och sånt men nu var det meningen att detta skulle vara en slags “databas” för argument när man diskuterar cannabis, inte en debattguide. när man diskuterar cannabis måste man inte diskutera en legalisering. man kan diskutera alkohol vs cannabis också, eller en mängd andra grejer. legalisering är väl iofs det vanligaste
jag har blivit ganska anti-alkohol på sista tiden för att jag tycker att alkohol är en ganska destruktiv och tråkig drog. därför har jag debatterat alkohol vs cannabis ganska ofta eftersom jag vill ha över folk på “våran sida” Lärt mig mycket på dina inlägg, var mycket nyttiga, tackar för det
jag tycker att du ska “sammanfatta” dina inlägg här och skriva en insändare, du sa många bra grejer
-
Jo, det är klart att man kan ha olika avsikter med sina cannabisdiskussioner. Att få folk mer välvilligt inställda till personlig användning av cannabis gynnar naturligtvis legaliseringsfrågan
. Men det är å andra sidan mer komplicerat.
Sedan har jag själv tappat lite av cannabisromantiken, men det hindrar ju mig inte från att se hur mycket skit förbudet bidrar med i frågan. 👿Det finns en stor rörelse som är för avkriminalisering även av andra droger än cannabis, och jag tycker nästan att det finns droger som är viktigare för samhället att legalisera.
Mycket bra artikel om heroinförbudet (den dagen sådant kommer i tidningen i Sverige har vi sett vändpunkten): http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,2763,506559,00.html
EDIT: Ursäkta mig för att jag förstörde din tråd förresten 🙄
-
‘bättre en farlig drog än två’
Visst, så resonerar många men de glömmer/ignorerar att cannabis faktiskt finns i samhället idag. Det handlar inte om att införa en ny drog utan att legalisera en befintlig. Visst hävdar då motståndaren att om man legaliserar så börjar fler använda och börjar fler använda så börjar fler missbruka. Men denna kedja är inte korrekt. Detta hävdas ofta som om det vore en absolut sanning omöjlig att ifrågasätta men det måste vi göra för det stämmer troligen inte så bra. Ser vi till verkligheten, dvs de länder som faktiskt avkriminaliserat, så har INTE konsumtionen av cannabis ökat efter lagändringen skedde. Inte heller följer konsumtionsmönstret i länder världen runt lagarna utan går ofta tvärt emot. USA som har västvärldens hårdaste lagar har också högsta konsumtionen av cannabis. Konsumtionen av en drog har helt enkelt ingen speciell anknytning till lagarna utan till andra saker, som kultur, sociala förhållanden, arbetslöshet, ekonomi och mycket mycket mer.
-
@Trestor wrote:
Ser vi till verkligheten, dvs de länder som faktiskt avkriminaliserat, så har INTE konsumtionen av cannabis ökat efter lagändringen skedde. .
Andelningen till att länderna inte fick en märkbar höjninng var att det var en hög konsumtion i länderna innan. I England kunde myndigheterna inte göra så mkt annat en klassa ner cannabis. Lite svårt att sätta 1/4 av befolkningen i fängelse som Ted Goldberg sa.
Det är rätt lustigt att våra politiker vägrar ta in erfanenheter från andra länder när det gäller cannabis.
Jag läste i dagens GP
“Kent Härstedt” Säger : USA har varit väldigt lyckade med sin 21 års gräns på alkohol. Men så har fler ungdomar också testat cannabis än testat tobak i USA också (jag tror det beror på USAs hårda alkohol lagar). Ibland passar det tydligen att ta erfarenheter från andra länder. -
@anybodysmoker wrote:
Det roligaste är som du säger Dimbo, att i skolan får vi inte lära oss något om de mer liberala länderna.. Många av dom har en bättre levnadsstandard än oss och där knarkar många!! Har sagt det förr och säger det igen, det är helt sjukt hur hjärntvättade vi är här, värsta kommuniststaten..
an oz of BC blueberry is $120 CDN so like $90 USD
Vet inte vad priset är i SEK, orkar inte omvandla, någon annan kanske kan göra det?
Sverige har världens högsta levnadsstandard enligt de flesta kvalicificerade måtten på välfärd, dock inte enligt borgar-BNP.
-
I personliga disskussioner där man ska försvara sitt eget cannabisbruk, eller mjuka upp andras attityder så är det vettigt att jämföra cannabis med alkohol. Tänk på att den som använder cannabis själv är en stark röst i legaliseringskampanjen.
Däremot i debatt artiklar och liknande där man försöker övertyga stora massor är det ju definitivt bättre att använda sig av sådana argument som boven5478-239 beskriver.
Ett argument som är riktigt bra i sammanhanget är att på de platser där cannabis har legaliserats så har inte cannabiskonsumtionen ökat. Om man dessutom kan slänga fram vettig statistik på detta, vad ska då drogfascisten säga?
Någon som har vettig statistik på detta förresten?
Ett av våra stora samhällsproblem som bara växer är alkoholen. Ett beroende av alkohol är extremt krafigt, och ett alkohol missbruk kan medföra leverskador, hjärnskador och ofta även skador på hjärtat. Det är få droger som minskar omdömet så brutalt som alkohol, och alkohol triggar ofta våld. 100 tals människor dör varje år av alkoholöverdoser.
Detta medför att vårdkostnaderna för alkhol numer uppgår till 160 miljarder, att i 70-80% av alla våldsbrott så är förövaren påverkad av alkohol, och att 5000-8000 personer varje år dör av alkoholrelaterade orsaker. Det är ju minst sagt hårresande, speciellt eftersom dessa värden bara ökar och ökar.Självklart bör vi lägga energi på att bekämpa dessa problem. Vi skulle helst vilja att det svenska folket helt slutar med att använda alkohol och andra droger, men om folket nödvändigtvis ska använda droger så finns det ett mycket bättre alternativ till folkdrogen alkohol.
Cannabis är definitivt inte ofarligt, men det är mycket hälsosammare än alkohol de flesta andra droger.
Cannabis ger inga fysiska skador, förrutom att vissa tunga missbrukare av drogen utvecklar skador liknande de som tobak kan ge. Detta sker endast för de som väljer att röka drogen. Ett cannabisberoende är främst psykiskt, och det fysiska beroendet som cannabis kan ge är sällan särskilt uttalat. Cannabis är så gott som omöjligt att överdosera till dödliga doser, och det finns inga registrerade fall där någon dött av en cannabisöverdos. En cannabispåverkad person är därtill för det mesta ganska lugn och harmonisk, och har omdömet i bibehåll.Det finns forskning redan ifrån 1940 talet som stöder dessa påståenden. Cannabis orsakar inte hjärnskador. Ett missbruk av cannabis kan däremot orsaka tillfälliga försämringar i de kognitiva funktionerna, som dock går över efter en tids avhållsamhet från cannabis.
Stämmer detta in med det som myndigheter och media alltid har berättat för dig? Kanske tycker du att jag är en stor lögnare men
vad jag skrivit här är inga lösa påståenden, utan detta kan läsas i princip vilken seriös forskningsrapport som helst. Varför inte WHO’s (världshälsoorganisationens), eller den kandadensiska senatens forskningsrapport. Vem är det som är en lögnare nu?Samtidigt som det svenska folket super ihjäl sig, straffas de som använder cannabis hårt. Indragna körkort, höga böter och ibland rent av fängelsestraff för att nämna några av oförätterna. Varför? Därför att vissa väljer att berusa sig på ett hälsosammare sätt än övriga delen av befolkningen.
Tänk om det svenska folket använde cannabis istället för alkohol, tänk då vad våldet skulle minska, hur mycket vårdkostnader vi skulle spara in och vad många liv vi skulle rädda. Det hade varit ett framsteg både för individen och samhället.
Genom myter, lögner, halvsanningar, och med hjälp manipulation av forskningsrön och statistik håller den svenska regeringen opinionen mot cannabis vid liv på ungefär samma sätt Hitler upprätthöll sin opinion mot de etniska minoriteterna . I nazi tyskland fick inte judar använda samma sjukhus och lokaler som övriga människor; i sverige får cannabisbrukaren inte köra bil eller rent av vistas på fri fot i samhället.
Cannabisförbudet åstadkommer endast personligt och samhälligt lidande samt håller en gigantisk svartmarknad på cannabis vid liv. Samtidigt som detta sker ser vu hur många länder inför och har infört en liberal narkotikapolitik som gynnat alla. Där har polisen har kunnat lägga mer tid på att bekämpa brott, förtrycket av cannabisförbrukarna upphört, och se det som posititvt eller negativt men antalet konsumtionen har på dessa platser inte ökat, och inte heller konsumtionen av andra droger.
Det är dags för attityd- och lagändringar i sverige. Stoppa lögnerna och inför en humanare narkotikapolitik!
Denna fungerar iaf väldigt bra för mig i personliga MSN konversationer och liknande.
-
@Trestor wrote:
Visst hävdar då motståndaren att om man legaliserar så börjar fler använda och börjar fler använda så börjar fler missbruka.
Antalet användare av droger har ökat i de länderna som har legaliserat. Dock har det inte ökat lika mycket som i andra länder som inte har legaliserat. Bruket ökar överallt.
Har sett antidrogfolk använda ökningen av brukare i tex amsterdam som ett argument, men de “glömmer” att tala om att bruket ökar mer i de flesta andra länder
-
Dimbo: visst har du rätt i att bruket ökat, i alla länder, från 70-talet till nu. Men jag menade strax efter lagändringen, eller rättare sagt årtiondet efter. Då kan man se att i hollands fall så ökade användningen litegrann strax efter avkriminaliseringen för att sedan SJUNKA till lägre nivåer än innan. Sedan ökade ju bruket över hela europa under slutet av 80 och hela 90-talet så idag är nivåerna såklart högre än innan lagändringen. Men detta är ju detaljer, poängen med mitt inlägg var att poängtera att det är INTE LAGEN som har betydelse för drogkonsumtionen i ett land.
För övrigt så är det ganska ointressant med hur många som någon gång har provat en drog eller ens använder den något sånär regelbundet. Det har liksom ingen betydelse för problematiken. Vad som man istället bör titta på är hur många som missbrukar och främst då tunga missbrukare, det är dem som får problem och skador, både på sig själva och samhället.
-
Trestor: Det är sant. Ifall det påverkar borde det faktiskt nästan minska antalet användare eftersom det då finns en åldersgräns som inte fanns innan. Hur kan politikerna sova gott, vetandes att det inte finns några åldersgränser på några droger överhuvudtaget?
En legalisering tar bort mycket av det spännande från droger, det är inte olydigt och “busigt” längre och därför inte lika intressant för många ungdommar att prova. -
@Dimbo wrote:
Trestor: Det är sant. Ifall det påverkar borde det faktiskt nästan minska antalet användare eftersom det då finns en åldersgräns som inte fanns innan. Hur kan politikerna sova gott, vetandes att det inte finns några åldersgränser på några droger överhuvudtaget?
En legalisering tar bort mycket av det spännande från droger, det är inte olydigt och “busigt” längre och därför inte lika intressant för många ungdommar att prova.Åldersgränser har väl knappast förhindrat yngre människor att få tag på alkohol & tobak så att en åldersgräns skulle hindra ungdomar från att komma över CB är inte troligt..
Politikerna sover gott för att igår så höjde dom sin egen lön och imorgon så röstar dom igenom ett förslag så dom inte längre behöver redovisa sin sk. “reseutgifter”(läs: porrklubbsbesök)! -
@Dimbo wrote:
Trestor: Det är sant. Ifall det påverkar borde det faktiskt nästan minska antalet användare eftersom det då finns en åldersgräns som inte fanns innan. Hur kan politikerna sova gott, vetandes att det inte finns några åldersgränser på några droger överhuvudtaget?
En legalisering tar bort mycket av det spännande från droger, det är inte olydigt och “busigt” längre och därför inte lika intressant för många ungdommar att prova.Jag vet inte om det är positivt eller negativt. Om spänningen med cannabis försvinner, då kanske en del går över till “fräcka” droger med en gång.
-
@SleepaZ wrote:
@Dimbo wrote:
Trestor: Det är sant. Ifall det påverkar borde det faktiskt nästan minska antalet användare eftersom det då finns en åldersgräns som inte fanns innan. Hur kan politikerna sova gott, vetandes att det inte finns några åldersgränser på några droger överhuvudtaget?
En legalisering tar bort mycket av det spännande från droger, det är inte olydigt och “busigt” längre och därför inte lika intressant för många ungdommar att prova.Jag vet inte om det är positivt eller negativt. Om spänningen med cannabis försvinner, då kanske en del går över till “fräcka” droger med en gång.
Det finns ju sådana tendenser redan idag, i alla fall bland ungdomar i storstadsregionerna!
Cannabis är ute och tråkigt så man provar E, Amfetamin eller rökheroin med en gång, tillgängligheten på dessa droger har tydligen blivit väldigt hög bland dom yngre märker man när man tjötar med kompisarnas småbrorsor ibland vid centrum
Det tar nog några år innan de killarna och deras gelikar på allvar börjar dyka upp hos polis/socialförvaltning och för genomslag i statistiken.. -
Nu för tiden så är det ju inte den vanliga trappan som man alltid blivit skrämd med.
Ofta ser trappan ut så här i dag :alkohol,GHB,E,affe, sen cannabis. Så att cannabis är inkörport hoppas jag inte dom försöker skrämma svenska folket med längre. För det är inte så i verkligheten. -
*Applåderar bovens inlägg*
Förbudsivrares argument kan sammanfattas med följande:
“Förbud fungerar – dvs. leder till lägre konsumtion och därmed mindre missbruk och skador. Drogers egenskaper (beroendeframkallande och farliga) är tillräckliga skäl för förbud (även om de är nästan harmlösa).”
Detta är inte svårt att bemöta med bovens tips ovan, men svårt om man gräver ned sig i farlighet etc. De glömmer helt att politiken i sig har negativa konskevenser, men knappast någon effekt på konsumtionen (speciellt den problematiska/tunga konsumtionen). Faktum är att förbudspolitiken är extra skadlig för de farligare preparaten.
Alkoholen är bra för att visa på skillnaderna mellan en illegal hantering/marknad och en legal/reglerad marknad (för samma preparat). För alkohol finns både en vit och en svart marknad (även hård beskattning och överreglering ger en svart handel). Vilken är att föredra om man vill minimera skador etc.? Jämför sedan med narkotika där 100% av marknaden är i händerna på kriminella.
