Kontakt från andra sidan?
Chi wrote:Hehehe vilka lustiga argument:) så kortogott ser du existens som något separat ifrån dig och dina upplevelser? det är ungefär lika hållbart som konceptet linjär tid.
Sanningen är att hur du än vrider och vänder på det så kan du aldrig konstatera vad som händer med trädet om du inte upplever själva orsaken/konsekvensen i sig, du kan naturligtvis dra en logisk slutsats eller lita till någons ord men så länge vi lever i ett irrationellt universum så kommer paradoxerna kring dylika funderingar alltid att finnas.
Universum är oändligt, inte “stort”, därför är det alltså i sin tur “inte alls”, samtidigt som själva debatten kring vad som “inte finns” är totalt överflödig eftersom vi inte är byggda för att kunna definiera avsaknad.Dina “bevis” var ganska så vaga om man säger så, jag säger dock inte emot dig eftersom jag i all ärlighet inte kan veta om du ljuger eller talar sanning, jag både upplever och har upplevt en hel del konstiga saker genom åren själv, jag väljer dock att tyda symboliken bakom mina upplevelser.
Tror även du bör se över hur man i första hand definierar en dimension.
Mja … jag vet inte jag. Det kanske var en lite slarvigt formulerad beskrivning av vetenskaplig realism men det är ändå inte ett orimligt förhållningssätt till verklighetens sanna natur. Det klart det finns andra åtminstone någotsånär rimliga förhållningssätt. Någotsånär säger jag därför att man med en förklaring måste vilja komma någonstans också.
Jag har själv aldrig riktigt kommit tillfreds med filosofiska förklaringar som beskriver verkligheten som om den vore allt från subjektiv till helt obeskrivbar. Eller helt bortom vår förståelse. Tvärt om, jag är en anhängare av vetenskaplig realism (en hemkokad variant). Jag tycker det verkar mera rimligt att föredra en teori som beskriver något vi kan observera och försöka verifiera, snarare än en hypotetisk förklaring som är bortom verifiering helt och hållet. Låt mig citera Bertrand Russell om saken
Quote:I wish to propose for the reader’s favourable consideration a doctrine which may, I fear, appear wildly paradoxical and subversive. The doctrine in question is this: that it is undesirable to believe a proposition when there is no ground whatever for supposing it true.Det verkar som det finns långt färre vetenskapliga realister än jag hade gissat. Det är konstigt eftersom själva idén med vetenskaplig realism är långt djupare och flummig än alternativen.
Och flummighet är ju uppskattat här.
Anybody smoker
Va fan jag tror jag måste möta dig någon dag! Så kan vi snacka om sånna saker för det är nämligern så tufft som de kan bli.Mind over mather. Ingen kan ju veta något man inte vet. Ingen visste det einstien bevisade. Eller bevisade einstien något som hade med våran utveckling från det som hade varit, och sedan skapade hans medvetna det som kommer efter. Allt är uppbyggt på Einstien teorier idag.
Varför? För att det bara finns den vägen eller för att hans medvetna skapar vägen? Han var smart vi följer efter exakt i hans fotspår.
Igen kan ser längre an dom kan se. Lika så att universum utvidgar sig, Kanske för att medvetenheten skapar det så utvidgas för att vi ska kunna se längre och längre. Exakt en perfektion skapelse. Frågan är av vem eller av slump? Saker vi inte kan veta. Kankse för att vi har en lång väg kvar. Vi använder ju bara 10% av hjärnan. Men banar en vägen efter en bra förklaring över saker och ting så förljer flera med och efter det så är det verkligt.
Ett bevis på detta är enligt mig. Är för bara några år sedan så fanns inga bevis på himlen av ljus sken på himlen som liknar en rölig mask av ljus. Frågan är om vetenskapens medveten hel om ljust detta objekt har gjort att de är fullt synligt i dag?
Sjukt med sånt tänkande är ändå, att någon dag kanske i framtiden datorer bli medvetna om att dom finns. De lagrar ändå många miljoner människors tankar!!!! Internet är Nätverket som för samman dom.
ANdar finns men kanske bara för vissa som kan se dom eller är medvetna om dom.Einstien menade ju på att tid och rum är något som du lever i idag men dimisonerna finns runt oss nu och för alltid.
Quote:An idea is nothing more or less then a new combination of old element, Vilfredo Pareto.
– A mind stretched to a new idea never goes back to its original dimension, Oliver Wendell
Great ides often receiver violent opposition from mediocre minds, Albert Einstein.- brun wrote:All läsning fick mig att tänka på detta.
http://www.youtube.com/watch?v=byhMerxS4MQ
förlåt mig…
Ganska nyss sett det kanske sista “Morgonsoffan” och sedan läser jag denna tråd. Klart du inte behöver be om ursäkt! Klippet säger det som behövs sägas.
Bra skrivet Spinoza: Slump, suggestion, selektivt minne.
Rakjopsbob: Är det inte lite väl arrogant att se sig själv som Einsteins epigon när man saknar formell utbildning i ämnet, kunskap om vetenskaplig metodologi och egentligen bara inhalerar ett psykoaktivt rusmedel som förändrar perceptionen och fördunklar ens tankegångar?
EDIT: Nej, vi använder inte bara 10% av hjärnan. http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html
Kontakt från andra sidan? Tja det kanske är möjligt, men först vill att någon “upplyst” förklarar skillnaden mellan ett hjärnspöke och ett så kallat vanligt spöke? 🙄
Rakjopsbob: Är det inte lite väl arrogant att se sig själv som Einsteins epigon när man saknar formell utbildning i ämnet, kunskap om vetenskaplig metodologi och egentligen bara inhalerar ett psykoaktivt rusmedel som förändrar perceptionen och fördunklar ens tankegångar?
Jag se inte mig som Einstein
. Hade gärna vart så smart. Han var ju vår tids smartaste person.10% Ok fel talat. Roligt nog hur tv och media och allt annat sagt 10% ändvändas av våran hjärna. Kul att se hur media vill visa saker och ting olikt. Men 11 % av våran då potential. Det är ju relativt likt vad jag säger. Jag vill bara skriva av mig du behöver inte tro på det jag säger.
Om jag saknar utbildning i saker och ting har ju inget med saken att göra hur man kan upp leva saker min väg. Jesus var snickare. Ingen vetenskapsman. (jag är bara jag ingen annan.)
Detta är bara vad jag tror nu
Man få ta till sig det och se på det hur man vill.
Men Dimensionerna idag är var man lever och hur man lever från sin uppväckt och dess upplevelser. Personer som bor i ett land med låg utveckling lever i en dimension som vi kanske gjorde för hundra år sedan. Men något som för oss samman i dag är nätverket mellan oss som bara ökar och ökar internet. Vi ta del av varandras levnads sätt mycket bättre och förstår varandra mycket bättre genom tv. Som sagt utvecklingen för allt i universum är för att överleva. Eller först och främst på jorden, likaså virus, plantor, människor. Men dör våran jord så dör kanske allt. Teknologi för oss samman för att kanske förstå först att fred måste komma näst. Sedan miljön och hjälpa varandra för att överleva.Science without religion is lame. Religion without science is blind. Albert Einstein.
Hade jag inte sökt efter ett svar hade jag inte funnit svaret och därför levt i min dimension. Så tror jag det är.– A mind stretched to a new idea never goes back to its original dimension, Oliver Wendell Holmes
Allt på jorden är korrekt för just dig. Därför tror jag på att andar finns för dom som ser dom. Vissa tror på det, men om alla hjärnor hade slagit samman hade vi kanske fått se allt med öppna ögon. Universum har den perfekta skapelsen.Edit About education: Education is what remains after one has forgotten everything he learned in school. The only thing that interferes whit my learning is my education. Einstien
Jag ser det så här, att så länge man tänker tillbaka kan man inte lära sig något nytt. Det finns redan, men försöker man gå vidare så hittar man nya saker, alla hjälps åt idag.– An idea is nothing more or less then a new combination of old element, Vilfredo Pareto.
- wutangisforthechildren wrote:Rakjopsbob: Är det inte lite väl arrogant att se sig själv som Einsteins epigon när man saknar formell utbildning i ämnet, kunskap om vetenskaplig metodologi och egentligen bara inhalerar ett psykoaktivt rusmedel som förändrar perceptionen och fördunklar ens tankegångar?
Säg det till en avlidne Carl Sagan som fick mycket av hans arbete ifrån cannabis rus (sen undersökta han det vetenskapligt för att bekräfta sina insikter). Säg det till de som skapade microchip utav rus ifrån ännu mer pyskoaktiva droger.
Säg det till Ramanjan Srinivasa som la grunden för den matematik som används inom sträng-teorin. Oh just, det, han tog inga droger, han fick det ifrån en gudinna i sina drömmar..
peace!
– anybodysmoker Rakjopsbob: Det jag kan finna provocerande i sådana här trådar är när folk anser sig ha besvarat frågor som vetenskapsmän dedikerat sina liv åt, bara för att man under påverkan av en drog upplevde att en personligt påhittad flummteori stämde. Kvantfysik som t.ex. behandlar andra dimensioner är ett ämne av mycket teoretisk karaktär men det gör inte att man kan bortse från den insatthet bara åratal av studier kan ge. Jag antar att du aldrig skulle få för dig att ringa upp NASA och berätta hur du under ett drogrus kom fram till att man nog kan flyga ut i rymden med hälften så mycket bensin. Eller försöka förmå läkare att sluta operera bort blindtarmar pga en hemmasnickrad teori om att det är där själva själen befinner sig. Att filosofera kring livets frågor kan vara ett kul tidsfördriv och speciellt under påverkan av jazztobak men glöm inte bort att det finns ”experter” även inom dessa mer teoretiska områdena.
Anybodysmoker: Jag tror du behöver hitta fler argument än det ständigt återkommande påståendet att Carl Sagan minsann rökte gräs och var framgångsrik. Om jag hittar två exempel på människor som tillskriver sina misslyckade karriärer på sitt cannabisrökande, har jag vunnit då?
Jag anser mig ha ganska gott på fötterna när jag påstår att man under cannabisruset upplever saker och ting som inte alltid överensstämmer med verkligheten. Vare sig det är nojjan att fotstegen i trapphuset härstammar ifrån polisen som bara är sekunder ifrån att slå in dörren eller uppfattningen att Big Mommas Hus 2 som visas på TV:n är ett cineastiskt mästerverk. På samma sätt är det med teorier som under ruset framstår som briljanta och självklara. De är inte alltid applicerbara i den ”riktiga” världen och det är, i min mening, dåraktigt att tro nog annat.
Men, visst, det finns säkert exempel på människor som anser sig ha hjälpts av rusmedel. Beakta dock att bara för att t.ex. Bob Marley fann inspiration till musikaliska storverk under inflytandet av cannabis betyder det inte att jag med spliffen i mungipan vilt hamrades på en puka kommer vinna någon grammis i framtiden. Oavsett om jag under ruset tycker att det låter så pass bra att det vore en god idé att redan förbereda mitt tacktal.
Log in to reply.
