Komplexiteten i debatten
Som ni alla är medvetna om så är mer eller mindre varenda Svensson emot knark och allt
vad det innebär. De klumpar ihop cannabis med heroin och amfetamin. Allt är knark eller hur! 🙄
Första tanken som kommer för dessa oupplysta människor, är att om knark är farligt, då
måste man ha ett förbud och då blir det genast mycket bättre. Det är den till synes uppenbara
kopplingen man kan göra. Tyvärr är det ju inte på detta sätt. Vanliga Svenssons som har
blivit lärda av staten vad de ska tänka, kan inte tänka kritiskt om förbudspolitiken. Om man
bara håller det olagligt så blir det inga problem och ens barn kommer inte drabbas av det onda
knarket som finns i överflöd. Många tänker så här och det är inte så konstigt. Det är faktiskt
en ganska komplex fråga, som innefattar en hel del etik och moral och humanitet. Eftersom det
passar Svensson bäst att tänka enkelt så väljer han den enkla lösningen, dvs att förbud är bra
eftersom det håller knarket borta. Den instinktiva lösningen på problemet. Detta lever
ju självklart alla drogmotståndare på, komplexiteten i debatten.Förstår ni vad som står ovan? 🙄
:- 10 Replies
@Fraktal wrote:
Dessutom är det ju svårt att studera frågan, även om man är relativt “open-minded”. Många drogmotståndare sprider ren propaganda, detsamma gäller en hel del liberaler. Sedan finns det relativt nyanserad information från båda sidor, men det kan vara svårt att ta reda på vad som är fakta och vad som är myt.
Ja, tro verkligen inte att det bara är motståndarna till cannabis som förvrider fakta det sker också på den liberala sidan. Ett exempel är kanadensarna på pot-tv som David Malmoe-Levine etc. Man ska ta vissa av deras övertygelser med en nypa salt då flera av dom bygger på empiriska (tack joel) undersökningar och ganska vinklade slutsatser etc.
@PachiPachiHand wrote:
Som ni alla är medvetna om så är mer eller mindre varenda Svensson emot knark och allt
vad det innebär. De klumpar ihop cannabis med heroin och amfetamin. Allt är knark eller hur! 🙄
Första tanken som kommer för dessa oupplysta människor, är att om knark är farligt, då
måste man ha ett förbud och då blir det genast mycket bättre.Håller med. Jag skulle nog säga att det är det största problemet i debatten att motståndarna tror att “knark” är livsfarligt, vilket är ungefär samma sak som att säga att medicin är livsfarligt. Dock tror jag de allra mest rabiata drogmotståndarna är medvetna om att det finns lätta och tunga droger men de buntar ändå ihop dem eftersom det låter bra hos svensson.
@ashtray wrote:
Man ska ta vissa av deras övertygelser med en nypa salt då flera av dom bygger på imperiska undersökningar och personliga erfarenheter etc.
Hmm …vad betyder det ordet? 😯
Att lära sig av sina egna erfarenheter.
imperiska?
Ett Imperium är ju typ Romarriket,Sovjet, etc.Empiriska hoppas jag ni menar?
Ett direkt exempel är när David på pot-tv gjorde ett repotage där dom hittade lite högre radioaktivitet i kommersiellt odlad tobak vilket dom påstår kommer ifrån gödningen och därifrån tog slutsatsen att det är radioaktiviteten och inte dom andra cancerogener som finns i tobak som är orsaken till cancer. Så eftersom cannabis inte är odlad med radioaktiv gödning så är det mindre riskfyllt att röka cannabis. Jag kommer inte ihåg exakt hur det var eftersom jag inte hittar showen på pot-tv.
Jag menar visst kan det vara något att jobba vidare med men att ta slutsatser som han gör är missvisande.
Som jag varit inne på i tidigare liknande trådar är den här debatten enligt min mening: ett STORT psykologiskt problem. Detta är ju som vi alla vet en politisk fråga snarare än en ideologisk (fasst att det är det igentligen).
Men eftersom man är tvungen att gå genom politiker för att ändra sådana här beslut är det illa när man inser att en politiker ALDRIG förväntas ändra uppfattning eller byta sida i en argumentation, jag har då aldrig sett detta hända allfall. Det ända jag känner är möjligt förr oss som vill ha en legalisering av någon form, är att vänta på att debatten tar fart i samhället så att när majoriteten av svenska folket lärt sig sanningen om CB själva inser att det är absurt med dagens situation. När det händer borde man med automatik få en totaländring enligt Demokratiska slutsattser.. Men eftersom vi lever i en SKENdemokrati vem vet ?
Ett exempel:
Tänk dig att du ska debatera med en starkt religös kristen person. När du börjar debatten, förväntar du dig att den kristne, eventuelt, baserat på dina ateistiska argument ska inse att gud inte finns?
Bara för att man är troende betyder inte att man är religös, kan lika gärna vara vilken ideologi som hälst, men människan måsste vara Objektiv(!) och ha sanningsenlig fakta som han själv vet är obestridig (alltså inte vara naiv). Det problemet finns i alla debatter oavsätt ämne och kommer alltid att kuva människan i slutändan tills folk erkänner det för sig själva att man är NAIV!
L8rs
Narkotikapolitiken är i hög grad en ideologisk fråga som vi har vårt lutheranska arv att tacka för. Det är ingen hemlighet att regering och riksdag präglas av ett stort inflytande från religiösa nykterister och att dessa helst skulle vilja förbjuda alkohol också. Dessa människor representerar tyvärr inte folket dvs folket har ingen makt över denna fråga. Varför folket är så maktlösa i just denna fråga kan man skylla på svenskens blinda tro på auktoritetsfigurer, det börjar nästan likna Macarthyistisk situation där man blir itutad att cannabis/knark (kommunism) är fruktansvärt, men man saknar den grundläggande kunskapen/informationen att grunda denna uppfattning på. Detta är den riktiga haschpsykosen eller masspsykos/hypnos som jag skulle vilja påpeka beskriver dagens situation.
Njutning och eufori är syndigt och måste förbjudas. 🙄
Fraktal, det är ju inte bara vår (cannabisrökarnas) egen situation det handlar om. Vi lever i ett samhälle där staten betalar mycket pengar för sjuka och socialt utslagna människor.
Om vi för diskussionens skull antar att skräckpropagandan är korrekt så leder cannabisbruk så gott som alltid till just sjukdom och social utslagning. Med andra ord är cannabisrökarna en stor belastning för den skötsamma och skattebetalande befolkningen. Nu har de verkligen skäl att bry sig, eftersom det är de som betalar kalaset. Staten har rätt att inskränka sina medborgares frihet om det är nödvändigt. I detta fall är det helt klart nödvändigt, åtminstone om vi vill ha kvar vårat välfärdssamhälle.
Nu är det ju tur att skräckpropagandan inte stämmer. Synd bara att såväl vårt folk som våra kära folkvalda vägrar inse det.
Log in to reply.