Insändare i UNT: “Debatten om cannabisbruk är löjlig&qu
Quote:Debatten om cannabisbruk är löjlig2005-08-19 00:00
Debatten om cannabismissbruk är löjlig. Jag har själv varit konservativ politiker i mitt hemland Indien. Sanningen är den att alla resurser som läggs på bekämpning av cannabisbruk är mer till harm än nytta.
Folk har “rökt på” i tusentals år. Det gör cannabis åldersmässigt lika gammalt som alkohol.
Alla politiker som påstår att cannabis är knark förtjänar inte att vara politiker. En politiker ska säga sanningen och vara opartisk.
Fler och fler länder legaliserar cannabis, då de insett att det är bättre för statens ekonomi om man t ex inför cannabis i butikerna. Därmed skulle svarthandeln och därmed även flertalet brott minskas. Dessutom är alkoholen farligare än cannabis, det finns det studier som visar.
Hur kan jag vara så säker på allt jag nämner? Jag har magisterexamen i agronomi, University of Madras, doktorand i alternativmedicin och naturläkemedel, Goa Medical Centre. Dessutom har jag över 40 års erfarenhet av cannabis. Ge det en chans.
Samma fördomsfullhet samhället har mot cannabisbrukare, samma fördomsfullhet förekommer mot invandrare. På grund av okunskap fördömer man utan att ha en blekaste aning.
Cannabis skulle gynna alla. Brotten skulle minska, alkoholkonsumtionen skulle minska. Och interner skulle lugna ner sig, därmed skulle även våldet minska.
Jag har under min korta vistelse insett att Sverige inte är så liberalt som man anser att det är. Fördomsfullhet och smygrasism förekommer i allra högsta grad i Sverige, till och med i större utsträckning än i England, som har flera invandrare än i Sverige.
Varför skulle det inte kunna vara så att man på grund av ren okunskap fördömer cannabis? Man fördömer ju människor i Sverige? Varför inte örter och växter likaså?Dr Monsur Pradip Singh
gästföreläsare för ett
läkemedelsföretag i Uppsala
http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=2-AV_ID=425669,00.html
(Vet inte om insändare är att betrakta som nyheter hemmahörandes här). Nåväl.
- 6 Replies
Mycket bra insändare. En liten fråga bara, vad står UNT för? Har sett flertalet artiklar därifrån postade här, men aldrig lyckats koppla UNT:s innebörd.
UNT = Upsala Nya Tidning
Ok. Tack för upplysningen. Vad är det för typ av tidning? Något i stil med DN eller mer en aftonblaska i stil med Aftonbladet & Expressen. Eller är det någon organisation som står bakom? Utkommer den dagligen? Gratis eller måste man vara prenumerant? Skulle vara trevligt att veta hur seröst man bör ta denna publikation.
- Eskapisten wrote:Ok. Tack för upplysningen. Vad är det för typ av tidning? Något i stil med DN eller mer en aftonblaska i stil med Aftonbladet & Expressen. Eller är det någon organisation som står bakom? Utkommer den dagligen? Gratis eller måste man vara prenumerant? Skulle vara trevligt att veta hur seröst man bör ta denna publikation.
UNT är Uppsala läns största dagstidning (liberal sådan), utkommer sju dagar i veckan. Fokus är på lokalnyheter givetvis, men internationella och nationella nyheter har också några uppslag. Det är ingen gratistidning utan man måste vara prenumerant.
Quote:AB Upsala Nya Tidning ägs av de tre Johanssonska stiftelserna (Axel Johanssons donation, Axel Johanssons minne och Axel Johanssons understödsfond). Sedan 1992 förvaltar och äger de samtliga aktier i tidningsbolaget genom ett helägt förvaltningsbolag. Styrelseordförande i AB Upsala Nya Tidning är Jörgen Ullenhag, chefredaktör är Lars Nilsson, politisk chefredaktör är Håkan Holmberg och verkställande direktör är Dan Lannerö.http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=20-AV_ID=332191,00.html?from=sectionlinks20
Tackar bobby! Verkar ju vara en ganska seriös tidning av det där att dömma. Då kanske man kan ta det de skriver med lite mindre nypor salt än vad som brukligt är. Trevligt!
- Quote:Argumenten för fri cannabis flummiga
2005-08-23 00:00
I UNT (19 aug) har dr Monsur Pradip Singh argumenterat för frisläppande av cannabis. Hans inlägg rymmer dock väsentliga förbiseenden eller fel som bör rättas till.
1. Cannabis är internationellt reglerad som narkotika sedan 1925. I dag sker det genom FN:s allmänna narkotikakonvention (1961). Så politiker som kallar cannabis för narkotika talar sanning.
2. Inget land — inte ens Nederländerna — har legaliserat cannabis. Däremot har man där blivit mer tolerant mot innehav och överlåtelse av mindre mängder. FN-konventionerna hindrar legalisering. Nederländerna har också fått hård kritik av FN:s narkotikakontrollstyrelse (INCB) för sin släpphänta hållning. Inom FN-systemet finns inga rörelser i gång för att minska kontrollen av cannabis. Så inget land kommer att kunna legalisera cannabis.
3. Dr Singh glömmer att cannabis ger upphov till en rad allvarliga skador och sjukdomar, särskilt psykiska sådana. Psykosgenombrott kan uppstå redan efter enstaka rus. År 1971 publicerade professor Lars-M Gunne vid Uppsala universitet en studie över 46 fall av cannabispsykos i Sverige som ett resultat av detta då tämligen nya missbruk. Så det finns all anledning att ta riskerna med cannabis på allvar.
4. Grund för att Sverige ingriper mot olovlig cannabishantering är att FN-konventionerna ålägger oss att göra det. Så cannabisförbudet baseras inte på fördomar utan på folkrätt.
När en argumentation är snurrig och osammanhängande brukar man kalla den för “flummig”. Dr Singhs artikel uppfyller den definitionen i rikt mått.Jonas Hartelius
Svenska Carnegie Institutet
Log in to reply.
