-
ingen som e sugen på att sammanställa en faktabas/websida?
Fakta basen skulle kunna fungera som en fakta sida dit folk kan titta om de behöver information av en spicifik del av cannabis. Så vi kan reda ut all missförstånd i sverige en gång för alla. Ja nu kanske nån säger, titta på swecan.. Men jag tror mer på en mer oberoende site och ännu mer seriös.
Tycker de är rätt rörigt att hitta information, skulle underlätta om allt låg på ett ställe. Vad säger ni?
-
20 Replies
-
Tja, Normal försöker få en mer lätttillgänglig sida, den har inte kommit så långt än men det är målet.
På vilket sätt är Swecans faktasida oseriös förresten?
-
Tror det är svårt för många att lita på swecans sida eftersom företaget heter “Swedish cannabis organisation” och det hänger cannabisblad överallt på sidan. Man ser klart och tydligt vilka åsikter Swecan har.
Vissa ser väl det som att leta efter fakta om raslära på nynazistiska hemsidor.En totalt oberoende sida utan några som helst kopplingar varken för eller emot en legalisering vore bra. Endast ren och nogrann fakta. Sedan för läsaren själv bestämma om denna är för eller emot. Jag tror att de flesta skulle vara för cannabis efter att ha läst från den sidan.
-
Yonny, Fyller inte Wikipedia den rollen ganska bra?
-
Jodå. Men det är många som inte litar på wikipedia eftersom vem som helst kan ändra artiklar där. (http://computer.howstuffworks.com/wiki.htm)
Wikipedias artikel argumenterar inte på samma sätt som swecans sida. (tex alla myter om cannabis, vad mer det kan användas till än att bli hög, osv..). Behövs en sida som liknar wikipedias artikel om cannabis, men som tar upp ALLT om plantan.
Hade själv tänkt göra en faktasida i framtiden.
-
Fungerar inte overgrow bra?
-
@WTK wrote:
Fungerar inte overgrow bra?
Tror det är svårt för många att lita på swecans sida eftersom företaget heter “Swedish cannabis organisation” och det hänger cannabisblad överallt på sidan. Man ser klart och tydligt vilka åsikter Swecan har.
Vissa ser väl det som att leta efter fakta om raslära på nynazistiska hemsidor.Samma sak med overgrow som med swecan.
-
“Swecan är en samlingsplats för cannabisentusiaster och en källa för korrekt och vetenskapligt förankrad fakta om växten”
Står det på huvudsidan.
Personligen tror jag att cannabis är så pass stigmatiserat i svenska samhället att gemene man inte hade kunnat se information som opartisk. Och hade individen varit intresserad så hade den nog tillämpat källkritik oavsett vem som stod bakom sidan.
Personligen ser jag inte direkt behovet. Varför gör du inte en egen sajt ?
-
Personligen ser jag inte direkt behovet. Varför gör du inte en egen sajt ?
@yonny wrote:
Hade själv tänkt göra en faktasida i framtiden.
Det kommer nog ta ett tag, så fråga inte när den blir klar. Men ja, jag ska göra en site.
@WTK wrote:
“Swecan är en samlingsplats för cannabisentusiaster och en källa för korrekt och vetenskapligt förankrad fakta om växten”
Står det på huvudsidan.
I know. Och jag vet att det är sant. Men tyvärr bryr sig inte så många om det.
Riksförbunden Narkotikafritt Samhälle skriver:
Vi är religiöst och partipolitiskt obundna.
De länkar sedan till drugnews.com som skriver:
– vi har på mångas begäran öppnat en särskild Drogfakta-avdelning. En lathund för ungdomar, föräldrar, skolpersonal och andra intresserade om de vanligaste drogerna.
och
Vi vilar på en drogrestriktiv och demokratisk grundsyn, och bevakar självständigt och allsidigt området. Det journalistiska oberoendet markeras av att nyhetsbyrån har egen ansvarig utgivare.
Drugnews drivs under parollen “Nyhetsbyrån som tar tempen på drogkampen!”Samtidigt skriver drugnews.com
Det rusaktiva ämnet THC är fettlösligt och blir kvar i fettcellerna mycket länge – flera veckor ibland. Själva ruset går över på några timmar. Den långa påverkan av centrala nervsystemet kan leda till oväntade s k återtrippar – rusupplevelser mycket lång tid efter själva drogintaget.
Förutom medicinska och sociala skador framkallar hasch psykiska skador. Psykoser förekommer och cannabismissbruk kan utlösa schizofreni. Vid flera våldsamma olyckor, misshandelsfall, mord och självmord har inblandade varit cannabispåverkade.
osv osv osv…
Påängen är att det är lättare att tro på en professionelt gjord sida med publicitet, sponsorer, massor av medlemmar och pengar
än
en professionelt gjord, härligt flummig och grön sida med cannabisblad överallt och ett forum där man diskuterar flummiga saker. -
Yonny, håller med att det kan vara bra med lite mindre flum och lite mer PK. Det försöker Normal åtgärda. Men samtidigt ska sägas att skillnaden mellan Swecan och FMN, Drugnews etc. är att vi inte hittar på vår fakta, det är inte vi som producerat uppgifterna. Visst har vi satt ihop flygbladen, översatt osv, men vi redovisar våra källor och har även direkta länkar till dem på sidan för forskningsrapporter. Detta är även något som kommer att utökas. Leta och se hur många/pålitliga källor FMN har.
-
Någon här efterlyser en (1) websida med “sann” information… det finns ingen “sann” information om droger. Det finns olika perspektiv i ämnet. Jag har läst böcker och websidor i ämnet och jag sitter i en position, tack vare olika media, där jag kan dra egna slutsatser vad jag tror är rätt och fel. Det innebär att det inte behöver vara rätt och fel för någon annan.
Så fråga nummer 1 skulle alltså vara:
Är cannabis ofarligt?
Den som svarar ja på den fråga har inte tillräckligt med kunskap för sitt svar. Den som frågar nej likaså, farligheten ligger hos individen. Alltså både farligt och ofarligt.Försök inte samla informationen på en sida, utnyttja istället alla de olika böcker och hemsidorna för att bilda er kunskap i ämnet.
Sedan kommer man till frågan hur man odlar cannabis… där vet vi alla att det finns olika tekniker och ingen här skriver väl under på att det bara finns ett sätt att odla.
-
@A-dam wrote:
Någon här efterlyser en (1) websida med “sann” information… det finns ingen “sann” information om droger. Det finns olika perspektiv i ämnet. Jag har läst böcker och websidor i ämnet och jag sitter i en position, tack vare olika media, där jag kan dra egna slutsatser vad jag tror är rätt och fel. Det innebär att det inte behöver vara rätt och fel för någon annan.
Så fråga nummer 1 skulle alltså vara:
Är cannabis ofarligt?
Den som svarar ja på den fråga har inte tillräckligt med kunskap för sitt svar. Den som frågar nej likaså, farligheten ligger hos individen. Alltså både farligt och ofarligt.Försök inte samla informationen på en sida, utnyttja istället alla de olika böcker och hemsidorna för att bilda er kunskap i ämnet.
Sedan kommer man till frågan hur man odlar cannabis… där vet vi alla att det finns olika tekniker och ingen här skriver väl under på att det bara finns ett sätt att odla.
Det går visst att svara på den fråga. Du svarade t.om på den nyss. Det krävs en sida med både negativa och possitiva aspekter på varje fråga, och att dessa är sanna och att man får en verklig bild av dem.
T.ex “Är cannabis farligt? Ja och nej. Fysiskt kan det jämföras med tobak. All organisk material som bränns är farligt. Blablablablabla… … Psykiskt farligt är en helt annan fråga. Vissa klarar av det, andra inte. Det är olika från person till person. Cannabis kan utlösa en psykos, men dessa är extremt ovanliga, och det vore troligare att få en “alkoholpsykos” eller “stresspsykos” än “cannabispsykos”. Blablabla…”
-
Det mesta läsvärda som finns skrivet på Svenska i ämnet finns ju samlat på Swecan på ett eller annat sätt..
Som inlägg, artikel, klipp, länk osv
Allt beror ju bara på vilken del av Swecan man letar!
( en del hittar ju iofs inte ens sökfunktionen )
Där emot så tror jag Swecan skulle kunna bli bättre på att lyfta fram kunskapsdelen men då måste fler posta bra artiklar och annat så det finns gott om material för magazinet hela tiden.F.ö tror jag en liten söt & “positivt neutral” enkel sidan om CB.
Alla försök jag sett hitills har mest gått ut på att jämnföra CB med andra droger och/eller påpeka hur ofarligt det är.
– En sådan sida kommer aldrig gå hem ute i stugorna!Börja snabbt & pedagogiskt om plantan i sig, dess användningsområden, hur människan använt den för en massa olika saker genom historien.
Hur vi kan använda den idag som biogröda, fodergröda, oljakälla m.m
För att sen komma in på rökbiten och ärligt gå igenom de negativa effekterna.
Eneklt förklara hur lagstiftningen ser ut idag och hur hårt och hur fel den slår mot människor som egentligen inte begått något brott
Kanske få några som mått både bra och dåligt av CB tal ut med namn och bild osv
En massa små saker som ger en fin helhetsbild utan att lägga in någon ren legaliseringsaspekt i det hela. -
Finns det något sätt att hjälpa normal sammanställa faktan på ‘Om Cannabis’ sidan? Vore roligt att se den bli komplett.
Man skulle kunna sätta ihop en form av wikisida där bara en grupp personer kunde ändra, denna sida skulle sen kunna tjäna som bas för den fakta som normal senare kan redovisa på sin sajt.
Känner ni att detta behövs eller är det redan tillräckligt med information bland swecans artiklar?
Mvh Soulflower
-
@soulflower wrote:
Finns det något sätt att hjälpa normal sammanställa faktan på ‘Om Cannabis’ sidan? Vore roligt att se den bli komplett.
Man skulle kunna sätta ihop en form av wikisida där bara en grupp personer kunde ändra, denna sida skulle sen kunna tjäna som bas för den fakta som normal senare kan redovisa på sin sajt.
Känner ni att detta behövs eller är det redan tillräckligt med information bland swecans artiklar?
Mvh Soulflower
Det röstar jag på! Ett swecan project utan någon som helst copyright där vi samlar massor av wikipedialiknande fakta under olika rubriker. Kanske swecan admins skulle kunna ägna en liten del av swecans bandbredd åt detta. Typ göra en wikiliknande sida som heter “http://wiki.swecan.org”, där medlemmarna från forumet får klistra och klippa ihop fakta och sedan redovisa källor. Kanske det första vore rubrikerna. De olika områdena inom cannabis. När en användare hittar en tom rubrik så kan denna googla lite och skriva in lite information, om en rubrik inte är 100%ig så kan andra användare hjälpa till.
Som sagt, jag laddar gjärna upp denna artikel på min kommande cannabissida. -
How about erowid då? Deras cannabisarkiv verkar då ‘neutralt’ och ‘vetenskapligt’
