ifrågasätta lagens grund i domstol

[reaper]

:crap:

[Teslakid]

antar detta betyder det är en dum fråga då.. eller bör den ligga i ett annat forum?

[Drullper]

Teslakid wrote:

antar detta betyder det är en dum fråga då.. eller bör den ligga i ett annat forum?

Den antyder att den saknar verklighetsförankring. Det funkar säkert väldigt bra i en amerikansk tvserie men väldigt dåligt i en svensk tingsrätt.

De filosofiska/principiella resonemangen får man spara till insändarsidorna/brev till myndigheterna.

mvh

[blanco]

I många länder är det väll just detta som har hänt? Dock funkar inte svensk domstol på samma sätt, tyvärr.

[Andreas]

Det beror val lite pa vad det ar for brott kan jag tanka mig.

I Joakim Hedstroms fall (pa kom14.com) t.ex. ar det ju sa komplicerat att myndigheterna inte vet vad som galler och dar de gor egna tolkningar, olika dessutom.
I ett sadant fall maste nog nagon vaga stalla sig till svars framfor en domstol och havda att man med hjalp av schengenavtalet far fora in cannabislakemedel…
Nagon som vet om sadant skulle vara en fungerande metod?

[Teslakid]

Andreas wrote:

Det beror val lite pa vad det ar for brott kan jag tanka mig.

I Joakim Hedstroms fall (pa kom14.com) t.ex. ar det ju sa komplicerat att myndigheterna inte vet vad som galler och dar de gor egna tolkningar, olika dessutom.
I ett sadant fall maste nog nagon vaga stalla sig till svars framfor en domstol och havda att man med hjalp av schengenavtalet far fora in cannabislakemedel…
Nagon som vet om sadant skulle vara en fungerande metod?

I det fallet borde de funka, eller iaf ge klarhet i hur lagen ser på det.
Men det bör väl stå nånstans vad som väger tyngt? Svensk lag eller överränskommelser inom EU eller liknande? Bör det inte räcka att ringa en advokat och fråga?

[Drullper]

Blanda inte ihop motiven och bakgrunden med en lag med dess ställning i den juridiska hierarkin.

Joakim använder sig av ett hål i det EG-rättsliga regelverket, ett skydd som normalt sett slår mot protektionism (och inte sällan nationalism). Det har inget att göra med bakgrunden till vår svenska narkotikalagstiftning.

Håll er till trådens verkliga ämne nu.

[Andreas]

Drullper wrote:

Blanda inte ihop motiven och bakgrunden med en lag med dess ställning i den juridiska hierarkin.

Joakim använder sig av ett hål i det EG-rättsliga regelverket, ett skydd som normalt sett slår mot protektionism (och inte sällan nationalism). Det har inget att göra med bakgrunden till vår svenska narkotikalagstiftning.

Håll er till trådens verkliga ämne nu.

Ursakta OffT, men menar du att i Joakims fall sa ar det bara ett hal som, om det jag foreslog skulle handa (att ta det till domstol) sa skulle det latt kunna fyllas igen?

Ang TS sa beror det val helt pa vad det ar for brott.
Hur ska man t.ex. ifragasatta hurvida ett straff pa en mordare har verklighetsforankring?
Forstar inte riktigt fragan.

Sorry, ar lite baked..

[Drullper]

Andreas wrote:

Drullper wrote:

Blanda inte ihop motiven och bakgrunden med en lag med dess ställning i den juridiska hierarkin.

Joakim använder sig av ett hål i det EG-rättsliga regelverket, ett skydd som normalt sett slår mot protektionism (och inte sällan nationalism). Det har inget att göra med bakgrunden till vår svenska narkotikalagstiftning.

Håll er till trådens verkliga ämne nu.

Ursakta OffT, men menar du att i Joakims fall sa ar det bara ett hal som, om det jag foreslog skulle handa (att ta det till domstol) sa skulle det latt kunna fyllas igen?

Ang TS sa beror det val helt pa vad det ar for brott.
Hur ska man t.ex. ifragasatta hurvida ett straff pa en mordare har verklighetsforankring?
Forstar inte riktigt fragan.

Sorry, ar lite baked..

Nej, det går inte att “fylla igen” det eg-rättsliga hålet. Principerna hålet bygger på är grundläggande för unionen. Att täppa till hålet är att täppa till unionen. Nu finns det kanske inte alltid den intellektuella hederlighet som skulle önskas, så det kan skita sig ändå även om hålet består. slut OT.

Verklighetsförankringen syftar åtminstone som jag tolkar det till den grund lagstiftningen utgår ifrån, moralen & vetenskapen som legitimerar moralen.

Det teslakid förmodligen är ute och fiskar efter är möjligheterna för domstolen att ta lagen i egna händer, att pröva och eventuellt underkänna lagen som sådan, att inte tillämpa den. Har man sett för mycket på utländska serier från commonlaw länder är det lätt att tro att det kan gå till så då dessa domstolar oftast har större möjligheter att pröva lagen som sådan. Det närmaste sverige kan erbjuda är regleringen i Regeringsformens 11 kap. 14 § enligt vilken domstol, eller ”annat offentligt organ” inte ska tillämpa föreskrift som strider mot grundlag eller annan överordnad författning. Det krävs dock att ett uppenbarhetsrekvisit är uppfyllt, vilket det i princip aldrig är.

no more OT.