Högern/moderaterna har sagt
Jag tror på en decentraliserad makt. Ha två olika valtillfällen där kommunalvalet ligger särskilt från riksdagsvalet och gör kommunerna mer självständiga. För vem bryr sig om politik om man inte känner att man kan påverka den?
Håller med om att politiken (och även våra sociala normer) i en allt för hög grad ska styra hur vi ska leva våra liv. Allt måste inte vara så plottrigt och detaljstyrt, det räcker med ramarna.
- Elcapitano wrote:Drullper wrote:Problemet är att du inte förstår. Å ena sidan hävdar du att man kan leda i bevis en ondhet i ett parti genom historiska ställningstaganden, å andra sidan kan man inte göra detsamma för ett annat parti, för dom har ju bytt namn. Att det första partiet bytt namn från allmänna valmansförbundet, högerns riksorganisation, högern spelar ingen roll, att det andra partiet bytt namn spelar all roll i världen. Det ena partiets “historiska skuld” är tydligt bevisad det andra partiets “historiska skuld” finns inte. Som extraargument påpekar du att det ena partiet var emot allmän rösträtt ett ställningstagande som var begravt årtionden före de hemskheter jag påtalade att det andra partiet stått bakom, argument du själv bara viftat undan. Avsaknaden av ett konsekvent förhållningssätt är total.
Så kom igen, släpp hörflaggan, kom in i matchen och tillämpa åtminstone någon form av grundläggande intellektuell hederlighet. Ska du peka finger åt ett håll med en typ av argument måste du svälja att man kan peka åt andra hållet med samma argument. Oavsett om de är dåliga.
Själv tycker jag det är larvigt åt båda håll, eftersom jag inte tror på den historiska skulden som kan påvisas genom detta. Precis som att vi inte ska skuldbelägga dagens tyska befolkning för att deras förfäder varit med och dragit igång två världskrig. Är du med på tåget nu, för det är det här tråden handlar om, den historiska skulden.
Du kallar fortfarande några procent i omfördelningar mellan olika typer av bidragssystem för “motpoler”, rörelser som handlar runt en procent i den totala statsbudgeten.
Min uppfattning är att det är samma pack och ett förbannat marginalspel byggt på rational choice och röstmaximering. Vänstern vill ju för böveln sitta och regera med såsseriet, då kan du knappast prata om någon ideologisk bastion där. Å andra sidan har vi på andra sidan mittsnöret “just idag tycker vi” (m), “socialfascister” (fp), “moraliserande fabeldyrkare” (kd) och ja.. “maud” (c) (konceptet maud räcker, ytterligare skällsord överflödiga)… så ja, samma pack… så jag förstår inte vad dessa motpoler du hänvisar till är för några.
Nej det är du som inte förstår. Vänsterpartiet hette kommunisterna tidigare, so what? Det är bara ett namn. Kommunism har många olika definitioner beroende på vem man frågar. Var och en efter förmåga, var och en efter behov är dock grundprincipen. Fakta: ovan har vi en mängd av (i min mening) ganska taskiga politiska beslut som gynnar makteliten och överklassen och som visar på vart moderaterna står. Sen om dom hette högern eller valmans förbundet tidigare spelar ingen roll. Det handlar alltså inte om skuld eller någon politisk arvsynd bara på fakta och vad partiet har lagt fram i riksdagen. Tittar du på VP:s motioner i riksdagen är dom de motsatta, mot kriget i irak, mot FRA, för 8 timmars arbetsdag osv vilket är i min mening, och i dom flesta andras, betydligt mer sunda åsikter, så länge man kan släppa anti-vänsterpropagandan som har kommit ifrån väst de senaste 50 åren.
Nu orkar jag inte ta någon vänster-höger debatt med dig, är du en höginkomsttagare som tycker marknaden går före människan och gillar usa ledda krig i fattiga oljeländer så visst, rösta på M.
Nu e du väl ute å cyklar, ska man tänka så kan man säga att vänstern stödjer gammla sovjet och nord korea, om jag inte minns helt fel har Ohly uttalat sig positivt om dom båda.
Sen bara för att man inte gillar den röda eller vänstra politiken betyder inte det att man är för allt som USA håller på med, tror du de är du ju dum på riktigt. Vore det samma som att säga du tycker Stalins politik var bara bara för att du röstar på den vänstra halvan i valet.
Hoppas du hör hur orimligt det låter.
Det finns positiva saker att säga om sovjet och nordkorea. Det finns inga kapitalister där. Sen kan man säga vad man vill om det politiska systemet, fascism är aldrig trevligt. Men det finns gott om liberala fascister också, Franco och Mussolini har alla fått beröm för sin liberala marknadspolitik av framstående “demkrater” till höger. Säger detta något om det liberala ekonomiska systemet? Nej, inte nödvändigvis, det finns diktaturer med liberal marknadspolitik och det finns diktaturer utan.
Det vi kan säga om detta är att kapitalisten inte är nödvändig för produktion och utveckling. Det är enda slutsats som kan dras. En separat slutsats är att demokrati är bra, men det har inget med kapitalistens vara eller icke vara att göra.
Listan av allt moderater varit emot talar sitt tydliga språk och deras mål har inte ändrats sedan dess. Moderaterna och högern är dåliga för Swecannare, hårdare tag, hårdare straff, mer pissprov, urinprov för minderåriga osv. Röstar man höger så röstar man för en hårdare jakt på cannabisbrukare.
Det vanliga högermantrat när de inte kan försvara sitt ställningstagande kom också som ett brev på posten, försvaret sammanfattas: Men Stalin!
- Doktor_Knark wrote:Det finns positiva saker att säga om sovjet och nordkorea. Det finns inga kapitalister där. Sen kan man säga vad man vill om det politiska systemet, fascism är aldrig trevligt. Men det finns gott om liberala fascister också, Franco och Mussolini har alla fått beröm för sin liberala marknadspolitik av framstående “demkrater” till höger. Säger detta något om det liberala ekonomiska systemet? Nej, inte nödvändigvis, det finns diktaturer med liberal marknadspolitik och det finns diktaturer utan.
Det vi kan säga om detta är att kapitalisten inte är nödvändig för produktion och utveckling. Det är enda slutsats som kan dras. En separat slutsats är att demokrati är bra, men det har inget med kapitalistens vara eller icke vara att göra.
Listan av allt moderater varit emot talar sitt tydliga språk och deras mål har inte ändrats sedan dess. Moderaterna och högern är dåliga för Swecannare, hårdare tag, hårdare straff, mer pissprov, urinprov för minderåriga osv. Röstar man höger så röstar man för en hårdare jakt på cannabisbrukare.
Det vanliga högermantrat när de inte kan försvara sitt ställningstagande kom också som ett brev på posten, försvaret sammanfattas: Men Stalin!
Håller med.
Menar bara att vänstern också gör kassa beslut osv, det va väl dom som förbjöd cannabis från början och startade hela antiknark sörjan?
Båda sidorna är idag allmänt korkade.
Det finns bra sidor med kapitalism också, likt som de finns bra sidor med en diktatur, demokrati osv osv osv. För om det inte fanns några bra sidor skulle det väl inte finnas? Men det gäller klart alltid att lära sig spelet om man ska lyckas i det..Så ser det i vilket fall som helst som pest eller kolera.
- Elcapitano wrote:så säger man bara om man inte är insatt, det finns stora skillnader mellan partierna
utan tvekan! när påstod jag att de var stog för samma saker?
Teslakid, jo. Jag brukar säga att röstar man på något parti i riksdagen, då är man nöjd med Sverige som det är idag. Då tycker man samhället är fulländat och det enda man tycker behövs är en skvätt ny färg och lite silvertejp här och var.
Sossarna började klappjakten på cannabisbrukare 1988. Ett slag i luften, så under 90-talet så la de till fängelse i straffsatsen för att kunna avtvinga folk sin urin.
Vill man ha vettig narkotikapolitik så är nog Sossarna och moderaterna de två sämsta alternativen. (Jag var aldeles för generell när jag sa att röstar man borgligt så är man emot.) Röstar man vänster är man emot också, får de två stora lirarna på bägge sidor är betonghäckar som inte kunnat tänka en ny tanke på 50 år.
Blev lite rabiat pga höger-vänsterskalan. Men för cannabisbrukaren finns det dåligt med alternativ i riksdagen. Enda partiet som jag vet som har en vettig syn på cannabis är Arbetarmakt och ett pyttelitet revolutionärt kommunistparti som är del av en pytteliten international är knappast ett alternativ. (Särskilt som de inte ställer upp i val öht.)
För oss här finns ingen lösning att hitta på höger vänsterskalan. Det enda vi kan göra är att ena oss över våra politiska barriärer och kämpa för en generell förändring, eller hoppas att ett parti tar upp vår fråga. Som cannabisbrukare så vill jag att moderater här påverkar de egna och jag påverkar de mina. Så kan vi gemensamt nå en lösning.
Men sen kan man battla lite om höger vänster vid sidan om, för det är kul hjärngympa.
Ett trevligt inslag i socialdemokratins historia är den tvångssterilisering och tvångslobotimering som infördes i folkhemmets namn.
I övrigt är det ju så idag att inget av de stora partierna är för legalisering idag. Hade gärna sett att Folkpartiet tog täten här, men känns som det kan dröja ett tag
- Teslakid wrote:Båda blocken vill bara ha makten men ingen av dom vet riktigt vad dom ska göra med den, mer än berika sig själva.
Word, dock tänker jag rösta på det partiet som sätter frihet högst på listan. Jag gillar inte storebrorssamhället. Sen vill jag också ha fri sjukvård. Jag har idag ett problem som kräver att jag måste gå till sjukgymnast men jag har faktiskt inte pengar till att besöka en sjukgymnast upprepande gånger just nu.
Mvh Smokepoke - brettcoxxx wrote:Ett trevligt inslag i socialdemokratins historia är den tvångssterilisering och tvångslobotimering som infördes i folkhemmets namn.
I övrigt är det ju så idag att inget av de stora partierna är för legalisering idag. Hade gärna sett att Folkpartiet tog täten här, men känns som det kan dröja ett tag
För det första var åtgärderna kring tvångslobotimering något som var relativt vanligt förekommande på denna tiden och inget som stöttes specifikt av socialdemokratin. Det hände i andra länder också där andra partier styrde med helt andra politiska inriktningar.
Sedan är väl Vänsterpartiet för någon form av avkriminalisering/legalisering. Ring lasse och fråga.
- Teslakid wrote:Båda sidorna är idag allmänt korkade.
Det finns bra sidor med kapitalism också, likt som de finns bra sidor med en diktatur, demokrati osv osv osv. För om det inte fanns några bra sidor skulle det väl inte finnas? Men det gäller klart alltid att lära sig spelet om man ska lyckas i det..Så ser det i vilket fall som helst som pest eller kolera.
Det finns bra sidor med kapitalism ja, det finns bra sidor med socialism ja givetvis. Men nej, det finns inga bra sidor med diktatur. Att du ens kan säga det pekar på att du inte tänkt till ordentligt.
Du tycker vänstern är korkad? Förklara varför, för det är tack vare vänstern du har rätt att rösta, 5 veckors semester och har möjlighet till en sjukvård som inte kräver pengar av dig för att hjälpa dig.
- Elcapitano wrote:Teslakid wrote:Båda sidorna är idag allmänt korkade.
Det finns bra sidor med kapitalism också, likt som de finns bra sidor med en diktatur, demokrati osv osv osv. För om det inte fanns några bra sidor skulle det väl inte finnas? Men det gäller klart alltid att lära sig spelet om man ska lyckas i det..Så ser det i vilket fall som helst som pest eller kolera.
Det finns bra sidor med kapitalism ja, det finns bra sidor med socialism ja givetvis. Men nej, det finns inga bra sidor med diktatur. Att du ens kan säga det pekar på att du inte tänkt till ordentligt.
Du tycker vänstern är korkad? Förklara varför, för det är tack vare vänstern du har rätt att rösta, 5 veckors semester och har möjlighet till en sjukvård som inte kräver pengar av dig för att hjälpa dig.
Kina går ju inte dåligt iaf, även om regeringen där är sviniga i vissa fall, så är det många i landet som har det bra och många får det bättre hela tiden.
Fast beror väl på hur man räknar en enpartistat..Dom diktaturer som inte är bra är dom där ledaren i princip stänger in landet eller ska starta krig med allt och alla.
På ett sätt säger många att Sverige är en sosse diktatur pga allt folk i hela systemet är sosialdemoratiska i grunden… Men det är väl mer OT och en tolkningsfråga bara..Även om dom sakerna kommer från vänstern från början är det väl relativt standard i dom flästa I-länder? kanske inte till samma nivå som vi har här, men ändå, allmän rösträtt hör till demokratin, inte vänstern. En fri marknad kommer väl från högern samt att dom funkar som motkraft så de inte spårar ut till 100% skatt på allt arbete.
Menar nog mer att idag så tycker jag vänstern är korkad, tidigare när dom hade ett syfte genom att ta makten från gammal adel och ge den till folket som är grunden i fackrörelsen, då va dom hur bra som helst. Nu däremot är dom ju dumma på riktigt i mycket.. Iaf om man ska se till ett hålbart system där inte alla bara skiter i att jobba för man kan skylla på nått å få sjukpeng resten av livet, men det det inte sagt att dom som värkligen är sjuka inte ska få sjukpengar och vård.
Menar fall som tjejen som sjukskrev sig pga socialfobi, men sen alltid va ute och festade varje kväll… - error wrote:Jag tror på en decentraliserad makt. Ha två olika valtillfällen där kommunalvalet ligger särskilt från riksdagsvalet och gör kommunerna mer självständiga. För vem bryr sig om politik om man inte känner att man kan påverka den?
Håller med om att politiken (och även våra sociala normer) i en allt för hög grad ska styra hur vi ska leva våra liv. Allt måste inte vara så plottrigt och detaljstyrt, det räcker med ramarna.
Precis ! Om vi nu ska ha något demokratiskt system så gå tillbaka till småkommunerna igen. I en liten kommun är det lättare att tillämpa direkt demokrati, den enda formen av demokrati som är accepterbar.
- frihet wrote:error wrote:Jag tror på en decentraliserad makt. Ha två olika valtillfällen där kommunalvalet ligger särskilt från riksdagsvalet och gör kommunerna mer självständiga. För vem bryr sig om politik om man inte känner att man kan påverka den?
Håller med om att politiken (och även våra sociala normer) i en allt för hög grad ska styra hur vi ska leva våra liv. Allt måste inte vara så plottrigt och detaljstyrt, det räcker med ramarna.
Precis ! Om vi nu ska ha något demokratiskt system så gå tillbaka till småkommunerna igen. I en liten kommun är det lättare att tillämpa direkt demokrati, den enda formen av demokrati som är accepterbar.
Ämnar inte att starta en argumentation gällande representativ- och direkt demokrati utan tänker bara inflika två nackdelar med direkt demokrati. Nackdelar du säkert är medveten om och ändå anser formen vara överlägsen en representativ dito, men för någon annan som läser kan de kanske vara en ny insikt.
1. En del frågor kan vara för komplicerade för allmänheten att sätta sig in i.
2. Direkt demokrati leder oftast till ett lågt valdeltagande i frågor som upplevs som mindre viktiga. Ett lågt valdeltagande kan leda till “valkupper”. En grupp kan utnyttja det låga valdeltagandet för att driva igenom sitt förslag.
- wutangisforthechildren wrote:
1. En del frågor kan vara för komplicerade för allmänheten att sätta sig in i.
2. Direkt demokrati leder oftast till ett lågt valdeltagande i frågor som upplevs som mindre viktiga. Ett lågt valdeltagande kan leda till “valkupper”. En grupp kan utnyttja det låga valdeltagandet för att driva igenom sitt förslag.
Kan man inte se pungt ett som ett försök att dumförklara allmänheten bara?
Sååå smarta är inte politiker idag heller.. Finns allt för många exempel på detta, tex listan tråden är startad med..Pungt 2 tycker ja inte bara är en nackdel.. gör man tex ett tillägg att tex minst 50% måste rösta om förslaget för att det ska kunna gälla så är problemet borta. En fråga som ingen är intresserad av är väl ändå ganska onödig att ta så långt så den bör röstas om, förutsatt att det varit en debatt runt den så folk vet va den handlar om.
Sorry om de blev OT nu..
Log in to reply.