Högern/moderaterna har sagt
Teslakid wrote:Alla stora partierna är ju lika blåsta.. pest eller kolera.Håller med.
Intressant lista.
så säger man bara om man inte är insatt, det finns stora skillnader mellan partierna
- Elcapitano wrote:Hallå, jorden till drullper. Dom har tagit bort kommunisterna i namnet, sluta leva i det förgågna. Titta på dagens partiprogram istället.
Hallå, jorden till elcapitano. Dom har ändrat namnet till NYA moderaterna (samt bytt bort namn som allmänna valförbundet, högern m.m.), sluta leva i det förgångna. Titta på dagens partiprogram istället
Ska man skälla ska man veta vad tråden handlar om, i det här fallet handlar tråden om historiska ställningstaganden. Med hänvisning till det så utmanade DXTR med att skapa listor över dåligheter som partierna stått bakom. Så även om vänsterpartiet tagit bort “kommunisterna” i partinamnet så är det samma typ av smutsig buk som den ursprungliga listan avser. Jag säger inte att Reinfeldts pack är bra, bara att det andra packet också är pack. Jag tycker inte om något pack.
http://www.youtube.com/watch?v=1wyW7uaXV8E&feature=fvw
ps, vad är de där livsavgörande skillnaderna mellan den extrema parlamentariska högern och den extrema parlamentariska vänstern ? Jag såg dem en gång i tiden, men idag känns de som bortblåsta. Jag vet inte om det slätats ut eller att jag fått ett utanför perspektiv på den politiska cirkusen.
//D
- Drullper wrote:Elcapitano wrote:Hallå, jorden till drullper. Dom har tagit bort kommunisterna i namnet, sluta leva i det förgågna. Titta på dagens partiprogram istället.
Hallå, jorden till elcapitano. Dom har ändrat namnet till NYA moderaterna (samt bytt bort namn som allmänna valförbundet, högern m.m.), sluta leva i det förgångna. Titta på dagens partiprogram istället
Ska man skälla ska man veta vad tråden handlar om, i det här fallet handlar tråden om historiska ställningstaganden. Med hänvisning till det så utmanade DXTR med att skapa listor över dåligheter som partierna stått bakom. Så även om vänsterpartiet tagit bort “kommunisterna” i partinamnet så är det samma typ av smutsig buk som den ursprungliga listan avser. Jag säger inte att Reinfeldts pack är bra, bara att det andra packet också är pack. Jag tycker inte om något pack.
http://www.youtube.com/watch?v=1wyW7uaXV8E&feature=fvw
ps, vad är de där livsavgörande skillnaderna mellan den extrema parlamentariska högern och den extrema parlamentariska vänstern ? Jag såg dem en gång i tiden, men idag känns de som bortblåsta. Jag vet inte om det slätats ut eller att jag fått ett utanför perspektiv på den politiska cirkusen.
//D
Skillnaden här är att TS kan visa på politiska beslut som moderaterna tagit genom åren, som verkligen visar vilken sorts politik dom står för. En politik för överklassen och dom som har. Bara för att vänsterpartiet tidigare hette kommunisterna tidigare så har dom inte stött byggandet av arbetsläger i lappland ect. Tvärtom, där moderaterna var emot allmän rösträtt så var det vänstern som drev igenom den. Där moderaterna röstade för invasion av irak var det vänstern som stod för det största motståndet. Det är fakta och visar på vilken politik dessa två motpoler egentligen står för.
Denna lista måste ha tagits någonstans ifrån. Idag kunde jag nämligen läsa en insändarsida i Vårt kungsholmen av någon Msood Punjabi under rubriken “Det är inte vänsterpartiet som är nej-sägar prtiet.”
Själv är jag fullständigt ointresserad av politik. Både vänster och höger är dukitga på att fördöma folk som inte är eller tycker som dom. Jag är kanske mer åt höger än vänster, men det betyder inte att jag tycker att allt högern gör är OK.
Jag skulle förmodligen ha trivts bra i Schweiz. Där röstar man om frågor, och jag kan vara vänsterpartist i en fråga och kristdemokrat i en annan.
Alla partier är korkade, vissa mer än andra men korkade är dom ändå. Dock tycker jag att Ohly är rolig.
- Elcapitano wrote:Skillnaden här är att TS kan visa på politiska beslut som moderaterna tagit genom åren, som verkligen visar vilken sorts politik dom står för. En politik för överklassen och dom som har. Bara för att vänsterpartiet tidigare hette kommunisterna tidigare så har dom inte stött byggandet av arbetsläger i lappland ect. Tvärtom, där moderaterna var emot allmän rösträtt så var det vänstern som drev igenom den. Där moderaterna röstade för invasion av irak var det vänstern som stod för det största motståndet. Det är fakta och visar på vilken politik dessa två motpoler egentligen står för.
Problemet är att du inte förstår. Å ena sidan hävdar du att man kan leda i bevis en ondhet i ett parti genom historiska ställningstaganden, å andra sidan kan man inte göra detsamma för ett annat parti, för dom har ju bytt namn. Att det första partiet bytt namn från allmänna valmansförbundet, högerns riksorganisation, högern spelar ingen roll, att det andra partiet bytt namn spelar all roll i världen. Det ena partiets “historiska skuld” är tydligt bevisad det andra partiets “historiska skuld” finns inte. Som extraargument påpekar du att det ena partiet var emot allmän rösträtt ett ställningstagande som var begravt årtionden före de hemskheter jag påtalade att det andra partiet stått bakom, argument du själv bara viftat undan. Avsaknaden av ett konsekvent förhållningssätt är total.
Så kom igen, släpp hörflaggan, kom in i matchen och tillämpa åtminstone någon form av grundläggande intellektuell hederlighet. Ska du peka finger åt ett håll med en typ av argument måste du svälja att man kan peka åt andra hållet med samma argument. Oavsett om de är dåliga.
Själv tycker jag det är larvigt åt båda håll, eftersom jag inte tror på den historiska skulden som kan påvisas genom detta. Precis som att vi inte ska skuldbelägga dagens tyska befolkning för att deras förfäder varit med och dragit igång två världskrig. Är du med på tåget nu, för det är det här tråden handlar om, den historiska skulden.
Du kallar fortfarande några procent i omfördelningar mellan olika typer av bidragssystem för “motpoler”, rörelser som handlar runt en procent i den totala statsbudgeten.
Min uppfattning är att det är samma pack och ett förbannat marginalspel byggt på rational choice och röstmaximering. Vänstern vill ju för böveln sitta och regera med såsseriet, då kan du knappast prata om någon ideologisk bastion där. Å andra sidan har vi på andra sidan mittsnöret “just idag tycker vi” (m), “socialfascister” (fp), “moraliserande fabeldyrkare” (kd) och ja.. “maud” (c) (konceptet maud räcker, ytterligare skällsord överflödiga)… så ja, samma pack… så jag förstår inte vad dessa motpoler du hänvisar till är för några.
Förövrigt tycker jag vissa av ställningstagandena i den aktuella listan är bra. Till exempel, vem fan vill ha löntagarfonder idag förutom Kalle Larsson*
Någon som förstått det hela är
trottfott wrote:Alla partier är korkade, vissa mer än andra men korkade är dom ändå. Dock tycker jag att Ohly är rolig.Dock tycker jag att det Kalle Larsson som är rolig, men smaken är som baken.
//D
*Kalle Larsson är vänsterpartist och en av få politiker jag har respekt för, trots att han överlag är skvatt galen åsiktsmässigt. I riskdagens plenidebatt kring FRA lagen var han dock fullständigt strålande, ett bevis för den globala nedkylningen, helvetet frös
- Elcapitano wrote:så säger man bara om man inte är insatt, det finns stora skillnader mellan partierna
Då är det konstigt man inte märker någon större skillnad i deras handlande..
Ända jag vet är att vänster högen vill höja skatter och dränka alla i bidrag så ingen ska behöva jobba mer än dom vill. Men höger vill sänka skatterna lite så folk ska ha en anledning att jobba ist för att gå på bidrag.
Vänstern försöker dölja att dom är giriga, men högern är öppen med det.
- Teslakid wrote:Elcapitano wrote:så säger man bara om man inte är insatt, det finns stora skillnader mellan partierna
Då är det konstigt man inte märker någon större skillnad i deras handlande..
Ända jag vet är att vänster högen vill höja skatter och dränka alla i bidrag så ingen ska behöva jobba mer än dom vill. Men höger vill sänka skatterna lite så folk ska ha en anledning att jobba ist för att gå på bidrag.
Teslakid, i det stora hela är det du säger bara retorik. Några procent hit och dit i ett välfärdssystem, det är som att ratta på den tionde ratten som reglerar något obskyrt frekvensområde på ett mixerbord stort som ett rum. Om samtliga parter (partier) vid mixerbordet säger att det gör en värld av skillnad så verkar vi tro på dem. Men lik förbannat är det samma låt som det handlar om.
Men jag förstår partierna, det är svårt att engagera valarbetare och aktivera folk om man inte skruvar upp retoriken. Har man dessutom kommit in i politikersvängen är det lätt att det blir sektliknande. Se på de politiska ungdomsförbundens valupptakter, det är nästan så att frikyrkopredikanterna åker dit för att lära sig hur man håller ett riktigt stort och effektivt väckelsemöte.
//D
- Drullper wrote:Teslakid, i det stora hela är det du säger bara retorik. Några procent hit och dit i ett välfärdssystem, det är som att ratta på den tionde ratten som reglerar något obskyrt frekvensområde på ett mixerbord stort som ett rum. Om samtliga parter (partier) vid mixerbordet säger att det gör en värld av skillnad så verkar vi tro på dem. Men lik förbannat är det samma låt som det handlar om.
Men jag förstår partierna, det är svårt att engagera valarbetare och aktivera folk om man inte skruvar upp retoriken. Har man dessutom kommit in i politikersvängen är det lätt att det blir sektliknande. Se på de politiska ungdomsförbundens valupptakter, det är nästan så att frikyrkopredikanterna åker dit för att lära sig hur man håller ett riktigt stort och effektivt väckelsemöte.
//D
Håller med, menar att det är just det lilla som är enda skillnaden mellan sidorna jag kan se. I övrigt är dom samma.
Båda är lika PK och gör allt för att jaga röster så dom kan sitta i 4år till, utan att bry sig ett skit om vad som egentligen vore bra eller det bästa.
Det där med vänster – höger är ju väldigt glidande. Om man tittar på Kjell-Olof Feldt (finansminister i s-regering 1982-1990) å den ena sidan och Anders Borg (nuvarande finansminister M) å den andra, kan man nog konstatera att K-O F förefaller vara mer till höger än AB.
Politiker är och tycker precis som de tror att deras valmanskår tycker att de skall vara och tycka, just för stunden. D.v.s. de försöker på bästa sätt efterlikna en vindflöjel.
Problemet för den tänkande delen av befolkningen är ju att politikerna fullständigt missuppfattat sitt uppdrag. Istället för att enbart tillförsäkra befolkningen trygghet i form av försvar mot yttre fiender, ordningsmakt för inre trygghet, sjuk-och åldringsvård samt en fungerande infrastruktur, vill de (politikerna) “för vårt eget bästa” detaljstyra våra liv tills ingen individuell frihet finns kvar.
I slutändan får vi stå där med byxorna nere och skämmas, eftersom det är vi som har valt dem och skriker efter fler och fler förbud och inskränkningar av vår tillvaro. Alternativt kan vi sluta oss till dem och påverka inriktningen (vilken det än är) inifrån.
bill
systemet har gjort sitt, dax att arbeta fram ngt nytt och hoppas människan får det rätt den här gången.
Alla dessa civilistationer som gått under genom åren tack vare korruption och maktmissbruk, när ska vi lära oss?
De kan mata ut lager, förordningar, övervakning bla bla bla
De kan säkert kontrolelra den stora massan en stund men för eller senare blöder det ut.
Att trycka ner människor, att inte ge dom friheter att välja hur de vill leva har aldrig funkat i det långa loppet.
Givetvis kan man juh ha riktlinjer som byggts av sunt förnuft, men det är skillnad på sunt förnuft och stadgade lagar som tagits fram för att “skydda systemet”Finns inga idealister i kvar i nåt block, ja ska möjligen vara i Mp och Kd då, men dem är snart utrotade där med. Karriärspolitiker är dem, allihop, politiska broilers som inte har någon som helst uppfattning om hur verkligheten ser ut. Riksdagen är en enda stor sandlåda för stora barn och där kastas sand åt höger och vänster enbart för kastandets skull.
Vore bäst om alla gav fan i och rösta, visa världen vilket skämt demokratin är. Eller det är väl redan bevisat förresten, ingen som har sett det än bara.
Kommer ihåg en intervju som Stina Dabrowski gjorde med Khdaffi.
Hon frågade hur det var att leda en diktatur, att vara envåldshärskare, och om det inte skulle vara bättre med en demokrati. (då styrde sossarna sverige med under 50% och med hjälp av stödpartier).
Khadaffi undrade då om det ig var någon skillnad. Jävligt bra svarat.Sossar föds till sossar. Fråga en sosse varför han är sosse och du får “jag är ju arbetare” till svar i 70% av fallen. Vi är väl alla arbetare eller ? vare sig vi är läkare, advokater, hantverkare eller gatsopare. Resterande 30% svarar “vi har alltid varit socialdemokrater i vår familj”.
Det är ju jobbigt att tänka själv, jobbigt att ta ställning och sätta sig in i saker, lättats att bara följa strömmen, låta ngn annan tänka, eller bara gå på av gammal vana. Det blir ju inte lättare heller, när makten hela tiden flyttas längre och längre ifrån folket.
Höger eller vänster kan väl kvitta, död eller död som nån sa !Vad gäller Reinfeldt så är jag helt övertygad om att han vill att alla ska må bra och att han inte önskar en enda människa olycka. Precis som jag och precis som alla andra (hoppas jag) människor önskar sina medmänniskor lycka.
- Drullper wrote:Problemet är att du inte förstår. Å ena sidan hävdar du att man kan leda i bevis en ondhet i ett parti genom historiska ställningstaganden, å andra sidan kan man inte göra detsamma för ett annat parti, för dom har ju bytt namn. Att det första partiet bytt namn från allmänna valmansförbundet, högerns riksorganisation, högern spelar ingen roll, att det andra partiet bytt namn spelar all roll i världen. Det ena partiets “historiska skuld” är tydligt bevisad det andra partiets “historiska skuld” finns inte. Som extraargument påpekar du att det ena partiet var emot allmän rösträtt ett ställningstagande som var begravt årtionden före de hemskheter jag påtalade att det andra partiet stått bakom, argument du själv bara viftat undan. Avsaknaden av ett konsekvent förhållningssätt är total.
Så kom igen, släpp hörflaggan, kom in i matchen och tillämpa åtminstone någon form av grundläggande intellektuell hederlighet. Ska du peka finger åt ett håll med en typ av argument måste du svälja att man kan peka åt andra hållet med samma argument. Oavsett om de är dåliga.
Själv tycker jag det är larvigt åt båda håll, eftersom jag inte tror på den historiska skulden som kan påvisas genom detta. Precis som att vi inte ska skuldbelägga dagens tyska befolkning för att deras förfäder varit med och dragit igång två världskrig. Är du med på tåget nu, för det är det här tråden handlar om, den historiska skulden.
Du kallar fortfarande några procent i omfördelningar mellan olika typer av bidragssystem för “motpoler”, rörelser som handlar runt en procent i den totala statsbudgeten.
Min uppfattning är att det är samma pack och ett förbannat marginalspel byggt på rational choice och röstmaximering. Vänstern vill ju för böveln sitta och regera med såsseriet, då kan du knappast prata om någon ideologisk bastion där. Å andra sidan har vi på andra sidan mittsnöret “just idag tycker vi” (m), “socialfascister” (fp), “moraliserande fabeldyrkare” (kd) och ja.. “maud” (c) (konceptet maud räcker, ytterligare skällsord överflödiga)… så ja, samma pack… så jag förstår inte vad dessa motpoler du hänvisar till är för några.
Nej det är du som inte förstår. Vänsterpartiet hette kommunisterna tidigare, so what? Det är bara ett namn. Kommunism har många olika definitioner beroende på vem man frågar. Var och en efter förmåga, var och en efter behov är dock grundprincipen. Fakta: ovan har vi en mängd av (i min mening) ganska taskiga politiska beslut som gynnar makteliten och överklassen och som visar på vart moderaterna står. Sen om dom hette högern eller valmans förbundet tidigare spelar ingen roll. Det handlar alltså inte om skuld eller någon politisk arvsynd bara på fakta och vad partiet har lagt fram i riksdagen. Tittar du på VP:s motioner i riksdagen är dom de motsatta, mot kriget i irak, mot FRA, för 8 timmars arbetsdag osv vilket är i min mening, och i dom flesta andras, betydligt mer sunda åsikter, så länge man kan släppa anti-vänsterpropagandan som har kommit ifrån väst de senaste 50 åren.
Nu orkar jag inte ta någon vänster-höger debatt med dig, är du en höginkomsttagare som tycker marknaden går före människan och gillar usa ledda krig i fattiga oljeländer så visst, rösta på M.
Log in to reply.
