-
Harold Pinters tal
-
Väl talat :hippie:
-
Pansarbandvagn: Vilka ni och vilka högermedia?
-
Sammanfattning: Pinter är cool. Både Milosevic och Bush är idioter.
/Geezer – Akademiker med förmåga att tala klarspråk
-
Japp. Det var ett riktigt bra anförande han förde. Real nice.
-
@Kattspya wrote:
Pansarbandvagn: Vilka ni och vilka högermedia?
Folk med vänstertendenser kallar det för högermedia, folk med högertendenser kallar det vänstermedia. Jag kallar det skräpmedia kort och gott
Nu är väl proletären mer vänster än Den Svenske, men det jänkarna kallar Main Stream Media är trots allt ganska neutralt.
/Boogiepop
//Tro inte på nåt du läser
///Inklusive detta -
Ja visst var “talet” bra men det var inget speciellt, vem som helst kunde ha gjort det. Det som förvånar mig mest är att ingen annan person har genomfört ett liknande tal offentligt tidigare. 😥
-
Talet hade en retorik som man kan förvänta sig av en galen kommunist med dramakompetens. Det sjuka är att sådana rödbruna diktaturkramare kan få Nobelpris. Det säger en hel del om Svenska Akademin (åtminstone de som var positiva till Pinter).
Det stämmer att han inte anser att Milosevic är oskyldig. Han tycker att Milosevic skall slippa åtal i Haag TROTS att han är SKYLDIG!
Man bör inte hylla första bästa idiot som snackar skit om Bush bara för att Bush gör dumheter. Min fiendes fiende är inte automatiskt min vän.
Det finns som sagt mycket (befogad) kritik av Pinter. Det är bra. Hans grumliga ideologi bör avslöjas så mycket som möjligt, även om han gör allt för att dölja sin egen agenda.
-
@möbelklister wrote:
Det stämmer att han inte anser att Milosevic är oskyldig. Han tycker att Milosevic skall slippa åtal i Haag TROTS att han är SKYLDIG!
Poängen är ju att andra som är precis lika skyldiga inte blir åtalade. Bara “förlorarna” åtalas, och döms. Detta för att få “vinnarnas” dödande att framstå som mer legitimt. Denna dubbelmoral är bara propaganda.
-
@möbelklister wrote:
Talet hade en retorik som man kan förvänta sig av en galen kommunist med dramakompetens. Det sjuka är att sådana rödbruna diktaturkramare kan få Nobelpris. Det säger en hel del om Svenska Akademin (åtminstone de som var positiva till Pinter).
Och ovanstående retoriska grepp är att förvänta av någon form av förbittrad internet-höger?
-
Är det bara jag som inte riktigt förstår hur Pinters politiska ståndpunkt har med själva innehållet i talet att göra? Självklart så ville ju han få sin syn på saker framåt men skulle detta göra talet mindre intressant och trovärdigt?
Må hända att han är en “idiotkommunist” men det gör inte vad han sa osant eller mindre viktigt.
Jag tycker att det som det hela handlar om är USA: s och till viss del Storbritanniens utrikespolitik som allt för länge tillåtits att ha hela världen som spelplan, och boy har de spelat.
Om det här skulle vara en början på slutet för ett krig som förts av ett ensamt land emot mänskligheten så är jag nöjd. Sen kan det hända att han tycker att Haag-domstolen är fel domstol att utdöma straff emot mänskligheten pga att den som i princip hela världen “styrs” av USA. Det ser jag egentligen inget fel med, dock att krigsförbrytare skulle få gå fria. Verkar som det är det ända vi kan enas om här, MEN då får vi inte glömma vilka som är krigsförbrytare, då ska vi inte stirra oss blinda på vem det var som tog det till ljuset utan vad som togs till ljuset.
Vi borde väl ändå inse och enas om att det Usa håller på med och har hållit på med under mycket lång tid är fel, och bryter mot de flesta av de mänskliga rättigheter som de själva säger sig “beskydda”.
På vissa låter det som om Pinters politiska och personliga åsikt om krigsförbrytare i Östeuropa är viktigare än USA: s järngrepp om världen. Det tycker jag är fel. Inte för att jag som sagt tycker att krigsförbrytare ska få gå fria, utan för att jag tycker att alla krigsförbrytare borde dömas. Även om dom i vissa fall kanske har namn som inte är lika “svåra” att uttala som något östeuropeiskt eller arabiskt namn.
De flesta som skrivit något i den här tråden verkar ha glömt halva talet och bara ställt sig emot Pinter pga att han kanske har en annan politiskt ståndpunkt än er själva.
I mina ögon blir det så fel då, det är som sagt inte talan om huruvida han står politiskt utan hur vi själva ställer oss politiskt till det han talar om, låt oss inte glömma det.
Och vem kan neka till att det faktiskt var ett bra tal som berörde?
För det man borde förstå är att man inte borde engagera sig politiskt om man bara ser saker från en kant utan någon som helst insyn i vad som sägs och händer på den andra.
Det borde faktiskt inte vara så svårt för oss att enas om att det han talar om är fel så fel och måste stoppas, och det är väl vad i princip hela talet handlar om. Sen så ska man såklart kanske inte glömma att det var just ett tal från en man som kanske enbart står på en kant men det gör det han talar om inte mindre trovärdigt eller mindre klandervärt!
Peace -
@maja wrote:
Är det bara jag som inte riktigt förstår hur Pinters politiska ståndpunkt har med själva innehållet i talet att göra?
Det är väl snarare så att talet avslöjar Pinters politiska ståndpunkter (om man nu trodde att han var demokrat innan man hörde talet). Det är dock gjort på ett sofistikerat sätt. Annars skulle nog fler bli upprörda.
Sen kan det hända att han tycker att Haag-domstolen är fel domstol att utdöma straff emot mänskligheten pga att den som i princip hela världen “styrs” av USA.
Det är precis sådant jag menar. Med sådana antydningar förlorar han all trovärdighet. Han placerar sig direkt långt ut på vänsterkanten.
Vi borde väl ändå inse och enas om att det Usa håller på med och har hållit på med under mycket lång tid är fel, och bryter mot de flesta av de mänskliga rättigheter som de själva säger sig “beskydda”.
Det Pinter försöker göra är dock att göra USA till skurken, och tyranner och terrorister till helgon, trots att USA har befriat två länder från tyranner på kort tid och skapat två nya demokratier. Visst kan man kritisera USA och Bush. De skall ha kritik, men om man skall ha ett perspektiv som är globalt bör man kanske nämna de verkliga bovarna också (Terrorister, diktatorer och tyranner över hela världen).
På vissa låter det som om Pinters politiska och personliga åsikt om krigsförbrytare i Östeuropa är viktigare än USA: s järngrepp om världen.
Vad är det för järngrepp du menar? Inte ens där de har trupper just nu har de den politiska makten (Irak och Afghanistan har folkvalda ledare till skillnad mot för några år sedan). Ekonomiskt hinns de ikapp av jättar i Asien. Oljan kontrolleras av OPEC. Osv. Det mest negativa och mest världsomfattande jag kan komma på är deras makt över narkotikapolitiken (det verkar dock knaka i fogarna), och det är iofs illa nog, men det var inte sådant Pinter syftade på. När det gäller frihandel hör USA till de mest frihetliga och pådrivande. EU är mycket värre på den punkten.
Det tycker jag är fel. Inte för att jag som sagt tycker att krigsförbrytare ska få gå fria, utan för att jag tycker att alla krigsförbrytare borde dömas. Även om dom i vissa fall kanske har namn som inte är lika “svåra” att uttala som något östeuropeiskt eller arabiskt namn.
Libby eller vad hon hette dömdes väl också (som exempel på krigsförbrytare).
För det man borde förstå är att man inte borde engagera sig politiskt om man bara ser saker från en kant utan någon som helst insyn i vad som sägs och händer på den andra.
Exakt det felet gör Pinter och många andra. Även många svenska medier driver på med samma USA-hat år efter år utan att ge en mer nyanserad bild av verkligheten. Det anses av vissa helt naturligt att strunta i den andra sidan av myntet. Se helheten!
Pinter får gärna fortsätta med kritiken av galningar i Washington, men lite mer balans och verklighetsförankring skulle inte skada, även om man är bra på retorik. Ett bra tal betyder inte att man behöver hålla med. Även Hitler var en god retoriker.
-
Jag tror du har missuppfattat mig lite möbelklister.
Det är väl snarare så att talet avslöjar Pinters politiska ståndpunkter (om man nu trodde att han var demokrat innan man hörde talet). Det är dock gjort på ett sofistikerat sätt. Annars skulle nog fler bli upprörda.
Jag har inte nekat till att det han sa antyder att han är lite mycket åt vänster, eller har jag? Jag bara förstog inte vad innehållet i talet hade med att göra om han var vänster eller höger och om det gjorde någon skillnad eller om det bara gjorde det lite ensidigt. Och sen att han omedelbart blir klassad som tokvänster därför att han kritiserer “höger” Usa förstår jag inte heller.
Det är precis sådant jag menar. Med sådana antydningar förlorar han all trovärdighet. Han placerar sig direkt långt ut på vänsterkanten.
Förstår dig inte heller här. Bara för att jag kritiserar t.ex svea hovrätt för att dom friade poliserna som hade misshandlat den där stackars farbrorn på bensinstationen gör väl mig inte anarkist eller placerar mig långt ut på vänsterkanten. Måste man vara vänster för att kritisera en domstol eller samhället?
Det Pinter försöker göra är dock att göra USA till skurken, och tyranner och terrorister till helgon, trots att USA har befriat två länder från tyranner på kort tid och skapat två nya demokratier. Visst kan man kritisera USA och Bush. De skall ha kritik, men om man skall ha ett perspektiv som är globalt bör man kanske nämna de verkliga bovarna också (Terrorister, diktatorer och tyranner över hela världen).
Det tycker jag är fel också om det skulle vara så, dock ser jag det inte så. Han kritiserar Usa, inget fel med det jag har också länge kritiserat Usa. Men han belyste saker jag inte visste om. Jag förstår inte heller hur man helgonförklarar terrorister och tyranner när man kritiserar en annan tyrann. Må hända att Usa har “befriat” två länder från deras hemska tyranner som hotade världsfreden. 🙄 Det tycker jag inte var fel av dom, men sättet dom gjorde det på var fel. Ska man föra krig, då ska man även ha något i ryggen. Usa gick in i Irak för att störta saddam och hitta hans massförstörelsevapen, dom har aldrig hittats, saddam störtades, men hur många (oskyldiga) människor har betalat med sina liv för det?
Jag sätter mig inte emot att det var rätt av Usa att störta Saddam och Talibanregimen, men har det blivit bättre av det? Och på vilket sätt har dom gjort det. Jag kritiserar sättet handlingen utfördes på och inte handligen i sig. Det är därför jag håller med Pinter i den meningen och inte för att jag sympatiserar med terror och våld, inte ens om det utförs av Usa.
Vad är det för järngrepp du menar? Inte ens där de har trupper just nu har de den politiska makten (Irak och Afghanistan har folkvalda ledare till skillnad mot för några år sedan). Ekonomiskt hinns de ikapp av jättar i Asien. Oljan kontrolleras av OPEC. Osv. Det mest negativa och mest världsomfattande jag kan komma på är deras makt över narkotikapolitiken (det verkar dock knaka i fogarna), och det är iofs illa nog, men det var inte sådant Pinter syftade på. När det gäller frihandel hör USA till de mest frihetliga och pådrivande. EU är mycket värre på den punkten.
Usa:s egenskrivna “rätt” att styra världen till vad dom vill. Du kanske inte har märkt det, just det talar Pinter om. Hur Usa lyckas sköta saker utan att folk egentligen reagerar, deras drivan för hårdare narkotikapolitik är bara ett exempel, och ja han talar inte om det, men det finns där eller hur. Folkvalda ledare ja, mycket bra tycker jag, men inte vägen fram till dessa. Om du verkligen tror att Usa gick in i Irak för att skydda världen från en livsfarlig tyrann och inte för egen vinning har du inte förstått vad Usa sysslar med och borde sätta dig in i det.
Libby eller vad hon hette dömdes väl också (som exempel på krigsförbrytare).
Nu vet inte jag vem “Libby” är, kan du förtydliga lite? Det jag menade var att alla krigsförbrytare borde dömmas, och att en person som heter “Libby” åkt dit kan enligt mig inte ses som någon stor vinning då många fortfarande går fria, ex antal av Usa presidenter räknas dit.
Exakt det felet gör Pinter och många andra. Även många svenska medier driver på med samma USA-hat år efter år utan att ge en mer nyanserad bild av verkligheten. Det anses av vissa helt naturligt att strunta i den andra sidan av myntet. Se helheten!
Pinter får gärna fortsätta med kritiken av galningar i Washington, men lite mer balans och verklighetsförankring skulle inte skada, även om man är bra på retorik. Ett bra tal betyder inte att man behöver hålla med. Även Hitler var en god retoriker.
Precis vad jag menade, Pinter ställer sig på en kant, (skrev jag inte det?
) det är fel såklart, men gör inte även du det? Tycker också att Usa hatet gått för långt men det gör inte att jag genast skyndar till Usa: s undsättning då det hela grundar sig i något, i detta fall stämmer verkligen talesättet “Ingen rök utan eld”. Jag ställer mig inte genast på Pinters sida och säger hata Usa utan jag står bara på mig och säger att Usa gör fel och har gjort många fel, kan vi inte se till att de inte gör fler? Usa har som du verkligen understryker gjort många bra saker, det har jag sagt förut i flertalet inlägg i andra trådar, men ett fel kan inte batalas tillbaka med några goda gärningar, iaf inte när det handlar om sådana grymma saker som Usa har gjort. Sen att du säger att Hitler var en bra retoriker kan ju vara sant, men det är även Bush bara så du vet, att jämnställa Pinter och Hitler fungerar inte, då har nog Bush och Hitler fler likheter.Jag tycker att du ska ta och läsa talet på svenska då du i min mening inte riktigt förstått allt Pinter sa.
Här är länken igen om du hade missat den.
http://nobelprize.org/literature/laureates/2005/pinter-lecture-s.html/url
Peace -
@maja wrote:
Och sen att han omedelbart blir klassad som tokvänster därför att han kritiserer “höger” Usa förstår jag inte heller.
Men då har du nog inte en så balanserad världsbild själv. Det han höll var ett brandtal mot USA (och vissa allierade, inklusive sossen Tony Blair). Som en helhetsbild av världens problem och dess orsaker är det inte så lite vinklat, med tanke på vad som verkligen orsakat problemen (kollektivism i vid bemärkelse – tex kommunism, rasism, islamism, nationalism, protektionism).
Bara för att jag kritiserar t.ex svea hovrätt för att dom friade poliserna som hade misshandlat den där stackars farbrorn på bensinstationen gör väl mig inte anarkist eller placerar mig långt ut på vänsterkanten.
Nej, men om du tar detta misshandelsfall som ett bevis för att Polisen som organisation är orsaken till alla landets problem, och blundar för alla andra orsaker. Då gör du en Pinter.
Måste man vara vänster för att kritisera en domstol eller samhället?
Nej, verkligen inte. Jag finner ofta att jag är mer kritisk än de flesta vänstermänniskor jag känner.
Men han belyste saker jag inte visste om.
Jaha, ok.
Usa gick in i Irak för att störta saddam och hitta hans massförstörelsevapen, dom har aldrig hittats, saddam störtades, men hur många (oskyldiga) människor har betalat med sina liv för det?
De flesta oskyldiga har dödats av Saddam och terrorister. Sådant glömmer våra vänstermedier ofta att rapportera om. Då får många en bild som kan påminna om Pinters enögda analys.
Visst finns det massor av konstigheter med USA:s skäl att angripa, men titta gärna på båda sidorna av myntet.
Jag sätter mig inte emot att det var rätt av Usa att störta Saddam och Talibanregimen, men har det blivit bättre av det?
Jag är inte ens säker på att det var rätt i båda fallen och allt har inte blivit bra, men Pinter har bestämt sig för att USA inte bara är ondskan själv, utan också mer ond än all annan ondska.
Och på vilket sätt har dom gjort det. Jag kritiserar sättet handlingen utfördes på och inte handligen i sig.
Det där är väl ok, men samtidigt är det som att klaga på hur någon städar och diskar, utan att själv göra något i hemmet, och helt glömma bort vem som hade fest dagen innan.
Det är därför jag håller med Pinter i den meningen och inte för att jag sympatiserar med terror och våld, inte ens om det utförs av Usa.
Jag ser inte Pinter som någon Jesusfigur eller någon naiv pacifist, men jag håller inte med även om han är det. Våld är rätt i självförsvar (och delegerat självförsvar), men fel i alla andra fall. Det är även ok om någon enstaka oskyldig dör av misstag. Även det är faktiskt angriparens ansvar. Det man kan fråga sig är alltså om USA agerar i självförsvar (eller i försvar av irakier etc.) eller ej. Bin Laden använder inte våld i självförsvar. När han begår misstag överlever oskyldiga människor. När han lyckas dör de i tusental.
Usa:s egenskrivna “rätt” att styra världen till vad dom vill.
Tycker du själv att det där är en balanserad och opartisk bild av verkligheten? 😉 Jag är inte så mycket för konspirationsteorier à la Indymedia. Däremot kan man naturligtvis kritisera både USA:s och andra länders utrikespolitik.
Om du verkligen tror att Usa gick in i Irak för att skydda världen från en livsfarlig tyrann och inte för egen vinning har du inte förstått vad Usa sysslar med och borde sätta dig in i det.
Jag kanske hänger för lite på Indymedia. Där finns tydligen sanningen om den stora Satan. 😉 Allvarligt talat så finns det många amerikaner som menar att det var för egen vinnings skull man gick in i Irak. Det blir inte mer fel för det. Snarare tvärt om. Om Irak verkligen var ett hot är det rätt att försvara sig. Jag håller inte med om den versionen, men att börja bygga upp mörka konspirationsteorier om världsdominans är bara fånigt. Det finns många saker USA skulle ha gjort annorlunda om det var så. Jag tror att både demokrater och republikaner vill se ett tryggt USA i första hand och en fredlig och demokratisk omvärld i andra hand. Självklart ser man Mellanöstern som en problematisk region och är därför engagerad där på flera sätt. Oljeberoendet spelar också in, men det är tillgång till olja på marknaden som är viktigt, samt att inkomsterna inte hamnar hos terrorister. Detta är inte bara viktigt för USA, utan för hela världen inklusive det irakiska folket. De senare behöver både jobb i oljeindustrin och eget bränsle.
Pinter ställer sig på en kant, (skrev jag inte det?
) det är fel såklart, men gör inte även du det?Nu har jag inte hållit något nobeltal, men jag erkänner gärna att jag står lång från Pinter politiskt. Jag är liberal så individualism, frihet, demokrati, marknadsekonomi och lika rättigheter är viktiga saker för mig. Om jag håller ett politiskt obalanserat tal så blir det för sådana saker (eller mot kollektivism, terrorism, nymoralism och protektionism, eller mot viktiga världsproblem som HIV/AIDS, fattigdom, mm), inte ett hattal mot USA. Frågan är varför man skall hålla ett sådant tal om man får Nobelpris i litteratur. Han gynnar ju inte direkt några goda krafter. Terrorister och vänsterextremister får vatten på sin kvarn och goda demokratiska krafter får det svårare. Dessutom ger han Svenska Akademin dåligt rykte, men det kanske de förtjänar.
Bush bara så du vet, att jämnställa Pinter och Hitler fungerar inte, då har nog Bush och Hitler fler likheter.
Ok, båda är politiker. Alla tre är dock kollektivister i olika grad. Jag är verkligen ingen fan av Bush och hans kristna konservatism, men han är minst avskyvärd och minst kollektivistisk av de tre.
Jag tycker att du ska ta och läsa talet på svenska då du i min mening inte riktigt förstått allt Pinter sa.
Jag såg talet på TV, men brukar inte behöva läsa textremsan. Du är bara oförskämd.
Ha en riktigt grön och fridfull (och ateistisk) jul! Peace!
-
Kan vi inte bara enas om att lägga ner det här. Vi håller med varandra i så många saker så det är ju pinsamt att vi sitter och tjötar här. Det börjar bli lite drygt att förklara att jag egentligen inte alls tycker så annorlunda än du gör.
Jag tyckte det var skönt att för en gångs skulle höra ett kritiskt tal emot Usa som hade verklighetsförankringar, och att någon vågade göra det för det har jag inte sett många som vågat, iaf inte i tv. Sen att Pinter säkerligen kanske har lite Usa hat i bakfickan som han bakade in i sitt tal, ja, om man lyssnar vad på de exempel han har av Usa: s utrikespolitik så förstår jag honom faktiskt.
Jag skulle ju kunna orka att svara på allt du skrev men det har jag verkligen inte ork med så här dagen efter julafton så då får jag fixa det senare om det nu skulle önskas av någon.
Och i fortsättningen skulle jag gärna se att du citerar hela mina stycken istället för att enbart hänga upp dig på speciella meningar och missa det andra jag skriver.
Konspirationsteorier är jag också väldigt kritisk till utan att ha satt mig in i dessa, många är totalt sjuka men det betyder inte att de ska klassas som falska. Bara för att saker låter osannolika gör dem ju inte overkliga även om det självklart är lättast att bara rata alla rakt av.
Måste tyvärr sluta här men som sagt jag svarar gärna på hela ditt inlägg när jag orkar men textraderna lutar nu och då har jag ändå inte rökt på någon månad så jag lägger ner.
Peace
