-
Harold Pinters tal
Lyssnade på hela talet idag. Suveränt!
Hoppas detta kan få någon att vakna.Här kan ni lyssna på talet om ni inte gjort det:
http://nobelprize.org/literature/laureates/2005/pinter-lecture.htmlFinns inget att tillägga, klockrent…
-
29 Replies
-
Kan dessutom tipsa er om att söka efter kritik av Pinters tal, det är underhållande läsning. 😆 Oj, vad de gör bort sig…
-
Håller med till fullo. Alltid kul när nobilpristagare väcker lite uppror.
-
Att han sen anser att en massmördare från det forna jugoslavien anklagad för folkmord och krigsförbrytelser är oskyldig är ju en helt annan femma än att han dissar GWB, eller?
Jag tror man ska ta Pinter för vad han är, en bra författare, inte en bra opinionsbildare, han har en bra retorik i sitt tal men att han stödjer milosevic ( eller hur det nu stavas ) lämnar både han och pressen i stort sett utanför.
Kolla plats 10 på denna lista:
http://www.icdsm.org/files/members.htm
Han har även varit vice ordf. i denna organisation.För er som inte vet vem Milosevic är kan ni titta här:
http://susning.nu/Slobodan_MilosevicTrevlig kille va?
-
Här är annan läsning om Slobodan Milosevic:
-
Tror du verkligen att “massmord” har något att göra med rättegången mot Milosevic? Han satte sig upp mot USA och Nato, vägrade låta Jugoslavien ockuperas genom att inte gå med på det så kallade “Rambouillet Accord”,
http://jurist.law.pitt.edu/ramb.htm.För det måste han straffas, precis som Saddam måste straffas för att han inte ville gå i USA:s koppel.
Inbillar du dig att USA:s intressen har med godhet och humanism att göra?
Varför ingrep de isåfall inte i Rwanda? Varför stödjer de Colombia med vapen och pengar, etc, etc, etc?Detta handlar enbart om geopolitik, ekonomiska och territoriella intressen. Kolonialism i ny skepnad…
-
Vem är den riktige massmördaren?
-
Ah, Det är alltid trevligt att se någon som försvarar en person som enligt mycket opålitliga källor “bara” har ansvaret för att ha mördat 391 människor.
-
Kul att fler personer sett detta, såg det kl 00:30 någon natt och blev helt fast efter en minut. Mycket intressant. Det som dock är ointressant är om han “stöder” Milosevic eller inte. Om det han säger är sant, vilket jag ser som väldigt sannoligt. Om ni inte lyssnade tillräckligt nog så lyssna igen, han berätta där om hur man kan döda folk på lång tid och på kort tid, hur många år detta är får man ju själv uppfatta, uppfattade jag det hela fel kanske, jag kanske har gjort fel i min översättning av “Low intennsity conflict” som han talar om. Om ni behöver hjälp med att översätta finns hela talet i text översatt, det finns i svensk text på Denna sida.
Det viktiga i detta tal är inte att det är en gubbe som tycker att rättegången Milosevic kanske är fel eller inte. Det viktiga är vad USA har gjort och vad han som nobelpristagare säger, i mina öron låter hans ord bättre än GWB:s. Ni andra får tycka vad ni vill men Usa är inga helgon även om dom själva och andra gärna vill tro det, dom ha makt, dom utnyttjar den, men till vad, DET är vad han talar om och vi borde fråga oss!
Peace -
Instämmer med maja, ni flyttar fokus från själva sakfrågan vilken är USA:s utrikespolitik efter andra världskriget och konsekvenserna av denna. Slobodan är bara en av fruktansvärt många brickor i ett geopolitiskt spel, där USA strävar efter världsherravälde.
Angående Jugoslavien så angrep Nato en suverän stat på falska grunder, precis som USA och Storbritannien gjorde i Irak. Det Milosevic är anklagad för har skett efter Natos angrepp. Den officiella anledningen att de bombade serberna, dvs förhindra etnisk rensning och folkmord, är ren och skär bluff.
Konflikten intensifierades efter Natos angrepp, massakrer mot serberna i Kosovo skedde medan Natotrupperna stod och såg på. Flyktingströmmarna började på allvar välla ut ur Kosovo.
Ta och titta igenom Rambouillet Accord. En klassisk imperialistisk uppdelning av en suverän stat, i det här fallet Jugoslavien, mellan ockupationsmakterna.
-
Angående Jugoslavien så angrep Nato en suverän stat på falska grunder, precis som USA och Storbritannien gjorde i Irak. Det Milosevic är anklagad för har skett efter Natos angrepp. Den officiella anledningen att de bombade serberna, dvs förhindra etnisk rensning och folkmord, är ren och skär bluff.
Slovenien och Kroatien förklarade sig självständiga från jugoslavien 1991 med följden av att milosevic styrde sin kvarvarande armé mot dessa länder. Slovenien tappade han intresset för ganska snabbt men iom att det i det katolska Kroatien fanns en minoritet (ca 10%) ortodoxa serber. kroaterna fick en ny ledare 1991, tudjman, som stiftade lagar som diskriminerade de ortodoxa serberna, det kan man ju tycka är dåligt och det är det också. Men iom att kroatiens självständighetsförklaring var (i princip) helt ok så angrep även serberna en (i princip) suverän nation.
När bosnien förklarade sig självständiga 1992 styrde milosevic sina trupper ditåt och säga vad man vill men presidenten för ett land som mördar andra länders civila kvinnor och barn i den utsträckningen serberna gjorde i sarajevo så är man som statsöverhuvud skyldig oavsett om man gett order eller inte.
Jag tar inte parti för vare sig NATO, Serberna, Bosnierna eller Kroaterna. Det jag vill ha sagt med att klaga på Pinter och de hyllningar som kommer från anti-imperialistiska organisationer är helt enkelt att jag inte kan ställa upp på att ta vissa åsikter från en person och sila de andra, speciellt inte när han försvarar anklagade krigsförbrytare. Jag är inget fan av USA men jag är inte heller ett fan av Castro för det (som ett exempel). Det finns vettigare människor att lyssna på i dessa frågor än en exentrisk författare.
Som jag tidigare sa han talar med bra retorik och har en del bra åsikter. Men man kan aldrig ställa upp för någon som försvarar människor med blod på händerna, oavsett vem som började jiddra med vem så har båda sidor gjort fel, då måste man anklaga båda, inte bara den ena, även om ajg tycker att USA kommer lätt undan för det mesta.
peace//the mighty
-
Jag anser inte att USA är ett fantastiskt land även om de har en fantastisk konstitution och har heller inget direkt intresse av att försvara det. Men att komma med någon sorts socialistiska konspirationsteorier ger jag inte mycket för. Det finns ett trevligt citat som lyder: “Never ascribe to malice that which is adequately explained by stupidity.”
@Loffe wrote:
Instämmer med maja, ni flyttar fokus från själva sakfrågan vilken är USA:s utrikespolitik efter andra världskriget och konsekvenserna av denna. Slobodan är bara en av fruktansvärt många brickor i ett geopolitiskt spel, där USA strävar efter världsherravälde.
Ja stackars Slobodan som av USA tvingades att beordra mord på civila. Ja, jag överdriver men du förstår vad jag vill ha sagt. Även om det var fel av Slobodan att mörda civila så var det USA som fick honom till det för han är blott en bricka i ett spel. Förstår du inte ur ihåligt och konspiratoriskt det låter?
@Loffe wrote:
Angående Jugoslavien så angrep Nato en suverän stat på falska grunder, precis som USA och Storbritannien gjorde i Irak. Det Milosevic är anklagad för har skett efter Natos angrepp. Den officiella anledningen att de bombade serberna, dvs förhindra etnisk rensning och folkmord, är ren och skär bluff.
Inte en bluff per se. Det verkade mer som om de trodde på den informationen som givits. D.v.s. att serberna begick folkmord på stor skala. Vad tjänade förresten USA och NATO på att gå in i landet? Krig är inte gratis.
-
vad han tycker om Milosevic struntar jag i för jag tyckte att det han sa om usa och u.k var oerhört intressant. 💡
-
Ja, precis vi får ju aldrig glömma att ändamålen helgar medlen och att man inte kan göra en omelett utan att krossa några ägg. 🙄
-
Harold Pinter har aldrig sagt att Slobodan Milosevic är oskyldig eller att han är en hyvens kille.
Så här skrev Harold Pinter själv i en artikel i Guardian t.ex: “US foreign policy can be defined as follows: “Kiss my arse or I’ll kick your head in.” Milosevic refused to kiss America’s arse so Clinton is kicking in the head of the Serbian people (not Milosevic himself) with catastrophic consequences for the Kosovans.” Också: “Milosevic is undoubtedly ruthless and savage.” Klippt och klistrat från http://www.haroldpinter.org.
Vad har ni att säga om det? Stämmer inte överens med den bild ni blivit matade med av högermedierna? I så fall har jag veckans hetaste tips: slå upp ordet “kritik” i en ordbok och läs.
Som jag förstått saken rör sig Pinters “stöd” till Milosevic om att han inte anser att Haag-domstolen har någon legitimitet så länge de verkliga krigsförbrytarna, ni vet vilka, är immuna mot åtal. Den värste i gänget har inte ens ratificerat den. Pinters önskan är förmodligen att Milosevic ska ställas inför rätta i en internationell eller åtminstone serbisk domstol där alla är lika inför lagen, med den konsekventa följden (om än uteslutande retorisk; han argumenterar) att Milosevic alltså måste släppas fri från det propagandavapen och den låtsasdomstol som den i Haag faktiskt är. En mycket förnuftig och grundläggande princip som jag tror vi alla kan ställa upp på. I högerpressen blir det dock till att försvara en folkmördande diktator. Intressant.
Fast det stämmer bra att Pinter inte är någon vidare skicklig opinionsbildare som sådan, men man kan inte förneka att han har (eller hade) en bra position att föra fram budskap och belysa viktiga frågor. Folk lyssnar till en Nobelpristagare.
Är man ute efter aningen träffsäkrare analyser om kanske i synnerhet men inte bara imperialismen så fördjupar man sig i de tätt sammanflätade ämnena förklarade av erkända tänkare som Noam Chomsky (han cirkulerar det många högerlögner om må jag lova, för vad är han nu? En antisemitisk, judisk amerikan som hatar USA och älskar Pol Pot men som samtidigt uppmärksammat och fördömt det landets militära, ekonomiska och diplomatiska stöd till den senare…), John Pilger, Arundhati Roy, Howard Zinn, Vandana Shiva eller varför inte aktuella svenska debattörer som Åsa Linderborg och Erik Wijk.
Inte för att jag kan påstå att jag är särskilt kunnig eller har läst eller hört mycket av dessa, men det är ju några busenkla och grundläggande hänvisningar jag förmår slänga ur mig på rak arm den här tiden efter en dryg arbetsvecka.
Harold Pinters tal var också rörande. Man såg tydligt att han var väldigt engagerad och hade skäl att vara det. Bara en snabb jämförelse, men en glöd av den magnituden ser man aldrig framför TV-kamerorna i Rosenbad.
