-
Funkdoktorns debattguide
-
Guiden är mycket bra. En tanke som jag brukar landa i är dock att jag som cannabisanvändare inte har någon bevisbörda. Naturtillståndet är att jag får använda min kropp och min själ på det sätt jag finner lämpligt. Att inskränka den rätten kräver, i min mening, mycket starka argument. I frågan om cannabis finns det helt enkelt inga sådana argument.
En uppmaning, ge mig ett enda argument till varför cannabis ska vara förbjudet och jag ska krossa det som man krossar en kackarlacka under skosulan 😉 .
/H
-
Kanske uttjatat nu, men du ska ha kredd för det här Funk Doctor Spock. Mycket bra text, fick lära mej mycket nytt.
Keep up the good work!
-
Mer detbattskola!
Jag läser… låt oss kalla det applicerad kommunikationsteori vid ett läroverk här i Sverige. Så jag tänkte att jag antagligen kan bidra med några matnyttiga tips vad gäller debattekniker.
Den här debattguiden är nerkokad till fem punkter för att vara enkel att ta till sig. Den är framför allt anpassad för dig som eventuellt kommer ta en offentlig debatt av något slag – offentlig som i “har publik av något slag”, inte bara offentlig som i “på teve”.
Det kan skrivas så mycket mer om det här, men jag väntar med det och ser vad ni säger efter det här.Och just det, “hen” är ett könsneutralt pronomen. Lite otympligare, mycket mer PK.
1. Du är inte ute efter att vinna!
När du debatterar är du inte ute efter att vinna. Du vill inte (och kommer antagligen aldrig) få din motdebattör att lägga ner sina argument och röka en fredspipa med dig. Det du vill är att övertyga de som lyssnar på debatten om att din motståndare har mer fel än dig.
Det här kan inte upprepas nog med gånger, så jag tar det en gång till: du vill inte vinna, du vill inte krossa, du vill inte aega. Du vill att den som lyssnar på er debatt ska inse att du har mer på fötterna, är en bättre människa och har moralen på din sida. Punkt.
Att äga någon i en debatt kan faktiskt ge motsatt effekt: du kan upplevas som bufflig, ohövlig, självgod etcetera. Det är skönt, men kostar ofta mer än det smakar. Hellre då vara ödmjuk men korrekt, rapp i käften men inte elak. Den gyllene medelvägen är mottot.2. Var inte rädd för att argumentera om definitioner!
Om den du debatterar mot säger “dödsknark” eller “det farliga haschet” eller använder liknande belastade termer (där den negativa inställningen speglas i orden) är det absolut inte fel om du artigt frågar om det vore möjligt att hen lägger av med det. Föreslå att ni enas om en neutral term – t.ex. marijuana, som är ett trevligt ord och framför allt värdeneutralt – för att sedan fortsätta debatten om sakfrågor. Var noga med att poängtera att du bara vill få “en liten formalitet ur världen” och att det är för debattklimatets bästa. Och håll sen för guds skull dig till den överenskomna terminologin!
(Låt dock inte för mycket av debattiden gå åt till definitionsargument. Det finns viktigare saker att diskutera. Kan du inte övertyga din debattmotståndare om att det är bättre med neutrala termer så låt hen hållas, men använd själv den neutrala terminologin.)3. Balansera dina argument!
Det finns i grund och botten tre typer av argument: de som utgår från personer (där alltså en persons auktoritet/yrke/etc. borgar för att argumentet är sant), de som utgår från känslor och de som utgår från fakta.
För att föra en effektiv debatt bör man balansera sin argumentation och försöka argumentera lika mycket med alla typer av argument. Självklart ser verkligheten inte riktigt ut så som den borde – de flesta argument smälter ihop lite, t.ex. är en rapport från WHO både baserat på rena vetenskapliga fakta, men också på WHOs rykte om att vara en opartisk och bra organisation – men att helt förlita sig på fakta och tro att man vinner debatten på det viset är bara dumt. Kom ihåg, du är inte ute efter att slakta din motdebattör, du är ute efter att få publiken att lita mer på dig än på hen. Det gör du lättast genom att presentera en bra mix baserad på fakta, känslor och din och andras trovärdighet som personer.
För mycket känslor – pekoral. För mycket fakta – föreläsning. För många personargument – du verkar sakna någon som helst grund för det du säger.4. Anförandet – your time to shine!
Många offentliga debatter ger dig chansen att hålla ett kortare anförande i början, för att de som lyssnar skall kunna bilda sig en uppfattning om vem du är, vad du representerar, var du står i frågan och vad dina huvudargument är. Så det är exakt vad du ska ta upp. Här finns många metoder; det här är egentligen ett mini-tal och bör därför konstrueras och repeteras noga i förhand. Det finns dock tre approacher som är väldigt enkla: börja med att presentera dig själv, börja med ett argument, eller börja med en berättelse. Det finns fördelar och nackdelar här som jag inte kan gå in på just nu, men principen är ungefär så. I den bästa av världar så ska du under anförandet hinna förklara vem du är och vilka du representerar, förklara dina viktigaste argument (spara dem inte till sist! Det är lockande, men du kan alltid ta upp dem igen med “som jag sa i mitt anförande så…”) och helst också berätta en liten berättelse, kanske om den odödliga klassikern medicinsk marijuana.
Varför allt detta? Titta på punkten ovanför: vad du har gjort i ditt anförande, om allt gått vägen, är att du har etablerat vem du är och att du är någon att lita på i det här ämnet, du har lagt fram lite hårda fakta, och du har dessutom väckt publikens känslor genom en bra berättelse. Som det heter i fotbollstermer: du har halva inne!5. Att omvända individer är inte medlen, det är målet!
Att försöka ta till debattekniker när man personligen skall övertyga någon är onödigt. Då räcker det med fakta, vänlighet och hjälpsamhet. Och envishet. Förvänta er inte att lyckas göra en gammal IOGT:are till legaliseringsförespråkare över en kafferast.
Men kanske över ett par år, om du talar om det när det förs upp, om hans barn gör det, om han läser om det i tidningen, ser det på teve…
Förstår ni? Det är som tao. Var vattendropparna som sakta urholkar berget. Folkopinionen leder till lagförslaget, inte vice versa. Vi kan övertyga Björn Fries tio tusen gånger om utan att någonting ändras i lagen. Det är faktiskt kvantitet – inte kvalitet – som gäller.
(Här måste jag lägga ett litet addendum: självklart gäller kvalitet också, men bara i bemärkelsen “människor som är duktiga på att argumentera och sugna på att föra debatten vidare”. Återigen – folkopinionen ändrar lagen, inte vice versa. Om människor bara tyckte som lagen säger skulle Swecan knappast finnas.)Så, där har ni. Hoppas det smakar. Och snälla, säg till om jag gjort en miss, om något är oklart, om ni vill att jag ska utveckla något, vad som helst. PM eller skriv i tråden! Jag hjälper gärna till så gott jag kan vad gäller såna här frågor.
-
Väcker liv i den här gamla utmärkta tråden.
Vet inte om trådskaparen fortfarande finns här i forumet??
Nåja, här inne finns nog flera skickliga som kan hjälpa mig ur ett argumentationsproblem jag får ibland.Det handlar om några vanliga “motståndarargument” som jag känner att det finns flera svar på – men jag kan inte komma på det bästa….
1. “..jag tycker ändå att det är dumt att legalisera ännu en drog, det är tillräckligt med problem med de som redan är lagliga”
2. “..att legalisera cannabis är att skicka fel signaler till ungdomar”
3. “Den stora majoriteten av svenskarna är ändå negativa till cannabis för de vill inte ha fler droger, därför ska vi behålla förbudet.
Javisst blir man lite arg? Det blir jag i alla fall. Hjälp mig gärna om ni vill.
/// Amram.
-
1. Svårt med någon sorts normalt motargument där – av en anledning! Det finns ett underförstått antagande i påståendet, nämligen att droger skapar problem. Så, en mer givande attackväg är att ta upp skadorna som kriminaliseringen leder till. Det är inte för inte som den bästa reklamfilmen i MTVs senaste antidrogkampanj var Amir Chamdins (var det han?) lilla film om haschets väg till Sverige, och vad haschet finansierar på vägen.
En legalisering – eller avkriminalisering – skulle göra marknaden mer öppen för, hrrm, privata aktörer. If you catch my drift.
Du krumbuktar lite runt frågan och tar faktiskt inte upp de reella problem som finns med missbruk i allmänhet, men du visar på att på det stora hela skulle en avkriminalisering även minska mänskligt lidande i Afrika, Afghanistan och varhelst hasch produceras och intäkterna går till kriminella syndikat som också ägnar sig åt trafficking och liknande.2. Här är det bra att bara fråga “Varför?” och sen bemöta de argument som kommer. Det kan vara lättaste vägen att bemöta frågan.
Men egentligen är även det här argumentet baserat på en falsk presupposition (en underförstådd “sanning”), nämligen den att knark är kriminellt. ALLTID. Om knarket legaliseras är det fortfarande kriminellt – och därmed självklart helt fel signaler att ge barnen när vi i princip säger “Här, det är lagligt att begå det här brottet nu!”
Om det legaliseras är det inget brott. Alltså kan vi inte tala om några signaler som skickas till några barn över huvud taget.3. Det finns två saker som reglerar ett arguments giltighet: om det är hållbart och om det är relevant. Hållbarheten bedöms baserat på rena fakta. Går påståendet att backa på något sätt? Giltigheten bedöms på basis av backningen. Är det rimligt att backningen som lagts fram kan stödja argumentet?
I det här sammanhanget är det bara att angripa hållbarheten. Argumentet är inte direkt hållbart om det inte kan backas av några hårda fakta, opinionsundersökningar eller dylikt.
Om det mot förmodan finns backning för argumentet – förklara att det är just det du vill ändra på därför att [dina bästa argument för legalisering, speciellt de som ger mervärde åt hela samhället].Lycka till! 😉
-
1. “Därför att förbudspolitiken orsakar mycket värre problem och skador för både enskilda och samhället än vad själva drogen är kapabel till”
2. “Ungdomar ska inte behöva tolka “signaler”. De borde i stället få tillgång till korrekt fakta utan bias att bygga sina beslut på. Korrekt fakta innefattar bland annat att det finns goda skäl att inte röka cannabis före eller under puberteten.”
3. Svara med en motfråga: “Tycker du verkligen att en klok och hållbar samhällsutveckling bör byggas på okunskap, propaganda och populistiska politiska signaler som saknar verklighetsförankring?”
-
Tack hotblack och Atouk för utmärkta svar. Ska läsa och begrunda.
Att vara medlem här på Swecan har väckt mitt intresse för retorik och argumentationsanalys (de lät fint!)
Ha en skön påsk!
// Amram.
-
Hejsan, jag skulle nog ha svarat:
1) (Håller med hotblack om att det är en underliggande premiss att droger är något dåligt men detta behöver inte innebära något problem)
En lagstiftning måste bygga på att vara konsekvent och rättvis, annars kommer den att förlora trovärdighet och legitimitet hos befolkningen. En inkonsekvent lag är dessutom direkt orättvis. Aktuell forskning visar på att cannabis t o m är mindre skadligt än alkohol och har mindre riskpotential för beroende. Alltså måste vi här antingen skärpa lagstiftningen för alkohol eller mildra den för cannabis för att få dessa i proportionell fas med varandra. Detta för att kunna få konsekvent lagstiftning som bedömer alla droger objektivt efter skaderisk och missbrukspotential.
2) Det må så vara men det är inte hållbart att ha en inkonsekvent och orättvis lagstiftning, vad skickar det för signaler till ungdomarna? Visst kan en legalisering hanterad på fel sett se ut som en propagandakampanj och därför är det viktigt att klargöra syftet med legaliseringen. Att det är för att ha värna om och stärka en rättvis lagstiftning som bygger på konsekvens och etablerade fakta. Att något är lagligt innebär heller inte att det är ett påbud eller ens något önskvärt, det innebär bara att det inte är ett brott. Frågan är vidare vad det idag skickar för signaler till ungdomarna att sätta människor i fängelse för att de har valt att förtära en ört som inte skadar någon annan
3) Åter igen (med risk för att bli tjatig) Det är inte hållbart eller rättvist att ha en inkonsekvent lagstiftning som inte grundar sig på proportionalitet och etablerade fakta. Även om svenska folket t ex ville att röda bilar, men inte andra, lagligt skulle få framföras i alkoholiserat tillstånd så vore det absurt att anta en sådan lagstiftning eftersom den bygger på fantasier och vidskepelser istället för empiriska och sakliga grunder.
Ett oväntat mönster jag märkte här; att konsekvens i lagstiftningen är ett väldigt kraftfullt argument i flera sammanhang. Fördelen med det är dessutom att det är en värdegrund de flesta svenskar står upp för (vem vill ha en orättvis lagstiftning) och därför kommer den ha stort företräde för andra uppfattningar. Om folk upptäcker att deras åsikter strider mot en rättvis lagstiftning kommer det uppstå s k ”kognitiv dissonans” (inkonsekvens i tänkande och handlande). Min lösning här i diskussionen är därför att antingen stärka alkohollagstiftningen eller mildra cannabislagstiftningen (beroende på syn) vilket ger en rättvis och konsekvent lag. Detta tror jag även de flesta tänkande människor förstår också när de väl konfronteras med det. En ytterliggare liten fördel här kan vara att de som många i Sverige inte vill bli av med möjligheten att få dricka alkohol då och då, och då kommer de i valet att tvingas få ge eftergiften att tillåta cannabis.
Jag hoppas inte detta är ett etikettsbrott men jag länkar till en liten berättelse som jag lade ut här i samma ämne som tangerar den här diskussionen, ifall ni inte hade sett den så är den här:
https://swecan.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=48052
-
Här finns bra tips på hur man bör gå tillväga…
Log in to reply.