fingeravtryck på utrustning?
som rubriken lyder!
Säg att man äger ett odlingstält med tillhörande utrustning och så.
En vacker o lugn dag kommer nöff nöff in i lägenheten o råkar se tältet.
Dom kommer ju ta med sig sakerna, men frågan är lägger dom ner sig såpass på det och kollar fingeravtryck på grejerna?peace
- 9 Replies
Det är inte olagligt att ha odlingsutrustning, förstår inte varför så mycket folk tror det.
Om du odlar cannabis så har dom rätt att rycka upp dina plantor och beslagsta din utrustning men du får i alla fall garanterat tillbaka utrustningen./Klinton
tänkte mest på OM “jag” är daktad, och om “jag” befinner mig hemma hos “någon” som odlar cb och “jag” har till exempelt fingrat lite på dennes utrustning såsom krukor, lampor,tält m.m och om detta var en stor odling, finns det risk att dom tar fingeravtryck då på sakerna ifall denne person torskade? låt säga att “jag” skulle vara denna person och “jag” själv har en odling! behöver man vara orolig för besök då?
Antar att fler än jag som undrar om det kan bli någon efterföljd av detta!Klinton: Jag vet mycket väl att utrustningen i sig INTE är olaglig!
peace
- Klinton wrote:Det är inte olagligt att ha odlingsutrustning, förstår inte varför så mycket folk tror det.
Om du odlar cannabis så har dom rätt att rycka upp dina plantor och beslagsta din utrustning men du får i alla fall garanterat tillbaka utrustningen./Klinton
Är du säker på att man får tillbaks utrustningen, vad jag har förstått så konfiskeras den permanent?… precis som ett vapen när det används felaktigt.
Om du har fingrat på odlingsutrustningen i Märsta utanför Stockholm, bör du vara orolig, för de samlade t.o.m. DNA därifrån. (Rapporterades det från Polisen).:wink:
bill
haha ok nä fan där är inte mina 😯 som tur är 😆
Och för den delen inte på någon odling alls..
Detta var bara av ren nyfikenhet jag ställde frågan!
fick iaf ett mycket bra svar på att detta görs!
tackar för svaret billball420!peace!
- Quote:Är du säker på att man får tillbaks utrustningen, vad jag har förstått så konfiskeras den permanent?… precis som ett vapen när det används felaktigt.
Tror inte heller man får tillbaka sin utrustning om det bevisats att det har använts i ett brott.
Mycket svårt att tro.peace
- Klinton wrote:Det är inte olagligt att ha odlingsutrustning, förstår inte varför så mycket folk tror det.
Om du odlar cannabis så har dom rätt att rycka upp dina plantor och beslagsta din utrustning men du får i alla fall garanterat tillbaka utrustningen./Klinton
Här är ett exempel på hur man drar på sig en varning. Universitetet är till för kunskapsutbyte, vet man inte vad man pratar om skall man undvika att skriva. Är man tveksam bör man påtala det. Har man dessutom fullständigt fel i ett så avgörande ärende i Lag & rätt samt använder sig av uttryck som “garanterat” drar man på sig en varning så som Klinton nu har gjort.
Så svaret på den delen av frågan är NEJ, man får inte tillbaka någon specialutrustning ämnad för avancerad odling och som dessutom används för detta ändamål då ev tillslag skett. Den är att anses som förverkad.
Det finns även risk att bli av med utrustningen om de slår till och hittar utrustningen tillsammans med frön och böcker om marijuanaodling (ev lägre krav ev högrekrav, beroende på åklagarens kompetens och arbetsbelastning). Oavsett krävs det ett åtal, strafföreläggande.
Narkotikastrafflagen (1968:64) wrote:6 § Narkotika som har varit föremål för brott enligt denna lag skall förklaras förverkad, om det inte är uppenbart oskäligt. I stället för narkotikan får dess värde förklaras förverkat. Även utbyte av sådant brott skall förklaras förverkat, om det inte är uppenbart oskäligt. Detsamma gäller vad någon har tagit emot som ersättning för kostnader i samband med ett sådant brott eller värdet av det mottagna, om mottagandet utgör brott enligt denna lag. Vad som nu sagts om narkotika gäller även narkotikaprekursorer.
Egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt denna lag får förklaras förverkad, om det behövs för att förebygga brott eller om det annars finns särskilda skäl. Detsamma gäller
1. egendom som varit avsedd att användas som hjälpmedel vid brott enligt denna lag, om brottet har fullbordats eller om förfarandet har utgjort ett straffbart försök eller en straffbar förberedelse eller stämpling, samt
2. egendom med vilken har tagits befattning som utgör brott enligt denna lag.I stället för sådan egendom som avses i andra stycket får dess värde förklaras förverkat.
Påträffas injektionssprutor eller kanyler, som kan användas för insprutning i människokroppen, eller andra föremål, som är särskilt ägnade att användas för missbruk av eller annan befattning med narkotika, hos någon som har begått brott enligt denna lag eller i ett utrymme som disponeras av honom eller i förbindelse med narkotika som har varit föremål för brott enligt denna lag, skall föremålen, oavsett vem de tillhör, förklaras förverkade, om det inte är uppenbart oskäligt. Lag (2006:46).Till huvudfrågan:
Fingeravtryck på utrustningen, det beror på utredningen. I normalfallet är det mest troligt överkurs då det tar tid och energi, det krävs helt enkelt inte för att klara upp brottet. Men jag skulle bli förvånad om de inte gjort det i det senast uppmärksammade fallet från förra veckan. Frågan är om de jagat runt på allt i dessa lägenheter eller i begränsade områden.
Hade man inte anledning att städa/flytta innan så kan det förmodligen vara lämpligt nu. Frågan är hur “snabba” polisen är och vilka resurser de lägger för att jaga de mindre fiskarna.
//D
Tack för svar drullper.
peace
Ytterligare svar på TangoTarms fråga. Shimasonti tipsade om ett sätt att åka fast på i Coffeshopen med en länk till skanska.se där två gossar bundits till en odling som avslöjats. Den ene förövaren blånekade, men…
skanska.se wrote:Detta trots att hans fingeravtryck hittats på såväl en värmelampa samt på baksidan av den plast som satts upp på väggarna i lägenheten.Bummer!
bill
Log in to reply.
