Feministerna var inte först

[bongdjuret]

Bra skrivet, du kunde dock utvecklat lite på Goldbergs expertis och debattklimatet som inte tolererar experter. Drogbrukets “mångfaktoriella” natur kunde också förklarats utförligare.

Jag gillade speciellt argumentet med droglagarna som verktyg mot obekväma demonstrationer.
Vad som är obekvämt är tydligt; nassar som förespråkar hat och våld får polisbevakning, medan fredliga cannabisdemonstranter lassas in i grisvagnarna.

[knarkkorven]

Bland det bästa jag läst på mycket länge!!

😮

[tomster]

Tack tack.

Ja, research och utveckling är en bitch. Andra artikeln blev för lång, de får max vara 10 000 tecken långa. Ja, Ted blev till slut en konstig parentes, jag borde kanske inte haft med det alls.

Nån dag ska jag orka läsa all skit bejerot skrivit, snacka om personkult. Det finns ju för fan en hyllningssajt, bara en sån sak. I en av hans böcker började jag undra: finns det belägg för hälften av det han säger? Behandlingshemsgrejen luktar speciellt mycket intellektuell på kammaren som kommer på hur man ska fixa saker och ting.

Poängen är ju att det mesta går att behandla så som man gjort med narkotikapolitiken och liknande fenomen. Narkotikapolitiken har varit mest framgångsrik eftersom det inte är så svårt att hitta folk som knarkat sönder sig.

Bejerots främsta fans finns ju också bland RNS där deras förbundssekreterare ju påstått att ingen slutat frivilligt, att det alltid måste ingå tvång för att få en narkoman att sluta. Givetvis blir det så om man antar att allt bruk är missbruk. De som fyller våra behandlingshem är då partyknarkande ungdomar som inte vill sluta istället för folk som vill ha frivilligvård, vilket det inte finns pengar till. De som vill sluta kan inte, för ingen vill betala, de som vill fortsätta och inte bryr sig tvingar vi med hjärntvätt.

Hans syn på människor som parasiter är inte helt olikt nazisternas syn på judarna, i mina ögon. Han avfärdar dem som parasiterande och manipulerande, en attityd som möter många narkomaner när de försöker få vård osv. Det en del kvinnor rapporterat om i sitt bemötande hos kvinnojourerna går också igen, nämligen att man inte lyssnar på de problem som personen anger utan man har sin modell och färdiga lösning som man applicerar utan urskiljning.

Bah, man blir lite trött, men kanske kanske kommer äckel-sossarna torska nästa val och vi får lite omrörning i grytan. Viktigast är att Göran aldrig mer bestämmer någonting, eftersom det mesta han bestämmer handlar om att flytta makt in till hans kontor.

//Tommie

[reaper]

Mycket bra! Det var verkligen huvudet på spiken, Tommie. Väckarklockor behövs, och jag hoppas/tror att denna artikeln kan tjäna som sådan. Åtminsone för någon, och någon är bättre än ingen!

[sleepaz]

@tomster wrote:

Bah, man blir lite trött, men kanske kanske kommer äckel-sossarna torska nästa val och vi får lite omrörning i grytan. Viktigast är att Göran aldrig mer bestämmer någonting, eftersom det mesta han bestämmer handlar om att flytta makt in till hans kontor.

Jag tror inte det hjälper, det var Det borgliga partierna som fick till hårdare tag i narkotika politiken under 70-talet..
Men vi kan ju hoppas att det har ändrat sina värderingar. Men läser man det som varje parti skrivit om narkotika så blir man ju inte direkt lättad.. Det är hårda tag rättigenom..
http://www.arenaek.se/ag4/default.asp?ID=1122

[raoul]

Hej hopp! Här kommer jag buk-trött och käll-lös men med en vag entusiasmbringande minnesbild.
I texten http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10475340, skriver Tommie om Nils Bejerot och säger vid ett tillfälle:

“Bejerot är inte alltid helt ute och cyklar. Hans teorier om missbrukets spridande stämmer ju, fast det är applicerbart på ALLT i samhället. Dvs om jag tycker något är roligt så berättar jag det för kompisar och så vidare. “

Detta stämmer inte! Han är inte bara ute och cyklar, utan cyklar antagligen omkring kraftigt berusad oscillerandes mellan körbanorna!

S=M*E

0->100 0->100 0->100
SPRIDNING = MOTTAGLIGHET(För en individ) * EXPONERINGEN (Av droger för en individ).

Där har ni Bejerots fantastiska spridningsformel som borde fått beteendeforskare och matematiker att hoppa i taket.
En formel som kan beskriva narkotikaspridning bland en befolkning!

Rappakalja! Jag har testkört “formeln” personligen och den saknar totalt koppling till både verklighet eller teoretisk matematisk sanning.

Låt mig göra en egen superformel.
Denna beskriver ökningen av droghatande idioter i Sverige.

IDIOT_ÖKNING = RÖDSOCKOR – FASCISTER (AFTONBLADET * invers(SANNINGSHALT_FÖR_ARTIKLAR)) / BARNFÖDSLAR

Där har ni den! Rösta nu upp mig till riksdagen så ska jag nog ta itur med spridningen av idioti. [/quote]

[reaper]

yo!

Ja, bra artikel från din point of view. Men jag är lite
osäker på vart din point är…

Jag håller med dig i det mesta av din artikel. Gillar även
själva jämförelsen.

Vi är båda rörande överäns när det gäller roks och Bejerot. Men det svider lika mycket varge gång som man jämför radikal feminism och roks. Som om man kunde ställa ett likhetstecken mellan. På samma sätt du jämför svensk narkotika politik med roks jämställdshetspolitiks bristande innehåll.

Faktum är att du begår samma misstag du skriver om endast som du refererar till roks som radikalfeminister och låter dom representera radikalfeminism och vad det står för. Du jämför bejerots och roks resonemang med deras ständiga borderlineproblem genom att se allt i svart och vitt och att dra alla över en kam.

Radikalfeminis/m/ter utgår ifrån att ett orättvist förhållningsätt finns mellan kvinnor och män. Tex. män har högre lön. män behandlar kvinnor på ett annat sätt än män behnadlar andra män (osagt negativt eller inte, endast själva fenomenet som förekommande är vessäntligt att erkänna).

Radikalfeminismen ser en könsmaktsordning i samhället precis som det finns en coolaste killen i klassen och den snyggaste tjejen i klassen. Båda två har lite mer att säga till om och en form av hirarki är synbar.*

Radikalfeminism ämnar förklara och peka på problem inom jämnstäldhet. Det är en ofta rättfram approach på problem som blir starka och lätta att skrämmas av och svåra att förstå för den novice läsaren, specielt när Roks kallar sig rakidalfeminister. Dom har en radikalfeministisk utgångspunkt i sina stadgar. MEN när dom diskuterar problemen om jämnstäldhet/feminism kan dom inte vara längre ifrån radikalfeminism genom att slänga sig med argument “män är djur”, “män kan inte bättras, är inte förmögna till att fungera i ett jämnstäldt samhälle” etc etc. Ingen queer/radikal/anarka/feminist kan hävda samma idé och samtidigt kalla sig feminist!

Radikalfeminsm har blivit så missförstått och nu hopplöst besudlat av rocks och media. Feminism generellt handlar om förhållandet mellan män och kvinnor och strävar efter jämnlikhet mellan könen, ett samhälle som inte rättar sig eller tar med i beräkning för bemötande utifrån vilket kön du har.

Radikalfeminism tar steget längre (hence the name RADICAL.F) och försöker förklara varför dessa fenomen som missgynnande på arbetsmarknaden, förlöjliganden, utnyttjanden, mäns våld i olika former mot kvinnor, KÖNSMAKTSORDNINGEN är bara en av många fenomen feminsm pekar på. Detta är radikal feminsm. Sedan återstår idéer, förklaringar och lösningar på dessa problem. Och att som Roks förklara världen med att män är djur och det ligger i deras natur att slå kvinnor är lika korkat, naivt och inskränkt som alla andra sexisters tänkande!

Man måsste öppna sig för att mäns våld mot kvinnor inte alls beror på en bit skinn och svällkroppar down south. Om vi är tänkande varelser med egna viljor är problemet snarare attityder, som vi kan erkänna och ändra på. om vi vill…

*observera den så lätt annars undslippande sexistiska strukturen i vårat beteende.. Jag kunde ha skrivit den coolaste tjejen och den snyggaste killen. Men av kulturella förklaringar är det sanolikare att nämna en snygg tjej respektive cool kille. Därför att det som norm i samhällsstruckturer är fördelaktigare att vara en snygg tjej än en cool tjej respektive cool kille än snygg kille.

Peace

l8rs