• Creator
    Discussion
  • #2491

    professorn
    Participant

    – Regeringen har en felaktig analys av vad som skapar efterfrågan av droger, den saknar åtgärder för att minska efterfrågan och har inga möjligheter att stoppa smugglingen. Samtidigt pågår en enorm narkotikaproduktion i oroshärdar världen över, starkt länkad till storpolitiken.

    Ted Goldberg delar inte analysen att alla som använder narkotika är missbrukande “smittspridare”. Nio av tio som någon gång använder narkotika är så kallade rekreationskonsumenter, anser han. De “festdrogar” och slutar som regel när de skaffar familj och fast jobb.

    – Men det är inte de som utgör narkotikaproblemet, säger han.

    http://www.svd.se/dynamiskt/Inrikes/did_3668825.asp

Page 3 of 3
  • Author
    Replies
  • #78399

    sphincter
    Member

    @BeatBox wrote:

    Det är ingen som påstår nått annat heller förutom ni själva. Det man däremot kan se är att många kommer till skada i olika typer av bruk av droger. Staten försöker hjälpa människor så gott det går mha de få resurser dom har. Det ligger också på individens ansvar att ta ansvar för sitt eget liv. Idag har vi ett socialt skyddsnät som fångar upp en del av de som råkar ut för problem. I andra länder finns inte detta skydd och där existerar stora problem med droger.

    Staten forsoker aven “hjalpa” dem som INTE har problem med ett missbruk utan kan skota sitt bruk alldeles utmarkt…..

    Sphincter

  • #78400

    reaper
    Member

    @sphincter wrote:

    @BeatBox wrote:

    Det är ingen som påstår nått annat heller förutom ni själva. Det man däremot kan se är att många kommer till skada i olika typer av bruk av droger. Staten försöker hjälpa människor så gott det går mha de få resurser dom har. Det ligger också på individens ansvar att ta ansvar för sitt eget liv. Idag har vi ett socialt skyddsnät som fångar upp en del av de som råkar ut för problem. I andra länder finns inte detta skydd och där existerar stora problem med droger.

    Staten forsoker aven “hjalpa” dem som INTE har problem med ett missbruk utan kan skota sitt bruk alldeles utmarkt…..

    Sphincter

    Nämn en enda missbrukare som anser sig att drogen är orsaken till deras nuvarande situation. Förnekelsen är ju föärsta steget in i missbruket brukar det ju heta….

  • #78401

    upinsmoke
    Member

    Koert och gott…. för att 90% sma få använda droger vid fester så kommer 10% att “offras” och gå in i ett problematiskt missbruk.

    På vilket sätt menar du att orsaken till dessa 10% missbruka återfinns i att de andra 90% klarar av att använda droger på ett oproblematiskt sätt? Om du tror att orsakerna till minoritetens beteendemönster står att återfinna i majoritetens kan jag inte säga annat än att du är ute och cyklar.

    10% som kommer till skada är foertfarande en väldigt stor del. Så länge som ni legaliserare inte kan påvisa att man kan bruka droger utan att folk kommer till skada så kommer ni aldrig att få gehör för era åsikter. Så länge som vi ickre drogare får betala prislappen så kommer ni aldrig att få gehör för era åsikter. Att jämföra med traffik är en smula löjligt. Det är inte frågan om 10% som råkar ut för olyckor direkt gällande traffik.

    Vad har den nuvarande politiken gjort för att minska de skador som uppstår? Har den lett till minskat missbruk och minskade skador? Det är inte svårt att se ett tydligt mönster idag av att frågan om legalisering i hög grad tas på allt större allvar runt om i världen. Den grundläggande orsaken till detta är just att den globala förbudspolitiken misslyckats, såväl här hemma som internationellt. Så jag kan inte se att dina påståenden att argument gällande legalisering aldrig kommer att få något gehör vilar på stabil grund, då frågan genomgående får allt större gehör. Senast rekommenderade t ex en brittisk regeringskommission att frågan skall tas upp i FN och inom EU debatteras legalisering idag i en kraftigt växande utsträckning.
    Vidare ser jag heller inte att frågan rör vad du anför. Snarare rör frågan om problemen minskat sedan narkotikan förbjöds, eller om vi idag – tvärt emot – upplever ökade problem och nya problem som tillkommit som konsekvens av den politik som förts.

    Det handlar i slutändan om vårdinsatser, nått som bantats väldigt väldigt mycket under 90-talet.

    Visst har vårdinsatserna bantats i takt med att den repressiva förbudspolitiken utvecklats – en naturlig utveckling när man väljer att betrakta missbrukare som kriminella, snarare än de sjuka och vårdbehövande människor de är.

    Det är ju precis det som händer, dvs vi som inte håller på med droger får betala dyrt för de personer som inte har kontroll på sitt drogbruk.

    Får betala dyrt för en politik som innebär att pengarna under den förda politiken spolas ned i toaletten, snarare än att gå till fungerande åtgärder – skulle jag säga.

    Det finns massor med människor som lider av olika sjukdommar och köerna inom vården är långa. Jag väljer hellre att hjälpa dessa människor istället för att hjälpa människor att “knarka säkert”. Jag och säkerligen 99% av befolkningen står bakom mina “inhumana åsikter”.

    Jag kan inte se att metafysiska spekulationer hör hemma på det här forumet och jag är också övertygad om att ett stort antal medborgare känner starkt för den situation de tunga missbrukarna befinner sig i idag. Att du hellre ser de mest utsatta medborgarna i samhället offras för att människor som har en trygg social situation ska få springa före i vårdkön, är givetvis din fulla rättighet.

    Vi har 35 000 tunga missbrukare…

    Precis.. Det är fler tunga missbrukare än Holland. Dödligheten bland dem är närmare sju gånger högre i Sverige. Det är vad den förda politiken resulterat i.

    Bantingar inom vården, stora sociala och ekonomiska klyfftor är mer en orsak. Bantingen av vården har inte bara slagit mot drogmissbrukare.

    Politiken har aktivt och medvetet strävat efter att skära ned vårdinsatser, öka repressionen och marginalisera missbrukare. Att orsakerna till den situation tunga missbrukare upplever idag skulle bero på en allmän nedrustning av vården är rent nonsens – vilket också framgår av den forskning som förts på området. Även om det förvisso stämmer att det rent allmänt förts en politik som resulterat i en situation av reducerad social trygghet kan det inte bortses från att narkotikapolitiken spelat en mycket aktiv roll i att göra livet svårare för samhällets mest utsatta.

    Staten försöker hjälpa människor så gott det går mha de få resurser dom har. Det ligger också på individens ansvar att ta ansvar för sitt eget liv. Idag har vi ett socialt skyddsnät som fångar upp en del av de som råkar ut för problem. I andra länder finns inte detta skydd och där existerar stora problem med droger.

    I Sverige dör sju gånger fler missbrukare än i Holland *se ovan* – just snyggt skyddsnät.

    Gruppen människor som åker dit är väldigt liten och gruppen som åker in i fängelse är ännu mindre. Ska vi plocka bort lagar bara för en del inte repsekterar dessa ? Svaret är nej, det ska vi inte. Individen får ta ansvar för sina handlingar. Man visste vad man gjorde och får därför ta sitt straff. Att röka på är INTE den största demokratsika rättigheten !!! Det kommer aldrig att bli så heller.

    Du har helt rätt – vi ska inte plocka bort lagar pga att vissa inte respekterar dem. Däremot ska vi ta bort lagar som inte fungerar och som skadar mer än de hjälper och skyddar. Kriminalisering av det egna bruket är en sådan lag och som bidrar starkt till de höga dödstalen bland tunga missbrukare. Lagar är till för att skydda medborgarna, inte ta livet av dem.
    Handlingen att röka på i sig är förvisso kanske inte den största demokratiska rättigheten – rätten att fatta beslut som rör den egna personen är däremot en av dessa.

    Nämn en enda missbrukare som anser sig att drogen är orsaken till deras nuvarande situation. Förnekelsen är ju föärsta steget in i missbruket brukar det ju heta….

    Nej, de flesta missbrukare är medvetna om att deras missbruk är ett resultat av instabila uppväxtförhållanden, där föräldrarna ofta har misshandlat, missbrukat och begått sexuella övergrepp på dem som barn. Tänk, bara för en sekund, vad det innebär att samhällets agerande är en förlängning av de kränkningar, den förnedring och de övergrepp de genomgående fått utså utgenom sin uppväxt. Tänk på vad det innebär för dem att de kränkningar deras föräldrar utsatte dem för nu tagits över och utövas av statsmakten. Jag kan inte se att det är vår uppgift. Vår uppgift är att hjälpa de som är utsatta – inte förnedra och kränka dem ytterligare, och i synnerhet inte att driva dem in i döden.

    En sista fråga jag vill ställa dig Beatbox, är om du verkligen klarar av att debattera här – dvs mer än att skriva några sporadiska kommentarer som svar på de inlägg som framförs.

  • #78402

    reaper
    Member

    Den dag som en nollvision kommer igenom så hoppar jag i sjön och stananr där tills det har blivit ändring… 👿

  • #78403

    Det är en helt absurd tanke att det skulle bli helt narkotikafritt, hur mkt husrannsakningar man än inför. Man kan inte kolla alla medborgarna hela tiden. Så länge alla vi lever så kommer det ju inte bli narkotikafritt och alla här lär inte dö inom 10 år som Morgan trodde. Och det är ju inte precis bara vi på swecan som röker på här i Sverige. Hur mkt tror ni inte priserna skulle gå upp om polisen satsade all sin styrka på att hindra knarket? Maffian blir rik och landet blir Big Brother stat där ingen vill leva…

  • #78404

    tomster
    Member

    http://www.cato.org/pubs/pas/pa-157.html

    Kära BeatBox, välkommen tillbaka hit. Du vet att jag gärna debatterar med dig och att vi faktiskt kom någon vart vad gäller kärnan i argumentationen som du för på Sourze.se. Vi vet även att du inte är särskilt sugen på att byta åsikt, precis som vi. Kan vi verkligen inte försöka föra en debatt där vi faktiskt lyssnar på varandras argumentation och svarar på argumentationen?

    Länken ovan går till en artikel om USA:s förbudstid mellan 1920-1933 och den handlar helt enkelt om att totalförbudet var dömt att misslyckat och att de idéer man hade om vad som skulle hända då man totalförbjöd alkohol helt enkelt inte stämde med verkligheten.

    Totalförbudets problematik kan sammanfattas i The Iron Law of Prohibition, definierad av Richard C Cowan, läs artikeln på:
    http://www.marijuananews.com/marijuananews/cowan/how_the_narcs_created_crack_by_r.htm

    Denna lag stipulerar att “the more intense the law enforcement, the more potent the drugs will become”. Ju mer polisen och lagen slår ner på drogerna, desto starkare blir drogerna.

    Detta betyder bland annat att om man ska smuggla droger så är det mer kostnadseffektivt att smuggla starkare saker. Marijuana är den illegala drog som tar mest plats och därför är minst intressant, särskilt som den inte är speciellt beroendeframkallande i jämförelse med t.ex. heroin. Samma sak gällde under prohibition med alkohol, man smugglade sällan öl och vin utan endast starksprit. Ett totalförbud mot marijuana leder alltså till att de som smugglar hellre för in TYNGRE droger som lättare gör folk beroendeframkallande och ger större vinstmarginaler.

    De pengar som knarklangarna tjänar på att smuggla droger är ett betydligt värre gift än knarket i mina ögon, då dessa pengar går till att:
    * bygga upp en arsenal av vapen
    * korrumpera samhället

    Det faktum att det finns så stora pengar i knarksmuggling utgör dessutom en väldigt stor morot för människor som normalt gärna skulle vara hederliga att ta risken. Som man brukar säga, varför jobba på McDonalds för 35 spänn i timmen då man kan tjäna flera tusen om dagen på att sälja droger?

    Totalförbudet leder alltså till att brottssyndikat byggs upp, samhället korrumperas, vi exponeras mot tyngre droger etc. Detta KAN inte vara det du önskar heller, BeatBox.

    Sen förklarar ju denna “Iron Law” ganska vackert varför vi faktiskt har dubbelt så många tunga missbrukare per capita än Holland. Vi har jättefina siffror för hur många som testat cannabis i högstadiet, men ändå har vi många tunga narkomaner, kan kanske bero på att de som smugglar följer denna lag?

    Slutligen, ett uttryck som Richard C Cowan använder sig av i sin artikel:
    Vi kommer inte bli drogfria, bara ofria.

    Läs dessa artiklar, de var mycket tankeväckande.

    //Tommie

  • #78405

    Vi bör legalisera lätta droger för att:
    1. Få bort den dorgrelaterade kriminaliteten och maffiaverksamheten på gatorna. Poliser ska använda sina resurser till att bekämpa de verkliga brotten som rån, misshandel, stöld mm.
    2. De som missbrukar ska få hjälp, inte straffas. Att det är ett brott att ha THC i blodet är ju bara för djävla patetiskt, rent ut sagt! (Själv har jag tom jobbat med THC i blodet, men aldrig jobbat helstenad! :) )
    3. Man ska inte behöva komma i kontakt med tyngre droger bara för att man vill röka sin lilla aftonjoint efter en stressig dag på jobbet. (Lika lite som att man skulle behöva bli straffad bara för att man sitter på balkongen en ljum sommarkväll och dricker en öl efter jobbet.)

    Dessutom, angående folk som fastnar i missbruk och dylikt: Vad man ofta får höra är att man ska inte legalisera eftersom man då är osolidariskt mot de som inte klara av att hålla drogandet på en normal nivå. Då är det väl osolidariskt att dricka alkohol också, varför tillåts det? Till mig är det nog dessvärre inte någon idé att säga att det är kulturbetingat, jag tror på individen och att alla människor är unika, och att säga att alkohol är kultur för mig och inte cannabis är i mina ögon aningen “smårasistikt”

  • #78406

    reaper
    Member

    @mr_rock_berry wrote:

    Den dag som en nollvision kommer igenom så hoppar jag i sjön och stananr där tills det har blivit ändring… 👿

    Det är bara att röka lite och så blir det ändring! Fast det lär ju vara lite svårt att tända nåt i sjön… :)

  • #78407

    reaper
    Member

    Det är så sant men i en ubåt…. :D

  • #78408

    reaper
    Member

    men dom 10 pundiga procenten har ju trots allt gjort egna val vid livets alla avfartsvägar…. kanske inte alltid fattat korrekta beslut men trots allt egna!

Page 3 of 3

Log in to reply.