-
Få tror på narkotikafritt Sverige
– Regeringen har en felaktig analys av vad som skapar efterfrågan av droger, den saknar åtgärder för att minska efterfrågan och har inga möjligheter att stoppa smugglingen. Samtidigt pågår en enorm narkotikaproduktion i oroshärdar världen över, starkt länkad till storpolitiken.
—
Ted Goldberg delar inte analysen att alla som använder narkotika är missbrukande “smittspridare”. Nio av tio som någon gång använder narkotika är så kallade rekreationskonsumenter, anser han. De “festdrogar” och slutar som regel när de skaffar familj och fast jobb.
– Men det är inte de som utgör narkotikaproblemet, säger han.
-
40 Replies
-
Jonas Hartelius, prisbelönt skribent i narkotikafrågor och andlig arvtagare till Nils Bejerot, en av pionjärerna i svensk narkotikaforskning, tar Johansson på orden.
– Det är ett bra löfte. Det är första gången vi får en tidsplan. Jag tror det är möjligt att genomföra, men arbetet har nog mer herkuleanska proportioner än Morgan Johansson tänkt sig, säger Hartelius.
Liksom Bejerot anser Hartelius att narkotikamissbruk ska betraktas som en epidemisk sjukdom. Det gäller att till varje pris stoppa spridningen. Men då krävs att omfattande drogtester görs såväl på barn som vuxna, enligt Hartelius. Därför måste regeringen fatta en rad kontroversiella beslut, anser han. En lag om drogtester i skolan och arbetslivet och en “tydligare barnavårdslagstiftning” som gör tester på barn möjliga, bland annat.
Den där Hartelius verkar ju vara en sann humanist med en stadig verklighetsförankring 🙄
-
Alltså, rent tekninskt sett så är det väl mycket möjligt att betrakta missbruk som en epidemi. Men problemet uppkommer först där gränsen för vad som är bruk och vad som är missbruk går. För alkohol är det accepterat att ha ett regelbundet bruk två till tre gånger i veckan, medan det för cannabis är oaccepterat att bruka drogen en gång per år. Skadeverkningar är inte på något sett inblandade i betraktandet, vilket enbart skulle utfalla till cannabis fördel.
Att därför prata om en sjukdom är som att betrakta homosexualitet som sådant. Eller vänsterhänthet.
Det är bra att staten vill skydda sina medborgare, men helt vidrigt att staten väljer vad medborgarna ska tycka om. -
en länk till http://www.friktionit.com/89/b.html
-
10% är ett stort “svinn” för att 90% ska få använda droger på fester…. 10% sitter fast i ett tungt missbruk. 90% använder droger av reaktionära skäl.
-
reaktionära skäl?
-
Koert och gott…. för att 90% sma få använda droger vid fester så kommer 10% att “offras” och gå in i ett problematiskt missbruk.
-
@BeatBox wrote:
Koert och gott…. för att 90% sma få använda droger vid fester så kommer 10% att “offras” och gå in i ett problematiskt missbruk.
Detta sätt att resonera kan ju användas på allt som är farligt…
Ex.vis…
– för att A% ska få använda bil så kommer B% att dö i trafiken.
– för att C% ska få missbruka tobak så kommer D% att dö i
hjärt-och kärlssjukdomar, lungcancer, etc.
– för att D% ska få bada och fiska vid våra sjöar så kommer E%
att drunkna.Dvs det finns väldigt mycket farliga saker i vår vardag som skördar
människoliv, och alla dessa varken kan eller bör förbjudas. Vad det
istället handlar om är att försöka minimera riskerna genom att upplysa
och utbilda folk om alla dessa sakers och företeelsers farlighet.Och ska man på något vis ställa alla dessa “farligheter” mot varandra
så är cannabis vid en jämförelse tämligen riskfritt. Det är betydligt
större risk att dö om man väljer att köra bil i helnyktert tillstånd
(till följd av bilolycka) än att sitta hemma i sin vrå och puffa cannabis.
Likaså är det betydligt större risk att förkorta sitt liv genom att röka
tobak (eftersom tobak bevisligen bidrar till många hjärt- och
kärlsjukdomar samt lungsjukdomar). Det är också större risk att
dö (genom drunkning) om man badar eller fiskar istället för att
stanna hemma.Slutligen. Narkotiska och stimulerande droger har alltid funnits
och kommer alltid att finnas, helt enkelt därför att många av dessa
finns i naturen. Att förbjuda cannabis är lika utsiktslöst som
att försöka förbjuda alkohol, eller för den delen tobak eller
opium, eller svampar innehållande psilocybin, eller växter som
innehåller lsa. Att förbjuda dessa i naturen förekommande droger
kommer aldrig någonsin att gå. Och det måste anses vara mindre
skadligt att folk brukar dessa naturligt förekommande droger än
befattar sig med de droger som är framställda på konstgjord
väg såsom amfetamin, heroin, kokain, extacy, etc. Samt att man
gör en distinktion mellan bruk och missbruk, och lägger samhälls-
resurserna på att ta itu med missbruket. Ty det är det som skördar
dödsoffer och samhällskostnader, och inte de som brukar naturligt
förekommande droger. -
@BeatBox wrote:
Koert och gott…. för att 90% sma få använda droger vid fester så kommer 10% att “offras” och gå in i ett problematiskt missbruk.
“Offras” gör de ju först då man förnekar att problemen existerar vilket man systematiskt gör idag. Man tycks tro att problemen försvinner bara man sätter ett förbud på det.
Det är ju genom att kriminalisera individer som man offrar dem. Man sätter dem utanför samhället. Om man inte tillhör samhället så har man knappast rätten att existera.
Genom att respektera och acceptera att det finns personer som själva vill bestämma vad de vill göra med sina egna liv är inte att offra en viss andel, tvärtom.
Intressant är ju att den restrektiva Svenska politiken offrar livet på bland den största andelen tunga missbrukare i hela europa. Intressant är väl fel ord, tragiskt är vad det är. -
10% som kommer till skada är foertfarande en väldigt stor del. Så länge som ni legaliserare inte kan påvisa att man kan bruka droger utan att folk kommer till skada så kommer ni aldrig att få gehör för era åsikter. Så länge som vi ickre drogare får betala prislappen så kommer ni aldrig att få gehör för era åsikter. Att jämföra med traffik är en smula löjligt. Det är inte frågan om 10% som råkar ut för olyckor direkt gällande traffik.
-
@Mooch wrote:
@BeatBox wrote:
Koert och gott…. för att 90% sma få använda droger vid fester så kommer 10% att “offras” och gå in i ett problematiskt missbruk.
“Offras” gör de ju först då man förnekar att problemen existerar vilket man systematiskt gör idag. Man tycks tro att problemen försvinner bara man sätter ett förbud på det.
Det är ju genom att kriminalisera individer som man offrar dem. Man sätter dem utanför samhället. Om man inte tillhör samhället så har man knappast rätten att existera.
Genom att respektera och acceptera att det finns personer som själva vill bestämma vad de vill göra med sina egna liv är inte att offra en viss andel, tvärtom.
Intressant är ju att den restrektiva Svenska politiken offrar livet på bland den största andelen tunga missbrukare i hela europa. Intressant är väl fel ord, tragiskt är vad det är.Det handlar i slutändan om vårdinsatser, nått som bantats väldigt väldigt mycket under 90-talet.
-
@BeatBox wrote:
10% som kommer till skada är foertfarande en väldigt stor del. Så länge som ni legaliserare inte kan påvisa att man kan bruka droger utan att folk kommer till skada så kommer ni aldrig att få gehör för era åsikter. Så länge som vi ickre drogare får betala prislappen så kommer ni aldrig att få gehör för era åsikter. Att jämföra med traffik är en smula löjligt. Det är inte frågan om 10% som råkar ut för olyckor direkt gällande traffik.
Så du menar att det är värre att en person drogar sig och går ner sig i skiten tills han/hon dör, än att jag kör ihjäl en oskyldig människa med min bil?
Du kan ju inte på allvar mena att det är värre att folk tar livet av sig själv, än att oskyldiga skadas? Om man väljer nyttja droger är det ens eget personliga ansvar att hålla det under kontroll… Däremot kan man aldrig veta om man ska bli påkörd och dö när man skall på lunch en dag.
Det är ju bara tramsigt och barnsligt att skilja på faror så som du gör.. Det man ofta glömmer med droger är att det är var och ens eget fel om dom far illa, ingen annan kan hållas ansvarig för det (jag menar då om man hamnar i ett missbruk, lagen kan göra att det går illa för en person som hade sitt bruk under full kontroll tyvärr). Däremot är det ju hemskt när olskyldiga skadas, som tex i trafiken.
-
Så du menar att det är värre att en person drogar sig och går ner sig i skiten tills han/hon dör, än att jag kör ihjäl en oskyldig människa med min bil?
Det är inte 10% chans att man blir skadad i traffiken, därför är traffik kontra knark en väldigt dålig jämförelse. Man blir inte en säkrare knarkare över tiden direkt.
Det är ju bara tramsigt och barnsligt att skilja på faror så som du gör.. Det man ofta glömmer med droger är att det är var och ens eget fel om dom far illa
Det är ju precis det som händer, dvs vi som inte håller på med droger får betala dyrt för de personer som inte har kontroll på sitt drogbruk.
-
Pängen är väl inte hur många som far illa, utan vems fel det är.. För min del skiter jag höagtligen i om 99% far illa av droger, det är ju deras eget fel, det är ju fan så mycket värre att 1% dör i trafiken helt oskyldiga än att 90% av knarkarna dör tycker jag..
Sen kan jag väl hålla med om att det är lite fel att “oskyldiga” ska betala behandling osv av missbrukare, men tyvärr är det så det svenska systemet fungerar..
-
@BeatBox wrote:
Det är ju bara tramsigt och barnsligt att skilja på faror så som du gör.. Det man ofta glömmer med droger är att det är var och ens eget fel om dom far illa
Det är ju precis det som händer, dvs vi som inte håller på med droger får betala dyrt för de personer som inte har kontroll på sitt drogbruk.
Beatbox senaste inlägg representerar det jag föraktar (om det nu är rätt ord…) mest hos många rabiata drogmostståndare.
Allvarligt Beatbox, först skriver du ett antal inlägg om att det är fel att 10% offras vilket får dig att framstå som en varm och humanistisk människa för att några inlägg senare komma till pudelns kärna. Du vill inte behöva betala krassa kronor och ören för att rädda andras liv, “fuck’em” om det sänker ditt skatteutag med någon tiondels procent. Höjden av cynism. Skrika om mänskliga värden men bara räkna kronor och ören när det kommer till kritan. Lågt.
Det verkar för övrigt vara många drogmotståndares favoritpose, att framstå som om det enda man vill är andras väl och ve.
Att 10% av alla som någon gång testat cannabis blir tunga missbrukare och knarkar ihjäl sig tror inte jag på, möjligen att 10% någon gång också testar även tyngre droger, men inte att de knarkar ihjäl sig i den omfattningen. Om du har någon vetenskaplig referens på de där 10% du nämner så posta gärna den.
-
Det finns massor med människor som lider av olika sjukdommar och köerna inom vården är långa. Jag väljer hellre att hjälpa dessa människor istället för att hjälpa människor att “knarka säkert”. Jag och säkerligen 99% av befolkningen står bakom mina “inhumana åsikter”.
Att 10% av alla som någon gång testat cannabis blir tunga missbrukare och knarkar ihjäl sig tror inte jag på, möjligen att 10% någon gång också testar även tyngre droger, men inte att de knarkar ihjäl sig i den omfattningen. Om du har någon vetenskaplig referens på de där 10% du nämner så posta gärna den.
Vi har 35 000 tunga missbrukare…
Log in to reply.