-
En genomförbar aktion
-
Jag har ofta hört att swecans info inte är särskilt objektiv. Bara för att man länkar till källor behöver det inte betyda att det är objektivt.
En extern sida röstar jag på iaf..
-
Alltså, swecan är ju inte objektivt alls, och så är det väl inte tänkt? Odling m.m tänker jag på då.
En extern sida vore ju bra för “debatten”, seriöst uppbyggt, utan öppna aktivist forum och sådant. Rent fint bemötande av cannabis-lögner och lite sådant skulle ju faktiskt kunna accepteras av vissa människor som inte själva är dödsknarkare. (utopisk feberdröm iofs att “folket” skulle börja intressera sig för fakta, källor och sådant.)
-
En sådan sida måste ta upp dom dåliga sidorna av cannabis också. Annars blir den inte trovärdig. Alltså motpartens “forskare” och källor med.
Mvh chong.
-
Jag kan tänka mig att Swecan ser ut som Sodom och Gomorra för människor som är oupplysta i cannabisfrågan. Det kan säkert vara en ren skräckupplevelse för narkonassar att halka omkring i denna “haschgröt”.
A
-
Chong: Jag håller med! Vi måste sträva efter att ha det så objektivt som möjligt.
En extern sida skulle också göra att legaliserings scenen ser bredare och större ut, vilket peppar mer människor att engagera sig.
Inte direkt så att man vill hänvisa media till swecan. Det måste finnas en sajt en vanlig svenne vågar kika på.
-
Dödade jag allt engagemang nu? 🙄
-
@tomster wrote:
http://www.oneday.nu
Saknar källornä, de anger faktiskt Polisen och drugsmart som källor.
riktigt bra idé, för övrigt!
-
@chong wrote:
En sådan sida måste ta upp dom dåliga sidorna av cannabis också. Annars blir den inte trovärdig. Alltså motpartens “forskare” och källor med.
Mvh chong.
Poängen är ju att de inte HAR några forskare eller källor
Vi är inte objektiva för fem öre, men vad har det för betydelse? Vi kan väl föra fram objektiva fakta för det? Det är ju inte vi som kommer fram till informationen vi publicerar, det är inte vi som utför experimenten, vi bara publicerar materialet och i de flesta fall inte ens det utan bara erbjuder länkar och en sammanställning. Vår faktasida (som för övrigt nu är näst intill klar) kommer att bygga på nämnda vetenskapliga fakta, och enbart denna.
-
Problemet blir att om man inte kan hitta forskare och källor hos motståndarna så blir det inte trovärdigt. Klart att det finns material att hämta hos dom även om det inte är så “mycket”. Och att det inte är opartiskt. Men det kan man ju bemöta med kritik som finns mot sådan forskning och vice versa.
Mvh chong.
-
Opartiskhet?
Ingen som besöker http://www.cannabisfakta.se tror att det är några opartiska människor som skriver riktig (och kontroversiell) fakta om cannabis. Hur vi än gör så kommer vi ändå vara partiska i detta område och det vet alla som läser.
Varför sträva efter opartiskhet när den inte går att uppnå? Vi vet att röka gräs och sköta sitt jobb går utmärkt. Ett glas vin eller två och sköta sitt jobb går också bra. Det är väl bara att leverera fakta på Swecan sen kan alla (som det går upp ett ljus för) läsa mer om cannabis i detta förträffliga forum och i magazinet.
Fakta är ju sanning var än det står skrivet.
-
Något i stil med http://www.drugwarfacts.org ?
# The Institute of Medicine’s 1999 report on marijuana explained that marijuana has been mistaken for a gateway drug in the past because “Patterns in progression of drug use from adolescence to adulthood are strikingly regular. Because it is the most widely used illicit drug, marijuana is predictably the first illicit drug most people encounter. Not surprisingly, most users of other illicit drugs have used marijuana first. In fact, most drug users begin with alcohol and nicotine before marijuana, usually before they are of legal age.”
Source: Janet E. Joy, Stanley J. Watson, Jr., and John A Benson, Jr., “Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base,” Division of Neuroscience and Behavioral Research, Institute of Medicine (Washington, DC: National Academy Press, 1999).
# When examining the relationship between marijuana use and violent crime, the National Commission on Marihuana and Drug Abuse concluded, “Rather than inducing violent or aggressive behavior through its purported effects of lowering inhibitions, weakening impulse control and heightening aggressive tendencies, marihuana was usually found to inhibit the expression of aggressive impulses by pacifying the user, interfering with muscular coordination, reducing psychomotor activities and generally producing states of drowsiness lethargy, timidity and passivity.”
Source: Shafer, Raymond P., et al, Marihuana: A Signal of Misunderstanding, Ch. III, (Washington DC: National Commission on Marihuana and Drug Abuse, 1972).
?
-
nåt som skulle vara bra är om man kunde välja i en meny tex någon_myt_om_cb eller påstående för att sedan direkt få fram de källhänvisningar till den å den rapporten som innehåller faktan angående påståendet. både negativa och positiva rapporter givetvis. i bästa fall rapporten tillgänglig på sidan helst i html format så folk slipper pdf,doc filer å whatnot. eller sämsta fall sid nr. där det står om frågan och rad eller dyligt eller enbart citat direkt från rapporten eller bara hänvisning till nån rapport som e svår å få tag på e risken stor att det bara blir en massa lösa påståenden hit och dit.
så man får fram att denna “myten/påståendet” avlivas av denna å denna rapporten och denna rapport stärker “myten/påståendet”
sen skulle det vara trevligt om man hade en länk direkt till någotslags forum där folk kan rikta kritik mot att någon annan rapport eller undersökning osv inte finns med i själva “svaret”.
håller ochså med om att göra en så objektiv sida som möjligt.
tycker att man ska bjuda in seriösa drogmotståndare som har kött å benen dvs fakta i form av någon rapport som dom kan bidra med.
sen ett forum där det pratas “för eller mot” är ju verkligen meningslöst. diskuterande för eller emot (förenkling) brukar mest handla om att man ska uttrycka sig. bara för att det ska vara så och inte leda till någon förändring.sidan bör ochså vara extern tycker jag.
dvs att länk till swecan.org får förekomma likaväl som länkar till dvs antidrog siter. men alla får givetvis bidra med fakta oavsett om man är för eller motståndare eller inte vet vilket håll man lutar åt.
sen skulle det var bra om man gav betyg på tex källhänvisning etc på olika websiter. det i sig skulle genera ett tryck på tex antidrog siter som säger fy fy och drog siter som bara säger öööh det är coolt å röka å ööh sådär. trots allt utan källhänvisningar till sitt påstående så blir det mest prat, “enligt min erfarenhet” eller likande uttryck.iof detta förslaget jag gav nu, känns orealistiskt. iom att jag iaf inte har en aning om hur fan det skulle gå till att samla in alla dessa rapporter å läsa dom osv. men är man många så kanske det går och delar upp arbetet.
och jag antar att denna fråga är inte världsunik. vilket skulle
göra det lite enklare genom att be andra liknande sidor tillåtelse om att översätta deras texter till svenska.endel av detta har säkert skrivits redan i tråden. men jag är trött som fan så ni får ursäkta mig lite 😆
annars kan ni ju pm’a ett piskrapp eller likande. -
detta är en utmärkt ide! och om den skulle bli verklighet så skulle den nog slå igenom rätt hårt.
men att ha både för och emot känns lite onödigt, det finns ju redan sidor som är mot så man behöver ju inte lägga ner tid på det.. däremot kan och bör man ju sammtidigt ta upp riskerna med ett bruk av olika droger, eftersom man inte kan bortse från att det faktist finns risker.
man bör kanske ha en sida som rätt och slätt tar upp _påvisade_ risker och _påvisade_ possitiva effekter av drogen, och sedan en diskusion om drogen som avslutning.
nu antar jag iof att vi ska rikta in oss mer på cannabis och kanske inte några andra droger, men en typ +/- sida är ju bra iaf
man kan ju ha den som en kortare sammanfattning för alla slöa och mindre intresserade personer
