Diskussioner och Debatter
Som titeln lyder kan ni här posta länkar till diskussioner och debatter ni har på internet, jag har blivit mer och mer intresserad av aktivism och håller mig på flertalet bloggar och onlinedebatter, allt för att ändra folks åsikter, en efter en om det krävs
Jag känner att vi har medvind i nuläget vad gäller en mildare syn på bruket, mycket debatter på tv och många länder som godkänner medicinskt bruk osv osv… låt oss smida medan järnet är varmt!
Hjälp varandra i diskussionerna, men se till att hålla ett bra och välvårdat språk så att vi tas på allvar
http://miatankar.webblogg.se/2009/january/bruk-eller-missbruk.html?_tmp=52909e37800632b2ccd205c24072c8c771458e21
Jag går under namnet “Krille”http://safflemannen.se/?p=3835
Dendär “Nilsson” är sjukQuote:Att hasch är en farlig drog är vetenskapligt bevisat, att den dessutom gör brukarna av drogen korkade är bevisat av de tidigare inläggen från Andreas, Krille mfl.Ni kan ju kolla längre upp och säga vad ni tycker om Andreas och Krilles(mitt) inlägg… är det Nilssons eller de andras inlägg som är korkade?
- 21 Replies
Maroxx wrote:Ni kan ju kolla längre upp och säga vad ni tycker om Andreas och Krilles(mitt) inlägg… är det Nilssons eller de andras inlägg som är korkade?Tyvärr går det inte att tysta dessa mer rabiata förbudskrafter, det spelar ingen roll vad ni lägger fram för fakta eller argument. Intellektuell hederlighet finns inte som begrepp hos dessa människor, har de lärt sig något som en sanning så är det så, så det så, oavsett vad som händer. Det ni måste vinna är åhörarna. Nu vet jag inte i vilken omfattning säfflemannen går ut till den breda massan, men se till att prioritera de debatter där vi faktiskt har något att vinna.
Sen upplever jag er som väldigt agressiva, vilket är underbart när man har åhörare som redan är frälsta men inte vågar sprida budskapet. Problemet är att de osäkra kan skrämmas, vi måste vara ödmjuka och visa på att vi lyssnar och tar den oro andra känner på allvar annars kommer vi uppfattas som samma sätt som Nilsson, vilket inte är särskilt smickrande. “A wise man said don’t argue with fools/’cause people from a distance can’t tell who is who”
Sen så har vi faktiskt inte fler tunga missbrukare per 100 000 invånare än holland, när statistiken jämkats är det ungefär lika många. Däremot har jag för mig vi har en något högre dödlighet (det sista kan jag däremot inte hävda med samma säkerhet). Oavsett så måste vi vara än mer noggranna med sanningen, dessvärre så finns det bara ett endaste litet fel i våra argument så kommer allt vi säger ifrågasättas. Vi får aldrig ljuga, någonsin, vi får inte ens dra en vit lögn, eller ens mixtra med sanningen. Dessutom måste vi lyfta fram även de negativa aspekterna som faktiskt finns och resonera kring dem. Annars riskerar de att bli betydligt mycket farligare för vår sak än vad de annars är.
Men som sagt, ägna er åt att vinna Svenssons, inte slå argument i huvudet på Nilsson, han lär aldrig ändra sig.
Lycka till & kämpa vidare.
ps, att slänga iväg länkar till rapporter bara rakt av funkar inte, många (långt ifrån alla) av dessa motståndskrafter har nog problem att se den engelskspråkiga fredagsfilmen utan textning. Att de dessutom skulle få för sig att läsa t.ex. den Kanadensiska senatsrapporten på närmare 1000 sidor lär inte hända det heller, med tanke på att de senaste pamfletterna om droger som de verkar ha läst trycktes 1978. 😉
Det drullper skriver är 100% rätt, det enda jag vill tillägga är att det inte är fel att länka till rapporter för att styrka ens argument, inte för att många kommer läsa dessa, men argumentationen blir tydligare om man har källor att referera till, men det som såklart är det viktiga är det man skrivit, inte länken till källan (även om båda såklart måste stämma).
Går inte heller att poängtera hur viktigt ödmjukhet är i online debatter. Särskilt när man har med hysteriska människor att göra.
Håller med föregående talare men vill även poängtera vikten av de olika infalls vinklarna i en debatt, om man ser att någon (som tillexempel “chrille”) som har bra argument och är väldigt rakt på sak och fakta enlig men väldigt pro legalisering så kan man själv gå in i debatten med en annan infallsvinkel tillexempel personliga aspekter, erfarenheter och funderingar som inte är lika rakt på sak utan snarare lockar läsaren till att ifråga sätta sina egna fundering. (Bertil)
En sak som inte får föraktas är Fiktiva identiteter, det används hela tiden inom politiken.
Kan inte säga om det är jag eller någon närstående som är pressansvarig för ett stort parti inom kommunen eller riksteckande för media eftersom att det bryter en del regler inom partiet men kan avslöja så mycket som att majoriteten av alla “politiska” diskussioner på insändar sidorna i tidningarna ofta är de pressansvariga och andra inom partierna som skriver med fiktiva identiteter för att läsaren ska få en annan inställning till ämnet.Ibland kan hela debatter föras i till exempel små lokala nyhetstidningar eller metro utan att ha ett enda inlägg som inte har koppling till en partiorganisation.
Och visst är det shit men det har sina användnings områden.Till exempel så uppfattas den 30 åriga pressansvariga inom Moderaterna mindre partisk om han istället för att skriva sitt eget namn och partipost kanske skriver:
Från Olle Bk 56år, Industriarbetare.
eller liknande, ni hajjar poängen..
till exempel en pensionär lyssnar mer på någon i liknande situation precis som en ungdom i högstadiet lyssnar mer på sina forums “kompisar” i samma sits eller ålder som han själv istället för att lyssna på samma vettiga argument fast från Agda 76.Man vill trotts allt inte bara ösa argument över folk utan även att de funderar själva och tar till sig nya argument och infallsvinklar.
Mvh Roots.
Väl skrivet Drullper!
Nu har jag inte involverat mej i några debatter i detta ämne. Detta då det är svårt att stå för något som är olagligt – det har sina sidor som alla vet, då man lätt blir offer för “guilty by assassination”.En viktig aspekt av argumentationsanalysen, som aldrig bör förringas, är det faktum att det är betydligt mycket enklare att vara EMOT än att vara FÖR något. Är du för något, så måste du argumentera på en helt annan spelplan, och det är mycket svårare. Det är alltid mycket svårare att bygga upp något än det är att riva ner. Det kan ta ett par månader att invadera ett land, men det tar alltid år att bygga upp det igen. Att bara kritisera är mycket enklare. Glöm inte det!
However, den som är för något, får också människor med sig, då man framstår som ansvarsful och det skapar förtroende. Låt mej ta ett exempel här:
Detta här har jag lärt mig i genusdebatter inför publik, där feminister kan tala sig varma intill kokpunkten över allt som de är emot i ett manssamhälle. Tricket ligger i att vänta ut dem och sedan ställa följande motfråga: “Nu har du räknat upp allt du är emot, men vad är du FÖR då”? Sedan ger du själv ett exempel på vad du är för: “Vi är FÖR att män får de stöd och den hjälp som de behöver för att lösa sina problem utan våld”. På detta sätt får man publiken på sin sida. Det gäller framför allt som Drullper, säger att var superödmjuk, för då vinner man alltid.Den andra viktiga lärdomen är att människor lyssnar aldrig så intensivt som när de är rädda. Detta utnyttja politiker hela tiden. Politiker skrämmer först folket, för att sedan organisera dem i ett försvar.
Sedan lyssnar de flesta människor, tyvärr, inte så mycket på sakargumenten, utan dels på allt som är nytt (de stänger öronen för allt gammalt tjat de hört förut tusen gånger om)… som på HUR saker och ting framförs. Problematiken ligger i att vara för något som är olagligt här. I fallet med en legitimering av cannabisbruk, så är det därför enklare och smartare att själv vara för något som ingen kan sägas emot emot. Nämligen terrorismen! Den illegala droghandel försörjer terrorismen (säger vi) varför drivs motståndarna av viljan att försvara detta vinstmonopol för terrorism? Där kan vi få dem inmålade i sitt egna hörn. Va är motståndarna för ett legitimerade av cannabis för terrorismen? ➡
Vore najs om fler liknande forum kunde länkas ifall någon vet några andra platser att diskutera denna heta fråga?
- RootsOfChristian wrote:En sak som inte får föraktas är Fiktiva identiteter, det används hela tiden inom politiken.
Jo men de debatterna som skapas av dessa politiska insändare blir sällan något. Dessa artiklar är oftast extremt genomskinliga, eller jag uppfattar dem som så. Är man dessutom lite insatt på orten/länet så vet man oftast vem som skrivit dem.
Det mesta av nedanstånde gäller inte bara politiska partier utan går att översätta generellt till väldigt många andra organisationer och företag.
Fulartiklarna som körs är ett annat exempel, pressmeddelandet som går ut efter ett arrangemang (det skickas alltid flera före arrangemanget med inbjudningar m.m.). Då skickas det till samtliga och är formulerat så matigt att det bara är att flytta om styckena för att få en färdig artikel. För en pressad journalist som måste fylla sitt utrymme är det här guld värt, då denne kan jobba med den artikeln som för stunden ligger närmast hjärtat. Men artikeln som får redaktionell plats i tidningen är egentligen en partsinlaga eller en reklamannons. Många gånger är syftet med ett event den goda handlingen i sig utan att vinna en poäng och sympati genom den mediala exponeringen.
Vissa insändare luktar ju så mycket att lokalpressen inte vill röra i dem med tång. Värst är nog mallar används* och när dessa sprids till diverse “presskåta” personer** med tillgång till en sändlistor till landets samtliga insändarredaktioner. När de drar igång, fy fan vad redaktionerna blir irriterade vid dessa tillfällen. De politiska kreaturen lurar ofta sig själva att allt detta är bra, det enda de brukar lyckas med är att spä på politikerföraktet.
Som sagt vi vinner mest på ärlighet och uppriktighet. Bäst vore om vi alla vågade vara offentliga med våra namn och identiteter, men nu går det knappt i en värd som denna.
* Ja, de politiska partierna skickar ut färdiga mallar till distrikt och lokalföreningar för att skickas ut från de respektive nivåerna.
** brukar oftast var unga politiska streberaktiga lismande luder. (luder som i ideologiska horor, horor som säljer ut sina idéer för att passa makten & klättra uppåt) Partierna betalar dyra pengar till Cision (eller observer som dom hette förut och fortfarande heter för mig) för att få samtliga artiklar, pressklipp som nämner partiet. Även vissa rikare ungdomsförbund använder sig av denna tjänst. Eftersom det då går att sammanställa statistik på dessa insändare, så används dessa siffror för att premiera de som är flitiga samt att hetsa de andra. Det nummrära antalet får ett ändamål i sig.
//Drullis, som inte är helt bakom flötet men lite stenad..
[edit] ändrat lite språkliga galenskaper [/edit]
Mycket intressanta tankar från alla, och ni har nog rätt med min attityd, tänker jag efter så har jag blivit mer och mer aggresiv ju mer debatterna framskrider, men det är fan inte lätt att vara sympatisk med folk som inte läst tidigare inlägg och skriver exakt samma sak som motståndaren 5 inlägg tidigare gjorde… man lessnar på vissa människors inställning till droger
Jag har en kompis t.ex. som anser att alkohol inte är någon drog, “där går min gräns” påstod han, medans tobak och “knark” var droger… Nu tycks han ha blivit bra mycket bättre inställd till cannabis än för ett år sedan t.ex. hade en diskussion med honom igår och ta mig fan är han inte så negativ ändå, han lät intresserad av den fakta jag gav honom och vi enades om det enda egentliga faran med cannabis är beroendet som kan uppstå… kanske finns det hopp ändå.
Quote:Det ni måste vinna är åhörarna. Nu vet jag inte i vilken omfattning säfflemannen går ut till den breda massan, men se till att prioritera de debatter där vi faktiskt har något att vinna.Detta är såklart sant, men “många bäckar små” som man säger, alltid är det väl någon som råkar snubbla in kanske. Och eftersom jag för tillfället är arbetslös ser jag ingen anledning till att inte lägga mig i alla debatter jag kan
har ändå inget annat för mig på dagarna.Angående att lämna ut sitt namn, EGENTLIGEN skulle jag kunna gå ut offentligt med namn och allt, jag röker inte regelbundet, inte alls egentligen. Det enda som stoppar mig är att jag inte vet hur min familj reagerar på mitt ställningstagande. Anser dom att det är omoraliskt? att jag är kriminell? att jag är en “knarkare”? Dom anar nog att jag är hyffsat liberal med tanke på musiksmak osv. Men att jag seriöst står för en legalisering tror dom nog inte.
I fortsättningen ska jag försöka vara sympatisk, även mot idioterna(blir så frustrerad på vissa så jag vet inte vad) Tack för respons!
Tänk även på att det inte bara är jag som ska posta olika forum och blogginlägg, länka här i tråden.
- Quote:Mycket intressanta tankar från alla, och ni har nog rätt med min attityd, tänker jag efter så har jag blivit mer och mer aggresiv ju mer debatterna framskrider, men det är fan inte lätt att vara sympatisk med folk som inte läst tidigare inlägg och skriver exakt samma sak som motståndaren 5 inlägg tidigare gjorde… man lessnar på vissa människors inställning till droger
Kanse är deras strategi att upprepa sig så att man blir arg eller tröttnar på att debeterar och lämnar tråden.
Sluta aldrig att skriva..
Önskar det fanns flera forum gjorda av television bolag, som tar upp detta ämne om Legalisering av Cannabis.
Tror om dom ser att mer folk är villiga att debatera om denna fråga, Så blir det nog mer publicitet i tv. håller definitivt med harvest moon!
som sagt posta gärna fler diskussions forum då jag också gärna ger mig in i debatten.mvh roots.
Säfflemannen är tillbaka!
“Knarkare ska skickas på omskolning i timmerhuggarläger i Norrland.
Greppa en sak: Alkohol är svenskens kulturellt godtagbara verklighetsflykt med konstgjorda medel. Tyvärr skadas både folk och samhälle i viss mån av drycken, men är det ett argument för legaliserad marijuana, hasch, kokain, LSD, heroin, crack? Jodå, visst, det är helt logiskt ur haschtomtarnas perspektiv. Lägg till 15 droger till för svensson att välja mellan, så blir vi äntligen av med de alkoholrelaterade problemen? Sickna knäppskallar….
Cigaretten har också blivit en del av västerlandets kulturhistoria. En gång fick den fotfäste, och nu blir vi aldrig av med skiten. Är det ett argument för legaliserad marijuana, hasch, kokain, LSD, heroin, crack?
Svensken i gemen tycker att knark är skit, att det är farligt, depraverat, och med en mängd skadeverkningar. Det är klart som korvspad att det är så, och det är en värdering jag är stolt över att dela.
Visa mig den seriösa forskning som pekar på hasch eller LSD:s positiva inverkan på samhället. Hittar du knarkliberal den forskningen lovar jag härmed att jag ska äta upp mina långkalsonger (utan dryck) utanför Coop i Säffle. Då har du ett argument för legalisering. Men tills dess får vi nöja oss med den oändliga massa av ackumulerad forskning som visar på allehanda knarkprodukters NEGATIVA effekter på människor och samhälle.
Jaja, just er lobbyförening, swecan, talar väl bara väl om brass? Inte om påstått “tyngre” droger som heroin, LSD och kokain? Kan så vara, men för mig och morsan, brorsan och mormor är knark knark. Gör inte världen mer komplicerad än nödvändigt. Knark är knark som alkohol är alkohol, vare sig det är i öl, vin eller vodkastyrka.
Synen på knark och de relativt hårda straffen för hantering av knark i Sverige är ett av allt färre ting i samtiden som gör mig verkligt stolt över att vara svensk.
Knarkare och drogliberaler i allmänhet ska bara kuvas till underkastelse. Inte tjafsas med.
Så var det klarlagt.
Samhällsvetenskaplig retorisk poesi… Eller?!”
http://safflemannen.se/?p=4048#comment-3923
Tror du han är fresh eller?
Det nämns inte ens någon annan drog än Cannabis i andras inlägg. Tror han blev knäckt..
fridens.
hahahah det var nog det roligaste jag har hört på länge… Nu fick jag mig ett gott skratt innan john blund kommer..
Jag kommer bli gråhårig innan detta är slut 😡
http://safflemannen.se/?p=3835#comment-3947
dendär hipshot percussion ger sig inte, nu länkar han tillbaka till ett inlägg som redan är besvarat, LÄSER han inte vad vi skriver?
Han fortsätter påstå att vi vill legaliser kokain, heroin, LSD och crack, fast jag redan sagt att vi INTE har nämnt dessa- Drullper wrote:Tyvärr går det inte att tysta dessa mer rabiata förbudskrafter, det spelar ingen roll vad ni lägger fram för fakta eller argument. Intellektuell hederlighet finns inte som begrepp hos dessa människor, har de lärt sig något som en sanning så är det så, så det så, oavsett vad som händer.
“När starka känslor är i svang har förnuftet ingen chans.
Narkotikafrågan ger exempel tusenfaldigt”
Olof Lagercrantz - Quote:Postat av: Inga M
Ursäkta mig, men den här debattnivån känns inte riktigt meningsfull.)Jag avslutar härmed meningsutbytet för min del.
vann vi?
- Maroxx wrote:vann vi?
Nej. För att vinna krävs det att man vunnit något. Bara för att man står ensam kvar efter en diskussion har man inte vunnit. Ingen av “krilles” motdebattörer fick några nya spännande tankar, eventuella läsare tröttnade nog mest på “krilles” hetsiga och onyanserade inlägg. Jag skulle vilja kalla det en förlust.
“A wise man said don’t argue with fools/’cause people from a distance can’t tell who is who”
Log in to reply.