Din Syn På Graffiti?

[Jultomten]

Du tycker att det är fint, drullper tycker inte det. Jag förstår er båda men tro mig när jag säger att den här debatten inte är värd att ta, för i grund och botten är det en smakfråga.

Man kan hålla på att domdera fram och tillbaka om vad som är snygg graffiti, vad som är ful graffiti, vart man ska måla för att det ska vara snyggt etc etc. Men i slutändan: “graffiti can’t be stopped” som någon klok människa en gång sade. Ingen som målar aktivt eller seriöst bryr sig om vad någon annan tycker och tänker, som med all annan konst. Tror ni att Picasso satt och ojade sig hemma i sovrummet och var orolig över vad folk skulle tycka om hans kludd? Nä, förmodligen sket han i andra och gjorde vad han ville. Precis som graffitimålare gör, och alltid kommer att göra.

Det löjligaste jag vet är när folk sitter och försvarar klottret/graffitin och kallar det konst, jaha? Det må vara konst i somligas ögon men DET ÄR FORTFARANDE SKADEGÖRELSE. MÄNNISKOR TENDERAR ATT TYCKA ILLA OM SKADEGÖRELSE. Detta är något som man bara måste förstå, det är som att försvara misshandel, hur kul det än må vara att slåss så är det ändå just misshandel. Till skillnad från att röka holk finns det faktiskt offer till brottet som begåtts.

Måste nog ta en svängom och plocka upp några burkar till veckan, blev ruskigt sugen på att måla.. 🙄

[Doktor_Knark]

Jultomten wrote:

Det må vara konst i somligas ögon men DET ÄR FORTFARANDE SKADEGÖRELSE. MÄNNISKOR TENDERAR ATT TYCKA ILLA OM SKADEGÖRELSE. Detta är något som man bara måste förstå, det är som att försvara misshandel, hur kul det än må vara att slåss så är det ändå just misshandel.

Det är liberalismens grundpelare, att egendom skall få försvaras med våld emot person. Därför man kan göra så helt snurriga analogier som du gör. Ett batongslag emot en klottrare är ett batongslag för mycket, att misshandla för att försvara egendom är vedervärdigt. Det är en konsekvens av liberalismen idé om den okränkbara egendomen, våld blir mer acceptabelt än egendomsbrott. Vill man minska klottret finns det betydligt bättre sätt än att sätta in mer våld emot dem.

Det handlar trots allt om en vilja att uttrycka sig, eller synas i det offentliga rummet. Det är väl vad konst är, det finns inget kvalitetskrav som måste uppnås för att något skall vara konst. Kan en get i ett bildäck vara konst så är väl en kuk på en betongvägg också konst. Men så funkar det iofs inte i verkligheten, för det är etablissemanget och de med pengar som definierar vad ordet konst skall vara, så det är meningslöst att tala om det som konst. Det är att uttrycka sig, en protest, en missnöjesyttring, utlopp för en inspiration eller vfsh.

En reklampelare är lika mycket vandalism, att någon betalat för den är skit samma, den är minst lika provocerande och ibland mer provocerande än det mesta klotter. Den förstör min utsikt mer än en kuk ritad på väggen i en gångtunnel. Har jag då rätt att skicka en anabola-väktare att misshandla reklamaren? Märkligt nog har jag inte det.

EDIT:
Overgrow projekten folk kör är också en form av vandalism, de vandaliserar odlingar genom att stoppa in oönskat ogräs som kostar massa att ta bort. Gena över en gräsmatta så det tillslut blir en stig är också vandalism. Det handlar således till syvende sist om en gränsdragning som är baserad på värderingar. Själv tycker jag man skall få gena på gräsmattor man inte äger, klottra är också ok. Jag tycker dock att gränsen för när jag kallar det vandalism är när man gjort egendomen obrukbar, det är onödigt. Att uttrycka sig tycker jag dock är helt ok.

EDIT 2:
Kanske samhället skulle se lite annorlunda ut om det ansågs vara en rättighet att uttrycka sig i det offentliga rummet, då skulle man ordna det offentliga rummet annorlunda.

[Jultomten]

Ja, visst blev det lite stukad analogi där, men missförstå mig rätt: att förstöra egendom är inte ok, att stoppa förstörelsen med hjälp av inhyrda företag med övervåld som specialitet är inte heller ok, som sagt finns det långt mycket bättre sätt att minska vandalismen. Men jag vidhåller fortfarande att graffiti knappast är något att försvara, ställer jag mig och drar en throwup på någons lastbil anser jag dock att han har rätt att klappa till mig för att minimera skadan på hans privata egendom. Man kan faktiskt inte bete sig hur som helst utan att ta konsekvenserna. I slutändan handlar graffiti till stor del om just konsekvenserna: känslan av att göra något som är så förbjudet, men så roligt. När jag var aktiv inom graffitin undvek jag dock i största möjliga mån att måla på privat egendom eftersom jag inte skulle uppskatta om andra gjorde det mot mig. Gångtunnlar, rostiga hustak, godståg.. Ja, bryr man sig om att de får lite färg så mycket att man kan slå in pannbenet på någon så har man ju fan något fel. Varför dessa ytor ens saneras kommer för mig att förbli en gåta.
Precis som dig hatar jag reklam långt mycket mer än en könsdelsrelaterad hälsning från någon finnig mopedist.

[Fightkuk]

Välgjorda bitar är det vackraste som finns.
Färgklickar på en annars grå betong.
Däremot finner jag tags och snabba märkningar smaklöst.
Har många vänner som målar i många stora crews.

Grafitti is art, straight up.

[reaper]

Så länge det är statliga hus som klottras ner så har jag inga problem med det. När det blir för personligt så tycker jag dock det kan avra lite “fel”.
Men det är ju inte så ofta nån går och gör en “wallpiece” på ett egnahmshus/villa eller dylikt. Så länge staten betalar rengöring och sådant så är det inget problem för mig.

Det finns alkisar som väljer att dricka, det finns vi som väljer att röka cannabis, det finns de som väljer att måla graffiti, det finns de som väljer att vara arbetslösa. Alla dessa saker kanske inte är de ansvarsfullaste, men jag betalar skatt för dem allihopa.
Att få uttrycka sig (både konstruktivt och destruktivt) är i mina ögon en rättighet.

Arkitektur är också en form av konstform – och till alla statligt bekostade byggnader som byggs “tvingas” vi till att betala för denna konst.

Sen målar man ju byggnader för att skydda mot väder och vind, borde då inte lite extra färg skydda än bättre? Det är ju snarare underhåll än skadegörelse

[Jultomten]

Hjulben wrote:

..

Arkitektur är också en form av konstform – och till alla statligt bekostade byggnader som byggs “tvingas” vi till att betala för denna konst.

Sen målar man ju byggnader för att skydda mot väder och vind, borde då inte lite extra färg skydda än bättre? Det är ju snarare underhåll än skadegörelse

Haha, det är ju också ett sätt att se på saken! Ska be mina fortfarande aktiva vänner att ha det som ursäkt om de torskar. “Men konstapeln! Jag står ju här och gör kåken väderbeständig på egen bekostnad!” “Jag rostskyddade bara tåget, man vet aldrig när det är såhär fuktigt i luften” Haha 😆

Det där med arkitektur är faktiskt ganska lustigt, det finns ju faktiskt byggnader som i sitt grundutförande är så jävla fula att man mår dåligt av att se dem De flesta av dem är antingen från 70-talet eller oerhört dyra verk av kända arkitekter

[MrBurns]

Doktor_Knark wrote:

..
Kanske samhället skulle se lite annorlunda ut om det ansågs vara en rättighet att uttrycka sig i det offentliga rummet, då skulle man ordna det offentliga rummet annorlunda.

Bra tanke.

[word]

Intsämmer med tidigare inlägg, tags och 2 min throw ups går bort, men välarbetade peaces är feta och det glädjer mig varje gång jag ser dom.

Dock så är det en tveeggad debatt om skadegörels utan tillåtelse på andras egendom som är lite diffust…. :S