BT – Sex drogs and rock n roll

[robinho]

Ja verkligen bra.
Väldigt bra skrivet och han kommer med många bra argument.

Bra jämförelse med Al Capone och hur rusdrycksförbundet hjälpte honom bygga upp sitt imperium.

[Spiders]

Jag tyckte inte alls den var bra. Väldigt spretig och bara massa flum. Han verkar ju vara en tokliberal som lyfter individens frihet till skyn och är blind för att förstå att vi är varelser som lever i ett komplext samhälle TILLSAMMANS. Jag tror visserligen att legalisering av cannabis vore bra, men också att det bör stanna någonstans ungefär där och att den eventuella legaliseringen skulle vara starkt reglerad. Inte att “den fria marknaden” skulle då sköta det, så som det allt mer och mer ser ut med alkoholen idag, med reklam som indirekt riktar sig till ungdomar och alkoholiserade personer. Nej, marknaden har bara ett intresse och det är att tjäna pengar. I och med det försvinner allt ansvar för människors välbefinnande och det skulle antagligen bara skapa mer skada än nytta. Att flytta hanteringen av narkotika från en kapitalist (maffian) till en annan (entreprenören) kommer bara att minska de akuta problemen (visst, det vore väl bättre än idag, men knappast bra nog), inte lösa de långsiktiga problemen som narkotikamissbruk skapar.

Det viktigaste enligt mig är framförallt att vi inför en avkriminalisering av narkotikabruk, all narkotikabruk. Inte för att släppa all narkotika fri, utan för att en politik som går ut på att straffa och trakassera de som är allra mest utsatta, missbrukarna (och även brukarna), enbart skapar fler problem, både för individerna och samhället.

[Totoro]

Jag tycker inte att metamfetamin, heroin, kokain etc ska vara avkriminaliserat alls. Innehav, tillverkning, bruk, det bör vara olagligt för allas säkerhet. Cannabis är så pass milt så där är jag för en avkriminalisering till fullo. Vet inte hur det går ihop moraliskt, men det sket jag i.

[Thc-Junkie]

Min åsikt att sätta statligt monopol på ALLA droger. Vi kan inte bara låta den organiserade brottsligheten att tjäna mer och mer pengar. Och dessa pengar läggs sen på vapen bomber och allt annat skit som skadar människor, oskyldiga som “skyldiga”

Nej legalisera och kontrollera allt! Det är en flumdröm att man ska kunna få människor att sluta använda droger. Man måste se till att dessa människor får chansen till information och en säker produkt. Det skulle hjälpa många och stjälpa andra mer mörka intressen.

[Spiders]

Det är stor skillnad på avkriminalisering och legalisering! I en avkriminalisering skulle enbart situationen för missbrukare såväl som brukare bli mycket bättre då man kan rikta in sig på rehabilitering och skademinimering istället för hetsjakt och bestraffning på redan utsatta människor. Bestraffning som enbart kommer att leda till ännu mer utanförskap och utslagning och således en förstärkning av narkotikan makt över dessa individer. Något som kommer att leda till mer tragik för en mängd berörda människor. Dessutom en stor belastning ekonomiskt för oss skattebetalare då resurser satsas på polisen och rättssystemet för att sätta dit enskilda missbrukare, en insats som ändå inte kommer att hjälpa dessa människor in på rätt bana. Istället borde vi satsa dessa resurser på betydligt billigare saker som rehabilitering och korrekt informationsspridning för att förhindra att fler hamnar i missbruk.

[Thc-Junkie]

Såklart det är stor skillnad. Det är ena är ju någon halvmesyr som inte kommer åt kärnan i problemet.

Jag håller helt klart med om det positiva sidorna i en avkriminalisering. Men man kommer inte åt alla miljarder om inte billioner kronor som droghandeln drar in varje år. Vi måste sluta föda ljusskygga maktstrukturer där ett människoliv är värt noll och det enda som spelar roll är pengar.

Hur kommer vi åt de alltmer förgiftade produkterna som släpps ut på marknaden med en avkriminalisering?

Jag menar varför avkriminalisera om vi ändå vill använda droger (tex cannabis för oss) när den som levererar dessa inte står under någon kontroll alls av samhället? Den är mer en parasit som förpestar samhällets alla strukturer. Från uteliggarn på gatan till de högsta politikerna.

[Spiders]

Jag tror jag håller med dig. Har bara lite svårt själv att svälja en sån sur tablett som att förespråka legalisering av tunga droger. Men då skulle det, som du säger, ske på ett ytterst kontrollerat sätt och INTE via marknaden. Det här är en tanke jag måste utveckla vidare för mig själv.

[Thc-Junkie]

Absolut inte via marknaden! Den fungerar ju inte för människors bästa utan enbart för ekonomins bästa. Marknaden behöver regleras, i alla typer av varor tjänster osv, och då inte minst när det gäller en legalisering.
Ser inget problem med att privata intressen tillverkar/odlar drogerna men detta ska ske under en mycket stor kontroll av myndigheter. Och en sådan kontroll har vi inte någonstans nu i samhället. Varken bland så viktiga frågor som kärnkraften eller mediciner. Kontrollerna baseras till väldigt stor del på vad Tillverkaren själv säger och inte kontroller i ordets rätta mening.

Titta bara på CE märkningen vi har på produkter nu, större falsk trygghet får man ju leta efter.

[Teslakid]

Ja tycker nog hellre marknaden ska bestämma saker än att nån myndighet ska styra..

Det vi har idag som kallas “marknad” är så sönder reglerat, överstimulerat och korupperat så de borde inte få kalls för nått som kan liknas en fri marknad

Vad nån myndighet eller annan organisation eller person säger så är det ju upp till en själv att tänka lite innan man gör

[Thc-Junkie]

Men det där funkar fint i teorin men rätt dåligt i praktiken. Om det gäller potentiellt livsfarliga produkter så kan du ju inte bara tänka “nästa gång köper jag inte det märket”. Du kanske är död vid det laget.

Marknader idag är knappast sönderreglerade, titta bara på finansmarknaden, en av de minst reglerade marknaden brukar man ju säga och vad skapa denna ekonomiska kris? Jo bristen på regler. Det är ju hur logiskt som helst när man verkligen sätter sig in i hur denna business med bolånen tex sköttes på Wall Street. Jag menar tom nobelpristagare i ekonomi har hostat upp denna förklaring när de tillfrågats. Verkligheten har sprungit förbi regelverken som finns på plats flera gånger om.

Fri marknad fungerar inte när världen har globaliserats som den gjort, vad bryr jag mig om jag säljer en dålig batch medicin till ett land som dödar massor, tjänar tonvis med pengar ändå, betalar lite forskarteam, lobby och PR människor att spinna denna tragedi så att vanligt folk aldrig kan få fram sanningen. Och skulle någon journalist börja komma lite för nära så antingen köper man honom eller ser till att han inte avslutar sin artikel. På ett eller annat sätt. Vips så är en av hörnstenarna i en fri marknad manipulerad och konkurrensen blir sne.

Fri marknad där konkurrensen är rättvis fin och oreglerad funkar nog bara om vi alla vore snälla och moraliska människor. Inte psykopater som knappt bryr sig om ens morsa dör, bara man tjänar pengar.

Men samtidigt så kanske denna legalisering och tung kontroll jag förespråkar också bara kan existera i en värld av snälla och moraliska människor…

EDIT: Jag menar vi vill ju inte ha det laglöst i vår vardag, varför skulle det fungera (i praktiken) i en marknad? Det är ju fortfarande människor som fattar alla beslut och tjänar eller förlorar på det. Varesig det är pengar eller hälsa.

[Teslakid]

Vad är det som säger att en myndighet skulle sköta något bättre?

Finans marknaden är sönderreglerad på olika sätt, dels tillåts vissa inte misslyckas utan stöttas av staten när dom gör fel, medans andra mindre aktörer beskattas hårt vid minsta fel.
Lån supventioneras osv osv..
Där finns många regler, men inga krav på ansvar och inga konsekvenser när någon gör fel.
Om marknaden va frisk och alla tvingades ta eget ansvar skulle banker aldrig hålt räntor så låga som dom vart dom senaste åren och aldrig gett ut så många dåliga lån som byggt denhär gigantiska bubbla.

Fri marknad innebär och kräver att allas egendom skyddas av lagen, det gör den inte när staten äger den och kan sälja ut mark till underpris åt företag som inte bryr sig om miljö.

Staten eller olika organisationer kan ändå rekomendera eller lista saker efter hur farliga dom är, eller kräva licens för att sälja dom, men de är ändå ditt ansvar att hålla kolla på vad du stoppar i dig.
Är man så dum så man trycker i sig någon ny okänd drog eller skjuter heroin så får man ju skylla sig själv och ta konsekvenserna..
Går lixom inte att stifta lagar mot dumhet

De ska inte va laglöst, men det marknaden “är” är ingen egen entitet utan det sammlade resultatet av miljarder människors handel med varann.

Mer nått sjukt komplext som uppstår när miljoner olika individer försöker byta tjänster och varor medans dom skyddar det dom ser som sitt och försöker överleva.
Så att säga att marknaden är på ett sätt, är egentligen lika dumt som att säga att alla muslimer är på ett sätt.

Alla system skulle ju i praktiken funka om koruption inte fanns, men så fort en persion eller mindre grupp får mer makt än dom förtjänar så kommer någon särbehandlas och koruption uppstå.
Kvittar om den lilla gruppen består av byrokrater, politiker, hippes eller psykopatiska bankirer.

Om det är folks egna ansvar att ta hand om sig själv och dom i sin närhet ist för att man bara kan betala halva lönen i skatt och sen förvänta sig att någon annan ska ta de ansvaret på nått gemensamt plan så tror ja saker skulle sköta sig själv.

Edit:
Jag litar inte mer på marknaden eller nått enskiljt företag än vad ja gör på myndigheter och politiker, men när de gäller företag och marknad så vet man iaf vem dom jobbar för eller vill gynna och dom försöker inte undanhålla det, till skillnad mot myndigheter och politiker.

Hellre en ärlig jävul än en oärlig

[Thc-Junkie]

@Teslakid wrote:

Vad är det som säger att en myndighet skulle sköta något bättre?

I grunden ser jag en stor skillnad mellan en företagare och en politiker tex. Företagaren är i de allra flesta fallen inriktad på att gå med vinst. En politiker (nåja inte alla) har valt sitt arbete för att man vill förändra och förbättra för människor, även om vissa har en konstig bild över hur det ska göras och vad som är bäst. Inriktningen kan alltså generaliseras grovt på vinst/människor. Och även om Politiker inte är de finaste människor alltid så satsar jag hellre min hälsa hos dom än hos en företagare.

@Teslakid wrote:

Finans marknaden är sönderreglerad på olika sätt, dels tillåts vissa inte misslyckas utan stöttas av staten när dom gör fel, medans andra mindre aktörer beskattas hårt vid minsta fel.
Lån supventioneras osv osv..
Där finns många regler, men inga krav på ansvar och inga konsekvenser när någon gör fel.

Håller med helt! Jag tycker personligen inte att detta betyder att marknaden är sönderreglerad när vissa har inga krav på ansvar eller får ta sina konsekvenser. Om man bryter regler ska man ta ansvar för det. Stor som liten. Det är inte så att en starkt kontrollerad marknad utesluter ansvarstagande. Tvärtom i mina ögon. Klara regler med klara straff, för alla.

@Teslakid wrote:

Om marknaden va frisk och alla tvingades ta eget ansvar skulle banker aldrig hålt räntor så låga som dom vart dom senaste åren och aldrig gett ut så många dåliga lån som byggt denhär gigantiska bubbla.

Absolut, men det var inte bara de dåliga (olönsamma) lånen som spelade in här, utan möjligheten att sälja dessa vidare med en förväntning ( ! ) att dessa inte skulle betalas tillbaka. Man gamblade alltså på hur stort antal som skulle bli obetalade. Där finns ju inget ansvar för varken marknaden i sig eller den lilla människan.

@Teslakid wrote:

Fri marknad innebär och kräver att allas egendom skyddas av lagen, det gör den inte när staten äger den och kan sälja ut mark till underpris åt företag som inte bryr sig om miljö.

Men det betyder ju inte att staten per definition är dålig. Utan att den som den ser ut nu inte gör annat än att lägger sig platt för de stora intressena.

@Teslakid wrote:

Staten eller olika organisationer kan ändå rekomendera eller lista saker efter hur farliga dom är, eller kräva licens för att sälja dom, men de är ändå ditt ansvar att hålla kolla på vad du stoppar i dig.
Är man så dum så man trycker i sig någon ny okänd drog eller skjuter heroin så får man ju skylla sig själv och ta konsekvenserna..
Går lixom inte att stifta lagar mot dumhet

Absolut har alla sitt egna ansvar, men hur ska du som konsument skydda dig när varan du vanligtvis köper helt plötsligt bytt innehåll och detta nya är hälsofarligt? Jag menar alla kan inte förväntas sätta sig in i alla kemiska ämnen eller framtida påverkan av produkten. Och resultatet är att folk blir sjuka och dina (om än färre isf) skattepengar går till deras akutvård. I min mening är det bättre att reglera och kontrollera innehåll i produkter som säljs till befolkningen. Så kan vi eliminera rent hälsofarliga substanser.

@Teslakid wrote:

De ska inte va laglöst, men det marknaden “är” är ingen egen entitet utan det sammlade resultatet av miljarder människors handel med varann.

I mina ögon är lagar=regler. Vilket inte riktigt går ihop med min bild av en helt fri marknad. Men jag är inte extremt insatt i definitionerna.

@Teslakid wrote:

Alla system skulle ju i praktiken funka om koruption inte fanns, men så fort en persion eller mindre grupp får mer makt än dom förtjänar så kommer någon särbehandlas och koruption uppstå.
Kvittar om den lilla gruppen består av byrokrater, politiker, hippes eller psykopatiska bankirer.

Men jag har den cyniska bilden av att folk som är inne i ett område för att tjäna pengar har lättare för att bli korrupta än folk som från början gick in i ett område för att hjälpa och förbättra för människor.

@Teslakid wrote:

Om det är folks egna ansvar att ta hand om sig själv och dom i sin närhet ist för att man bara kan betala halva lönen i skatt och sen förvänta sig att någon annan ska ta de ansvaret på nått gemensamt plan så tror ja saker skulle sköta sig själv.

Ja men vi skulle ju förlora alla dumma människor rätt fort, men dom har ju ett värde också. Och är på så sätt värda att skydda från sin dumhet/oinsatthet.

@Teslakid wrote:

Jag litar inte mer på marknaden eller nått enskiljt företag än vad ja gör på myndigheter och politiker, men när de gäller företag och marknad så vet man iaf vem dom jobbar för eller vill gynna och dom försöker inte undanhålla det, till skillnad mot myndigheter och politiker.

Jo kan absolut hålla med dig till viss del, men ändå står jag på politikers och myndigheters sida då vi själva aktivt väljer dessa. Företag kan få både monopol och oligopol i vissa sektorer vilket gör att ett aktivt val blir svårt. Man kan ju hävda att “det bara är att starta ett företag som konkurrerar mot dessa” men i vissa sektorer är det helt enkelt omöjligt.

Men nu kom vi såååååå långt ifrån det vi började prata om 😆

[Teslakid]

Jo förstår hur du menar, men ja tror de är lite skillnad på proffs politiker och ungdomspolitiker..

Nämn tex en topp politiker dom se 50åren du skulle lita på?

Företagare måste göra vinst för att ha något över till löner och för att kuna hålla sin verksamhet rullande, men dom är alltid beroende av att deras kunder är nöjda och vill betala.
Att multinationella företag kan bete sig som psykopatiska svin pga dess storlek tror jag mer är ett resultat av dagens system som låter dom bli så stroa så dom kan sätta sig över lagen.

Om en mindre bagare skulle byta en ingrediens till nått skadligt skulle han snabbt förlora alla kunder, så för honom finns det ingen anledning att göra det.
Det samma gäller stora företag, med skillnaden att dom lättare kan komma undan idag, mycket för att politiker slickar dom i röven för att behålla sina bidrag till nästa val.

Se tex på Ron Paul, han är en av väldigt få politiker som jag ser som vettig, men då utmålas han som extrem.
Det samma med William Petzäll, Baard osv, såfort någon tar sig in i topp politiken men han åsikter som är lite utanför medelfåran så märks man som extrem vilde och på 2sek har man tappat all trovärdighet i allmänhetens ögon..

Jag sycker nog de är lika illa men molopol eller oligopol oavsätt om det är staten eller företag som har den.. För oavsätt om dom toppen kallar sig politiker eller VD så är dom bara en hög med gubbar och gummor med kostym.
Enda skillnaden att poltiker pratar och “tycker” sig till toppen, medans företagare får jobba sig dit genom att prestera resultat, hur omoraliska dom än må va.

All typ av centralicering av makt är enligt mig dåligt, men så är ja nog en extrem vilde också

[Thc-Junkie]

@Teslakid wrote:

Jo förstår hur du menar, men ja tror de är lite skillnad på proffs politiker och ungdomspolitiker..

Därför stödjer jag åsikter som luftats av tex. Miljöpartiet. Att politik inte ska vara ett jobb för livet utan något man söker sig till under några få år mellan perioder av jobb i den normala verkligheten. Detta skulle enligt mig göra systemet mycket mer sunt än vad det är idag.

@Teslakid wrote:

Nämn tex en topp politiker dom se 50åren du skulle lita på?

Jag skulle nog kunna lägga mitt liv i händerna på tex Federley eller Fridolin även om de kanske inte har samma åsikter som jag så är jag övertygad om att dom inte skulle låta mig brinna i skärselden bara för att tjäna några kronor till.

@Teslakid wrote:

Företagare måste göra vinst för att ha något över till löner och för att kuna hålla sin verksamhet rullande, men dom är alltid beroende av att deras kunder är nöjda och vill betala.
Att multinationella företag kan bete sig som psykopatiska svin pga dess storlek tror jag mer är ett resultat av dagens system som låter dom bli så stroa så dom kan sätta sig över lagen.

Det tycker jag låter mer som ett krav på hårdare och fler regler än dagens.

@Teslakid wrote:

Om en mindre bagare skulle byta en ingrediens till nått skadligt skulle han snabbt förlora alla kunder, så för honom finns det ingen anledning att göra det.
Det samma gäller stora företag, med skillnaden att dom lättare kan komma undan idag, mycket för att politiker slickar dom i röven för att behålla sina bidrag till nästa val.

Jag tycker det är stor skillnad på hur ekonomin funkar på “by nivå” jämfört med globalt. Och jag tycker det sista mer är ett argument FÖR fler och hårdare regler. Samt ta bort möjligheten för företag att pumpa in pengar i politiken.

@Teslakid wrote:

Se tex på Ron Paul, han är en av väldigt få politiker som jag ser som vettig, men då utmålas han som extrem.

Har inte haft så stor koll på de republikanska politikerna då jag efter läst på om just dessa för några år sen nära på fick psykbryt för att dom står för så idiotiska saker.

Men en snabb googling gav: Evolutionsmotståndare :wall: och att ett befruktat ägg ska likställas med en människa vilket alltså skulle göra abort till överlagt mord. Låter ju inte precis som vettiga åsikter…
Skulle inte förvåna mig om han inte tror på växthuseffekten heller 🙄

@Teslakid wrote:

Jag sycker nog de är lika illa men molopol eller oligopol oavsätt om det är staten eller företag som har den..

Skillnaden här är att vi som medborgare lättare kan påverka ett statligt monopol än att köpa in oss som majoritetsägare och förändra företaget.
Och att starta konkurrerande företag som upphäver monopolet är inte möjligt i alla branscher. Men på “by-nivå” så funkar det ju utan problem eftersom ingen branch där blir speciellt komplex och svår att ta sig in i.

@Teslakid wrote:

För oavsätt om dom toppen kallar sig politiker eller VD så är dom bara en hög med gubbar och gummor med kostym.
Enda skillnaden att poltiker pratar och “tycker” sig till toppen, medans företagare får jobba sig dit genom att prestera resultat, hur omoraliska dom än må va.

Jag skulle hellre lägga min hälsa i någon som tycker än någon som omoraliskt jobbat sig fram till en viss position. Ett extremt exempel är väl att jämföra politiker och maffian, hellre satsar jag på Reinfeldt än Gudfadern liksom.

@Teslakid wrote:

All typ av centralicering av makt är enligt mig dåligt, men så är ja nog en extrem vilde också

I think so yes 😉

[Teslakid]

Ron Paul är en av få (om inte den enda) som är emot att ge staten mer och mer makt och vill avskaffa FED. Han är personligen emot abort, men tycker inte de är staten som ska bestäma om det ska va lagligt.
Han är i princip den enda klasiskt liberala politikern i USA, så passar bättre i facket liberal än konservativ.
Men annars har du rätt i att repuplikaner kan ha en del mer eller mindre galna och extrema ideer

Men ser det ja skrev om företag mer som sunt förnuft än som mer regler.
Och grunden till eonomin bygger ju på mindre företag och på by-nivå, att företag kan bli så gigantiska är ju dels pga den billiga energi vi haft genom oljan dom senaste 100åren och dels pga korupta politiker i fattiga länder som säljer land och arbetskraft till extremt låga priser.

Men kan nog släppa ämnet nu
Systemet som det är idag är sjukt, döende och felbyggt