Behövs det en saklig motpol på SweCan.Org?

[reaper]

@Papa Fuzz wrote:

Du är en trångsynt nymoralist/smygfascist och du borde ägna dig åt åt frågor som passar din trånga skalle, t.e.x. vilket är godast kexchoklad eller daim?
/Papa Fuzz

Du känner inte den här personen.
Sådär beter vi oss inte på det här forumet. ❗

[reaper]

@PachiPachiHand wrote:

Varför inte bara få bort de dumma sakerna om man nu tycker att den saken man jämför med är så skadlig?

Herregud… Cannabis är redan etablerat i Sverige och det kommer inte försvinna bara för att det är olagligt !
Kolla bara på alkoholprohibitionen i USA på 30-talet.

Alkoholprohibitionen i USA på 30-talet hadde også hovedansvaret for Vestens forbud mot cannabis. Når alkohol-forbudet tok slutt måtte det da svært store DEA, lete etter et nytt rusmiddel som de enkelt kunne forby, og i så måte beholde jobbene sine. En ren politisk avgjørelse , som ikke har noe med folks helse å gjøre! ..kunne vel utdypet dette mye mer…men det er sikkert noen andre som kommer ta seg av det.

[paddington]

Jag tycker det är viktigt att poängtera att långt ifrån alla på Swecan som kommer med kritik på nuvarande nark.politik inte nödvändigtvis vill legalisera cannabis. Om man nu vill detta kan det ju ske på så många vis där vissa är mer humana än andra.

Det viktigaste som jag och säkert många ser det är att det förs en rimlig narkotikapolitik och framförallt blir slut på mytbildningen av narkotika som i sin tur leder till ökat utanförskap hos missbrukare och ökad nyfikenhet hos ungdomar. För detta krävs en avkriminalisering av missbruk/bruk till att börja med. Innehav för eget bruk skall heller inte bestraffas. Personligen har jag svårt för långtgående legaliseringar av droger. Ta t.ex. alkoholen som man VISST får jämföra med då den är ett flyktmedel av rang. Jag tycker det är bisarrt att man gör flashig reklam för sprit och öl när så många inte kan hantera detta. En liknande behandling av cannabis har jag svårt att se då det som bekant inte är alla som mår bra av det heller. Det är ett individuellt val att inta en drog men det är inte ett behov som ska skapas av marknaden i syfte att göra folk rika på andras, i vissa fall, elände.

Hamnade jag OT nu så ber jag om ursäkt. Reagerar bara på att det så ofta förutsätts att de som skriver här på swecan lever i någon slags låtsasvärld där gräset löser allt och inte tar några negativa åsikter i ämnet på allvar. Så är det ju inte.

Swecan behövs. Om vissa tolkar det faktum att man kan röka cannabis ibland utan att reduceras till ansvarslös missbrukare som att man bör röka cannabis jämnt och att detta är riskfritt så är det bara en produkt av den förda narkotikainformationen. Att något är bättre än sitt rykte är inte det samma som att det är “foolproof”.

Så, Mabande, speak up!

[chong]

Håller fullständigt med dig paddington förutom att jag tycker att cannabis borde legaliseras.

Mvh chong.

[reaper]

Personligen hade jag gärna sett ett system som vårt SystemBolag för distribution.. fördelarna är ju många med punktskatter riktade mot sjukvård och stort sortiment.
Om man sen fick lov att odla 3-4 plantor hemma hade det inte varit fy skam det heller.

Jag håller med Paddington annars, angående mytbildning och utanförskapet. Kontrolleffekterna är större än de problem de är tänkta att uppväga.

Vården borde göras något åt. De undersökningar som gjorts har funnit 0% skillnad mellan vård på instution och vård på egen hand (dvs att sluta på egen hand utan “hjälp”). Innan vi finner något som fungerar är det ganska värdelöst att slänga ut pengar på sådant. Satsa hellre på olika former av stöd för de missbrukande och deras familjer.

[reaper]

Nu sätter ni väl lite väl mycket press på denna mabande. Personen verkar nästan framställas som en frälsare som skall komma och påvisa hur ignoranta och avvisande vi på swecan är mot negativa fakta. Jag tror nog de flesta med en average intelligens kan tolka och förstå en text själva.

Att ta sig ur en medfödd doktrin är inte det lättaste och inget jag förväntar mig att alla här har lyckats med. Men jag kan säga så mycket som så, att varje intelligent person som ser problemet utifrån och blir presenterad resonemangen och de fakta som finns, kommer att ställa sig mot vår förda politik. Med detta menar jag inte att mot-sidan är ointelligent, utan helt enkelt inskolade. Att behålla en medfödd åsikt är ju knappast svårt, till skillnad fråndet motsatta…

För er som fortfarande har svårt att greppa och se klart i frågan är kunskap att föredra, inte att diskutera med någon opåläst nisse “som kan kritisera texter bra”. För er andra förstår jag inte riktigt varför man skulle vilja föra debatt. Kritisera texter? Jovisst, det är ju ganska naturligt att brukaren i viss mån försvara sitt bruk, så det kan ju vara ett kul inslag. Men att kritisera detaljer i texter – eller överhuvudtaget – har ingen jävla betydelse för debatten om narkotika. Det handlar om kunskap och i slutändan förmåga till förståelse för denna. Alla med förmågan att förstå kunskapen kommer även kunna tolka denna.. bla bla nu måste jag gå och dricka kaffe ➡ ➡ ursäkta

[reaper]

Vill själv hålla mig borta från allt som har med alkohol att göra!
(kan väll bli någon öl då o då)
Min styvfar söp nämligen ihjäl sig precis! (alkoholist)
Så jag håller mig till lilla “mary” istället som jag alltid gjort, anser o VET av erfarenhet att det e mindre farligt. Men enligt the “shit-stem” är jag väll bara en värdelös kriminell pundare utan framtid! “Stämplad” utan att ens veta vem jag igentligen e´!?
När man inte ens får bestämma över vad man gör med sin egen kropp,
sitt “tempel”, vad har man då kvar?! Är detta frihet, när man enbart kan bestämma över sin själ? Resten ägs tydligen av systemet, vare sig man vill eller inte! Frånbörjan fanns det tio lagar, nu har vi mer lagar än va någon människa kan lära, hålla! Tänk om alla cannabis brukare trädde fram just ida o angav sig själva, världen över, vad skulle hända? (kul tanke bara…) Nä, nu ska jag röka en feting! Blessed Love!

“Imagine beeing locked away in a prison cell for 18 months for burning your holy sacrament” – Morgan Heritage

[chong]

Det vore suveränt om man kunde få alla att gå till polisen och ange sig själva om än kanske mindre lyckat i vissa länder.
Sen tycker jag nog att debatt alltid är bra om inte annat för att finslipa sina egna argument.

Mvh chong.

[reaper]

@chong wrote:

Det vore suveränt om man kunde få alla att gå till polisen och ange sig själva om än kanske mindre lyckat i vissa länder.

Förklara? 😯

[reaper]

Radix: Jag tror Chong menar, iaf gör jag. Att om alla gick och anmälde sig själva så skulle hela systemet kollapsa (till viss del iaf) polisen skulle ha så mkt att göra och bli så stoppade i sitt arbete så att alla andra brottslingar skulle kunna härja fritt på gatorna.. Och en massa annat skulle hända som skulle vara svårt att handskas med..

Att vi är förtryckta har att göra med att vi är undanskymda!!

[reaper]

@opal wrote:

Radix: Jag tror Chong menar, iaf gör jag. Att om alla gick och anmälde sig själva så skulle hela systemet kollapsa (till viss del iaf) polisen skulle ha så mkt att göra och bli så stoppade i sitt arbete så att alla andra brottslingar skulle kunna härja fritt på gatorna.. Och en massa annat skulle hända som skulle vara svårt att handskas med..

Jag tror att det skulle resultera i några dagars extra långa väntetider hos Polisen, och på sikt skapandet av en helt ny klass arbetslösa. 🙄

[chong]

Opal förstod precis det jag menade sedan är ju resultatet med en sådan aktion klart osäkert. Men lite mer än några dagars extra lång väntetid hos polisen tror jag nog det skulle bli.

Sedan är det också osäkert det där med en ny klass arbetslösa. Bra medarbetare vill man ju inte utan vidare bli av med och varför skulle arbetsgivarna få reda på att du varit och angivit dig utom om du har ett jobb i säkerhetstjänst. Polisen ringer ju inte och anmäler dig för din arbetsgivare. Och dom rättsliga efterspelen lär bli rätt lindriga.

Om nu utopin gick igenom och man fick till en sådan här aktion så kan man ju fundera på vilka namn som skulle komma fram. Ett gäng betydelsefulla personer lär ju dyka upp liksom olika typer av makthavare så att så alldeles enkelt att sopa det under mattan och inte tro att det skulle få någon politisk betydelse tror jag inte på.

Men detta är ju mest ett tankeexperiment eftersom inge skulle våga göra detta i dag i alla fall. Men leka lite med tanken kan man väl få i alla fall.

Mvh chong.

[reaper]

Många svar
Tyvärr en del som var exakt som jag förväntade mig

Uncle Sam
* “varför ska jag som innehar kunskapen ödlsa tid på att argumentera mot en som inte vet ett skvatt. Är det inte enklare om du läser upp dig istället?“
– Fråga dig istället varför du ska utgå att en person som inte är för omedelbar legalisering “inte vet ett skvatt” och är opåläst.
Jag hoppas få bort de falska “fakta” jag har fått matad till mig (från bägge sidor) och jag hoppas att även andra ska få lite mer klarhet i vad som faktiskt är och inte vad man tror.
tro mig, jag tänker inte lägga fram några gamla slitna “cannabis är inkörsporten till tyngre droger” i och med att det allt som oftast är sällskapet som är det.

* “faktum kvarstår att kriminaliseringen av cannabis är ur varje samhällelig aspekt helt förkastligt“
– På vilket sätt? Det är just såna här små godbitar jag vill diskutera

* “Personen verkar nästan framställas som en frälsare som skall komma och påvisa hur ignoranta och avvisande vi på swecan är mot negativa fakta.”
– Dämmit! Ska du förstöra mitt begynnande jesuskomplex?

* “För er andra förstår jag inte riktigt varför man skulle vilja föra debatt”
– För att dels få bort de argument från motparten som är förda ur ren okunskap / missförstånd och dels se vilka av ens egna argument som är i samma ådra.

* “Men att kritisera detaljer i texter – eller överhuvudtaget – har ingen jävla betydelse för debatten om narkotika.”
– Om du påstår att cannabis är världens frälsare för att H.I.M. Sellasie I sagt det så kanske det är värt att be dig tänka igenom det rimliga i ditt påstående?

* “Alla med förmågan att förstå kunskapen kommer även kunna tolka denna”
– Ja, men alla tolkar utifrån sina egna erfarenheter och önskemål. Om någon kommer in med en annan bakgrund kan ämnet / frågeställningen belysas från mer än ett håll.

radix
* “Heh, ett trevligt initiativ ju.“
– Japp, jag tycker det ska bli riktigt intressant

* “Men vem är du alltså, Mabande? Hur smart är du?“
– 25-årig molekylärbiologistuderande som även har visst intresse av att folk inte ska ruscha in i saker de inte är förberedda för (finns säkert en massa annan fakta som kan vara av intresse, men tänkte bara göra en ytterst kort introduktion)

* “Välkommen till forumet iaf.“
– Tackar, jag hoppas det blir en kul vistelse för oss bägge

* “ett system som vårt SystemBolag för distribution.. fördelarna är ju många med punktskatter riktade mot sjukvård och stort sortiment.”
– Ja, vid en eventuell legalisering så är jag för ett sånt system.

* “Om man sen fick lov att odla 3-4 plantor hemma hade det inte varit fy skam det heller.”
– Problemet blir att det inte blir så lätt att kontrollera. I och för sig skulle det skapa arbetstillfällen om man ska utbilda / anställa ett par tusen plantkollare som smyger omkring och kollar att ingen odlar för mycket (misstänkt nära egen försäljning)

Psirus
* “Det måste vara kunnigt folk som kan backa upp sina påståenden med källor osv.“
– Japp, jag ska försöka hitta källorna till alla påståenden jag gör och hoppas jag inte låter som allt för mycket av en indoktrinerad moraltant

PachiPachiHand
* “Cannabis är redan etablerat i Sverige och det kommer inte försvinna bara för att det är olagligt!“
– Ja, det kommer inte försvinna för att det är olagligt. Hustrumisshandel har ju inte gjort det (nej, det var inte en jämförelse mellan en rusdrog och våld). Men det var dock inte det som var mitt argument. Igen: om någon nu anser att alkohol är farligt och att det inte bör vara lagligt om inte cannabis är det så kan de väl arbeta för att göra något åt alkoholen istället för att vilja ha ytterligare en drog laglig och samtidigt låta folk hållas med “den farliga alkoholen”?

maryjane
* “välkommen like whoa!“
– Tackar, tackar

* “ge honom en chans innan ni stämplar honom som ignorant och ett offer för all statlig propaganda.“
– Än en gång: tackar

* “motståndare är alltså enligt mig possitivt eftersom det troligtvis får många att tänka igenom det de säger sig stå för och tror på, vilket enbart kan leda till att vi stärks“
– Japp, det kan ju leda till att vissa skiter i de irrelevanta argument de haft och går över till saker som faktiskt håller

Funk Doctor Spock
* “hela motståndet mot en avkriminalisering av t.ex cannabis baseras på att substansen har påstådda fruktansvärda skadeverkningar“
– Nej. Vissa av de som är emot en avkriminalisering är även motståndare på mer sakliga (att det tyvärr finns många som inte klarar av att hantera en substans, hur lite den än är fysiskt beroendeframkallande) eller ideologiska (exempelvis renlevnadsmänniskor som inte vill att folk ska berusa sig) grunder .

I övrigt håller jag i mångt och mycket med om vad du skriver om den nuvarande narkotikapolitiken.

Mooch
* “En nyanserad synvinkel på både för och nackdelar av en legalisering eller avkriminalisering.“
– Japp, tyvärr är allt för många inne på den linjen att “det finns ingenting som kan orsaka problem med en avkriminalisering / legalisering” eller “cannabis är djävulens påfund och alla syndare ska brinna”…

* “man inte kan vara både påläst och cannabismotståndare“
– Vi får väl se

* “Om man tycker att nackdelarna väger över fördelarna bör man precisera vilka nackdelar man anser vara avgörande och argumentera för dessa sansat och sakligt.“
– Ja, problemet i just den här tråden är att jag inte riktigt visste var jag skulle börja, så jag presenterade mig bara lite rudimentärt. I andra trådar hopas jag kunna framstå som lite mindre virrig

opal
* “Jag förväntar mig inte alls att du ska bli ‘omvänd’ utan snarare att du kan få legaliserings sidan att skärpa till sig.“
– Ooh! Nu får jag prestationsångest

chong
* “Starkaste argumentet är harm reduction tycker jag i alla fall.“
– En fråga där blir väl om inte “harm reduction” går att arbeta in i en politik där drogen i fråga inte är laglig för försäljning / tillverkning (d.v.s. odling). Jag ska fundera vidare på det

* “På vilka grunder anser du att den stora massan inte klarar av att hantera skadliga saker. Det är väl snarare så att den stora massan klarar av det men några få inte gör det.“
– Ledsen, felaktigt uttalande av mig. Dock är dessa “några få” förmodligen fler än man vill tro (antagande, inte fakta).

* “att man hjälper dom genom att vara solidarisk och låta bli själv funkar inte.“
– Det har jag inte sagt. Det som man kan göra är att ta hand om dem (d.v.s. vård istället för straff), låta de som hamnat snett veta att det finns vägar tillbaka.

Papa Fuzz
* “Du är en trångsynt nymoralist/smygfascist och du borde ägna dig åt åt frågor som passar din trånga skalle, t.e.x. vilket är godast kexchoklad eller daim?“
– Charmigt. Istället för att fråga om min motivering börjar du tramsa runt med att jag skulle vara fascist. Det är troligtvis såna som du som orsakar att “kampen för legalisering” inte kommer leda någon annan vart än stampandes på samma ställe.

Ralf Havskum
Ledsen, jag hade lite svårt att tyda texten helt (ovan vid att läsa grannländernas språk), men som jag fattade den så stämmer det med vad jag hört / läst tidigare

Paddington
* “Det viktigaste […] är att det förs en rimlig narkotikapolitik och framförallt blir slut på mytbildningen av narkotika som i sin tur leder till ökat utanförskap hos missbrukare och ökad nyfikenhet hos ungdomar.“
– Oh, hell yes!

* “alkoholen som man VISST får jämföra med“
– Än en gång: det är rättviseargumentet jag vänder mig mot.
Förtydligande (igen): Jämförande mellan sociala konsekvenser av droger fungerar, dock ej det absoluta jämförandet mellan deras verkningsområden kontra legaliteten.

* “Det är ett individuellt val att inta en drog men det är inte ett behov som ska skapas av marknaden“
– Det jag skulle vilja lägga till är att individen bör ha kunskap om vad den utsätter sig för…

* “Reagerar bara på att det så ofta förutsätts att de som skriver här på swecan lever i någon slags låtsasvärld där gräset löser allt och inte tar några negativa åsikter i ämnet på allvar. Så är det ju inte.“
– Det var ännu en sak jag ville se om det stämde. Tackar för att du visar att det inte är så

Vad är “OT”, förresten?

Rasta Man
* “Min styvfar söp nämligen ihjäl sig precis!“
– Jag beklagar. Jag hoppas du och din familj mår, under omständigheterna, bra.

* “När man inte ens får bestämma över vad man gör med sin egen kropp, sitt ‘tempel’, vad har man då kvar?!“
– Jag hoppas att jag inte verkar allt för känslokall, men som du själv har upplevt så är det inte alltid folk fattar bra beslut. Med mer kunskap och hjälp från omgivningen fattar man allt som oftast bättre beslut.

browndwarf
* “Det är underligt hur många människor som vill bli styrda av staten!“
– Nja… folk har en tendens att göra det som är enklast. Ibland inbegriper det tyvärr att låta andra tänka åt en.

* “börja på skolnivå och undervisa i vetenskapens sanning och lär barnen att vara skeptiska mot saker innan de är bevisade.“
– Man ska helst inte predika någonting som sanning, framför allt inte vetenskapen som ju är i ständig förändring…
Men den vetenskapliga metoden (stor skillnad mellan vetenskapen och dess metod) är i alla fall väldigt bra att känna till i och med att den bl.a. ger att man inte ska lita blint på någonting, men man kan hålla det för sannolikt.

* “De flesta ungar som växer upp idag verkar inte kunna sålla speciellt bra bland intrycken.“
– Tyvärr inte
_________

Det där blev ett långt inlägg …like Whoa!
Nu ska jag kolla runt lite och se om det är några andra trådar jag vill kommentera i

10-4, over…

[reaper]

@Mabande wrote:

* “Om man sen fick lov att odla 3-4 plantor hemma hade det inte varit fy skam det heller.”
– Problemet blir att det inte blir så lätt att kontrollera. I och för sig skulle det skapa arbetstillfällen om man ska utbilda / anställa ett par tusen plantkollare som smyger omkring och kollar att ingen odlar för mycket (misstänkt nära egen försäljning)

Det är ju lika svårt att kontrollera om folk odlar eller inte. Förrutom den aspekten att det kan lukta utanför lägenheten. Det går dock att bygga bort med luktfilter etc.
Plantkollarna var säkert ironi, men det skulle bli rätt dyrt då det inte direkt är en verksamhet som ger någon större inkomst.
Då det som du säger är svårt att kontrollera om någon odlar, och ännu svårare att kontrollera om någon har rökt, så kan den lagen uppfattas som rätt onödig.
Det kommer alltid finnas folk som överskattar sin egen förmåga, men jag tycker ändå man bör lägga de pengarna som idag går till hetsjagande av cannabiskulturen på vård samt att göra information bättre tillgänglig. Vad sägs om ökad forskning på området?
Att ha alltför övergripande droglära i skolan kan nog leda till att fler får upp ögonen för att berusa sig på olika sätt.

[reaper]

Mabande skrev:
*- Jag hoppas att jag inte verkar allt för känslokall, men som du själv har upplevt så är det inte alltid folk fattar bra beslut. Med mer kunskap och hjälp från omgivningen fattar man allt som oftast bättre beslut.

När det handlar om alkoholister så behöver dom väll oftast mer kärlek än kunskap från omgivningen???
“Love made us, only love can save us!” – Sizzla