-
Behövs det en saklig motpol på SweCan.Org?
Efter att (på ett annat forum) få nedanstående inbjudan har jag efter lite om och men klampat in här och hoppas kunna vara behjälplig när det gäller tolkningar av diverse rapporter o.dyl.
En orsak till att jag fick inbjudan till Swecan var att jag är motståndare till att cannabis ska legaliseras för allmänbruk (d.v.s. få laglig status som liknande den som alkohol har). Den som bjöd in mig hoppas väl att jag ska ändra mig.
Låt mig först klarlägga ett par grundläggande saker (som folk jag debatterat med allt som oftast missat att jag sagt):
1. Dagens narkotikapolitik är i det närmaste kontraproduktiv i och med att den i mångt och mycket går ut på skräckpropaganda och straff istället för vård.
2. Alkohol och tobak är destruktiva droger, dock ej med samma verkningsområden som cannabis och därmed kan man ej jämföra dessa tre annat än som exempel på vad som händer om en drog är laglig eller ej. (d.v.s. “argument” i stil med “men sprit är ju lagligt och det är ju farligare” är ogiltiga)
Jag förstår definitivt om forummoderatorerna väljer att ta bort den här tråden i och med att den just nu inte ger så mycket info angående cannabis.
Inbjudan från den som på det andra forumet kallar sig för “Alcanque”:
_______“Snälla kom och debattera på Swecan, vi skulle behöva en vettig motpol.. Alla andra anti-legaliserings personer där försvinner så snabbt.. (Även om vi har en väldigt öppen och objektiv debatt, tro det eller ej) De tappar helt enkelt de lilla fotfäste de hade när de kom dit..
Ta det som en utmaning om inte annat..
Peace!“
_______Thus I’m here and thus I’m ready to be attacked
10-4, over…
-
80 Replies
-
Jag förstår inte varför jämförelser beträffande farlighet av droger med olika verkningsområden skulle vara ogiltigt? Utveckla gärna.
-
Rättviseargumentet är att säga att en skadlig sak bör vara laglig p.g.a. att en annan är det: “den här dumma saken är laglig, så då borde den här dumma saken vara det också”
Varför inte bara få bort de dumma sakerna om man nu tycker att den saken man jämför med är så skadlig?
Innan någon säger att cannabis är ofarligt och hänvisar till den kanadensiska rapporten så vill jag bara upplysa om att även den säger att “Överdriven användning av cannabis kan resultera i ett beroende som kräver vård” (enligt den översättning som finns på Swecan), d.v.s. en fara för missbruk föreligger (om än liten för de flesta).Misstolka mig inte, jag skulle gärna se en legalisering av diverse saker, problemet är bara att den erfarenhet jag har av folks beteende är att den stora massan inte klarar av att hantera eventuellt skadliga saker.
Om folk kunde hantera cannabis, visst, fine by me, men hittills har erfarenheten visat att så ej är fallet och därmed är jag emot.
De tar helt enkelt inte till sig riskinformationen utan lyssnar bara på det som kan övertyga dem mer.En legalisering är endast möjlig om folk först fått korrekt information.
10-4, over…
-
Glömde säga att:
1. Jag har lätt för att göra stora utsvävningar när jag skriver…2. Jag kommer nog inte vara så värst aktiv på detta forum i och med att jag inte är så värst intresserad av cannabis, men jag kommer titta in lite då och då.
3. Visst är det en finfin och högtravande titel på tråden? Ja försöker odla min hybris så gott det går
4. kommer säkert på något mer framöver…
10-4, over…
-
varför ska jag som innehar kunskapen ödlsa tid på att argumentera mot en som inte vet ett skvatt. Är det inte enklare om du läser upp dig istället? Om det inte är kunskapen du är ute efter utan att tjafsa massa så är jag säker på att du kommer få gensvar på detta forum dock. Det finns massor av människor här som gillar att munhuggas, fast allt hänger på dig om det hela kommer att leda någonvart. Stay tuned.
-
Heh, ett trevligt initiativ ju.
Men vem är du alltså, Mabande?
Hur smart är du?Välkommen till forumet iaf. 😆
[EDIT]
Uncle Sam är fri att ödsla sin tid nånannanstans om han nu vill det. ❗ -
Klart att det skulle vara bra med folk att diskutera med.
Bara det inte blir som när vissa kommer in på det här forumet
och försöker prata ned våra argument med den sortens argument
som staten sprider.Det måste vara kunnigt folk som kan backa upp sina påståenden med
källor osv. Andra blir man bara arg på! -
Varför inte bara få bort de dumma sakerna om man nu tycker att den saken man jämför med är så skadlig?
Herregud… Cannabis är redan etablerat i Sverige och det kommer inte försvinna bara för att det är olagligt !
Kolla bara på alkoholprohibitionen i USA på 30-talet. -
njqqq, lite tid har jag väl att ödlsa, förstår bara inte varför ni ska anstränga er med att argumentera med en enda person. Ni går väl knappast in i debatten med förväntan att ändra eran åsikt, eller ens finna nyans? Ni känner nog mycket väl till indoktrinens argument, och sen spelar det ingen roll hur mkt man tjafsar om huruvuda cannabis är farligt i trafiken etc etc, när faktum kvarstår att kriminaliseringen av cannabis är ur varje samhällelig aspekt helt förkastligt (sen att det strider mot våra normer och moral är väl en annan sak).
Men om ni finner nöje i att debattera och utveckla era tankegångar så är det väl bra. Det är bra övning också!
(Ni får ursäkta, men jag finner bara konceptet att argumentera med en indoktrinerad idiot så fullkommligt idiotiskt. Nu säger jag absolut inte att detta skulle gälla den ovan presenterade personen, men av erfarenheter så kan jag väl gissa mig tilla 95% av internetsurfarna är menlösa att argumentera med, och sjävla internet underlättar ju inte precis. Jag har själv diskuterat med intellektuella personer irl och det har mkt riktigt visat sig att de håller med om det som är logiskt (logiken är ju förövrigt något som är helt irrelevant för dessa internetidioter)) writing this song, won’t take very long, trying hard not to use the word old
(förresten, har debatten hjälp nånting? Nej, den har inte hjälpt ett jävla skit, och det kommer den heller inte att göra förrens klimatet ändras, så tänk på att i viss mån spara era krafter. själv orkar jag inte bry mig längre, och förundras över hur folk orkar tjafsa så jävla mkt över ingenting. men som sagt, det är ju bra träning också 😉 -
Mabande, du är välkommen like whoa! 😉
Tycker det är trevligt att du kommit hit, du kan nog ge en och annan en tankeställare.och ni andra, ge honom en chans innan ni stämplar honom som ignorant och ett offer för all statlig propaganda.
vill ni bara ha en bunt med ja-sägare här kanske? hur skall då debatten kunna utvecklas.
jag personligen tvivlar starkt på att alla här inne vet och kan allt och har sett allt från alla synvinklar.
en motståndare är alltså enligt mig possitivt eftersom det troligtvis får många att tänka igenom det de säger sig stå för och tror på, vilket enbart kan leda till att vi stärks.I didnt made any sense huh?! 😆 sorry folks back to the bong
åter igen.. trevligt trevligt, du är mycket välkommen mabande!
fred
-
Vad är egentligen skadligt? Man kan inte hålla på och argumentera mot cannabis från en skadlighetssynpunkt, om man inte då är konsekvent och yrkar på kriminalisering av allt som är potentiellt skadligt, som exempelvis fordonstrafik eller sportutövande. Det blir bara svammel av det till slut.
Vad jag menar är att skadligheten visst spelar roll, eftersom hela motståndet mot en avkriminalisering av t.ex cannabis baseras på att substansen har påstådda fruktansvärda skadeverkningar som baseras på ren myt.
Det handlar helt enkelt om skademinimering, och det finns flera exempel på att en narkotikapolitik baserad på just “harm reduction-modellen” leder till denna skademinimering. Däremot känner jag inte till några empiriska exempel på att den politik som Sveriges regering för leder till något annat än den situation vi har idag, med ökande narkotikabruk samt ökande dödlighet för missbrukarna.
-
Välkommen till Swecan.
Är det något av motpol vi behöver så är det PÅLÄSTA cannabismotståndare. Att munhugga gamla slitna myter och dåligt begrundade argument blir bara jobbigt för båda sidor.
En nyanserad synvinkel på både för och nackdelar av en legalisering eller avkriminalisering. För visst är det så, är man mot en legalisering av cannabis utan att se några som helst fördelar med det så är man varken nyanserad eller påläst. Självklart gäller även det motsatta.Själv hör man väl till den kategori skeptiker som anser att man inte kan vara både påläst och cannabismotståndare 😉
Att ta till sig hela bitar av information, väga för och nackdelar mot varandra och dra en egen slutsats. Om man tycker att nackdelarna väger över fördelarna bör man precisera vilka nackdelar man anser vara avgörande och argumentera för dessa sansat och sakligt. -
Trevligt när ens initiativ ger utdelning.. Till viss del än så länge, Mabande du är ju här iaf!
Trevligt att du kunde komma!
Jag förväntar mig inte alls att du ska bli “omvänd” utan snarare att du kan få legaliserings sidan att skärpa till sig. Du ger väldigt bra kritik på texter och uttalanden som presenteras för dig, och även om jag tror att du är “smartare” än de flesta politiker så bevisar ju det bara att om legaliserings-sidan inte klara av dej så klarar de inget!
Jaja, som sagt, välkommen! Och God jul på dej också!
//Opal, A.k.a Alcanque
-
Hej Mabande och välkommen.
Håller helt med maryjane. Det är viktigt att vi är objektiva även om jag är för legalicering.
Rättviseargumentet är att säga att en skadlig sak bör vara laglig p.g.a. att en annan är det: “den här dumma saken är laglig, så då borde den här dumma saken vara det också”
Varför inte bara få bort de dumma sakerna om man nu tycker att den saken man jämför med är så skadlig?
Innan någon säger att cannabis är ofarligt och hänvisar till den kanadensiska rapporten så vill jag bara upplysa om att även den säger att “Överdriven användning av cannabis kan resultera i ett beroende som kräver vård” (enligt den översättning som finns på Swecan), d.v.s. en fara för missbruk föreligger (om än liten för de flesta).Starkaste argumentet är harm reduction tycker jag i alla fall.
Misstolka mig inte, jag skulle gärna se en legalisering av diverse saker, problemet är bara att den erfarenhet jag har av folks beteende är att den stora massan inte klarar av att hantera eventuellt skadliga saker.
Om folk kunde hantera cannabis, visst, fine by me, men hittills har erfarenheten visat att så ej är fallet och därmed är jag emot.
De tar helt enkelt inte till sig riskinformationen utan lyssnar bara på det som kan övertyga dem mer.Vad är din källa i detta resonemang. Som jag fattar det är det du själv. På vilka grunder anser du att den stora massan inte klarar av att hantera skadliga saker. Det är väl snarare så att den stora massan klarar av det men några få inte gör det. Och att man hjälper dom genom att vara solidarisk och låta bli själv funkar inte. Det får dom bara att framstå som ännu sämre eftersom dom alltid hittar sätt att fly verkligheten. Och då kommer att ses ned på.
Låt dom i stället känna gemenskap med oss andra och inte utanförskap.
Annars heders om dina klarlägganden. Dom flesta klarsynta tycks vara överens om att narkotikapolitiken är fel oavsett om man är för eller emot cannabis.
Mvh chong.
-
@Mabande wrote:
Misstolka mig inte, jag skulle gärna se en legalisering av diverse saker, problemet är bara att den erfarenhet jag har av folks beteende är att den stora massan inte klarar av att hantera eventuellt skadliga saker.
Du har just omyndigförklarat alla människor i alla samhällen i hela världen.
[MOD]Borttaget personpåhopp. (Angrip inte motståndarens person, angrip det han skriver)[/MOD]
/Papa Fuzz
-
@Funk Doctor Spock wrote:
Vad är egentligen skadligt? Man kan inte hålla på och argumentera mot cannabis från en skadlighetssynpunkt, om man inte då är konsekvent och yrkar på kriminalisering av allt som är potentiellt skadligt, som exempelvis fordonstrafik eller sportutövande. Det blir bara svammel av det till slut.
Kunde inte sagt det bättre själv…
