-
Är kapitalismen död?
-
Hitta precis denna som förklarar bra egenskaperna hos pengar.
http://cij.inspiriting.com/?p=391#
Fiat valutor och krediter uppfyller inte alla kraven iaf…
Ska läsa igenom allt å svara ikväll, men skulle gärna diskutera det över en kopp gott tee och en spliff
-
Rasta:
100m va bara ett exempel, kanske ett dåligt sådant..
Ideen om gemensamt ägda företag har provats förr men funkar tyvärr ingen vidare, hela komunismen bygger ju på den principen
Men kan ge ett exempel som svar
Du har uppfunnit ett helt nytt rullpapper som rullar sig själv till en perfekt spliff, till en början tillverkar du dom helt själv men efterfrågan blir så hög så du hinner inte göra lika många papper som du säljer, och samtidigt måste du börja ta beställningar osv.. Så du löser det genom att anställa en god vänn som hjälper dig, ni startar ett företag, de går väldigt bra för era papper och ni kan ta vinsten till att investera i en maskin som ökar produktiviteten änu mer vilket ger högre vinst som ni kan använda till att sänka priset lite och/eller göra fler investeringar/anställnkngar.
Efter nått år säljer ni så många papper så ni blir tvungna att anställa för att hinna producera till alla beställningar, så ni väljer att anställa Greger och Kalle.
Kalle är väldigt ambitiös på jobbet, kommer med ideer på förbättringar jobbar gärna övertid osv osv, medans Greger bara gör vad han ska och inte mer än så. Båda är trevliga och sköter bra, men Greger vill inte mer i livet än att ha ett jobb han trivs med medans Kalle gärna vill taöver företaget en dag när du och din vänn tröttnar eller känner att ni inte längre vill lägga lika mycket tid på de eftersom ni båda fixat fru och barn och trots det låga priset på 5kr/20papper har blivit ganska rika på erat lilla företag.
Men till poängen, bör Greger och Kalle få samma lön trots att deras insats är väldigt olika?
Om man ser till ett större företag med hundratals anstälda där den som är VD
har ansvaret för att alla dom har ett jobb att gå till och ägerens, vars ide det är som skapat deras jobb, förtjänar inte dom då en högre lön än dom andra?Om det sen skulle komma någon politiker som säger att ni måste fördela eran vinst som han säger, bara för han och några andra som inte har någon kunskap eller del i erat företag, har bestämt det. Vad skulle du tycka om det?
Eller hur motiverar man att tex en läkare ska få samma lön som en slacker som bara kommer och städar några timmar för att tjäna till det han/hon anser sig behöva?
Thaistick: Jo självklart ska man göra papper av hampa
Jo vi ha alla olika mål och drömmar i livet
Någon vill bara ligga på en strand och dela en spliff med goda vänner, någon vill bli snabbast/starkast eller bara bäst i en sport, någon vill bara ha ett fast jobb med familj och inte ta mer ansvar än nödvändigt och någon vill bli 1a på forbes lista av rikast i världen…
Vi är alla unika och har olika drömmar, så varför ha ett system som på något sätt missgynnar någon till någon annans fördel?
Kapitalism och fri marknad är per deffinition det system där ingen ska gynnas av systemet eller kunna leva av någon annan utan att den går med på det.
Företag måste gå med vinst, annars har dom inget över till löner eller investeringar utan går under. Maximerad vinst är inte mer än rätt. Om du tex ska sälja något och får ett bud på 500kr, skulle du då självmant pruta ner det själv till 400kr?
För köparen är saken värd minst 500kr och vore då nöjd med det priset = en bra affär för er båda -
Har svårt att editera för skriver från mobilen, men kom på en sak till som ja missa i förra svaret..
Apropå dagens konsumptions samhälle tror jag det till en väldigt stor del är så just pga dagens monetära system.
Pga inflation så lönar det sig inte att spara så därför spenderar man pengarna ist, räntorna är låga och priserna stiger, de gör att folk lånar till konsumtion och investeringar som annars skulle ha för hög risk.Allas besparingar hamnar på börsen, antingen genom spar fonder, pensions fonder eller att man själv sätter dom där, just för att börsen ger mer än att ha pengar på banken… Summa sumarium så leder det till att ekonomin börjar gå för fort och allt blir en bubbla med konstant ökande skulder.
Det har i sig inget med kapitalism att göra utan är vad man alltid får i ett system byggt på fiat valutor.
Skulle nog kunna säga att problemet är inte systemet, utan vad man har som pengar.
-
Men alla är ju inte fria under kapitalism. Inte om den är helt ren som du säger heller.
[qoute]ngen ska gynnas av systemet eller kunna leva av någon annan utan att den går med på det.[/qoute]
De som föds med rika föräldrar gynnas ju av det systemet. Och de som inte har något måste helt enkelt “gå med på det”.Det är väl finare ifall det är fri konkurrens men man äger bara det man själv kan hantera?
Att ren kapitalism skulle vara självsanerande har jag svårt att tro. Det handlar om att tjäna snabba pengar, inte att tjäna pengar om 100 år. De bryr sig bara om skogen som råvara. Monokulturer är inte bra och modernt skogsbruk för att tjäna pengar är inte bra för skogen. Det är (kanske) bra för den sortens skog som skogsbolagen vill ha. Men sådan skog är ändå inte bra för typ alla andra och inte för sig själv i längden heller. Risken för skadegörare eller sjukdomar som utrotar stora områden blir större i skogsproduktionens skog. På vilket sätt är det inte kapitalismen som gör detta utan några regler och/eller lagar från staten som tvingar fram detta?
-
Pratet om ren kapitalism på alla plan, är lika utopiskt som den kommunistiska drömmen. Det är därför absolut ren kapitalism inte förekommer. Men på de allra flesta plan är kapitalism bra. Det finns inga bra anledningar till att reglera vilka kaffesorter vi ska kunna köpa, eller vilka tandkrämer som ska finnas att välja på. Att det finns anledning att reglera skogsbruk, är en annan sak. Där har vi ett skäl till att reglera kapitalismen. Det drabbar kommande generationer om man skövlar skogen utan urskiljning. Men i stort är kapitalismen bra. Det är bara att kolla in alternativen för att inse det. Det är ingen slump att Nordkorea dras med svältkatastrofer titt som tätt medan Sydkorea blomstrar. Ett kapitalistiskt land som har öppnat sig för globaliseringen, drabbas inte av svältkatastrofer på grund av missväxt. Naturligtvis har även det landet missväxt emellanåt. Men det för inte med sig svårare konsekvenser än att man helt enkelt köper sin mat från utlandet och ger lite statligt stöd åt bönderna så de kan driva sina jordbruk när bättre tider kommer.
-
@Wayne wrote:
Men alla är ju inte fria under kapitalism. Inte om den är helt ren som du säger heller.
[/qoute]Jo friare är nu.
[qoute] ngen ska gynnas av systemet eller kunna leva av någon annan utan att den går med på det. [/qoute]
De som föds med rika föräldrar gynnas ju av det systemet. Och de som inte har något måste helt enkelt “gå med på det”.
[/qoute]Den som föds rik gynnas ju i alla system så vad är skillnaden isf?
I en fri marknad med riktiga pengar har man ingen inflation utan en svag defflation allteftersom produktiviteten ökar. Så där kan den fattige spara sig rik, det är totalt omöjligt idag, knappt det ens går att jobba sig rik.Det är väl finare ifall det är fri konkurrens men man äger bara det man själv kan hantera?
Kapitalism ÄR en fri marknad och man får äga hur mycket man vilja och nytta det man äger hur man vill. Fritt fram att hyra ut och sälja osv..
[qoute]
Att ren kapitalism skulle vara självsanerande har jag svårt att tro. Det handlar om att tjäna snabba pengar, inte att tjäna pengar om 100 år. De bryr sig bara om skogen som råvara. Monokulturer är inte bra och modernt skogsbruk för att tjäna pengar är inte bra för skogen. Det är (kanske) bra för den sortens skog som skogsbolagen vill ha. Men sådan skog är ändå inte bra för typ alla andra och inte för sig själv i längden heller. Risken för skadegörare eller sjukdomar som utrotar stora områden blir större i skogsproduktionens skog. På vilket sätt är det inte kapitalismen som gör detta utan några regler och/eller lagar från staten som tvingar fram detta?På vilket sätt vore den inte självsanerande?
Dom senaste åren nu har regeringar över hela världen tryckt in pengar i banker och företag, det samma som man gjort gång på gång i hundra år.
Att man gör så skapar ett system där man måste maximera vinster på kortaste möjliga tid för att överleva och så fort som möjligt bli så stor så regeringar börja följa ens pipa ist för tvärt om. + att inflationen äter upp allt sparande så alla tvingas till att investera eller spendera sina pengar så fort som möjligt för att inte förlora värde.All skog har ett syfte, även ekonomiskt. Alla har ett intresse i att planeten mår bra och bär man själv allt ansvar för att det man äger ska må bra så sköter man det och utarmar inte jorden där för all framtid.
Kapitalismen gör inget, folk frågar efter saker och dom som tillvärkar bygger dom. Lövskog har inget större ekonomiskt värde idag just för att man inte får hugga där. Men fråga vilken mark ägare som hellst så vet alla att den behövs.
Jag tror på att om folk inte längre kan lägga över ansvaret för sina handlingar på någon annan (staten) så tar man ansvar för dessa. Gör man det inte får man ta konsekvenserna. Idag vet vi hur viktig miljön är, om man då inte kan lägga ansvaret för den på någon annan så tvingas folk respektera den.
-
vi kan helt enkelt inte inkludera skog natur i varan ekonomiska mall…
det blir en bubbla som det ar just nu, problemet ar att nar den spricker sa
finns det ingen som kan betala-ut oss.. vi ar for manga pa jorden plus att varje manniska anvander mer an vad den behover, sen kommer det mer o mer manniskor.. som vill ha mer o mer.. vanta tills hela indien har rad att flyga o kora bil.. -
Jo vi måste räkna in den eftersom det är från naturen vi får alla resurser och det är naturen som sätter gränsen för hur mycket man kan konsumera och inom vilka villkår.
Så om man inte skulle räkna med naturen så vore det samma sak som att spela fotboll, fast på en oändligt stor plan och helt utan regler
Bubblor får man när priset på pengar och risk är för lågt.
I ett system där det lönar sig att spara långsiktigt så gör man det, lönar det sig att konsumera kortsiktigt och ta mycket risk så gör man det.I ett system med fiat valutor gäller det sista av dom två.
-
Bubblan i detta fall var faktumet att vi forstor jorden snabbare an vi
kan aterstalla den. Sa om vi fortsatter som vi gor spricker denna bubbla eller
illusion..Jag menar den lilla natur vi inte redan gjort risfalt av.. den lilla som finns borde vara helt fridlyst och val bevakat..
Det va har tagit har vi tagit och detta skall vi alla klara oss pa.. man kan juh gora om nastan all material sa nagons kappsyl far bli en del av en flaska vid annat tillfalle..
atervinning i dess sanna bemarkelse..
inte som nu nar atervinning bara ar ennu en front sa man kan gora pengar. -
Jo alla bubblor spriker nån gång.
Men samma principer gäller ju oss som allt annat liv på planeten.
Blir det tex för många rävar ett år så kommer året efter en epidemi med rävskabb så beståndet sjuker, enda skillnaden är att vi lärt oss, eller tagit oss friheten, att kunna skjuta upp det oundvikliga genom att låna från framtiden.De kommer slå tillbaks en dag, och då slår de hårt.
Men naturen återhämtar sig alltid, någon art kanske försvinner men ersätts då av en annan tills en ny balans uppstår.Men 100%ig återvinnign är inte möjig, mer än kanske om man ser en kompost som återvinning, för det krävs energi för att omvandla en produkt till en annan och kommer alltid bli en viss del med spill.
Överdriven konsumtion som idag och tillväxt behöver inte gå hand i hand, råkar bara va så att systemet vi har idag har blivit manipulerat under så lång tid så det nu nått en ohållbar nivå och inom en nära framtid kommer implodera av sig själv oavsätt vad man gör eller inte gör.
Om regeringar inte hade stöttat företag som gått dåligt och pumpat in pengar i systemet såfort marknaden försökt bromsa för att nå en balans så hade vi inte haft dom problem vi har idag
Men ingen kommer någonsin göra något under en längre tid utan att få någon form av lön för det. Återvinning kommer bli mer och mer lönsamt när bristen på råvaror gör dom för dyra, så om man bara slutat manipulera priser så kommer vi automatiskt en dag nå en balans.
Naturen bygger på konkurens och ett samspel. Möss vill säket inte vara mat åt rovdjur, men skulle dom hitta ett sätt att bli överlägsna rovdjuren skulle dom snart bli för många och utvekla sjukdomar så en ny balans uppstår.
Allt kör tills de inte går längre och den naturliga balansen drar de tillbaks.
Samma gäller företag, blir de för stort så blir de snart för segt eller folk slutar använda dess produkter bara för man tröttnar på dom så ett annat företag snart kan ta dess plats. Men inget händer över en natt
-
Kom precis på en helt underbar liknelse till varför vi kör saker tills de inte går längre
När barn leker testar man saker bara för man kan medans man leker, bränner eller slår man sig på en sak så vet man sen att man ska inte göra så igen. När man blir vuxen har man (för hoppningsvis) byggt upp en bank med misslyckade försök och kan kalla det för erfarenhet.
Men sanningen är ju den att man lär sig genom hela livet av att försöka och misslyckas. Går det inte att misslyckas eller om man inte direkt märker när man gör fel så lär man sig inte heller något.
Om man då tänker att mänskligheten fortfarande bara är tonnåring och inte förän nu börjar få känna av effekterna av alla misstag man gjort dom senaste 100-150åren, så känns det ganska självklart att världen ser ut som den gör
-
Om man vill exemplifiera kapitalismen med den västerländska ekonomin med USA som den drivande ekonomiska kraften vill jag nog påstå att kapitalismen är död och att fascismen tagit över dess plats.
Inte fullt ut ännu, men det återstår inte många hinder mellan stat och företag längre.Kan man sin historia så kan man dra paralleller både till Tyskland, Italien och Spanien före andra världskriget. Det var länder som såg sin ekonomiska makt relativt övriga världen försvagas under den här tiden.
De såg bara en lösning, en stark förening mellan stat och företag(fascism). Detta skulle ge konkurrensfördelar och göra landet starkt igen, trodde man..Samtidigt förberedde det landet för krig.Detta fungerar mycket väl en kort tid. Längre ju bättre du kan kontrollera media och oliktänkande.
Men tyvärr kräver detta relativt stora uppoffringar av folket och de kommer att göra uppror förr eller senare och ersätts ofta av relativt pålitliga demokratiska system igen.Min personliga åsikt är att vi kommer att få se detta hända inom vår livstid när Indien/Kina går förbi USA och tar över som den globala ekonomiska världsmakten.
USA har seriöst förberett för krig i snart 75 år. De har gott om “hjärntvättade” unga de har vapen och krigsmateriel i överflöd… *OCH* De har en krigsindutri som tjänar pengar på att det blir krig..Är det någon som tror att det inte kommer att bli några fler krig där USA är inblandade?
-
@Dammsugarn wrote:
Om man vill exemplifiera kapitalismen med den västerländska ekonomin med USA som den drivande ekonomiska kraften vill jag nog påstå att kapitalismen är död och att fascismen tagit över dess plats.
Inte fullt ut ännu, men det återstår inte många hinder mellan stat och företag längre.Kan man sin historia så kan man dra paralleller både till Tyskland, Italien och Spanien före andra världskriget. Det var länder som såg sin ekonomiska makt relativt övriga världen försvagas under den här tiden.
De såg bara en lösning, en stark förening mellan stat och företag(fascism). Detta skulle ge konkurrensfördelar och göra landet starkt igen, trodde man..Samtidigt förberedde det landet för krig.Detta fungerar mycket väl en kort tid. Längre ju bättre du kan kontrollera media och oliktänkande.
Men tyvärr kräver detta relativt stora uppoffringar av folket och de kommer att göra uppror förr eller senare och ersätts ofta av relativt pålitliga demokratiska system igen.Min personliga åsikt är att vi kommer att få se detta hända inom vår livstid när Indien/Kina går förbi USA och tar över som den globala ekonomiska världsmakten.
USA har seriöst förberett för krig i snart 75 år. De har gott om “hjärntvättade” unga de har vapen och krigsmateriel i överflöd… *OCH* De har en krigsindutri som tjänar pengar på att det blir krig..Är det någon som tror att det inte kommer att bli några fler krig där USA är inblandade?
Visst är det så om man orkar se längre än sin näsa (orkar läsa historia om viktiga saker) Men samtidigt tycker jag att allt fler lär sig på internet (wierd, utveckling och teknik versus naturligt leverne, men dom kan faktiskt passa ihop) och börjar förstå vad “makten” pysslar med. Det intressanta tycker jag är när dom flesta börjar förstå att ingen har nån makt över någon, Visst hota med vapen och dyligt, men när människan fått nog så hjälper inte ens dödshot. Och att ekonomi och pengar bara är ett påhitt och verktyg för att hålla kolla på oss och under kontroll.
-
Dammsugarn:
Håller med helt i din nutids analys att vi har Fascism idag (och en släng socialism), men tvivlar på att USA kommer kunna ta på sig många mer krig..
OWS rörelsen växer så de knakar, väldigt många är trötta på att dom ska ha soldater ute i världen när deras ekonomi håller på och brakar ihop, och krigen i sig har väldigt lågt stöd bland folket.
Många har tröttnat på att springa och dö för ett land dom inte känner representerar det Amerika dom älskar och som det beskrivs i deras grundlag.Kinas ekonomi är också i en gigantisk bubbla, som precis börjat spricka pga stigande inflation och sjunkande BMP tillväxt.. Men å andra sidan har dom ett folk som sparar pengar och att köpa guld är väldigt vanligt..
Medan folk i väst knappt har något sparande alls mer än på börsen, fonder, obligationer, överbelåande hus eller något annat som antingen är överväderat eller består av papper.Men skulle nog ifs inte förvåna om USA/NATO eller nått inom en nära framtid kommer gå in i Iran.. Dom kommer säkert stanna i Libanon ett tag till också, och nått land till kommer säkert behöva “hjälp”..
Om det kommer finnas något stöd är ja nog tveksam till.. Men kan säkert räkna med ännu fler demonstrationer som dom i Grekland och på Wall Street också..Hoppas iaf på att internet har gett tillräckligt många sådan aptit på fri kommunikation så det blir omöjligt att hålla tillbaks den efterfrågan igen
Om dom så skulle klippa av alla tele trådar och stänga ner hela nätet så kommer folk inom en väldigt kort tid hittat nya sätt
