Ett svenskt cannabisforum Forums Universitetet – Samhälle och kultur U| Lag & rätt Använda Amsterdam resa som försvar?

  • Creator
    Discussion
  • #55227

    doctordoom
    Participant

    En ren hypotetisk fråga:

    Om jag åker till Amsterdam och röker som ett djur. Kommer hem till Sverige och blir tagen ~3veckor efter och det finns spår av cannabis i mitt urin. Kan jag hävda att det som finns är från en resa till Amsterdam? Samt att eftersom jag inte bröt mot någon lag i landet jag var i, borde frias eftersom jag inte var i Sverige när jag begick mitt “brott”?

    Har läst att vi är ett av dom få länderna där det även är olagligt att ha droger i blodet. Menar dom att jag ska röka en spliff i Ams, sen vänta 3-4 veckor på att åka hem (utan att röka) för att inte begå ett brott?

    Läste nämligen en artikel om en snubbe som klarade sig helt undan som hävdade detta. Är det en lögn / halv sanning eller fungerar detta på riktigt?

    Tack på förhand

  • Author
    Replies
  • #577726

    h
    Member

    Ha en fysisk kopia på din resebiljett så borde du kunna använda det så.
    Annars är jag osäker om dom tar någon större hänsyn till det.

  • #577727

    doctordoom
    Member

    @Hövdingen wrote:

    Ha en fysisk kopia på din resebiljett så borde du kunna använda det så.
    Annars är jag osäker om dom tar någon större hänsyn till det.

    Fast min ringa kunskap om juridik är ju att bevisbördan är hos åklagare? Om dom inte kan bevisa att jag brutit mot någon lag, bör jag ju inte kunna dömas för något brott?

    Sen är det självklart inte så mycket logik inom juridik -,-

    Inget brott = inget straff

  • #577728

    h
    Member

    jag kan endast spekulera i frågan, har själv tänkt liknande när jag rest till Amsterdam.
    Men då dom ger böter för ett positivt pissprov oavsett om du personligen, medvetet har rökt eller inte, så borde det inte vara någon skillnad.
    Du kan ju lika gärna rökt efter resan också, vilket varken du eller åklagaren kan mot-/bevisa.

  • #577729

    doctordoom
    Member

    För att citera vad några andra har skrivit här: https://swecan.org//viewtopic.php?t=625610

    Jag gav ju dem en version när jag blev arresterad men efter samtal med min advokat så ändrade jag hela versionen till det samma som du papanoël, det gjorde jag när en polis ringde upp mig för att slutgöra utredningen i mitt fall: han var tvungen att fråga mig tre gånger om jag verkligen ville ändra hela min version. och på tal om min första version har jag skylt på tillfällig minnesförlust. efter en tid så fick jag brev från åklagaremyndigheten som sade följande:
    Åtal väcks inte Det kan ej styrkas att brott begåtts i Sverige.
    Om Holland hade det som en olaglig handling så kunde man ha åtalats i Sverige för det men i o m att Holland är det totala motsatsen så är det grönt. Verkligen grönt.

    Är det lagligt i holland och du röker i holland begås inget brott och därigenom kan du ej dömas i Sverige.
    Men om det hade varit olagligt så hade du kunnat åtalats i det här landet.

    Vår kära Drullper (om jag förstår rätt) menar att man kan komma undan med den förklaringen. Skulle vilja ha en bekräftelse av någon juridisk kunnig innan jag börjar yra framför polisen om situationen uppstår.

    Stämmer det att det måste vara olagligt i båda länderna för att man ska kunna bli åtalad?

    @Hövdingen wrote:

    Du kan ju lika gärna rökt efter resan också, vilket varken du eller åklagaren kan mot-/bevisa.

    Exakt, det blir ord mot ord -> dom inte kan bevisa min skuld = friad?

  • #577730

    Drullper är en juridiskt kunnig person, så det är som han skriver. Det hänger nog mest på tidsaspekten mellan resa/intag och urinprov.

    Spekulera inte mer här. Läs denna tråd istället.

  • #577731

    doctordoom
    Member

    Tar detta som ett klart tecken att det är grön då:

    @Drullper wrote:

    KryddA wrote:
    GanjaLeaf wrote:
    så de där med att skylla på amsterdam så måste man ha en biljett där man kan bevisa att man vart där, då kan de inte säga ett skit.

    Nejdå, polisen som skall bevisa att du brukat narkotikan i Sverige, inte du som skall bevisa att du INTE gjort det. Bevisbördan är alltså på polisen som, på ett eller annat sätt, ska visa på att du inte varit i Amsterdam.

    Var inte så förbannat naiv, vi lever inte i den bästa av världar. Kan man påvisa att du har spår i kroppen och du inte kan styrka din utlandsvistelse finns det inte en tingsrätt som inte skulle fälla dig (såvida du inte har rätt utbildning, rätt kön, rätt ålder, rätt yrke) Det sitter politiskt utsatta lekmannadomare i våra tingsrätter, kristdemokrater, sossar, moderater, folkpartister m.m.

    Vi är inte lika inför lagen. Se prof. Diesen m.f. “Likhet inför lagen”.

    Quote:
    Nästa person som spekulerar i den här tråden kommer jag att kölhala, varna och lägga till på min personliga hatlista. En lista som för tillfället är tom, dvs personen i fråga kommer få en alldeles särskild plats i mitt hjärta.

    Edit: förlåt Drullper om jag får dig att framstå som en person som börjar se rött vid ett misstag i U-trådar. Det är självklart taget ur context och i tråden billball420 och jag länka kan man se alla övertramp!

  • #577732

    drullper
    Member

    @DoctorDoom wrote:

    Edit: förlåt Drullper om jag får dig att framstå som en person som börjar se rött vid ett misstag i U-trådar. Det är självklart taget ur context och i tråden billball420 och jag länka kan man se alla övertramp!

    Om du läser tråden så får du ditt svar.

    Även om det är åklagaren som har bevisbördan så har de ändå ett positivt urinprov i sämsta fall. Det borde formellt sätt räcka om man hänvisar till utomlandsvistelse. Problemet är att det är en sak att ha rätt och en annan att få rätt, något som framgår av mitt något frustrerade svar i den länkade tråden.

    Beroende på vart i landet du bor så tror jag att utfallet av ett sådant försvar kan få helt olika följder. Tänk på att det är trötta avdankade politiker som sitter och dömer dig, personer som man inte hittat bättre uppdrag åt. Vad tror du att de har för syn på dig som “missbrukare”.

    Jag skulle nog köra på ett sådant förslag om jag fick möjligheten, jag skulle däremot inte bli förvånad om jag ändå åkte på det.

    [edit] det hade slunkit in ett inte på fel ställe //D[/edit]

  • #577733

    totoro
    Member

    Förlåt att jag uppar tråden, men min vän, vi kallar honom X, fick besked för nån vecka sen. Han frias.
    Lång historia kort – han hade biljett kvar, foton med tidsstämpling från flygplatser, Amsterdam, Rotterdam m.m och “han var på café flertalet gånger, dock endast för att uppleva kulturen och dricka té och insupa detta konstiga Holland”. Han rökte alltså “inte”. Förmodligen passivt från coffeeshops *host host*. Många turer fram och tillbaka men nu är det klart att han frias då inget brott begåtts.

  • #577734

    sniperace
    Member

    men det största problemet är väl inte att frikännas, utan att sedan istället klara sig från vägverket och soc, för oasvsett om man döms eller inte kan dessa djävlas med att anse att detta gör någon olämplig som bilförarer och kräva drogtester med jämna mellanrum, tester jag förstått att man tv ingas betalaq mycket för själv…

Log in to reply.