Ett svenskt cannabisforum Forums Universitetet – Cannabisodling U| Säkerhet åkt dit? (ev. sammanställning)

  • Creator
    Discussion
  • #2718

    reaper
    Participant

    “Anledningen att du skall ta antabus är att dom anser att du är en beroendepersonlighet och förmodligen är alkolist också. Dom anser att du aldrig mer kan bruka en drog utan att dras ned i “träsket” igen.
    Jag hade gått på en sådan där tolvstegsbehandling i tre månader för mitt “Haschmissbruk” och efteråt förväntades man gå på eftervård i ett år för att bli av med sina “problem”. Men efter tre månader var jag fri och dom hade ingen rätt att ta urinprov på mig längre. Jag är mycket måttlig med alkoholen, näst intill nykerist får man nog säga. Men när jag på ett av dom där eftervårdsmötena talade om att jag hade köpt en liten champagne 250cl för att fira med min son och fru rent symboliskt att jag var fri(muckat från fängelse och (§34 placering, Utsluss enligt 12stegsmodellen)) så ansåg dom att jag borde gå en återfallsbehandling a’ en månad eller så fick jag inte vara kvar i eftervården. Egentligen så var jag inte särskilt intresserad av eftervård men det var nödvändigt att visa framfötterna för min arbetsgivare så jag gick den. Då bad jag dom bara motivera skriftligen varför jag inte fick gå kvar där så att jag kunde visa det för min arbetsgivare. Och dom bara skrattade(Arbetsgivaren) och sa du alkolist du som nästan aldrig är full och så var det med det. Men för att få tillbaka körkortet så var jag tvungen att gå till läkare och dom hade samma inställning. Jag var tvungen att hålla mig nykter annars inget intyg. Nu var ju det inget problem för mig men det känns ju jävligt löjligt.” – Chong

    Det här är vad Chong skrev i tråden “Öppenvårdscentralens broschyr om haschrökning” I Cannabisaktivisten. Att läsa hans historia gav mig en idé som jag hoppas få lite respons på, höra vad andra tycker:

    Som de flesta vet är det högst individuellt vilka påföljder man får om man åker dit för olika brott, i synnerhet när det gäller narkotika. Därför kan det vara både nervöst och osäkert att inte riktigt veta vad som händer om det värsta skulle hända. Ålder, utbildning, social situation, ev. tidigare domar, kontakt med socialtjänst, nationalitet, yrke, kön, bostadsort etc. påverkar alla hur ett och samma “brott” bemöts av rättsväsendet.

    Därför tycker jag att det skulle vara *väldigt* intressant om de som har åkt dit för cannabisrelaterade brott, även i kombination med andra brott, kunde posta en liten sammanställning om just sitt fall. Domar/påföljder som *bara* gäller andra brott är inte intressanta i det här sammanhanget. Om man inte vill att ens rättsliga historia ska kunna knytas till det nick man använder, kan man ju skapa ett engångsnick just för det här.

    Det är bra om följande information finns med i sammanställningarna:

    Vad du dömdes för.
    Hur ärendet hanterades, hur snabbt det gick, tingsrätt eller inte, eventuella förmildrande omständigheter.
    Hur gammal du var när det hände.
    Vilken typ av arbete/sysselsättning du hade och vilken utbildning du hade.
    Om du levde ett i övrigt ”ordnat” liv.
    Om du tidigare varit dömd eller i kontakt med socialen.
    Om du är man eller kvinna.
    Om du bodde i storstad, förort, småstad eller by.
    Om du är svensk eller inte.
    Om du hade familj (gift/sambo med barn?)
    Och natutrligtvis – VAD PÅFÖLJDEN BLEV. Fängelse, behandlingshem, §12, pissprov, indraget körkort, kontraktsvård, böter, ”öppenvård”, LVU/LVM???

    Jag hoppas att åtminstone någon mer än Chong är villig att berätta sin historia, kanske under annat nick, det skulle vara en bra vägledning för andra som kanske inte har en aning om vad som kan hända, och som kanske överskattar faran och nojar sönder sig, eller underskattar den och tar onödiga risker.

    Vad tycker ni?

    Cat

Page 4 of 4
  • Author
    Replies
  • #80180

    reaper
    Member

    Bra trådstart! Mycket uppskattat. :)

    För folk som odlar och kanske dealar lite så är alltid högintressant när folk delar med sig av orsaken till varför de åkte fast.
    Personligen anser jag att en bekantskapskrets är den absolut största riskfaktorn. Om man kan leva med en mycket mycket snäv sådan som endast består av barndomsvänner vilka man litar på till 100%, och därtill hålla mun inför övriga, så minimeras riskerna med en stor portion.

    Så om ni har råkat ut för något elände; dela med er av vad som ledde fram till gripandet så att andra kan dra lärdom av misstagen.

  • #80181

    shimasonti
    Member

    har nu printat ner min dom och tingsrättens bedömning.

    Dom.

    Skuldfrågan.

    Åtalspunkt 1.

    MR x har erkänt att han framställt cannabis för eget bruk.
    Eftersom någon bestämning av THC-halten inte gjorts har han emellertid ifrågasatt den angivna mängden cannabis. Han har även gjort fällande att han inte haft för avsikt att för konsumtion använda allt det beslagtagna växtmaterialet.

    Hörd över åtalet har MR X uppgett i huvudsak följande. Han har länge varit mycket intresserad av olika slags odling. Han har odlat olika sorters örter och jordgubbar hemma. Idén att odla cannabis fick han ifrån en hemsida på Internet och det hela blev mest ett experiment. När polisen kom hem till honom hade han två plantor som nästan var fullvuxna och som hade några veckor kvar till skörd. Det växt material polisen hittade i hans kök var ointressanta ur missbruks synpunkt eftersom de var sk. ”hanplantor”. Sådana plantor innehåller inte så mycket THC enligt uppgifter som han inhämtat från hemsidor på Internet. Han hade klippt ner dessa hanplantor men inte slängt växtmaterialet utan detta förvarades av någon anledning i köket. Han har en minnesbild av att han lade dessa på ett ölflak i köket.
    Varför en del förvarades i ugnen vet han inte. De plantorna som fortfarande växte när polisen kom var Sk. Honplantor av vilka han hade för avsikt att röka blommorna eftersom dessa innehåller höga halter av THC. Han skulle ha slängt bladen och endast rökt blommorna. Eftersom han enbart odlade för eget bruk skulle detta troligtvis ha räckt ganska länge. Utrustningen för odling som reflektorer och lampor har han köpt successivt sedan han började odla örter som han använder för matlagning. Han använder mycket färska örter eftersom han är kock tiull yrket.

    På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med ann liljebäck, forensisk laborant vid statens kriminaltekniska laboratorium SKL, som har analyserat det hos MR X beslagtagna växtmaterial. Ann liljebäck har uppgett i huvudsak följande. Narkotika som skickas till SKL
    För analys destrueras efter sex månader. Den i målet aktuella narkotikan har således destruerats. Enligt SKL:s rutiner konstateras först huruvida beslaget består av cannabis. Halten av tetrahydrocannabinol (THC) i beslagtagen cannabis mäts enligt SKL:s rutiner endast i beslag som antingen överstiger två kilo eller i det fall då det uppstår en misstanke om att beslaget i stället är sk. Industrihampa. Om det inte rör sig om industrihampa är alla delar ovan marken utan undantag narkotikaklassade även om olika delar av växten innehåller olika halter av THC. Hur hög THC halt en planta har beror exempelvis på vilken typ av frö som såtts och i vilken jordmån. Alla delar av växten kan användas för att utvinna THC eftersom man kan koncentrera ämnet genom olika procedurer. De sk honplantorna innehåller en högre koncentration THC, men även hanplantorna innehåller THC och är narkotikaklassade. – Som framgår av analysresultatet är allt av det undersökta växtmaterialet cannabis, som är narkotika enligt narkotikastrafflagen.

    Tingsrättens bedömning.

    Mr x har erkänt att han framodlat det växtmaterial som påträffades och togs i beslag vid husrannsakan i hans bostad. Detta växtmaterial har vid analys konstaterats att utgöra 159,48 gram narkotika i form av cannabis. MR x ska alltså dömas för narkotikabrott avseende hela deb åtalade mängden narkotika. Att MR x, enligt egna uppgifter endast haft för avsikt att missbruka vissa växtdelar medför inte att han kan undgå ansvar för att i vart fall ha innehaft narkotika. Gärningen är att bedöma som narkotikabrott av normalgraden.

    Åtalspunkt 2.
    Mr x har erkänt ringa narkotikabrott och hans erkännande stöds av det analysbesked åklagaren åberopar. Åtalet är således styrkt.

    Påföljdsfrågan.

    Mr x förekommer inte i belastningsregistret. Av yttrande från kriminalvården, frivården Kristianstad framgår att mr x lever under ordande sociala förhållande och att det inte förekommer någon missbruks problematik samt att han bedöms som lämplig för, och har lämnat sitt samtycke till, samhällstjänst.

    MR x har även under huvudförhandlingen i tingsrätten samtyckt till samhällstjänst. Han har vidare uppgett att han under sommaren 2007 började bruka cannabis regelbundet, men har också haft uppehåll under vissa perioder. Sedan den i målet aktuella händelsen har han helt slutat att bruka cannabis.

    Vid bedömningen av brottslighetens straffvärde är att beakta att utredning saknas beträffande THC-halten i den i målet aktuella narkotikan. Den osäkerhet detta innebär i frågan om narkotikans renhetsgrad är en omständighet som bör komma MR x tillgodo vid bedömningen av straffvärdet. Att beakta är också att vikten av cannabisplantor som hemodlats inte utan vidare kan jämställas med importerad eller saluförd hasch (se bl.a. NJA 1998 s.512 och RH 2007:76) En samlad bedömning leder till att straffvärdet bör bestämmas till fängelse i två månader.
    Brottets art är sådan att det finns en presumtion för att bestämma påföljden till fängelse. Ett krav för denna presumtion ska kunna brytas är att det föreligger särskilda skäl att välja en icke frihetsberövande påföljd. Mr x är ostraffad sen tidigare och utredningen ger vid handen att det saknas särskild anledning att befara att han kommer göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Det föreligger därför skäl att bestämma påföljden till villkorlig dom. Straffvärdet är inte så högt att det finns hinder för en sådan påföljd. Däremot talar brottets art mot att MR x döms till villkorlig dom. Emellertid har MR x samtyckt till att domen förenas med en föreskrift om samhällstjänst. En sådan föreskrift får anses lämplig med hänsyn till MR x person och övriga omständigheter.

    Om domen förenas med samhällstjänst får den anses så ingripande att brottslighetens art inte utgör hinder för att meddela MR x villkorlig dom.

    På grund av det anförda bör MR x dömas till villkorlig dom med samhällstjänst. Med beaktande av brottslighetens straffvärde bör antalet timmar samhällstjänst bestämmas till 75 och alternativstraffet till fängelse i två månader.

  • #80182

    reaper
    Member

    Fick husis här hemma, torskade med ca 3,5g brunt, fick 2500:- i böter.
    Åkte på innehav, min flickvän åkte på bruk ( hon fick 2000:-).

    Tog ca 3 – 4 månader innan allt va klart, massa jävla papper hit och dit.
    19 år, gymnasial utbildning, jobbade på lager då. Levde ett problemfritt liv för övrigt. Inte tidigare dömd. Man. Sthlm södermalm, helsvensk.

    Saker jag har lärt mig:
    -Köp ett kontantkort
    -Skicka ALDRIG sms!
    -Håll käften eller alt. LJUG, det är inte olagligt att ljuga (Jag ljög om min inkomst).
    -Besök Maria! Enligt polisen får åklagaren papper på om du själv söker hjälp vilket i sin tur leder till mildare straff..
    -Låt bli att torska när du är stekt!!! 🙄 Jag blev paralyserad, satt och huttra som ett skrämt barn. Dessutom var jag så bäng att jag inte tänkte på vad jag sa under förhören..

    Fred.

  • #80183

    shubbe
    Member
    niceguy wrote:
    Fick husis här hemma, torskade med ca 3,5g brunt, fick 2500:- i böter.
    Åkte på innehav, min flickvän åkte på bruk ( hon fick 2000:-).

    Beklagar, sånt där suger riktigt. Får jag fråga hur kommer det sig att det blev en husis? Alltid bra att veta. Hoppas allt löst sig nu! :)

  • #80184

    reaper
    Member
    shubbe wrote:
    Beklagar, sånt där suger riktigt. Får jag fråga hur kommer det sig att det blev en husis? Alltid bra att veta. Hoppas allt löst sig nu! :)

    Detta var längesen, nu har allt löst sig, tack :)
    Fick husis pga. att jag, korkad som man var, skickade sms till en alternativ kran från ett abonnemang som stod på mig..

    Kan tilläga att jag var tvungen att pissa rent i 6mån när jag skulle ta körkort, testerna gjordes en gång i månaden och kostade mig 5k

    bless

  • #80185

    ganjarose
    Member
    cliff wrote:
    Green_Elf wrote:
    Är det olaglig att ha cannabisfrön?
    Enligt narkotikakommissionen anses innehav av cannabisfrön vara förberedelse till narkotikabrott. Av kommissionens slutbetänkande Vägvalet (SOU 2000:126) framgår att kommissionen gjorde bedömningen, att gällande lagstiftning får anses ge utrymme för att lagföra den som säljer, köper eller innehar cannabisfrön i syfte att de skall användas för framställning av narkotika som är avsett för missbruk.

    Hur ligger det till med det här egentligen..?
    Gäller detsamma för hampfrön. Konkret: Verkar man skum och har fågelfrö hemma, likställs detta med förberedelse till narkotikabrott?

    Källa: http://www.polisen.se/inter/nodeid=16602&pageversion=1.html

    Edit: Ursäkta lite offtopic, klickade lite fel.. men ämnet kan troligen vara relevant för ovanstående.

    Tja, frågan har varit uppe ett antal gånger tidigare. I Sverige fungerar det så att vem som helst har rätt att starta kommissioner som kan tycka vad som helst. Om du vill kan du fixa en “Green_Elf-kommission” som tycker att man kan låsa in alla som någonsin sett en gråsparv och polisen kan sedan citera din kommissions åsikter på sin hemsida. Vad gäller lagar däremot så är Riksdagen de enda som kan stifta sådana och det finns ingen lag mot innehav av cannabisfrön.

    Du kan vara lugn, ingen kommer tvinga din papegoja att lämna urinprov.

    — HAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHA klockren

  • #80186

    ganjafarm
    Member

    Min polare som nu sitter i finkan åkte dit för 2kilo då hans vänner golade dit han :S

    hans “vänner” hadde farit söderut å köpt 6hägge typ och rökte i bilen så dom blev tagna alla i bilen golade på han för att dom trodde tydligen att dom skulle få lindrigare straff -.-

    haha men dom åkte dit på hans röka också alltså blev de ca 2,6kilo dom alla åkte dit på dom fick 2års fängelse för dedär.

    Så det kan gå om man är med i leken :/

Page 4 of 4

Log in to reply.