Ahmadinejads brev till Bush
Finns att läsa på http://www.finalcall.com/artman/publish/article_2607.shtml för er som är intresserade i världspolitik.
Han kan tydligen mer än de hätska uttalanden om Israel som vi hört om tidigare.
Bra frågeställningar och helt klart bra PR för han själv och Iran.- 24 Replies
Det låter åtminstånde väldigt bra. Kanske väst och Mellanöstern kan samsas.
Jo, Ahmadinejad har ju rätt i många stycken det kan man inte komma ifrån. Tyvvär är ha i mina ögon trots allt en tokreligös galning i en fruktansvärt brutal regim som vill ta Iran tillbaks till en lagstiftning à la 600-tal.
Hur man egentligen skall tolka brevet vete fan…lite blandade signaler tycker jag. Jag tror inte Iran kommer att ge upp sin urananrikning och jag tror inte att väst kommer att tordas stoppa den heller. Mitt hopp står till Kina och Ryssarna i att dom mutar Iran med fördelaktiga handelsavtal och rättighet att anrika uran i ryssland och på så sätt undvika att Iran blir en kärnvapenmakt, för det skulle vara olyckligt.
Om Israel eller USA skulle göra bombräder mot Iranska anläggningar tror jag att vi skulle se en mycket otrevlig händelseutveckling. En bred folklig revolution i Iran där man gör sig av med det galna prästerskapet vore ju det bästa men är ju rysligt osannolikt.
Jag måste ju säga att jag gillar president Ahmadinejad, både innan o efter jag läst brevet.
O oavsätt hur den utrikespolitiska situationen ser ut, så har den inrikespolitiska situationen i Iran förbättrats under tiden Ahmadinejad har varit president.
När det gäller den utrikespolitiska situationen så måste det ju vara svårt o få ordning när amerikanarna o israelerna hela tiden hotar om invasioner och sanktioner hit o dit.
Och till er som säger att Ahmadinejad e någonsorts galen fanatiker, ta o kolla på bush. Ladda ner några av hans tal. Utifrån dom saker han har sagt så verkar han i mina ögon vara både farligare och mer fanatisk än både Ahmadinejad o Osama bin Laden tillsamans.
Vem e det som oundvikligen leder oss närmare “1984” Bush eller Ahmadinejad?
Vem e det som har startat två krig, som har resulterat i över 100.000 döda civila, Bush eller Ahmadinejad?
Listan kan göras lång.
Han tog många poänger mot USA, men det är inte svårt. Det fina greppet han gjorde var att han angrep Bush ur en religös ståndpunkt, vilket är listigt eftersom USA likt Iran är ett religöst styrt land.
Men, Ahmadinejad och Bush är personer som man aldrig kan lite på, personer man aldrig kan vända ryggen till. För de är religösa människor. Läs vilken bok du vill, bibeln eller koranen. De innehåller motstridiga idér och man inser ganska snabbt att en person som kan tro på dessa skrifter är en djupt kluven människa, en människa som kan hålla ett kärleksbudskap och ett budskap av hat i huvudet. Om en religös personen ler och är vänlig mot dig idag innebär det inte att personen inte kommer hugga dig i ryggen nästa dag för att du är en otrogen/kättare.
@Doktor_Knark wrote:
Han tog många poänger mot USA, men det är inte svårt. Det fina greppet han gjorde var att han angrep Bush ur en religös ståndpunkt, vilket är listigt eftersom USA likt Iran är ett religöst styrt land.
Men, Ahmadinejad och Bush är personer som man aldrig kan lite på, personer man aldrig kan vända ryggen till. För de är religösa människor. Läs vilken bok du vill, bibeln eller koranen. De innehåller motstridiga idér och man inser ganska snabbt att en person som kan tro på dessa skrifter är en djupt kluven människa, en människa som kan hålla ett kärleksbudskap och ett budskap av hat i huvudet. Om en religös personen ler och är vänlig mot dig idag innebär det inte att personen inte kommer hugga dig i ryggen nästa dag för att du är en otrogen/kättare.
Hehe, e du lite paranoid? Det du säger kan ju likväl tillämpas på personer som e politiskt aktiva, gärna me inslag av någon stark idiologisk tänkande. Komunister kanske 😉
Ja om en komunist ler o e vänlig idag innebär det inte att personen inte kommer hugga dig i ryggen nästa dag för att du är en kapitalist.
Eller?
Men visst håller jag med att man inte kan lita på politiker, verken Bush, Ahmadinejad eller Göran.
Hehe, e du lite paranoid?
Nej, jag har bott i Jönköping/Huskvarna ett antal år under mitt liv och där får man se hur det är när religösa fanatiker blir en maktfaktor i samhället.
håller nog med doktor_knark.
Det som irriterar mej mest är media som hela tiden skriver om vad USA tänker göra men som Kina & Ryssland inte vill gå med på. Media tar inte poängen – att det Iran håller på med är helt lagligt och deras fulla rättighet. Iran är medlem i NPT och har således lika stor rätt som Sverige att ha kärnkraft. Dom har inspekterats av IAEA under flera år. Det USA och media hela tiden predikar är att Iran ska framställa kärnvapen – något som inte kan stödjas med bevis. Dessutom har dom inte kapacitet till det.
Det här är exakt samma scenario som utspelade sig innan Irakkriget.F ö håller jag med X42X, Bush är en enormt farlig president som förvandlat USA till en polisstat och med en utrikespolitik som är på tok för fördelaktig till Israels del.
Frågan är väl egentligen bara när Israel med hjälp av USA går till ett militärt angrepp?
Läste lite kommunistpropaganda om att anledningen till att Nordkorea drog igång reaktorerna var att de blev energikris. En energikris som påstods uppkomma i att USA brutit ett avtal om oljeleverenser, dessa oljeleveranser var lovade i utbyte mot att de stängde reaktorerna.
Svårt att veta hur sant det är, övriga media rapar bara upp amerikansk propaganda hela dagarna så den kan man inte heller lita på.
@Doktor_Knark wrote:
Läste lite kommunistpropaganda om att anledningen till att Nordkorea drog igång reaktorerna var att de blev energikris. En energikris som påstods uppkomma i att USA brutit ett avtal om oljeleverenser, dessa oljeleveranser var lovade i utbyte mot att de stängde reaktorerna.
Ja det läste jag oxå för längesen.
Angående ett möjligt krig mellan USA och Iran så finns det ju någon tråd om det.
Men jag tror inte att det e aktuellt, amerikanarna kommer iaf inte att starta något för tillfället. Dom har allt o förlora men inget att vinna. Israelerna o andra sidan skulle mycket väll försöka sig på något, för att sedan gå till farbror Bush o be om hjälp.
Reduktionen av olje produceringen i Irak har ju höjt olje priserna rejält något som amerikanarna förlorar på medan Bla ryssarna tjänar rejält på det. I ett tal från president Putin så ska nu ryssland nu utöka sin militär, gissa var dom pengarna komer ifrån.
Ett amerikanskt/israeliskt anfall på Iran kommer att inebära att Iran kommer att blockera Hormuzsundet, följden blir att den mesta oljan från mellanöstern kommer blockeras.
Villket Bla ryssarna kommer att tjäna grova pengar på, mer än dom redan gör. Tror inta att amerikanarna vill riskera det, specielt inte efter Putins senaste utspel.
Tror att amerikanarna börjar inse att ett anfall på Iran kommer att kosta betydligt mer än det smakar. Och med tanke på att det skulle vara extremt svårt för amerikanarna att vinna ett sådant krig med konventionella metoder så tror jag inte att dom kommer att ge sig på det.
Deras misslyckande i Irak har ju vissat dom att det faktiskt e ganska svårt att sno olja.
@X42X wrote:
Vem e det som oundvikligen leder oss närmare “1984” Bush eller Ahmadinejad?
Bush kanske leder oss till 1984 men Ahmadinejad leder sitt land till år 622.
I vilket land får inte kvinnor gå på sportevenemang? USA eller Iran? I Vilket land riskerar en människa stening, piskning eller hängning för föräktenskapligt sex? I vilket land bötfälls innehavare av parabolantenner med tusentals kronor för “brottet” att inneha just en parabolantenn?
Hur i hela världen menar du att den inrikespolitiska situationen har förbättrats under A’s styre? Är det skärpningen av den islamska klädkoden som Du syftar på? Den ökade arbetslösheten? Syftar Du på den proggresiva lagstiftarinsatsen som Ahmadenijad gjorde när han var borgmästare; att göra det olagligt för män och kvinnor att dela hiss?
Inlåsningen av kritiska journalister i fängelser?
Man får tycka illa om George Bush det bryr jag mig inte om, men när man tar diktatorer i Stil med Ahmadenijad i försvar på grund av sin avsky för USA då har det gått för långt. Tusentals och åter tusentals människor har flytt från denna galna regim.
USA har ett totalt rättsvidrigt tortyrläger som heter Guantanamo. Det är ett fångläger där människor suttit inlåsta i flera år utan rättegång och sannolikt fått utstå tortyr. Det inte många bryr sig om är däremot att detta är ännu vanligare i vissa andra länder, däribland den islamska republiken Iran.
Jag hoppas på USAs tillbakadragande ur mellanöstern och ett totalt regimskifte i Iran.
Brevet är antagligen mer ett internt propagandamedel avsett för den egna befolkningen än en inbjudan till förhandlingar. Dom sista raderna i brevet gör det extra tydligt med den historiska referenser som det ger. En subtil krigsförklaring kan man nästan kalla det. A parafraserar propheten Muhammed i en krigsförklaring mot det Bysantinska riket sex år efter hijra
“Vasalam Ala Man Ataba’al hoda.” Står det i slutet på brevet. För Er som inte kan persiska en svensk översättning: “Fred bara för Dem som följer den rätta vägen.”
Jag ber om ursäkt för att jag helt håller på kapa den här tråden och spammar med dubbelposter men jag är tvungen att kommentera Dumles påstående:
det Iran håller på med är helt lagligt och deras fulla rättighet. Iran är medlem i NPT och har således lika stor rätt som Sverige att ha kärnkraft. Dom har inspekterats av IAEA under flera år.
IAEA har under många års tid påpekat brister i Irans samarbetsvilja och deras mörkläggning av anrikningsprogrammet. Problemet är inte Irans vilja att ha kärnkraft, självklart bör dom ha kärnkraft. Människor behöver elenergi och Irans fattiga befolkning skulle bli rejält hjälpta av kärnkraft.
Omvärldens (faktiskt inte bara USA’s) oro består i rädslan att Iran inte endast vill anrika för fredliga medel. Exakt när Iran kan ha en kärnvapenbestyckade långdistansmissiler råder det ju delade meningar om; kanske om sju år, kanske om tio, kanske nästa år.
Om man stämmer in i allmän konsensus; det dröjer ca fem år, är det då inte bättre att försöka hindra utvecklingen nu än att prova övertala Iran om fem år att skrota sina färdigutvecklade vapen?
IHur i hela världen menar du att den inrikespolitiska situationen har förbättrats under A’s styre?
Först o främst så bör man ju klargöra att Ahmadinejad har bara varigt president i mindre än ett år, givetvis kan man inte tro att stora samhällsförändingar sker på ett år (kolla på sverige, sossarna har inte gjort mycket på 3 år).
Större delen av Ahmadinejad knappa 10 månader som president har dessutom präglats av dom utrikespolitiska problemen. Ändå så har saker o ting förbättrats. Fler barn går i skola, fler barn och vuxna kan läsa. Sjukvården har förbättrats. Säkerhetan har förbättrats. Ekonomin har förbättratts, Bruttonationalintäkt samt Bruttonationalprodukt förväntas att öka (om det inte blir någon sanktioner eller krig).
Brevet är antagligen mer ett internt propagandamedel avsett för den egna befolkningen än en inbjudan till förhandlingar.
Ja givetvis, klart att det inte blir förhandlingar baserat på det. Ungefär som när Bush håller tal.
“Vasalam Ala Man Ataba’al hoda.” Står det i slutet på brevet. För Er som inte kan persiska en svensk översättning: “Fred bara för Dem som följer den rätta vägen.
Ja. Vem tycker du det ska vara fred för? Dom som bombar civila, dom som inför sanktioner som drabbar vanliga mäniskor? Dom som svälter ihjäl 100.000tals barn? Dom som lurar folk till krig baserat på löngner?
Personligen tyckar jag att det ska vara fred för dom rättfärdiga. Villket verkar vara samma som Ahmadinejad tycker.
Hur du sedan lyckas tolka det som en krigsförklaring får du nog ta o förklar för mig.Folk verkar hemfalla lite åt en slags dygde-etik här, man avfärdar vad Ahmeblahblah säger för att han anses ond. Så kan man inte hålla på, de flesta av hans poänger håller vatten och då skiter jag i om han äter spädbarn till frukost, det ändrar inte sanningshalten i hans påhopp.
Vem skall man ta ställning för då? Jag håller mig till den socialistiska principen: I en konflikt mellan en imperialistisk stat och en halvkolonial eller fattig stat, så tar man ställning mot den imperialistiska staten. Detta helt oavsett statens inre organisation. Jag anser att man kan stödja sin fiendes fiende utan att för den skull göra den till sin vän.
När det gäller internationell inblandning i interna angelägenheter vill jag hänvisa folk att läsa den lilla och mycket skarpa boken “Den Eviga Freden” av Immanuel Kant. En bok som jag nästan kan garantera kommer påverka er syn på internationell politik och krig. En bok jag flera gånger funderat på att posta till diverse amerikanska presidenter.
Satt i morse och såg Bush tala om att det är varje regerings plikt att freda sin nations gränser, vilket ger Irans regering rätten… NEJ, plikten att skaffa sig medel med vilka de kan freda sin nation och folk med, då den mest omedelbara fienden är en kärnvapennation så…
Nu vill jag dock inte bli utpekad som en som stödjer den iranska regimen, om kyrka och stat inte är skiljda åt så är det en förtryckarstat. Känner man iranier och hört vad de säger så kan man inte stötta regimen, men den iranska regimen är en angelägenhet för det iranska folket.
Jag håller mig till den intelligenta principen: I en konflikt mellan en modern, utvecklad och civiliserad stat och en bakåtsträvande, underutvecklad och inskränkt stat så tar man ställning mot den bakåtsträvande staten. Jag anser att man kan stödja den civiliserade staten när det är uppenbart att den står för något bättre än dess efterblivna fiende.
Log in to reply.