-
Vi har förståss all anledning att misstro den information som vi matas med. Bara vår närhistoria visar att både den amerikanska och den svenska regeringen har ljugit för oss.
Däremot är jag övertygad om att England och Frankrike borde ha stigit in och stoppat Hitler när de hade chansen. Att vänta tills Sadam har kärnvapen eller annat otyg känns inte riktigt bra. Oavsett vad du eller jag tycker så är amerikanerna snart herrar över Bagdad. Det blir väldigt intressant att se hur de tänker förvalta freden.
Det där med israelerna var bara för att retas. Den förda politiken i Palistina leder inte till annat än blod, död och mer hat.
Men visst är det märkligt att det amerikanska och svenska perspektiven är så vitt skillda.
-
sattlaman: EXAKT! Men Tibet är det ingen som bryr sig om för de har ingen olja eller andra naturtillgångar… eller vad säger du Falcon? Tibet är ju ockuperat av kommuniststaten Kina sedan 50 år tillbaks, men det bryr du dig tydligen inte om, för det är ju inget mål som USA har. Tibet bad faktiskt USA och hela västvärlden om hjälp när Kina invaderade, men inte en jävel brydde sig,. varken då eller nu.
Falcon: Okej, så när USA utför eller stödjer attentat mot deras motståndare då är det helt ok och i “demokratins intressen” men när någon utför samma attentat mot USA eller Israel då är det plötsligt terror? Ser du inte hur jävla snett du argumenterar? Israel försvarar sig mot palestinska terrorister? Visst, men palestinerna försvarar sig mot Israels terror. Men just ja.. det heter ju inte terror när man har riktiga vapen och stöder USA, då är det militär och det är ok…
Klart att det var för att försvara sig mot terrorister som Israeliska soldater pumpar en femårig pojke som leker utanför sitt hus full med kulor! Ser inte alla det? Klart att det var ett MISSTAG när Israel kör över fredsaktivster med bulldozers….
Jävla skitsnack.
-
“Huruvida de ljuger eller inte vet jag inte. Att de inte har en chans att hitta allt det de skulle kunna hitta, är dock sant. USA visade bl.a. flera satelitbilder på hur man smög undan med olämpliga vapen.”
Bilderna är om du inte undgått det från de förra vapeninspektionerna. Dess äkthet känns inte relevant att ifrågasätta men att USA flera gånger använt sig av falska bevis och ljugande propaganda är inget nytt. Komer du ihåg kuvösbarnen? det var helt iscensatt, vilket är officiellt.
Med tillräcklig tid och hjälp hade de kunnit finna vapnen om det finns några.“Vad som är okej är att den fria och demokratiska världen försvarar sig, om detta inte sker direkt via vapen, så genom diplomati, stöd till uppror eller på andra sätt. Att USA tidigare stöttat demokratiska och antidemokratiska krafter mot kommunister och socialister är sålunda inte felaktigt, snarare ett sundhetstecken att någon tar hotet från vänster på allvar.”
Det där resonemanget är rent sjukligt. Fascistiska rent av. Är du kanske öppet fascist? (no hard feelings, jag respekterar även fascisters åsikter, dock håller jag inte med)
“Poängen som är rätt viktig att komma ihåg här är att förutom Irak och Nordkorea finns det egentligen inga regimer på planeten idag som utgör ett potentiellt hot mot världsfreden. När dessa två avarter är borta och vi kan få till fred i Israel samt en ek. tillväxt i mellanöstern och Afrika kanske äntligen konflikternas era är till ända.”
Så Kina, Iran och Syiren är inget hot? Enligt dina definitioner är ju allt i princip alla icke-höger länder ett hot mot världen. Halva europa bla.
“Israel försvarar oftast enbart sin befolkning mot palestinska terrorister”
Skitsnack! Du snackar om att de bryter mot äganderätten!!!?! De mördar ju människor på löpande band. Äganderätten är en skitsak om man jämför (fattar inte ens hur man kan komma att tänka på det i sammanhanget). Som Trestor sa, hur kan du kalla de som inte har råd med stritsvagnar och missiler för terrorister och de som terroriserar med teknologi för försvarare? Sjukt resonemang!
“Den enes terrorist är den andres frihetskämpe”
Man kan inte enbart utgå ifrån sina egna värderingar och kalla alla andra terrorister och sig själv rättsmäktig. DET är högsta graden av hyckleri.
Med ett sådant resonemang kan det aldrig bli fred.Varför skulle konflikterna i Afrika upphöra pga. att man invaderar Irak?
Om USA nu är för vänsterstyrt, vad är då lagom? Pinochet?
Jag tycker inte att du verkar ha koll på begreppen…Jag hoppas VERKLIGEN att det inte är av de orsaker du propagerar för som är anledningarna till Irakinvasionen, då är vi garanterade ett tredje världskrig.
-
@Trestor wrote:
sattlaman: EXAKT! Men Tibet är det ingen som bryr sig om för de har ingen olja eller andra naturtillgångar… eller vad säger du Falcon? Tibet är ju ockuperat av kommuniststaten Kina sedan 50 år tillbaks, men det bryr du dig tydligen inte om, för det är ju inget mål som USA har. Tibet bad faktiskt USA och hela västvärlden om hjälp när Kina invaderade, men inte en jävel brydde sig,. varken då eller nu.
Jo jag hoppas Tibet någon gång blir fritt för det är ett vackert land som är på väg att förstöras av Kina!
-
@Mooch wrote:
@Drullper wrote:
Alltså seriöst, sätt dig ner rök MINST en FET jävla JÄTTE jolle och koppla av. Jag försöker inte försvara någon jävla sida i denna sjuka konflikt. Försök inte tillskriva mig någon sida.
Men att påstå att det endast handlar om olja är patetiskt. Skulle man ställa upp 10 orsaker till konflikten och dess “viktighet” så skulle oljan komma bland de sista på den listan.Jag är avkopplad, tro mig. Kanske du borde koppla av och inse att jag inte tillskrivit dig någon sida? Endast efterfrågat orsakerna förutom oljan. Jag har listat de anledningar jag funnit och valt att direkt kommentera om/varför jag tar dem för mer/mindre sannolika.
Det är ju ingen mening med att ge sig in i en debatt om man inte tänker argumentera. Ta ställning är däremot inte nödvändigt, snarare bara nyttigt. Bolla argument för att sedan ta ställning (om man finner det nödvändigt).
Jag skulle bli väldigt nöjd om någon kunde komma med tex 5 nya (alltså inte de jag tagit upp) argument FÖR en invasion. Det kommer att hända hur som och då känns det definitivt bättre att förstå vaför än att bara tro att alla är galna.
En ytterligare fundering bara, varför är Bush rädd för att oljekällorna ska sprängas? Det kan knappast vara av miljöskäl (LÄS KYOTO)?. Har faktiskt inte funderat så mycket på just det tidigare. Om det var skäl nog för att ta upp det i talet, så tycker jag efter snabb reflektion att oljan verkar VÄLDIGT viktig…
Som sagt jag tänker inte lägga mig i det här träsket. Men Mooch, om du tar en titt på kostnaderna för ev krig i förhållande till ev vinster på det ser du att ekvationen inte går ihop riktigt.
Så nicka och håll med om att oljan INTE är den ENDA anledningen och inte den viktigaste till USAs aggerande. (se liknelesen med religionens inblandning i israel/palestina konflikten, på ytan kanske det är förklaringen men inte om man skrapar minsta lilla på den) Det var det jag påpekade. Hurvida de skäl som väger tyngre i Washington är rättfärdiga eller ej är en annan femma. Dina privata analyser om hur tungt vissa saker väger ger är ganska irrellevant, det är hur de tolkar det i Washington som gör skillnad.
Dock frankrikes agerande kan till viss del (inte helt och hållet) vara kopplat till vissa ekonomiska och historiska band. Se stridsmateriel, oljekontrakt, känkraftsreaktorer, övriga handelsavtal.Förövrigt förstår jag USAs agerande till KYOTO, det är ett pappersdokument som inte gör så mycket skillnad i verkligheten. De flesta i länder har redan begärt undantagstillstånd så även sverige…
-
@Falcon wrote:
@Mooch wrote:
“Israles säkerhet? Där klämmer säkerligen skon så det värker. Varför inte invadera Israel och ställa krigsförbrytaren Sharon inför krigsrätt?.
Israel försvarar oftast enbart sin befolkning mot palestinska terrorister, vilket de är i sin fulla rätt att göra. Att det vänsterdominerade FN fått för sig att Israel bryter mot olika deklarationer trots att staten ifråga är i krig och omgiven av terroriserande grannländer, är rent absurt. Givetvis kränker dock Israel vissa rättigheter, däribland äganderätten när de river bosättningar och där finns det en poäng i att stoppa dem. Om någon ska ställas inför rätta i det området är dock givetvis terrorismens fader: Arrafat.
Hmm. Och hur bra har det gått sedan Sharon kom till makten och ökade “försvaret”? Våld föder våld. Det är verkligen så enkelt. Inga undantag.
Sharon är en galen man. Jag är helt säker på att han skulle få diagnosen psykopat av vilken psykolog som helst. Han borde ställts inför rätta för länge sedan. Att det Israeliska folket sedan valt honom till makten är inget annat än skandal.
-
Sharon lever på skräck och skräck är vad han skapar…
-
@Drullper wrote:
@Mooch wrote:
@Drullper wrote:
Alltså seriöst, sätt dig ner rök MINST en FET jävla JÄTTE jolle och koppla av. Jag försöker inte försvara någon jävla sida i denna sjuka konflikt. Försök inte tillskriva mig någon sida.
Men att påstå att det endast handlar om olja är patetiskt. Skulle man ställa upp 10 orsaker till konflikten och dess “viktighet” så skulle oljan komma bland de sista på den listan.Jag är avkopplad, tro mig. Kanske du borde koppla av och inse att jag inte tillskrivit dig någon sida? Endast efterfrågat orsakerna förutom oljan. Jag har listat de anledningar jag funnit och valt att direkt kommentera om/varför jag tar dem för mer/mindre sannolika.
Det är ju ingen mening med att ge sig in i en debatt om man inte tänker argumentera. Ta ställning är däremot inte nödvändigt, snarare bara nyttigt. Bolla argument för att sedan ta ställning (om man finner det nödvändigt).
Jag skulle bli väldigt nöjd om någon kunde komma med tex 5 nya (alltså inte de jag tagit upp) argument FÖR en invasion. Det kommer att hända hur som och då känns det definitivt bättre att förstå vaför än att bara tro att alla är galna.
En ytterligare fundering bara, varför är Bush rädd för att oljekällorna ska sprängas? Det kan knappast vara av miljöskäl (LÄS KYOTO)?. Har faktiskt inte funderat så mycket på just det tidigare. Om det var skäl nog för att ta upp det i talet, så tycker jag efter snabb reflektion att oljan verkar VÄLDIGT viktig…
Som sagt jag tänker inte lägga mig i det här träsket. Men Mooch, om du tar en titt på kostnaderna för ev krig i förhållande till ev vinster på det ser du att ekvationen inte går ihop riktigt.
Så nicka och håll med om att oljan INTE är den ENDA anledningen och inte den viktigaste till USAs aggerande. (se liknelesen med religionens inblandning i israel/palestina konflikten, på ytan kanske det är förklaringen men inte om man skrapar minsta lilla på den) Det var det jag påpekade. Hurvida de skäl som väger tyngre i Washington är rättfärdiga eller ej är en annan femma. Dina privata analyser om hur tungt vissa saker väger ger är ganska irrellevant, det är hur de tolkar det i Washington som gör skillnad.
Dock frankrikes agerande kan till viss del (inte helt och hållet) vara kopplat till vissa ekonomiska och historiska band. Se stridsmateriel, oljekontrakt, känkraftsreaktorer, övriga handelsavtal.Förövrigt förstår jag USAs agerande till KYOTO, det är ett pappersdokument som inte gör så mycket skillnad i verkligheten. De flesta i länder har redan begärt undantagstillstånd så även sverige…
För att upprepa…
Jag har aldrig påstått att det enbart är oljan, att den väger mycket tungt tycks dock i mina ögon uppenbart. Vad jag hela tiden efterfrågat är andra orsaker, konkreta exempel, som gör att man stödjer en invasion.
Mina analyser är stöd för mina argument (en förklaring på hur jag tolkar läget) och vad de tycker i Washington är totalt irrelevent i det avseendet.För frankrikes del har jag bara hört siffran 5 miljarder, en spottstyver i sammanhanget. Att ljan är värd mer än vad kriget kostar räknat i pengar är definitivt, krig tenderar att få fart på industrin så även sidoeffekter ger ekonomisk vinning.
Ställer man dock mänskliga liv i relation till vad oljan är värd så är det något helt annat. Tyvärr så har även människoliv ett pris i de så kallade ledarnas hjärnor.An. Kyoto är det väl en smaksak. Men Bush har knappast gjort något för att förbättra miljön i världen, tvärtom.
-
@Falcon wrote:
Vad som är okej är att den fria och demokratiska världen försvarar sig, om detta inte sker direkt via vapen, så genom diplomati, stöd till uppror eller på andra sätt. Att USA tidigare stöttat demokratiska och antidemokratiska krafter mot kommunister och socialister är sålunda inte felaktigt, snarare ett sundhetstecken att någon tar hotet från vänster på allvar.
Så du menar alltså att den CIA-stödda statskuppen i Chile 1973 som förde general Pinochet till makten var helt berättigad bara för att den demokratiskt valde presidenten Salvador Allende var socialist. Tycker du det är du fascist, ingen tvekan om den saken.
-
I den här artikeln från The Independent försöker journalisten Robert Fisk förutse vad som kommer att hända I Irak den närmsta tiden:
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=3241Om ett år kommer vi nog att kunna konstatera att hans förutsägelser stämde väldigt bra.
Här är en annan Fisk-artikel för er som anser att situationen i Afghanistan efter kriget bådar gott inför Irakockupationen:
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=49&ItemID=2965
-
Ändock så framstår Bush som en bättre president nu än när han valdes. Jag tycker han visar på konsekvens, fasthet och inte minst mod. Det kan inte ha varit ett lätt beslut att inleda befrielsekriget.
-
Nyttjandet av uttjänt uran skulle definitivt klassas som biologiska eller kemiska stridsmedel (det är ju inte kärnvapen i sak).
Den amerikanska regeringen ska ha förbjudit all vidare forskning om varför så många soldater från Desert Storm får leukemi och en massa andra märkliga sjukdomar. -
@MrY wrote:
Ändock så framstår Bush som en bättre president nu än när han valdes. Jag tycker han visar på konsekvens, fasthet och inte minst mod. Det kan inte ha varit ett lätt beslut att inleda befrielsekriget.
Att de så kallade ledarna visar upp sitt mod hundratals mil från kriget ger jag inte ett öre för…
Det enda konsekventa för hans del hade varit att avgått eller anfalla, han valde att hellre anfalla än att ställas inför en politisk kris. Fast? tjaa..hjärta av sten kanske. -
“Den enda mänskliga rättighet som Israel som stat faktiskt bryter mot är just äganderätten.”
Det där är inte sant och det vet du också.
“Kina, Syrien och Iran är inte idag ett hot mot världsfreden.”
Israels utrikesminister nämnde att Syrien och Irak står på tur. Om länder är hot mot omvärlden eller inte är det ingen som tar hänsyn till i detta krig. Att Irak skulle vara ett hot mot någon anann än just Irakier råder det dessutom delade meningar om.
“Det land som har rätten på sin sida är det land som bör stödjas, oavsett om motståndaren är grottmänniskor beväpnade med påkar eller dylikt.”
Det är ju en ren definitionsfråga. Vem som har rätten på sin sida är inte upp till enskilda stater så som USA att avgöra. Enligt min mening hör USA till en av de sämsta tänkbara domarna i dessa fall då de aldrig gör något utan egen vinning.
“Äganderätt är ju också vad egentligen Cannabisdebatten handlar om”
Där är vi återigen av helt skilda åsikter. Äganderätten och rätten till sin kropp är helt skilda saker. Cannabis är en del av skapelsen, moder jord. Att tala om att äga cannabis eller inte är totalt irrelevant iaf. map. på äganderätt.
Liberalsim och konservatism är i mina ögon vitt skilda. USA är att betrakta som konservativt, grundlagen kan med viss betraktelse ses som liberal men den har för Bush och grabbarna blivit något som de helst skulle se på ett museum. Kriget mot Irak är för övrigt ett brott mot amerikansk grundlag (enlig en amerikan jag nyss pratade med på ett annat forum, kan inte stadgarna själv).
“Hur kan det vara “fascistiskt” att vara emot fascism..?”
Jag ber om ursäkt men jag uppfattar din inställning i flera fall som att vara för fascism och ganska långt från liberal. Men jag antar att det är en definitionsfråga…(som alla ismer)
-
Intressant att Falcon helt lyckades undvika att svara mig.